ksi wrote:Сравниваешь эти две вещи и неминуемо приходишь к выводу, что люди, которые поднимают шум с стакане воды, либо беззастенчиво врут и обслуживают чьи-то корыстные интересы, либо не в ладах со здравым смыслом. Понятно, что ни тех ни других слушать нельзя . А наоборот, надо всячески чморить, чтобы они не мешали развиваться Соединенным Штатам Америки !
На самом деле все просто. Надо просто убрать incenciteves для всех этих ветряков и батарей. И пусть строят, если выгодно. А то я вот вам историю расскажу, тут в одной компании рассказывали, как они поставили солнечные батарейки на крыше своего филиала в НДж, и как они собственное здание запитывают этой энергией, и какая им через это экономия выходит, а PSeG лапу сосет.
Ну их и спросили, а на НьюЙоркском офисе отчего батарейку не поставиили? Пусть и там PSeG пососет, - а они скромно так отвечают - а в НЙ невыгодно, налоговых льгот за батарейки нету...
ksi wrote:Сравниваешь эти две вещи и неминуемо приходишь к выводу, что люди, которые поднимают шум с стакане воды, либо беззастенчиво врут и обслуживают чьи-то корыстные интересы, либо не в ладах со здравым смыслом. Понятно, что ни тех ни других слушать нельзя . А наоборот, надо всячески чморить, чтобы они не мешали развиваться Соединенным Штатам Америки !
На самом деле все просто. Надо просто убрать incenciteves для всех этих ветряков и батарей. И пусть строят, если выгодно. А то я вот вам историю расскажу, тут в одной компании рассказывали, как они поставили солнечные батарейки на крыше своего филиала в НДж, и как они собственное здание запитывают этой энергией, и какая им через это экономия выходит, а PSeG лапу сосет.
Ну их и спросили, а на НьюЙоркском офисе отчего батарейку не поставиили? Пусть и там PSeG пососет, - а они скромно так отвечают - а в НЙ невыгодно, налоговых льгот за батарейки нету...
Это предметный разговор. Разговор с цифрами можно только приветствовать.
Я тоже думаю, что налоговые льготы надо убирать, непонятно с какой стати я должен оплачивать кому-то его ветряки?
Правда, еще более мне непонятно, почему я должен оплачивать налоговые льготы нефтяным компаниям ...
ksi wrote:
Я тоже думаю, что налоговые льготы надо убирать, непонятно с какой стати я должен оплачивать кому-то его ветряки?
Правда, еще более мне непонятно, почему я должен оплачивать налоговые льготы нефтяным компаниям ...
Ну, я ничего не имею против налоговых льгот производителям ветряков, да и вообще, всем производителям в США, их и так мало осталось. А вот потребителям - это неправильно.
Morgan Freeman wrote:
Фото из соседнего нац. парка. По моему, всё красиво.
жаль вто звук на картинке не видно. жаль только что любителям природы всегда наплевать на стоимость , эффективность, побочные явления и прочие скучные вещи которые омрачают их утопическую идиллию.
Здесь обществу надо выбирать, по какому пути идти.
Или: и дальше любоваться на АЭС с захоронениями радиоактивых отходов. А так же ждать, когда повторятся Чернобыль/Фукушима.
Или любоваться "ветрянными мельницами" и коллекторами на крышах, да, на которые есть налоговые льготы.
У нас большинство населения выбирает второй вариант.
У 150 000 жителей Фукушимы тоже будет такой выбор. Но только через 1000 лет.
VladDod wrote:Дык, что там со сланцевым газом то в США слышно?
США стали добывать газа больше чем РФ, при том, за очень короткий срок это раскрутили. Из-за резко увеличившегося предложения цены на природный газ в Америке резко упали. Некоторые спекулянты ждут принципиального решения Конгресса о субсидиях для перевода на газ грузовиков и банкуют на компаниях газо-заправок типа CLNE (Clean Energy), очень резко скачущий ticker, вверх-вниз. По любому, лучше платить такие субсидии своим, чем покупать топливо за рубежом.
... and even then it's rare that you'll be going there...
VladDod wrote:Дык, что там со сланцевым газом то в США слышно?
Его там активно добывают. В районе буровых вышек вода отравлена. Кто к ним близко живёт возит воду для дома в многолитровых бутылках. Так по крайней мере, в ТВ-репортажах показывают.
У нас пытались таким образом газ добывать. Потом поняли, что это себе дороже, и в большенстве регионов, запретили.
nukite wrote: Почитайте сколько енергии рашодуетса на 1 ветряк,
там аллюминий используетса
Плус задолбаетесь тыкать ветряки для енергозатратного производства,
никаких пустынь не хватит
Бессмысленные аргументы ИМХО. А сколько энергии расходуется на производство одной легковой машины? Там тоже алюминий расходуется. Там вам не жалко?
Я когда был в Дании (причем еще давно) там все просто утыкано ветряками. Уверен, что они окупаются, иначе бы не стали строить. На Кэйпе всегда ветра, океан все же, поэтому строить там - совершенно нормальная идея. А то, что каким-то старперам это вид из окна портит - ну на то они и старперы.
Причем тут машины вообще? Они что тоже энергию производят?
Товарищам накушавшимся либеральной пропаганды пытаются обьяснить что если на изготовление ветряка надо затратить миллион единиц энергии (путем сжигания нефти и газа) и потом этот ветряк будет вырабатывать 50,000 единиц энергии в год - то нефиг рассказывать сказки о том что эти 50,000 единиц производятся экологочески чисто. Может лучше производить энергию из нефти и газа минуя ветряк?
Вот и пытаются обьяснить что ветряки и солнечные батареи загрязняют среду из ращета на единицу произведенной ими энергии больше чем ядерные реакторы или газ. А в ответ про самолеты и автомобили.
Вот типичная реповская подтасовка Автомобили вот при чем. Когда делается 1 автомобиль, который лет через 7-10 неминуемо окажется на джанке, не принеся никому никакой пользы (кроме владельца), а наоборот загрязнив по мере своих сил окружающую среду, то настоящий реп против этого ничего не имеет, правда? Более того, он норовит взять что-нибудь поувесистей, типа F150, от которого вреде будет в два раза больше.
А теперь, когда производится один ветряк, от которого вреда гораздо меньше, пользы намного больше (по крайней мере он за свою жизнь будет энергию вырабатывать, а не только чью то задницу возить), то сразу поднимается визг: "Это ужас!". В чем ужас-то? Наверное, если бы дело обстояло в той пропорции, что написано выше "1.000.000 - 50.000", то никто бы не покупал ветряки, потому что их цена по определению не может быть ниже потраченной на их производство энергии (т.е. 1.000.000 в приведенной выше реповской пропаганде), а прибыль от владения не может превышать цены энергии, которую они способны произвести (т.е. 50.000 в год из того же источника).
Сравниваешь эти две вещи и неминуемо приходишь к выводу, что люди, которые поднимают шум с стакане воды, либо беззастенчиво врут и обслуживают чьи-то корыстные интересы, либо не в ладах со здравым смыслом. Понятно, что ни тех ни других слушать нельзя . А наоборот, надо всячески чморить, чтобы они не мешали развиваться Соединенным Штатам Америки !
Если автомобиль стоит в гараже - то он тоже никаког вреда не приносит. А вот если он ездит - то его надо заправлять , а когда заправляешь - платишь налог на бензин. Часть которого идет на благо общества. Так что система вполне себе уравновешенная.
У нас вроде одинаковая позиция. Давайте уберем все льготы. Я двумя руками за. И если после этого ветряк окажется экономически выгодным - то пусть строят их на здоровье. Только вот беда что на данный момент они не выгодны если льготы убрать. А кое кто (которые не репки) хотят на ваши деньги застроить все ветряками. Которые никакой пользы не приносят ни материальной, ни экологической (метал надо добывать, переплавлять, роторы менять каждый год и все ради того что этот ветряк весом в 10 тонн выработает на каплю электричества). Просто у шариковых появилась некая идея и они хотят всех заставить эту идею воплощать. И фиг им чего докажешь, потому что идея светлая и благая и все кто против светлых идей - те просто нелюди и слушать их нечего.
Morgan Freeman wrote:
Фото из соседнего нац. парка. По моему, всё красиво.
жаль вто звук на картинке не видно. жаль только что любителям природы всегда наплевать на стоимость , эффективность, побочные явления и прочие скучные вещи которые омрачают их утопическую идиллию.
Здесь обществу надо выбирать, по какому пути идти.
Или: и дальше любоваться на АЭС с захоронениями радиоактивых отходов. А так же ждать, когда повторятся Чернобыль/Фукушима.
Или любоваться "ветрянными мельницами" и коллекторами на крышах, да, на которые есть налоговые льготы.
У нас большинство населения выбирает второй вариант.
У 150 000 жителей Фукушимы тоже будет такой выбор. Но только через 1000 лет.
Любоваться? Вам не кажется что ваш обьект любования очень зависит от ваших политических взглядов? Если уже до такой степени ваши политические взгляды на вас влияют что вы любуетесь ветряками - то боюсь что разговаривать бесполезно. И уже тем более бесполезно спорить с людьми которые исходят из принципа "мы за ценой не постоим". Особенно когда они уверены что оплачивать будут не они, а кто то другой.
Как, какая? Мне интересны сроки катастрофы в России предсказанной в первом посту этого топика.
Severus.Snape wrote:- В ближайшем будущем стоимость нефти/газа упадёт в разы.
- Если Россия срочно не возьмётся "за ум", то Россию ждёт колоссальная катастрофа, сравнимая с 1917 годом.
в реале супруги редко бывают друзьями, так как их отношения подпорчены сексом (с)Роза
Плавали-Знаем! (C)
Как, какая? Мне интересны сроки катастрофы в России предсказанной в первом посту этого топика.
Severus.Snape wrote:- В ближайшем будущем стоимость нефти/газа упадёт в разы.
- Если Россия срочно не возьмётся "за ум", то Россию ждёт колоссальная катастрофа, сравнимая с 1917 годом.
А что надо всерьёз что-ли обсуждать это? Конечно, хотя сланцевый газ встречается чаще, чем такой, который в огромных пластах где-то в глубинах сибирских, но добывать его не проще, и как-бы "не лучше" для окружающей среды. Ещё и вероятность наличия значительных запасов сланцевого газа опять пропорциональна размерам территории страны. Скорее всего, в России и сланцевого газа больше, чем у кого либо. Со временем найдут. Так что спрос на газ в Европе, как главном потребителе российского газа навряд-ли значительно сократится, скорее ещё будет расти.
Вот если США начнут экспорт газа... вроде никто пока всерьёз не обсуждает это, да Окиян. Так что россияне могут жить спокойно и не беспокоиться о реальной модернизации экономики, на их век сырьевой ренты хватит. А когда сырьё перестанет быть уж таким значительным процентом мирового продукта, будущее для "ренты" закончится. Но будет поздно узнавать по факту случившегося...
... and even then it's rare that you'll be going there...
Medium-rare wrote:Вот если США начнут экспорт газа... вроде никто пока всерьёз не обсуждает это, да Окиян. ...
Дык о чем и спрашиваю. Чего не начинают то?
Да вроде дернулись, начали терминал строить для экспорта сжиженного или замороженного газа, а потом пошли новости со всех концов мира что там тоже начали находить газ. Польша, Кипр, Англия. Если там начнут бурить то и там цена газа упадет через пару лет - экспорт из США может стать невыгодным. Так что вроде пока затихла идея. Хотя я руку особо на пульсе не держу.
А вот перевод транстпорта на газ - обсуждается всерьез и выгода настолько очевидная что процесс пойдет и довольно быстро. Как думаете что станет с ценами на нефть если США сократят импорт наполовину и в Европе тоже переведут часть автопарка на газ?
. А наоборот, надо всячески чморить, чтобы они не мешали развиваться Соединенным Штатам Америки
!
Мне интересны сроки катастрофы в России предсказанной в первом посту этого топика. 