«Цветная революция» как способ передела мира

[klaim_1]

Если она произведена законынм путем - не эквивалентно.
Но болотники-то желают восстания. Что там у них в планах на 5е марта? Митинг протеста?

Законный путь смены путина - это путь, с которым согласен путин. А путин сменяться не согласен.
Жизнь, конечно, многообразнее. Тем не менее, где Вы видите планы восстания? Все таки 2012 год, накличите еще конец света.

Во точно. Ведь все знают что законный способ смены путина - это сменить путина невзирая ни на что. Т.е. если сменили путина - законно, неважно как сменили.

А если путин не сменился по любой причине - это уже незаконно.

А если путин1 сменилсяна путина2 - опять незаконно.

Законна только смена на непутина.

[Polkan]

Вобщем, если сменят на Немцова или какого-нить там Навальнава - тогда все по чесноку!
А как - неважно.

[Polkan]

я уже спрашивал, но мне только "трупы с собаками на улицах" рисуют

Дык, вы ж вроде про геноцид интересовались. Вам и нарисовали геноцид.

я вовсе не про то спрашивал, но вы не поняли.

Ну так пальцами покажите. Только чур - не дулю!

[Flash-04]

ну вот и смотрите на первой странице. Это был вопрос к DiKrantz, всегда ли плохо когда свергается режим у власти. Если выяснится что не всегда это плохо, тогда можно перейти к конкретике когда хорошо, а когда - нет.

[Flash-04]

Ну вот например Канада и Австралия проводило политику геноцида собственного населения и никто их не поменял и даже не попенял.
Здравствуют и процветают.

это вы про индейцев? ну тогда у них силенок было маловато. А если вы не в курсе, не так давно правительство Канады принесло пострадавшим племенам официальные извинения за те действия. Вылилось ли это во что-то материальное, я не в курсе.

[Polkan]

ну вот и смотрите на первой странице. Это был вопрос к DiKrantz, всегда ли плохо когда свергается режим у власти. Если выяснится что не всегда это плохо, тогда можно перейти к конкретике когда хорошо, а когда - нет.

А... Спасибо. Я как обычно - начал с того, что показалось интересным.

[klaim_1]

ну вот и смотрите на первой странице. Это был вопрос к DiKrantz, всегда ли плохо когда свергается режим у власти. Если выяснится что не всегда это плохо, тогда можно перейти к конкретике когда хорошо, а когда - нет.

Ну давайте к конкретике. Каковы необходимие и достаточные причины для вмешательства в политику чужого государства?

[Flash-04]

а чего это вы сразу за рога про "иностранное государство"? Пример Ливии конечно показателен, но скажем на Украине нельзя сказать что было "вмешательство".

[klaim_1]

а чего это вы сразу за рога про "иностранное государство"? Пример Ливии конечно показателен, но скажем на Украине нельзя сказать что было "вмешательство".

Судя по собственному опыту - еще какое...Поляки и прочие ЕС эшалонами летали. Проконсультировать только.

Но это уже следующий шаг. К тому же любое государство в собственных интересах завсегда непрочь поддержать удобных политиков/полить грязью неудобных/покачать лодочку, мы вроде не об этом.

Давайте сначала о допустимости.

Если выяснится что не всегда это плохо, тогда можно перейти к конкретике когда хорошо, а когда - нет

Я считаю что в "некоторых случаях" вмешательство "мирового сообщества"(в любой реинкарнации, ООН, НАТО, whatever.) во внутренние дела допустимо. Вплоть до непосредственного влияния на внутренние процессы (это как раскачка "цветных" революций так и прямое применения силы), шарик стал слишком тесный.
Но свои критерии пока придержу.

Ваши критерии допустимости вмешательства? Степень вмешательства? Желательно на примере последних вмешательств/невмешательств. Например - Ливия и Руанда.

[DiKrantz]

Ну можно преподать дело и под таким видом. Это вопрос формулировки. Главное что в конечном итоге государство должно пасть. Мирные простесты это лишь эффективная тактика.

Совсем не согласен с выделенным. С моей точки зрения, главное - государство должно пойти на уступки. Но такого, чтобы государство обязательно должно было бы пасть, я не видел у них на сайте.

Ну же вы не будете спопить с тем что логическое завершение любой борьбы это победа?

Вот одно из пособий с аналогичного ресурса.

http://www.aeinstein.org/organizations/org/OSNC.pdf

At the same time, the public should understand that the accomodation by the regime reflects the growing power of the nonviolent movement and that changes to improve society neet not require bloodshed. The cumulative effect of conversion and accomodation strengthens society and prepares if for even stronger action.

Т.е. уступки, с точки зрения методов ЦР, это всего лишь признак того что гос. система поддается на их действия. То есть можно и нужно давить еще сильнее.

[valeriypi]

“Молчаливое большинство”- это сколько?

ИНЕРТНАЯ МАССА

«2 процента людей - думает, 3 процента - думает, что они думают, а 95 процентов людей лучше умрут, чем будут думать». Этой блистательной фразой Нобелевский лауреат Бернард Шоу однажды тонко поделил людей на «толпу» и ее вожаков-авторитетов. И такого соотношения - 5 и 95 - придерживались многие мыслители. «Девяносто пять процентов всего населения считают, что их беды, нищета, болезни, преждевременная смертность зависят от пяти процентов - творческих личностей, которые съедают все то, что недоедают девяносто пять процентов… Они злостно ненавидят эти пять процентов творческих личностей и готовы перегрызть им горло», - приводит слова основоположника современной космонавтики Константина Циолковского в своей книге «На берегу вселенной» известный биофизик Александр Чижевский.
...
Впрочем,
Как показали последние исследования, количество «инертной массы» - не 95 процентов, а 65. Именно эта цифра выходила у всех ученых, которые повторяли классический «эксперимент Милгрэма» в Голландии, Германии, Испании, Италии, Австрии и Иордании..."

http://www.kp.ru/daily/25820/2798687/

[Baltar]

Ну же вы не будете спопить с тем что логическое завершение любой борьбы это победа?

Да-да-да. Вот относительно недавно в Канаде было сокрушено государство либералов. Сейчас живем в постапокалиптическом мире.

[DiKrantz]

ну вот и смотрите на первой странице. Это был вопрос к DiKrantz, всегда ли плохо когда свергается режим у власти. Если выяснится что не всегда это плохо, тогда можно перейти к конкретике когда хорошо, а когда - нет.

Я на самом деле не собирался обсуждать когда это хорошо а когда плохо.
Я просто сказал, что есть систематизированный подход к манипуляции режимами с их последующей дезинтеграцией. Эти методы разработаны и применяются, часто успешно.
Ничего больше.

[StrangerR]

ну вот и смотрите на первой странице. Это был вопрос к DiKrantz, всегда ли плохо когда свергается режим у власти. Если выяснится что не всегда это плохо, тогда можно перейти к конкретике когда хорошо, а когда - нет.

Я на самом деле не собирался обсуждать когда это хорошо а когда плохо.
Я просто сказал, что есть систематизированный подход к манипуляции режимами с их последующей дезинтеграцией. Эти методы разработаны и применяются, часто успешно.
Ничего больше.

Да нету никаких особо подходов. Есть историческая карма, куда многие режимы обречены залететь. И дезинтегрируются они не потому что кто то там манипулирует. Кстати, даже и Ливия - не было бы там НАТО все равно Каддафи случился бы секир башка просто позже и не факт что он не умер бы раньше от старости - то итог был бы таким же в точности.

А уж Украина или Грузия - там все было не потому что кто то манипулировал а потому что власти превысили планку терпения населения, а откупиться отказось нечем (нефти немае).

[Zorkus]

Я извиняюсь, а в чем, скажем. проявлялся геноцид украинцев до 2004?
Жили, меж прочим, лучше, чем и сейчас, и при Ющенко. Хорощо жили, никакого геноцида не наблюдалось. Вот нахрена, она нам была, эта цветная рволюция? Чтобы понять что такое ж...?
Или в России то, чо сейчас происходит? Кому оно надо? Народу что ли? Народу Прохоров что ли интересен? Народу интересно, простите, пожрать. Геноцида там тоже вообще-то не наблюдается.

Народу интересно не только пожрать, уверяю вас.