Спрос БЕЗУСЛОВНО раздут рекламой. Иначе не было бы рекламы.HappyCat wrote:А не наоборот что якобы сейчас спрос раздут рекламой.
Да уж, бушевская этаноловая авантюра была слегка скрытой субсидией нефтекомпаниям, прямо как иракская война!Одинаковый wrote:Как с этанолом например где производство галлона этанола требует 1.5 галлона бензина.
Если б Рейган не прикрутил краник ядерной индустрии, уже бы везде стояли реакторы на быстрых нетронах, которые переводят отходы старых станций в электроэнергию и легкие малорадиоактивные вещества.nightmare2 wrote: Вроде как с утилизацией ядерных отходов проблема, или я отстал тут?
А Вы точно знаете, что частота смыны зависит только от масла, а от движка никак? Например, более узкие зазоры между поршнями и стенками цилиндров на скорость порчи масла/минимальные требования к его состоянию никак не влияют? Мощность движка/количество сожженного бензина/нагара от него?ksi wrote: Да просто меня умилили ваши умозаключения, что машины стали лучше и поэтому масло можно менять теперь реже в 2 раза. На самом деле машины практически не изменились, блоки цилиндров очень консервативная деталь. Изменилась лапша на ушах. Менять через 3000 - это был чисто рекламный ход с самого начала. Поэтому я и привел пример Жигулей.
Это как же, если для производства 1 галлона его надо сжечь 1.5 галлона того, что получено от враждебных режимов?Одинаковый wrote:Этанол и прочие альтернативные источники уменьшают зависимость от враждебно настроеных режимов.
То бишь протянула кое как всего 70 лет, да и то по максимуму только в стране с максимумом природных ресурсов, в остальных пораньше загнулась.zVlad wrote:RobinF wrote:В хорошо отрегулированном рынке (т.е. таком, из которого тщательно вычещенны монополизм, принуждение и ассиметрия информации aka мошенничество) "та что даст больше денег" и "та что приносит больше пользы" - примерно одно и то же. Причем чем лучше отрегулирован рынок, тем ближе. Потому что "приносят деньги" потребители за то, от чего больше пользы.nightmare2 wrote: Как следствие, из двух реализаций будет выбрана, та что даст большее денег, а не та что приносит больше пользы,
Другое дело, что не из всех рынков все эти 3 фактора могут быть удовлетворительно вычещенны в принципе, и, соответсвенно, рыночные отношения в них неэффективны. Чего рыночные фундаменталисты не понимают. Но тем не менее рынков где могут - полно, и компьютерная техника - один из них.
Хороший поинт. Стороники плановой экономики и социализма могут своим критикам тоже самое сказать, И это будет иметь гораздо больший вес потому что с плановой экономикой и социализмом людям/странам удалось пожить всего 70 лет
Т.е. как это "не смогли"? Это только полные игнорамусы считают что капитализм существовал в пещерах, без государства. На самом деле, как только сильное и достаточно умное государство смогло прижать к ногтю "насильников" и мошенников, а потом и монополистов - так капитализм и заработал. Где-то в 17-м веке, где-то аж в 21-м...zVlad wrote: в то время как рыночная экономика и капитализм не смогли "отрегулироваться" за несколько сотен лет.
пошел откат от регуляций, обеспечиваюих существование капитализма, под маркой чистоты капитализма... Это еще откуда Вы вынули? Или для Вас "жили подольше американцев"="вечный автомобиль"?rzen wrote:тойота вечный автомобиль?RobinF wrote:Например? Вроде бы наборот - на тойоты все кинулись несмотря на убогость дизайна и фич, потому что они жили подольше американцев. Очевидно, спрос есть.rzen wrote:а так, увы, дальше опытных образцов дело не пошло. попытки были, люди просто не хотят покупать вечные автомобили
Да нет, скорее Вам что-то другое...rzen wrote: это вам статистика нашептала?
А такая бывает? Например?nightmare2 wrote:Полагаю, в хорошо отрегулированной плановой экономике тоже все будет в шоколаде.RobinF wrote:В хорошо отрегулированном рынке (т.е. таком, из которого тщательно вычещенны монополизм, принуждение и ассиметрия информации aka мошенничество) "та что даст больше денег" и "та что приносит больше пользы" - примерно одно и то же. Причем чем лучше отрегулирован рынок, тем ближе. Потому что "приносят деньги" потребители за то, от чего больше пользы.nightmare2 wrote: Как следствие, из двух реализаций будет выбрана, та что даст большее денег, а не та что приносит больше пользы,
Другое дело, что не из всех рынков все эти 3 фактора могут быть удовлетворительно вычещенны в принципе, и, соответсвенно, рыночные отношения в них неэффективны. Чего рыночные фундаменталисты не понимают. Но тем не менее рынков где могут - полно, и компьютерная техника - один из них.
Вот пока как хорошо отрегулировать плановую экономику еще не изобрели, лучше оказывается жить в хорошо отрегулированной рыночной (естественно, в тех областях, где рынок вообще регулируется). И бороться с идиотами, чтоб они не портили регуляторы, более умными людьми до них поставленными.nightmare2 wrote: Вот только жить в эту пору прекрасную...
Извините, но за время эксплуатации ну никак на топливе и обсуживании Вы не наэкономите лишние 25 штук, который стоит Nissan Leaf по сравнению с аналогичной по потребительским характеристикам (плюс гораздо лучшей по пробегу) Nissan Versa (для примера). Цифирки пока не сходятся, даже с госсубсидией в 7 тысяч.nightmare2 wrote: Электромобиль - это не только чистый воздух, но и экономия на топливе (100мпг вс 30мпг) и на обслуживании.
Ну почему же, nightmare & zVlad вполне могут выбрать Северную Корею.Amto2011 wrote: Рыночная жива и здравствует, а плановая директивная - умерла. Выбираем между хладным трупом и живым организмом?
Или даже Кубу. 
Причем тут плановая экономика в СССР? Некоторые рынки (на которых ОБЕ стороны каждой транзакции НЕ способны принимать рациональные решения о том у кого купить и кому продать и по какой цене, из-за невыполнения вышеописанных требований) неэффективны по сравнению с соответсвующими госслужбами. Например, рынок военной службы (все страны, кто пытался организовать армию а основе рынка давно завоеваны более умными, так что таких больше не осталось), полиции, судов, пожарной охраны, медицины...Одинаковый wrote:Неэффективны по сравнению с чем? Плановой экономикой в СССР?RobinF wrote:В хорошо отрегулированном рынке (т.е. таком, из которого тщательно вычещенны монополизм, принуждение и ассиметрия информации aka мошенничество) "та что даст больше денег" и "та что приносит больше пользы" - примерно одно и то же. Причем чем лучше отрегулирован рынок, тем ближе. Потому что "приносят деньги" потребители за то, от чего больше пользы.nightmare2 wrote: Как следствие, из двух реализаций будет выбрана, та что даст большее денег, а не та что приносит больше пользы,
Другое дело, что не из всех рынков все эти 3 фактора могут быть удовлетворительно вычещенны в принципе, и, соответсвенно, рыночные отношения в них неэффективны. Чего рыночные фундаменталисты не понимают. Но тем не менее рынков где могут - полно, и компьютерная техника - один из них.
Результат попыток применения рынка где ему не место, впрочем, "на лице" в виде в 2-3 раза более дорогой и при этом менее эффективной медицины по сравнению с конкурентами.
В смысле, все станут в 10 раз меньше кушать?ksi wrote:Можно было бы поднять цены в 10 раз и прилавки сразу станут полныеОдинаковый wrote:Наша песня хороша - начинай сначала. В упор не будем замечать связи плановой экономики с пустыми прилавками. Система просто отличная, просто исполнители подкачали. И царское правительство не заготовило достаточно продуктов.zVlad wrote:
Хороший поинт. Стороники плановой экономики и социализма могут своим критикам тоже самое сказать, И это будет иметь гораздо больший вес потому что с плановой экономикой и социализмом людям/странам удалось пожить всего 70 лет в то время как рыночная экономика и капитализм не смогли "отрегулироваться" за несколько сотен лет.
Изменяет.ksi wrote: Общий объем производимой продукции в СССР был достаточно большой если мне не изменяет память.
Справедливо, несправедливо... это у каждого свое понятие. Вот экономическая эффективность - вполне объективна. Если лентяй получает столько же, как хороший работник - это неэффективно. Если мошенник получает в 1000 раз больше хорошего работника - это еще более неэффективно.Одинаковый wrote: А что вы понимаете под несправедливостью? А разве когда один старается и создает в 10 раз больше чем сосед пофигист и лентяй, а получает всего на 20% больше - это справедливо?
Бензин был приведен всего лишь как энергетический эквивалент. Конечно бензин тоже жгут когда кукурузу сеьют, пашут.RobinF wrote:Это как же, если для производства 1 галлона его надо сжечь 1.5 галлона того, что получено от враждебных режимов?Одинаковый wrote:Этанол и прочие альтернативные источники уменьшают зависимость от враждебно настроеных режимов.
Вообще-то, экпериментов было штук 50. Результат каждый раз один. Так что езжайте в Северную Корею и на себе экспериментируйте дальше, спасибо.nightmare2 wrote:То что теория не была подтверждена плохо спланированным экспериментом ещё не значит, что она не верна.Одинаковый wrote:Естественно. И когда каждая попытка создать такую экономику будет приводить к пустым прилавкам - ваши единоверцы будут говорить что плохо отрегулировали и искать новую сытую страну что бы попробовать там снова.nightmare2 wrote: Полагаю, в хорошо отрегулированной плановой экономике тоже все будет в шоколаде.
Вот только жить в эту пору прекрасную...
