HappyCat wrote:[
Простите но Вы ничего не разъяснили. Почему черта для неправильного ответа проведена так что нот шуе не входит в неправильный, а самвот дисагри входит, так и осталось непонятным. Более того вы сами не поняли что ваше растолкование ваще ну никуда и ни в какие ворота. Так как оно имеет значение. Как изменится пропорция если защитать "нот шуе" как неправильный ответ? Может тогда и у консерваторов прибавится неправильных ответов?
.
Сказано же: учитывались неправильные ответы. Если человек признавался что не знает - то как это может считаться неправильным ответом?
"Well, the trouble with our liberal friends is not that they are ignorant, but that they know so much that isn't so. " - Ronald Reagan.
Last edited by Одинаковый on 18 Oct 2011 03:13, edited 1 time in total.
HappyCat wrote:[
Простите но Вы ничего не разъяснили. Почему черта для неправильного ответа проведена так что нот шуе не входит в неправильный, а самвот дисагри входит, так и осталось непонятным. Более того вы сами не поняли что ваше растолкование ваще ну никуда и ни в какие ворота. Так как оно имеет значение. Как изменится пропорция если защитать "нот шуе" как неправильный ответ? Может тогда и у консерваторов прибавится неправильных ответов?
.
Сказано же: учитывались неправильные ответы. Если человек признавался что не знает - то как это может считаться неправильным ответом?
"Well, the trouble with our liberal friends is not that they are ignorant, but that they know so much that isn’t so."
HappyCat wrote:[
Простите но Вы ничего не разъяснили. Почему черта для неправильного ответа проведена так что нот шуе не входит в неправильный, а самвот дисагри входит, так и осталось непонятным. Более того вы сами не поняли что ваше растолкование ваще ну никуда и ни в какие ворота. Так как оно имеет значение. Как изменится пропорция если защитать "нот шуе" как неправильный ответ? Может тогда и у консерваторов прибавится неправильных ответов?
.
Сказано же: учитывались неправильные ответы. Если человек признавался что не знает - то как это может считаться неправильным ответом?
"Well, the trouble with our liberal friends is not that they are ignorant, but that they know so much that isn’t so."
(c) R Reagan
Добавил Рейгана. Или вы намекаете что я это хотел выдать за свое? Я же в кавычках , значит не хотел.
Или думаете что наши либеральные друзья узнав что фраза принадлежит Рейгану тут же прослезятся и покаятся?
HappyCat wrote:[
Простите но Вы ничего не разъяснили. Почему черта для неправильного ответа проведена так что нот шуе не входит в неправильный, а самвот дисагри входит, так и осталось непонятным. Более того вы сами не поняли что ваше растолкование ваще ну никуда и ни в какие ворота. Так как оно имеет значение. Как изменится пропорция если защитать "нот шуе" как неправильный ответ? Может тогда и у консерваторов прибавится неправильных ответов?
.
Сказано же: учитывались неправильные ответы. Если человек признавался что не знает - то как это может считаться неправильным ответом?
"Well, the trouble with our liberal friends is not that they are ignorant, but that they know so much that isn't so. " - Ronald Reagan.
Как же вы тогда сравниваете уровень знаний? Т.е. вы хотите сказать не уровень знаний а уровень заблуждений чтоли? Ок. Но тогда ... а ну вы видите принципиальную разницy между самвот агри и самвот дисагри....
Лично я вижу ситуацию такой:
Показывают стакан на 50% заполненный водой и спрашивают: Стакан на половину полный,а не наполовину пустой
- strongly agree
- somewhat agree
- not sure
- somewhat disagree
- strongly disagree
Потом записывают в дураки последние 2 варианта и говорят надо ж какие писсимисты все дураки. Тоже самое можно было и с оптимистами проделать
HappyCat wrote:[
Простите но Вы ничего не разъяснили. Почему черта для неправильного ответа проведена так что нот шуе не входит в неправильный, а самвот дисагри входит, так и осталось непонятным. Более того вы сами не поняли что ваше растолкование ваще ну никуда и ни в какие ворота. Так как оно имеет значение. Как изменится пропорция если защитать "нот шуе" как неправильный ответ? Может тогда и у консерваторов прибавится неправильных ответов?
.
Сказано же: учитывались неправильные ответы. Если человек признавался что не знает - то как это может считаться неправильным ответом?
"Well, the trouble with our liberal friends is not that they are ignorant, but that they know so much that isn't so. " - Ronald Reagan.
Как же вы тогда сравниваете уровень знаний? Т.е. вы хотите сказать не уровень знаний а уровень заблуждений чтоли? Ок. Но тогда ... а ну вы видите принципиальную разницy между самвот агри и самвот дисагри....
Лично я вижу ситуацию такой:
Показывают стакан на 50% заполненный водой и спрашивают: Стакан на половину полный,а не наполовину пустой
- strongly agree
- somewhat agree
- not sure
- somewhat disagree
- strongly disagree
Потом записывают в дураки последние 2 варианта и говорят надо ж какие писсимисты все дураки. Тоже самое можно было и с оптимистами проделать
Ну зачем вы со своей водой если прекрасно понимаете что вопросы были не 50/50? Хотите на практике подтвердить выводы профессора что если факты не совпадают с фантазиями либерала - то они не могут эти факты принять? Вам это хорошо удается.
HappyCat wrote:[
Простите но Вы ничего не разъяснили. Почему черта для неправильного ответа проведена так что нот шуе не входит в неправильный, а самвот дисагри входит, так и осталось непонятным. Более того вы сами не поняли что ваше растолкование ваще ну никуда и ни в какие ворота. Так как оно имеет значение. Как изменится пропорция если защитать "нот шуе" как неправильный ответ? Может тогда и у консерваторов прибавится неправильных ответов?
.
Сказано же: учитывались неправильные ответы. Если человек признавался что не знает - то как это может считаться неправильным ответом?
"Well, the trouble with our liberal friends is not that they are ignorant, but that they know so much that isn't so. " - Ronald Reagan.
Как же вы тогда сравниваете уровень знаний? Т.е. вы хотите сказать не уровень знаний а уровень заблуждений чтоли? Ок. Но тогда ... а ну вы видите принципиальную разницy между самвот агри и самвот дисагри....
Лично я вижу ситуацию такой:
Показывают стакан на 50% заполненный водой и спрашивают: Стакан на половину полный,а не наполовину пустой
- strongly agree
- somewhat agree
- not sure
- somewhat disagree
- strongly disagree
Потом записывают в дураки последние 2 варианта и говорят надо ж какие писсимисты все дураки. Тоже самое можно было и с оптимистами проделать
Ну зачем вы со своей водой если прекрасно понимаете что вопросы были не 50/50? Хотите на практике подтвердить выводы профессора что если факты не совпадают с фантазиями либерала - то они не могут эти факты принять? Вам это хорошо удается.
По-моему это как раз для консерваторов типа вашего профессора факты значат очень мало если они не совпадают с его фантазиями. Я не знаю как еще можно вам объяснить. Из тех рассуждений что я вам привела насчет лайсенс фии, и с которыми вы сами согласились, я считаю что стронгли агри было еще более неправильным вариантом чем самвот дисагри. Так как в общем случае как раз фии не ведет к повышению цены на услуги в большинстве случаев, как раз за исключением уникальных, когда фии какое-то фантастически большое и способно нарушить баланс спроса и предложения. Это не так то просто как кажется на первый взгляд некоторым "консерваторам".
HappyCat wrote:
По-моему это как раз для консерваторов типа вашего профессора факты значат очень мало если они не совпадают с его фантазиями. Я не знаю как еще можно вам объяснить. Из тех рассуждений что я вам привела насчет лайсенс фии, и с которыми вы сами согласились, я считаю что стронгли агри было еще более неправильным вариантом чем самвот дисагри. Так как в общем случае как раз фии не ведет к повышению цены на услуги в большинстве случаев, как раз за исключением уникальных, когда фии какое-то фантастически большое и способно нарушить баланс спроса и предложения. Это не так то просто как кажется на первый взгляд некоторым "консерваторам".
Любое фи означает что стоимость ведения бизнеса увеличилась и следовательно это перекладывается на плечи клиентов. Это закон экономики с которым согласны все экономисты и даже Кругман. А если кто то не знает законов то он хочет увидеть повышение цены своими глазами. Что довольно проблематично если например за стрижку возьмут не $22 , а $23. И тот факт что на глазок незаметно это повышение - не означает что его нет. А как раз означает что человек не понимает законов экономики. Что профессор и доказал.
HappyCat wrote:
По-моему это как раз для консерваторов типа вашего профессора факты значат очень мало если они не совпадают с его фантазиями. Я не знаю как еще можно вам объяснить. Из тех рассуждений что я вам привела насчет лайсенс фии, и с которыми вы сами согласились, я считаю что стронгли агри было еще более неправильным вариантом чем самвот дисагри. Так как в общем случае как раз фии не ведет к повышению цены на услуги в большинстве случаев, как раз за исключением уникальных, когда фии какое-то фантастически большое и способно нарушить баланс спроса и предложения. Это не так то просто как кажется на первый взгляд некоторым "консерваторам".
Любое фи означает что стоимость ведения бизнеса увеличилась и следовательно это перекладывается на плечи клиентов. Это закон экономики с которым согласны все экономисты и даже Кругман. А если кто то не знает законов то он хочет увидеть повышение цены своими глазами. Что довольно проблематично если например за стрижку возьмут не $22 , а $23. И тот факт что на глазок незаметно это повышение - не означает что его нет. А как раз означает что человек не понимает законов экономики. Что профессор и доказал.
Ааа... ну давно бы так... а то я уж подумала разговор имеет смысл.
За стрижку возьмут ровно столько сколько следует из установившегося равновесия между спросом и предложением. Если клиент лучше отрастит волосы, чем заплатит больше, то владелец парикмахерской просто потуже утянет ремешок. Куда он денется, если уборщицей быть еще дешевле, а на медсестру надо еще учиться да и не бесплатно . Если б он исходя из рынка мог повысить цену услуги то повысил бы ее еще до введения/повышения фии. Это если фии обычное, но конечно все можно довести до идиотизма и предположить что фии такое большое что парикмахеру выгоднее пойти уборщицей работать чем держать парикмахерскую.
Повышение стоимости ведения бизнеса не обязательно означает повышение цен на услуги. Редкий бизнес работает по себестоимости. Просто бизнес становится менее прибыльным.
"Не спорте, дети мои" Финансовая теория подкрепленная практикой, учит нас что в [competitve business], коим без сомнения является парикмахерская, с [low barriers to entry], [return on capital will over time always converge to the cost of capital]. В практическом смысле, ето означает что они будут вынуждебы [absorb that fee] до тех пор пока размер етой [fee] не приведет к тому что их [return on cpaital as a group is below their cost of capital], тогда часть разорится и остальные счастливо [pass the fee on to their consumer to bring it back to equilibrium].
Так что я смею вас уверить что профессор составивший тест - дурак, и тест его дурацкий, но либералы тем не менее достаточно тупы в вопросах економики, потому что главным образом они изучают всякую туфту типа english major и от цифер приходят в ступор.
"Some people regard private enterprise as a predatory tiger to be shot. Others look on it as a cow they can milk. Not enough people see it as a healthy horse, pulling a sturdy wagon."
AlienCreature wrote:но либералы тем не менее достаточно тупы в вопросах економики, потому что главным образом они изучают всякую туфту типа english major и от цифер приходят в ступор.
Вообще все признанные авторитеты от экономик - вполне либералы по политическим взглядам. Кто у нас Нобелевки получает по разделу экономики - посмотрите.
AlienCreature wrote:но либералы тем не менее достаточно тупы в вопросах економики, потому что главным образом они изучают всякую туфту типа english major и от цифер приходят в ступор.
Вообще все признанные авторитеты от экономик - вполне либералы по политическим взглядам. Кто у нас Нобелевки получает по разделу экономики - посмотрите.
AlienCreature wrote:"Не спорте, дети мои" Финансовая теория подкрепленная практикой, учит нас что в [competitve business], коим без сомнения является парикмахерская, с [low barriers to entry], [return on capital will over time always converge to the cost of capital]. В практическом смысле, ето означает что они будут вынуждебы [absorb that fee] до тех пор пока размер етой [fee] не приведет к тому что их [return on cpaital as a group is below their cost of capital], тогда часть разорится и остальные счастливо [pass the fee on to their consumer to bring it back to equilibrium].
Так что я смею вас уверить что профессор составивший тест - дурак, и тест его дурацкий, но либералы тем не менее достаточно тупы в вопросах економики, потому что главным образом они изучают всякую туфту типа english major и от цифер приходят в ступор.
Каким боком это противоречит? Это если у одного из бизнесов расходы вдруг выросли то они не могут поднять цены так как клиентам пофиг их трудности и бизнесу прийдется довольствоваться меньшей прибылью. А вот когда у все одновременно расходы выросли - то и цены они повысят что бы держать return on capital таким же. Теория оно хорошо, иногда также неплохо от теории оторваться и представить себя на месте бизнесмена.
AlienCreature wrote:но либералы тем не менее достаточно тупы в вопросах економики, потому что главным образом они изучают всякую туфту типа english major и от цифер приходят в ступор.
Вообще все признанные авторитеты от экономик - вполне либералы по политическим взглядам. Кто у нас Нобелевки получает по разделу экономики - посмотрите.
Естественно. А признанный - он кем? Либералами. А если экономист даже с нобелевской премией говорит ересь ( с либеральной точки зрения) то вам про него упоминать не будут как будто его и не существует. И вы будете на основе либеральных газет которые цитируют только "признанных" экономистов делать вывод что все ведущие экономисты либералы. Ну а те кто не либерал - так они ни фига не ведущие и вообще никто. Их вон даже в газетах не цитируют. А нобелевские премии их - так это ошибка природы.
Финансовая теория подкрепленная практикой, учит нас что в [competitve business], коим без сомнения является парикмахерская, с [low barriers to entry], [return on capital will over time always converge to the cost of capital]. В практическом смысле, ето означает что они будут вынуждебы [absorb that fee] до тех пор пока размер етой [fee] не приведет к тому что их [return on cpaital as a group is below their cost of capital], тогда часть разорится и остальные счастливо [pass the fee on to their consumer to bring it back to equilibrium].