полиция НЙС разогнала мирную демонстрацию

[HappyCat]

* There is a strong correlation between support for the Tea Party and (not having) education. Supporters include 43% of those who never went to college, 36% of people with some college education but no degree, 33% of college graduates and 26% of those with a post graduate degree;
.

Что мне нравится так это как либералы гордятся тем что они все сплошь образованные и следовательно они знают все лучше всех. Неважно что образование это в черт знает какой гуманитарной области.

Daniel Klein, a professor of economics at George Mason University, says in Econ Journal Watch that progressives do not understand how money works; basically they would flunk Economics 101.

Their Zogby research surveyed 4,835 American adults and found that the self-identified liberals or Democrats failed to understand even the simplest concepts, such as that restrictions increased costs. And even really obvious things, like that rent control decreased availability for people not in television sitcoms, or that licensing fees drove up costs of services - nothing. Despite the evidence.
Basically, if the position did not reconcile with their aesthetic or moral belief, they simply decided not to accept it as valid. (что мы имеем радость наблюдать здесь изо дня в день).

How did the six ideological groups do overall? Here they are, best to worst, with an average number of incorrect responses from 0 to 8: Very conservative, 1.30; Libertarian, 1.38; Conservative, 1.67; Moderate, 3.67; Liberal, 4.69; Progressive/very liberal, 5.26. (2/3 неправильных ответов притом что вопросы были простейшие. Притом что либералы с высшим образованием показали худший результат чем либералы без оного. Вот после таких ресеарчей очень весело читать либеральные надувания щек про то какие они образованные и значит умные. Не значит. ).

А может профессор сам неправильно ответил .
Иногда консерваторы такой муйню порют про экономику Мож составители теста еще и в триккл даун экономику верят .

P.S.Вообще-то я просто хотела найти какие-либо цифры проливающие свет на этот образ типартийца - ну типа белый, мужчина, образованный, богатый... цитату довольно старую (времен когда и я сочувствовала чайникам) что нам привели. Оказалось по-крайней мере не образованный, да и не такой уж и богатый.

[NYgal]

Можно кроме Брина пример привести - всех выигрывших джек-пот в лотерею, коих довольно много, больше, чем бринов.

Пример того что они стали миллионерами нечестным путем? А они кого обманули?

Пример того, что топ 1% - ето не благодетели человечества, создатели рабочих мест, которые непокладая рук трудятся и "зарабатывают" свои миллионы.

[Одинаковый]

А может профессор сам неправильно ответил .
Иногда консерваторы такой муйню порют про экономику Мож составители теста еще и в триккл даун экономику верят .

P.S.Вообще-то я просто хотела найти какие-либо цифры проливающие свет на этот образ типартийца - ну типа белый, мужчина, образованный, богатый... цитату довольно старую (времен когда и я сочувствовала чайникам) что нам привели. Оказалось по-крайней мере не образованный, да и не такой уж и богатый.

Естественно может быть что профессор сам неправильно ответил на вопрос "повышает ли стоимость услуги необходимость иметь лицензию". Мы ведь не какие то упертые консерваторы которые уперлись что 2 плюс 2 равно 4 и совсем не хотят быть толерантными к другим мнениям. Экономика ведь наука мутная, фиг его знает как там требование иметь лицензию влияет на стоимость услуг.
Вопросы были элементарные.
А про трикл даун очень в тему. Я тут всех здешних либералов сразу предупреждаю что бы остерегались про простые вещи говорить. Сразу видно что путаются в элементарнейшем. Толи дело когда начинают с умным видом про макроэномику вещать. Тут уже всегда можно найти какого нибудь экономиста который будет согласен. Вот и вы начинаете про макроэкономику вещать притом таким тоном что мол кто не согласен со мной - тот сумасшедший. И правильно делаете.

[Одинаковый]

Можно кроме Брина пример привести - всех выигрывших джек-пот в лотерею, коих довольно много, больше, чем бринов.

Пример того что они стали миллионерами нечестным путем? А они кого обманули?

Пример того, что топ 1% - ето не благодетели человечества, создатели рабочих мест, которые непокладая рук трудятся и "зарабатывают" свои миллионы.

При свободно-рыночной экономике - количество полученных денег и есть мерилом того сколько пользы человек принес.
Но так как государство лезет куда ему лезть не надо то о свободном рынке речи нет и есть люди в этом 1% которые получили доходы "незаслуженно". Только вот вы и ваши сторонники почему то не хотите отделять тех кто получил деньги "заслуженно" и тех кто "незаслуженно". Вот поэтому и жалко читать когда один нечистоплотный политик начал эту байду про 1% ради своих предвыборных целей, а другие начинают эти его нечистоплотности повторять с умным видом.
Или вы имеете ввиду что честно работать это только когда пот течет в три ручья - то опять же не о чем разговаривать.

[KotKot]

При свободно-рыночной экономике - количество полученных денег и есть мерилом того сколько пользы человек принес.
Но так как государство лезет куда ему лезть не надо то о свободном рынке речи нет и есть люди в этом 1% которые получили доходы "незаслуженно". Только вот вы и ваши сторонники почему то не хотите отделять тех кто получил деньги "заслуженно" и тех кто "незаслуженно". Вот поэтому и жалко читать когда один нечистоплотный политик начал эту байду про 1% ради своих предвыборных целей, а другие начинают эти его нечистоплотности повторять с умным видом.
Или вы имеете ввиду что честно работать это только когда пот течет в три ручья - то опять же не о чем разговаривать.

Хорошо, не подскажете ли какую пользу приносят обществу, например, хедж фонды?

[Fortinbras]

При свободно-рыночной экономике - количество полученных денег и есть мерилом того сколько пользы человек принес. .

Ага, если потом ему удалос; избе;ат; тър;мы, а то вы и Медоффа в благодетели запишети

[Одинаковый]

При свободно-рыночной экономике - количество полученных денег и есть мерилом того сколько пользы человек принес. .

Ага, если потом ему удалос; избе;ат; тър;мы, а то вы и Медоффа в благодетели запишети

Естественно. А если кто то по вечерам людей ходит грабить - то тоже чем больше денег имеет с этого тем больше пользы принес. Вы своей демагогией уже давно всех замучили.

[HappyCat]

А может профессор сам неправильно ответил .
Иногда консерваторы такой муйню порют про экономику Мож составители теста еще и в триккл даун экономику верят .

P.S.Вообще-то я просто хотела найти какие-либо цифры проливающие свет на этот образ типартийца - ну типа белый, мужчина, образованный, богатый... цитату довольно старую (времен когда и я сочувствовала чайникам) что нам привели. Оказалось по-крайней мере не образованный, да и не такой уж и богатый.

Естественно может быть что профессор сам неправильно ответил на вопрос "повышает ли стоимость услуги необходимость иметь лицензию". Мы ведь не какие то упертые консерваторы которые уперлись что 2 плюс 2 равно 4 и совсем не хотят быть толерантными к другим мнениям. Экономика ведь наука мутная, фиг его знает как там требование иметь лицензию влияет на стоимость услуг.
Вопросы были элементарные.
А про трикл даун очень в тему. Я тут всех здешних либералов сразу предупреждаю что бы остерегались про простые вещи говорить. Сразу видно что путаются в элементарнейшем. Толи дело когда начинают с умным видом про макроэномику вещать. Тут уже всегда можно найти какого нибудь экономиста который будет согласен. Вот и вы начинаете про макроэкономику вещать притом таким тоном что мол кто не согласен со мной - тот сумасшедший. И правильно делаете.

На самом деле экономика наука не мутная а очень ясная.
В тексте не "необхдимость иметь лицензию", а лисенс фии (цена лицензии).
И если профессор однозначно ответил "да" на этот вопрос то он идиот нифига в экономике не понимающий. Так как ответ зависит от того насколько стоимость услуг превышает себестоимость и есть ли куда податься тому кто услуги предоставляет. Если он даже с повышенной лайсенс фии остается в локальном максимуме, т.е. любая переквалификация на что-то другое будут стоить ему больше, то он заплатит фии и не повысит цену, так как его конкурент не повысит. И если он повысит то клиенты тут же от него сбегут. Если ж фии действительно поставит среднестатистический бизнес в такое положение что выгоднее заняться чем-то другим, то это приведет к существенной перестройке в данной отрасли и возможно к установлению новых цен. А может и просто к смерти данного бизнеса вообще, например если с новыми ценами клиентов не найдется . Цены всегда устанавливаются исходя из спроса и предложения. А фии могут быть лишь в роли триггера и только если и так ситуация находится в некой критической точке.

И этот ответ не зависит от "широты взглядов и толерантности к чужим мнениям".

Необходимость иметь лицензию.... Тоже вопрос интерeсный. такого вопроса точно не было, так как надо знать реальное законодательство. Например, по Калифорнийским законам контрактор может получить лицензию если проработал в отрасли сколько-то лет (кажется 5). Но без лицензии можно тем не менее быть хенди меном, но можно разово оказывать услуги не более чем на $500. Это кстати не препятствие. Можно ж договориться делать работу по частям. Т.е. есть масса хендименов готовых подработать за гроши, но много ли клиентов которые им доверяют, без лицензий и каких-либо трайсебл рекордс... Т.е. сокращает ли необходимось контрактору иметь лицензию количество контракторов на рынке? Хмммм..... Как бы сейчас клиентов скорее на всех не хватает. Или например риетор тоже должен иметь лиценцию. Вот один бывший как-то пожаловался, что лицензию то он получил, только на каждого потенциального покупателя домов пригодится по нескольку риелторов нонча . Интересно может ему имеет смысл вернуться в бизнесс и цену на услуги повысить?

[Одинаковый]

При свободно-рыночной экономике - количество полученных денег и есть мерилом того сколько пользы человек принес.
Но так как государство лезет куда ему лезть не надо то о свободном рынке речи нет и есть люди в этом 1% которые получили доходы "незаслуженно". Только вот вы и ваши сторонники почему то не хотите отделять тех кто получил деньги "заслуженно" и тех кто "незаслуженно". Вот поэтому и жалко читать когда один нечистоплотный политик начал эту байду про 1% ради своих предвыборных целей, а другие начинают эти его нечистоплотности повторять с умным видом.
Или вы имеете ввиду что честно работать это только когда пот течет в три ручья - то опять же не о чем разговаривать.

Хорошо, не подскажете ли какую пользу приносят обществу, например, хедж фонды?

Конкретным людям которые им дают деньги - видимо приносят. Вреда вроде никому не причиняют. Следовательно в сумме приносят пользу. Если вам эта пользя неочевидна - то это еще не значит что ее нет.

[Одинаковый]

А может профессор сам неправильно ответил .
Иногда консерваторы такой муйню порют про экономику Мож составители теста еще и в триккл даун экономику верят .

P.S.Вообще-то я просто хотела найти какие-либо цифры проливающие свет на этот образ типартийца - ну типа белый, мужчина, образованный, богатый... цитату довольно старую (времен когда и я сочувствовала чайникам) что нам привели. Оказалось по-крайней мере не образованный, да и не такой уж и богатый.

Естественно может быть что профессор сам неправильно ответил на вопрос "повышает ли стоимость услуги необходимость иметь лицензию". Мы ведь не какие то упертые консерваторы которые уперлись что 2 плюс 2 равно 4 и совсем не хотят быть толерантными к другим мнениям. Экономика ведь наука мутная, фиг его знает как там требование иметь лицензию влияет на стоимость услуг.
Вопросы были элементарные.
А про трикл даун очень в тему. Я тут всех здешних либералов сразу предупреждаю что бы остерегались про простые вещи говорить. Сразу видно что путаются в элементарнейшем. Толи дело когда начинают с умным видом про макроэномику вещать. Тут уже всегда можно найти какого нибудь экономиста который будет согласен. Вот и вы начинаете про макроэкономику вещать притом таким тоном что мол кто не согласен со мной - тот сумасшедший. И правильно делаете.

На самом деле экономика наука не мутная а очень ясная.
В тексте не "необхдимость иметь лицензию", а лисенс фии (цена лицензии).
И если профессор однозначно ответил "да" на этот вопрос то он идиот нифига в экономике не понимающий. Так как ответ зависит от того насколько стоимость услуг превышает себестоимость и есть ли куда податься тому кто услуги предоставляет.

Многа правильных букаф. Только вот одна логическая нелогичность превращает эти правильные буквы в труху. Можете приводить сколько угодно случаев когда повышение цены лицензии не приведет к повышению стоимости услуг. Только вот одного такого случая будет достаточно что бы сделать утверждение правильным. Если вы конечно не приведете кучу примеров когда повышение стоимости лицензии привело к уменьшению расценок. Так что напрасно вы на профессора наезжаете.

[HappyCat]

Многа правильных букаф. Только вот одна логическая нелогичность превращает эти правильные буквы в труху. Можете приводить сколько угодно случаев когда повышение цены лицензии не приведет к повышению стоимости услуг. Только вот одного такого случая будет достаточно что бы сделать утверждение правильным. Если вы конечно не приведете кучу примеров когда повышение стоимости лицензии привело к уменьшению расценок. Так что напрасно вы на профессора наезжаете.

Простите.... кто-то утверждал что понижает? Вопрос что делает? Однозначно можно лишь сказать что не понижает. Может вызвать повышение но лишь в особых условиях. Но ответ "повышет" в такой ситуации будет неправильным. Ответ "не влияет совсем" на самом деле тоже не правильный хотя ближе к истине чем ответ "повышает", так как реализуется куда чаще на самом деле. А какой ответ профессор тут задумал даже и не знаю. Получается вопрос для теста некорректен.

Интересная логика что один пример делает утверждение правильным.... Типа листья все красные - вот вам красный лист. Вопрос же не стоял "может ли лайсенс фии повысить стоимость услуг?" В реальности лайсенс фии обычно ну очень небольшoе и рынок должен быть ну очень чувствителен, прям в состоянии бифуркации, чтоб отреагировать.

[Fortinbras]

При свободно-рыночной экономике - количество полученных денег и есть мерилом того сколько пользы человек принес. .

Ага, если потом ему удалос; избе;ат; тър;мы, а то вы и Медоффа в благодетели запишети

Естественно. А если кто то по вечерам людей ходит грабить - то тоже чем больше денег имеет с этого тем больше пользы принес. Вы своей демагогией уже давно всех замучили.

Это я демагогией замучил, оказывается...

Вы бы разьяснили, почему награбленные по вечерам деньги не считаются. Не всех же ловят и полно серых ситуациаций - когда награблено или облагодетельствшнно человечество не разберёшь.

[worldCitizen]

Хорошо, не подскажете ли какую пользу приносят обществу, например, хедж фонды?

Конкретным людям которые им дают деньги - видимо приносят. Вреда вроде никому не причиняют. Следовательно в сумме приносят пользу. Если вам эта пользя неочевидна - то это еще не значит что ее нет.

Для общего развития одинаковых:

FALLEN STAR: THE OVERVIEW; Hedge Fund Bailout Rattles Investors and Markets
By GRETCHEN MORGENSON
Published: September 25, 1998

The $3.5 billion rescue of a big, risky investment fund verging on collapse unnerved markets around the world yesterday, raised a clamor for a Government investigation and created fear that other enormous hidden losses might become evident in the weeks and months ahead.

Rather than contain the problem and bring stability to Wall Street, the cash infusion late Wednesday by a consortium of banks and brokerage firms to salvage Long-Term Capital Management L.P. only seemed to rattle investors. Banks began to tighten lending requirements to other investment funds, raising fears of a credit shortage.

Это было когда бэйлауты ещё не вошли в моду. С тех пор количество и размеры хедж-фондов выросли в разы.
Никто точно не знает какую опасность для финансовой системы Америки они представляют.
Повторение 2008 года вполне возможно.

А вот самые последние новости
Hedge fund exec gets 11 years for insider trading
NEW YORK (AP) -- Raj Rajaratnam, the hedge fund billionaire at the center of the biggest insider-trading case in U.S. history, was sentenced Thursday to 11 years behind bars -- the stiffest punishment ever handed out for the crime.

"His crimes and the scope of his crimes reflect a virus in our business culture that needs to be eradicated," U.S. District Judge Richard J. Holwell said. "Simple justice requires a lengthy sentence."
http://finance.yahoo.com/news/Hedge-fun ... et=&ccode=

[Интеррапт]

При свободно-рыночной экономике - количество полученных денег и есть мерилом того сколько пользы человек принес. .

Ага, если потом ему удалос; избе;ат; тър;мы, а то вы и Медоффа в благодетели запишети

Естественно. А если кто то по вечерам людей ходит грабить - то тоже чем больше денег имеет с этого тем больше пользы принес. Вы своей демагогией уже давно всех замучили.

О! \тонмоъ демагиъноказываетсъ..
И хем удахну=ый грабител;, на;;ивший много денег - не проходит по вашему критери благодетелей хеловехества?

Пошу про]ениъ за кривой транск=лит..

Насчет "кривого транслита" - это вы поскромничали Это какой программой такое сгенерить можно?

[Fortinbras]

Насчет "кривого транслита" - это вы поскромничали Это какой программой такое сгенерить можно?

Приветовской, если не знать правил.

Всё нормально, я скачал обычный транслит на свой новый нотбук, извиняюсь за временное недоразумение.