Вот теперь, rzen, вы поняли, каково мне беседовать с Одинаковым ! И это вас dimp еще не объявил сидящим в луже !rzen wrote: простите но мне не хочется принимать участие в дискуссии где оппонент в качестве аргумента искажает сказанное мное и приписав таким образом мне очередной идиотизм старательно меня в нем изобличает.
Я понимаю, что обвинить меня в передергивании и хлопнуть дверью гораздо проще, чем прояснить что Вы имели в виду своей фразой. Что Вы не имели, Вы написали, уже хорошо, а вот что имели - до сих пор не понятно. Большинство финансирующих хотят получить доступ к кранику, а Баффет - исключение? (я надеюсь Вы не имели в виду "найдется хотя-бы один из финансирующих, который хочет поулчить доступ к кранику")rzen wrote: вы перевернули мои слова ровно с ног на голову и теперь пытаетесь мне объяснить что я имел ввиду. так вот я не имел ввиду что любой кто помогает политикам и любой кто пытается помочь другим обязательно хочет получить доступ к крантику.
простите но мне не хочется принимать участие в дискуссии где оппонент в качестве аргумента искажает сказанное мное и приписав таким образом мне очередной идиотизм старательно меня в нем изобличает.
захочется что то обсудить без ёрничения, милости прошу, а до той поры желаю удачи.
Безусловно, но президент имеет множество рычагов давления и влияния на Конгресс. Обама себя показал как очень неэффективный менеджер и руководитель. Видимо, сказывается отсутствие опыта. Его мало кто сейчас уважает и считает эффективным. Я за него голосовал, но больше голосовать не буду, и думаю что хорошая вероятность того что у США будет новый президент...NuraM wrote:Статья полна передергивания.
--------
Since the president is the one who represents all of America and all Americans, the buck stops with him rather than with the Congress.
--------
Вранье. Расходы бюджета решает Конгресс.
Знаете, когда в конгресс приходит толпа баранов с намерением как можно сильней вредить правительству, АКА tea party congressmen, очень тяжело быть "эффективным менеджером".AverageJoe wrote:Безусловно, но президент имеет множество рычагов давления и влияния на Конгресс. Обама себя показал как очень неэффективный менеджер и руководитель. Видимо, сказывается отсутствие опыта. Его мало кто сейчас уважает и считает эффективным. Я за него голосовал, но больше голосовать не буду, и думаю что хорошая вероятность того что у США будет новый президент...NuraM wrote:Статья полна передергивания.
--------
Since the president is the one who represents all of America and all Americans, the buck stops with him rather than with the Congress.
--------
Вранье. Расходы бюджета решает Конгресс.
1. Естественно росла. Если по 2 триллиона в год ее накачивать то что угодно рости будет. Жаль только что такая модель нежизнеспособна в сколько нибудь долгосрочной перспективе. Хотя общеизвестно что многие либералы уверены что любую проблему можно решить если кунуть на ее решение кучу денег - видимо Обама решил что и с экономикой это пройдет. Правда злые саботажники республиканцы не дают ему денег. Ну что с них взять - враги народа.RobinF wrote:Вообще-то экономика идет в верх уже 2 года. Через полгода после прихода Обамы развернулась и пошла вверх, а до этого падала так быстро, как не падала с Великой Депрессии. Что, на фоксньюсе об этом забыли сообщить? 2 года подряд так и рассуждают про "рецессию Обамы"?Одинаковый wrote:А с какого бодуна экономике идти вверх?rzen wrote:тот самый случай когда perception is reality. будет народ ощущать позитивный тренд, значит экономика пошла вверх, значит обамыч останется. не будет народ ощущать—не останется. никто объективными показателями злоупотреблять не будет.
А в 2008-м почему не нанимали (а увольняли миллионами) - тоже Обаму боялись? А в 2001-м-2002-м?Одинаковый wrote: Ну разве что если еще пару триллионов раздать всем кому можно - кто ж ему даст? А сама по себе она не пойдет по простой причине: все компании боятся нанимать работников так как не знают что его величество император и его царьки еще учудят. А ему небось кажется что это вселенский заговор.
Я вам скажу по секрету - компании нанимают как оголтелые. Просто в основном в Китае и Индии. И не потому, что там имперраторы лучше, а потому, что там дешевле.
AverageJoe wrote:Сегодня известный бизнесмен и в прошлом поклонник Обамы написал вот этот editorial в The Wall Street Journal:
Obama and the 'Competency Crisis'
Like many Americans who supported him, I long for a triple-A president to run a triple-A country.
http://online.wsj.com/article/SB1000142 ... on_LEADTop
К счастью, его всё-таки выбрали, а не назначили из-за цвета кожи. Но безусловно, цвет кожи ему помог так как чисто символически люди были горды тем что голосуют за певого чёрного президента.Одинаковый wrote:He hoped for AAA, but got a first AA president. AA stands for Affirmative Action.
Всем президентам нужно иметь дело с баранами - и всем руководителям, CEO, итд. тоже. Он потерял доверие людей, даже в своей партии за последние 2.5 года, поэтому с ним никто и не считался. У него была одна и та же песня - tax the rich... Однако, теперь даже обыватели смотря на графики роста дефицита понимаю что нужна очень серьёзная реформа социальных программ, так как их unfunded deficits измеряются десятками триллионов. Вы упомянули что Обама предлагал. То что мы предлагал мы знаем только из газет, так как никакого официального, реального плана Обама не опубликовал. Почему? Потому что боялся разослить своих либеральных друзей и профсоюзов тем что был готов на реформы Медикейра и Social Security. В итоге? Потрял поддержку многих либералов - то есть, и в этом просчитался. Он поручил комиссии (Simpson-Bowles) дать рекомендации? Они дали, но он не принял их рекомендации и не поддержал их в тот момент, опять боясь испугать своих либеральных друзей. А время то критическое - страна преврщается в Грецию (долг уже почти 100% от GDP), и без сокращений и реформ соц программ этот дефицит не сократить. Вы говорите Tea Party виновата. А что они такого требовали? Они не хотели повышения налогов на богатых. Ну и что? В долгосрочной перспективе, и учитывая серьёзность коллосальных дефицитов, это не важно. Даже если бы повысили налоги на всех кто получает более 200К (250К для женатых), это покрыло бы очень незначительную часть грядущих колоссальных дефицитов, основным источнком которых является Медикейр. Кроме того, Tea Party выбрали люди - elections have consequences. А выбрали потому что Обама был так поглощён реформой здравоохранения целый год, что потерял за этот год престиж и поддержку.NuraM wrote:Знаете, когда в конгресс приходит толпа баранов с намерением как можно сильней вредить правительству, АКА tea party congressmen, очень тяжело быть "эффективным менеджером".
Ну так в колледжи тоже АА студентов не назначают а честно выбирают. Правда критерии для них другие. Так и тут: если бы белый кандидат с такими же достижениями как у Обамы (никаких) баллотировался - то пресса и другие кандидаты его бы засмеяли до слез. А про Обаму не то что плохого слова не смели сказать - так еще смешивали с дерьмом всех кто посмел усомниться в его достижениях. Вот и выбрали.AverageJoe wrote:К счастью, его всё-таки выбрали, а не назначили из-за цвета кожи. Но безусловно, цвет кожи ему помог так как чисто символически люди были горды тем что голосуют за певого чёрного президента.Одинаковый wrote:He hoped for AAA, but got a first AA president. AA stands for Affirmative Action.
Эта статья за 2010 год, но думаю что мало что изменилось с тех пор.Одинаковый wrote:А с какого бодуна экономике идти вверх? Ну разве что если еще пару триллионов раздать всем кому можно - кто ж ему даст? А сама по себе она не пойдет по простой причине: все компании боятся нанимать работников так как не знают что его величество император и его царьки еще учудят. А ему небось кажется что это вселенский заговор.rzen wrote:тот самый случай когда perception is reality. будет народ ощущать позитивный тренд, значит экономика пошла вверх, значит обамыч останется. не будет народ ощущать—не останется. никто объективными показателями злоупотреблять не будет.
Large businesses aren't hiring for basic reasons. They are highly profitable even with fewer workers.
Small businesses aren't hiring mostly because economic activity is muted, consumers are paying off debts while saving more and spending somewhat less, and loans for expansion are difficult to obtain.
вы рушите Одинаковому такую интересную теорию - что один человек может собственноручно похерить recovery, чиста угрозами еще чего учудить.krem wrote:Эта статья за 2010 год, но думаю что мало что изменилось с тех пор.Одинаковый wrote:А с какого бодуна экономике идти вверх? Ну разве что если еще пару триллионов раздать всем кому можно - кто ж ему даст? А сама по себе она не пойдет по простой причине: все компании боятся нанимать работников так как не знают что его величество император и его царьки еще учудят. А ему небось кажется что это вселенский заговор.rzen wrote:тот самый случай когда perception is reality. будет народ ощущать позитивный тренд, значит экономика пошла вверх, значит обамыч останется. не будет народ ощущать—не останется. никто объективными показателями злоупотреблять не будет.
http://www.time.com/time/magazine/artic ... 34,00.html
Large businesses aren't hiring for basic reasons. They are highly profitable even with fewer workers.Small businesses aren't hiring mostly because economic activity is muted, consumers are paying off debts while saving more and spending somewhat less, and loans for expansion are difficult to obtain.
Хотите поставить десяточку, что Дем. партия выдвинет нового кандидата ? Или чиста бла-бла-бла ?AverageJoe wrote:Всем президентам нужно иметь дело с баранами - и всем руководителям, CEO, итд. тоже. Он потерял доверие людей, даже в своей партии за последние 2.5 года, поэтому с ним никто и не считался.NuraM wrote:Знаете, когда в конгресс приходит толпа баранов с намерением как можно сильней вредить правительству, АКА tea party congressmen, очень тяжело быть "эффективным менеджером".
Нюра, не разочаровывайте меня.NuraM wrote:Вранье. Расходы бюджета решает Конгресс.
Все-таки Президент ФОРМИРУЕТ бюджет, а конгресс только утверждает.Защищу-ка я свою любимую газету. WSJ печатает такие статьи под рубрикой "Opinions" и часто они - очень спорные, но за базар отвечают авторы а не газета.И так далее. WSJ переплюнул сам себя в передергивании.
Конгресс не "только утверждает". Budget committees set spending limits for the House and Senate committees and for Appropriations subcommittees, which then approve individual appropriations bills to allocate funding to various federal programs. After Congress approves an appropriations bill, it is sent to the President, who may sign it into law, or may veto it. A vetoed bill is sent back to Congress, which can pass it into law with a two-thirds majority in each chamber. Congress may also combine all or some appropriations bills into an omnibus reconciliation bill. In addition, the president may request and the Congress may pass supplemental appropriations bills or emergency supplemental appropriations bills.varenuha wrote:Нюра, не разочаровывайте меня.NuraM wrote:Вранье. Расходы бюджета решает Конгресс.
Только с момента покупки WSJ Ньюскорпом их "Opinions" (которые и раньше были несколько biased) стали совсем однобокими. Я лично подписку продлять не буду, т.к. качество аналитики у них тоже ухудшилось. В последнее время из бумажной прессы читаю в основном Bloomberg Businessweek и The Economist.varenuha wrote: Защищу-ка я свою любимую газету. WSJ печатает такие статьи под рубрикой "Opinions" и часто они - очень спорные, но за базар отвечают авторы а не газета.
Я понимаю вашу безграничную веру в то что если на просторах интернета вы найдете некую статью которая выражает вашу точку зрения - то именно вы и правы, а оппоненты идиоты. Неважно что на одну такую статью приходится 10 статей подтверждающих точку зрения оппонентов. Вы их просто не видите так как классовое чутье не позволяет глазам за них зацепиться. Так что за мою теорию не беспокойтесь. Беспокойтесь лучше за вашего светоча коммунизма у которого через год попросят освободить жилплощадь.NuraM wrote: вы рушите Одинаковому такую интересную теорию - что один человек может собственноручно похерить recovery, чиста угрозами еще чего учудить.
Он, может, собирался на нобелевку материала собрать, о роли личности в истории - а тут вы, со своим грубым материализмом.