Некоторые факты о Магнитском и Ко

[Frukt]

И дальше вы хоть кол на голове тешите, хоть голым на столе пляшите - любой человек с IQ выше комнатной температуры сделает единственный и однозначный вывод, кто спер и у кого сперли.

[Michele77]

.....
как будто одних печатей, которые может изготовить каждый, кому не лень, достаточно, чтобы осуществить подобную кражу.
....

Казалось бы следует написать: No comments, но я добавлю. Продажа этих трех фирма была выполнена с благословения некоего Гасанова (ныне покойного), который действовал по доверенностям от "вышестоящей инстанции" этих фирм. Надо полагать доверенностям скрепленным соответствующими печатями. Но тех печатей наши подзащитные (Кузнецов и Карпов. Почему только они не понятно. Там много других было.) не изымали. Вот ведь беда.

И откуда вы знаете, какими печатями скреплены доверенности ? У вас есть фотографии ? С чем сравнивали ? Или вам Дудукина напела ?


......

Доверенности скрепляются печатями тех юридических лиц которые эти доверенности выдают. Если, например, довереность выдана фирмой "ЗЮ", а печать на ней фирмы "КЮ", то такая доверенность в серьезных инстанциях не рассматривается и дело в котором (в данном случае продажа трех ООО) не завершается.

Вы лучше объясните, чтоб было понятно, почему Вы хотите чтобы был вскрыт заговор "оборотней в пагонах"?

Поверьте, в серьезных российских инстанциях, если понадобится, и не такое рассматривается и принимается.

[NuraM]

.....
как будто одних печатей, которые может изготовить каждый, кому не лень, достаточно, чтобы осуществить подобную кражу.
....

Казалось бы следует написать: No comments, но я добавлю. Продажа этих трех фирма была выполнена с благословения некоего Гасанова (ныне покойного), который действовал по доверенностям от "вышестоящей инстанции" этих фирм. Надо полагать доверенностям скрепленным соответствующими печатями. Но тех печатей наши подзащитные (Кузнецов и Карпов. Почему только они не понятно. Там много других было.) не изымали. Вот ведь беда.

И откуда вы знаете, какими печатями скреплены доверенности ? У вас есть фотографии ? С чем сравнивали ? Или вам Дудукина напела ?


......

Доверенности скрепляются печатями тех юридических лиц которые эти доверенности выдают. Если, например, довереность выдана фирмой "ЗЮ", а печать на ней фирмы "КЮ", то такая доверенность в серьезных инстанциях не рассматривается и дело в котором (в данном случае продажа трех ООО) не завершается.

И дубликаты в России делать не умеют ?

Вы лучше объясните, чтоб было понятно, почему Вы хотите чтобы был вскрыт заговор "оборотней в пагонах"?

Чувство справедливости - оно, мне кажется, из врожденных. Аз воздам и все такое.

Вот почему вам этого не хочется - для меня загадка. Вы не любите Россию ?

[Flash-04]

я вообще не пойму почему такой сыр-бор вокруг печатей? печать - вещь опциональная. главное - подпись.
или никто никогда компаний не заводил, не регистрировал?

[klsk]

У меня протокол этот распечатан поэтому я могу и сам его прочитать. ОК, со слов "Таким образом, вышеизложенные события..." начинается довольно продолжительный абзац в котором фамилия "Кузнецов" приводится ровно один раз (фамилия Карпов ни разу), но это не тот Кузнецов, наш подзащитный, а некий судья Кузнецов М.В., который:

"по иску ЗАО "Логос-Плюс" к ООО "Рилэнд" вынес решение о взыскании с ответчика в пользу истца 7 557 858 00 рублей...."

В этом абзаце есть и такой пассаж (не поленюсь набрать его вручную, так как копи-пэст невозможен):

"Затем, как я полагаю, неизвестные лица активно стали уничтожать улики их противоправной деятельности, перерегистрируя многократно указанные общества в различных налоговых инспекциях, в которых одно за другим регистрационные дела компаний исчезали со всеми оригиналами поддельных документов, сведениями о нотариусах удостоверяющих подложные документы и участниках похищения указанных обществ".

По Вашему "неизвестные лица" это Кузнецов и Карпов, а по моему неизвестные лица это лица известность которых не установленна. В данном случае не установленна допрашиваемым.

Объсните что Вы нашли сакрального в абзаце, который "...К сожалению, скопировать невозможно"?

Уважаемый, там написано следующее:
"...Таким образом, вышеизложенные события объективно свидетельствущют о том, что в 2007 году при возможном использовании материалов и сведений, изъятых при обыске в рамках расследования уголовного дела в отношении гендиректора ООО "Камея" Черкасова И.С. было совершено хищение трех обществ ... со всеми их активами...".

Вопрос к вам, zVlad: кто именно изъял документы при обыске в рамках расследования уголовного дела в отношении гендиректора ООО "Камея" Черкасова И.С.? Подсказка: ответ содержится в начале документа, на второй странице.

[zVlad]

я вообще не пойму почему такой сыр-бор вокруг печатей? печать - вещь опциональная. главное - подпись.
или никто никогда компаний не заводил, не регистрировал?

Те кто не говорят про подпись думают что все остальные, кроме них, дураки. Вот и все.

Кстати о подписях. В современном бизнесе многие вещи делаются не самими владельцами, а нанятыми ими людьми, по доверенности. Конечно на доверенности должна стоят оригинальная подпись и более того доверенность должна быть нотариально заверена, но на это нам тоже скажут что-нибудь вроде "...Поверьте, в серьезных российских инстанциях, если понадобится....".

[Michele77]

я вообще не пойму почему такой сыр-бор вокруг печатей? печать - вещь опциональная. главное - подпись.
или никто никогда компаний не заводил, не регистрировал?

Те кто не говорят про подпись думают что все остальные, кроме них, дураки. Вот и все.

Кстати о подписях. В современном бизнесе многие вещи делаются не самими владельцами, а нанятыми ими людьми, по доверенности. Конечно на доверенности должна стоят оригинальная подпись и более того доверенность должна быть нотариально заверена, но на это нам тоже скажут что-нибудь вроде "...Поверьте, в серьезных российских инстанциях, если понадобится....".

Скажем, конечно. Знаем такие дела не понаслышке. И то, как суды, "если понадобится", закрывают глаза на столь очевидные вещи. Иногда ощущение, что ты общаешься со слепоглухонемыми в суде. Есть доверенность. Она может и не быть нотариальной, только в случае, если с передоверием. А тот, кто ее выдал и подписал, так он в "длительной командировке за границей". И все! Кто докажет, что печати и подписи настоящие либо поддельные? И нет проблем! И вынесет суд нужное решение. При всем уважении к отдельным судьям, встречается в судебной системе и подобное, и чаще, чем хотелось бы.

[zVlad]

....Вопрос к вам, zVlad: кто именно изъял документы при обыске в рамках расследования уголовного дела в отношении гендиректора ООО "Камея" Черкасова И.С.? Подсказка: ответ содержится в начале документа, на второй странице.

Тут и без подсказки понятно. Вопрос Ваш риторический, из разряда перевода стрелок. Вы обещали показать обвинения в адрес Кузнецова и Карпова, а вместо этого привели фразу "...при возможном использовании материалов и сведений, изъятых при обыске..." и думаете что этим доказали факт обвинения. И тут же переводите стрелки мол, а кто изъял печати то. Никто и не отрицал никогда что печати и другие документы были изъяты при обыске.

А вот что Вы скажете на то что имело место быть заявление что печати используемые для кражи и печати изъятые при обыске разные?

[Flash-04]

собственно я говорил это к тому, что наличие некой печати на документе, вовсе не признак его подлинности.
а скопировать печать при нынеших технических возможностях - вообще не проблема.

[Michele77]

....Вопрос к вам, zVlad: кто именно изъял документы при обыске в рамках расследования уголовного дела в отношении гендиректора ООО "Камея" Черкасова И.С.? Подсказка: ответ содержится в начале документа, на второй странице.

Тут и без подсказки понятно. Вопрос Ваш риторический, из разряда перевода стрелок. Вы обещали показать обвинения в адрес Кузнецова и Карпова, а вместо этого привели фразу "...при возможном использовании материалов и сведений, изъятых при обыске..." и думаете что этим доказали факт обвинения. И тут же переводите стрелки мол, а кто изъял печати то. Никто и не отрицал никогда что печати и другие документы были изъяты при обыске.

А вот что Вы скажете на то что имело место быть заявление что печати используемые для кражи и печати изъятые при обыске разные?

Установить это можно, толлько проведя соответствующую экспертизу. Наши следователи ее проводили? Нет. Почему?
Были какие-то разбирательства в суде относительно того, кто там у кого какие компании украл/перерегистрировал? Что-то было. Но и там экспертизу не проводили. Почему?

[zVlad]

собственно я говорил это к тому, что наличие некой печати на документе, вовсе не признак его подлинности.
а скопировать печать при нынеших технических возможностях - вообще не проблема.

Cкопировать можно все что угодно, это факт. Но на подлинных документах рассматриваемых в суде стоят подлинные печати (оттиски) и когда рассматриваются дела о подлоге, то делается экспертиза и устанавливается какая именно печать прикладывалась к данному документу (или делается заключение что эта печать к данному документу не прикладывалась). Дубликаты печатей тоже различимы, хоть бы они и делались в одном месте. Магнитский кстати ни на одном допросе не мог сказать где делались дубликаты печатей тех трех фирм.

[Flash-04]

ну так была экспертиза? если не было, то очень странно, т.к. именно по этим документам была извлечена очень большая сумма денег у государства, т.е. следствие по идее должно было быть заинтересовано в получении результата.

[zVlad]

ну так была экспертиза? если не было, то очень странно, т.к. именно по этим документам была извлечена очень большая сумма денег у государства, т.е. следствие по идее должно было быть заинтересовано в получении результата.

Я не знаю как могло бы быть иначе. Насколько я помню из прочитанного по этой теме милиция утверждает что печати использованые для кражи не соответствуют печатям изъятым при обыске. Но это на мой взгляд не самое главное. Те три фирмы не могли быть проданы без вышестоящей фирмы (киприотской), по доверенности от которой действовал Гасанов. Но нигде не сказано что и те печати (а также руки ставящие подписи) были изъяты при обыске.

[klsk]

Тут и без подсказки понятно. Вопрос Ваш риторический, из разряда перевода стрелок. Вы обещали показать обвинения в адрес Кузнецова и Карпова, а вместо этого привели фразу "...при возможном использовании материалов и сведений, изъятых при обыске..." и думаете что этим доказали факт обвинения. И тут же переводите стрелки мол, а кто изъял печати то. Никто и не отрицал никогда что печати и другие документы были изъяты при обыске.

Так я и показал, что на допросе в июне 2008 года Магнитский указывает на Кузнецова и Карпова как на предположительных участников преступления. Потому что именно они изъяли документы, с помощью которых, согласно Магнитскому, было совершено хищение трех обществ со всеми их активами.

Вы ведь утверждали, что обвинять в причастности к преступлению Кузнецова и Карпова Магнитский стал только ПОСЛЕ того, как сел в СИЗО. Вышеприведенная цитата четко показывает, что вы не правы, что на самом деле первоначальные подозрения о причастности Кузнецова и Карпова Магнитский высказал до того, как оказался в СИЗО. И именно поэтому ни Кузнецов, ни Карпов не имели права участвовать в следственных мероприятиях по делу Магнитского.

Что не так, где здесь перевод стрелок?

[zVlad]

Тут и без подсказки понятно. Вопрос Ваш риторический, из разряда перевода стрелок. Вы обещали показать обвинения в адрес Кузнецова и Карпова, а вместо этого привели фразу "...при возможном использовании материалов и сведений, изъятых при обыске..." и думаете что этим доказали факт обвинения. И тут же переводите стрелки мол, а кто изъял печати то. Никто и не отрицал никогда что печати и другие документы были изъяты при обыске.

Так я и показал, что на допросе в июне 2008 года Магнитский указывает на Кузнецова и Карпова как на предположительных участников преступления. Потому что именно они изъяли документы, с помощью которых, согласно Магнитскому, было совершено хищение трех обществ со всеми их активами.

Вы ведь утверждали, что обвинять в причастности к преступлению Кузнецова и Карпова Магнитский стал только ПОСЛЕ того, как сел в СИЗО. Вышеприведенная цитата четко показывает, что вы не правы, что на самом деле первоначальные подозрения о причастности Кузнецова и Карпова Магнитский высказал до того, как оказался в СИЗО. И именно поэтому ни Кузнецов, ни Карпов не имели права участвовать в следственных мероприятиях по делу Магнитского.

Что не так, где здесь перевод стрелок?

Вы серьезно или прикидываетесь? Ничего Вы не показали. Фраза, с предположением о том что кража могла бытть совершена с использованием изъятых при обыске ни как не увязывается по контексту ни с Кузнецовым ни с Карповым. Вы считаете что раз эти ребята имеют отношение к обыску, то значит Магнитский имел в виду именно их. Это так Вы считаете, это для Вас убедительно, но для других это может не быть убедительно и формально это не убедительно тоже.
Магнитский только в конце 2009-го стал явно обвинять Кузнецова и Карпова (и то в предположительном тоне: "могут быть"). Вот что следует из опубликованных материалов, а то что Вы пытаетесь "показать" не более чем Ваше бездоказательное мнение.

P.S. В таких делах приемы используемые Вами не приемлемы. Это если бы толковали "Деяния аппостолов" может еще можно было рассматривать как то. А здесь это неприемлемо. Сказано и запротоколировано было то что сказано и запротоколировано, и не более того. А Вы пытаетесь искусственно добавить то о чем не говорилось используя свое воображение и жгучее желания. Я призываю Вас избегать таких приемов, превращающих серьезный разговор в базар.