Обама - выбор идиотов

[Одинаковый]

Опять обьясните. Обьясняли уже раз 5 в этом году. Но прогрессивно одаренные почему то обьяснения не понимают. Наверно потому что обьяснение связано с логическим мышлением (ну типа капитализм - это необходимое условие, но не единственное). А с логикой у прогрессивно одаренных беда. Только лозунги могут повторять и первые попавшиеся цифры выдавать за аргумент.

То есть объяснения не будет ? И почему меня это не удивляет...

Вы совсем прочитанное понимать отказываетесь? Обьяснение в моем посте было. Но Нюра в очередной раз "не заметила". Видимо классовое чутье глаза залило.

[NuraM]

Опять обьясните. Обьясняли уже раз 5 в этом году. Но прогрессивно одаренные почему то обьяснения не понимают. Наверно потому что обьяснение связано с логическим мышлением (ну типа капитализм - это необходимое условие, но не единственное). А с логикой у прогрессивно одаренных беда. Только лозунги могут повторять и первые попавшиеся цифры выдавать за аргумент.

То есть объяснения не будет ? И почему меня это не удивляет...

Вы совсем прочитанное понимать отказываетесь? Обьяснение в моем посте было. Но Нюра в очередной раз "не заметила". Видимо классовое чутье глаза залило.

В каком из 6ти тысяч ваших постов ?

[Одинаковый]

Опять обьясните. Обьясняли уже раз 5 в этом году. Но прогрессивно одаренные почему то обьяснения не понимают. Наверно потому что обьяснение связано с логическим мышлением (ну типа капитализм - это необходимое условие, но не единственное). А с логикой у прогрессивно одаренных беда. Только лозунги могут повторять и первые попавшиеся цифры выдавать за аргумент.

То есть объяснения не будет ? И почему меня это не удивляет...

Вы совсем прочитанное понимать отказываетесь? Обьяснение в моем посте было. Но Нюра в очередной раз "не заметила". Видимо классовое чутье глаза залило.

В каком из 6ти тысяч ваших постов ?

В том на который вы изволили ответить при этом не изволив прочитать его.

[Fortinbras]

А вот признать что эти развитые страны стали развитыми именно благодаря системе построенной на неравенстве - вы почему то не желаете. А прийти на готовое и начать отнимать и делить - много ума не надо.

Не желаю, потому что это не так. Экономика не накапливается, всё строится заново в довольно короткий цикл. И в такой же короткий цикл легко просирается и приходит в упадок, если что не так.

Чего? Более маразматического высказывания я давно не читал.

Ну так оторвитесь от своих умозрительных догм, посмотрите по сторонам в реалную жизнь, она многообразней ваших примитивных схемок-то.

Посмотрите, к примеру, на полностью разрушенную войной Германию, как она восстановилась. Да и СССР, у кого вся европейская часть была в руинах. Возьмите Ю.Корею или Тайвань, где почти за одно поколение произошёл скачок из нищеты во вполне приличные страны. Или обратные примеры с Ю.Африкой и Зимбабве... Да мало ли.

Большая часть "богатства" воссоздаётся постоянно.

[sss1]

Читаю сей топик и не могу отделаться от чувства: все мы (участники топика) полные дураки и только один из 20000 приветовцев знает все и отношение его к форумчанам соответственное (pg's 86-92. Pg's 1-85 available for more quotes):

"Сами хоть поняли что написали?"
"не смешите людей"
"Мы еще на русском языке общаемся?"
"вы себя считаете приобщенной к высшему прогрессивному знанию."
"Я таких ошибок не делаю."
"Господи, вы что совсем не в теме?"
"Мне что теперь ликбез проводить?"
"Я вроде понятно написал."
"Вам не угодишь. То про комьюнити органайзеров слыхать не желаете, то не понимаете причем тут конгресс. Так понятнее?"
"Дешевая демагогия со стороны шариковых."
"Вы хоть немного узнайте прежде чем делать умный вид."
"Неудивительно что прогрессивно одаренные повторяют эту чушь с умным видом."
"Сколько раз вас надо ткнуть носом в факт?"
"чукча никак не желает становиться читателем и как попугай повторяет свою мантру и верит что если сыпать умными словами то это делает тебя самым умным, а всех других несогласных дураками"
"Вы хоть малейшее представление имеете или вам любую цифру покажи и вы тут же провозглашаете ее доказательством торжества либеральной идеи и своей крутости?"
"Что там в вашей методичке пропагандиста дальше идет?"

Интересно мнение форумчан: Попадает ли такое обращение к нам под п.1.2 - 1.3. - 1.4. Правил Форума?

"Более маразматического высказывания я давно не читал."
"Мой вам совет, иногда лучше промолчать. Ну или в крайнем случае можно морщить лобик и выдавать банальности с умным видом".
"тысячи американцев понимают ее (Нюрy) именно как понимаю ее я и смеются с дешевых попыток пустышки запудрить людям мозги".

Комментарии вроде на бан тянyт по п.1.2 - 1.3. Правил Форума.

1.2. На форуме не допускаются сообщения, которые оскорбляют или унижают участников или ставят их в неудобное положение. Не допускается пренебрежительное отношение к участникам. Любая двусмысленность модераторами понимается в худшую сторону.
1.3. Не допускаются утверждения или намёки о том, что кто-то из участников обладает неким негативным свойством. В частности, недопустимы "расклейки ярлыков", советы обратиться к психиатру, раздача диагнозов оппонентом и прочие утверждения и намёки о ненормальности или неадекватности оппонента.

Если пока до бана не дошло, то не мешало бы Одинаковому избавится от мании представлять "тысячи американцев" (или документ имеется?) и в дальнейшем представлять только самого себя.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Простой вопрос: есть две абсолютно одинаковые страны. В одной стране работяги получают $40К в год а богачи $200К. В другой стране работяги получают $20К, а богачи $40К. Какую вы выберете?
либералы почему то на такой простой вопрос отвечать не желают. Так и запишем.

Любит г. Одинаковый спрашивать схоластические вопросы, но сам ответить на еще более простые, без подвоха, вопросы отвечать не желает:
- "У вас есть опыт руководства бизнесом на любом уровне?" и
- "Назовите цифру, до которой ПО ВАШЕМУ МНЕНИЮ должны упасть налоги"

Вместо простых ответов получаем:

- "Это ваш опыт на территории б. СССР?" и
- "Уровень налогов зависит от расходов бюджета".

Если кто понял ответы - переведите для меня пожалуйста на понятный язык.
А ведь ни в Гугле ни в Википедии копаться не не требуется.
В первом случае ДА/НЕТ (исходя из биографии), во втором случае - сказать СВОЕ мнение.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Писал уже 100 раз. Чем больше перераспределение - тем у большего количества людей появляется желание напрягаться поменьше. Из за этого такая страна производит меньше благ чем та где перераспределения меньше и где каждый надеется только на себя и соответственно напрягается больше и производит больше благ.

Так что если одну страну разделить на две равные части и в одной части ввести аля швецию, а в другой дикий капитализм с минимумом перераспеделения - то лет через 50 разница в развитии будет очень сильно заметной. невозможн в принципе что бы в стране с большим перерастпределением уровень жизни был выше чем там где его нет. При прочих равных.
Пример Кореи - вполне себе наглядный.

Не хочу показаться хамом, но не могу не спросить: "А вы сами понимаете, что написали???"
В Корее перераспределения нет.
Там все равны (включая руководителей заводов) - все работают по 13 часов в день за минимальную зарплату.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

А я вас уже просил относиться к нам как нормальным людям, а не как к быдлу на митинге. Но для вас все средства хороши в деле убеждения себя в своей исключительности.

[rzen]

показательно. было бы любопытно посмотреть аналогичную статистику по Нюре

[sss1]

А что мешает?

[Одинаковый]

А вот признать что эти развитые страны стали развитыми именно благодаря системе построенной на неравенстве - вы почему то не желаете. А прийти на готовое и начать отнимать и делить - много ума не надо.

Не желаю, потому что это не так. Экономика не накапливается, всё строится заново в довольно короткий цикл. И в такой же короткий цикл легко просирается и приходит в упадок, если что не так.

Чего? Более маразматического высказывания я давно не читал.

Будем теперь ходить по кругу?
Начали с чего, что без системы постреонной на неравенстве подьема не будет. Ну если не считать систем где за опоздание на работу дают 5 лет лагерей и где большинство "разработок" поставлялось внешней разведкой. Воровалось, то есть. Так что как вы там говорили , СССР вспоминать не надо.

Накапливается, батенька, накапливается. Если не самими странами, так другими у которых они либо воруют технологии либо экономят себе десятилетия опираясь на разработки других. Людской ресурс туда же: опыт и знания разрухой не уничтожишь.

Так что мимо.

А вообще хочу отдать вам должное: сказать что я неправ что капитализм это необходимое условие развития и потом в следующем посту приводить примеры стран которые бурно развивались именно благодаря капитализму и благодаря другим более развитым странам которые достигли высокого уровня благодаря капитализму. Высший пилотаж.

[rzen]

А что мешает?

самому то лень, думал может вам будет интересно продолжить

[Одинаковый]

Кстати, именно поэтому на работе не рекомендуют спорить про политику или религию. Потому что любое несогласие с точкой зрения оппонента и при этом не можешь найти компромиса - это означает что ты считаешь оппонента дураком. Потому что либо ты прав, либо оппонент. Если ты говоришь что моя религия правильная - это означает что другая религия неправильная. Так что если здесь есть раздел политика то уже подразумевается что будут страсти мордасти. Если начать за это банить - то никто не будет спорить и раздел превратится в трибуну где каждый будет выкрикивать свои лозунги, но никто не будет вступать в споры.
Так что если человек не начинает бездоказательно обвинять меня в том что я говорю ерунду не приводя никаких аргументов - то я таким людям ни одного резкого слова не написал. В отличие от некоторых оппонентов - я всегда свое мнение аргументирую. А вот некоторые участники из аргументов имеют "я так сказал", но зато очень любят писать что нибудь "вы ерунду говорите", а обосновать - фиг. И так постоянно. Или начинают задавать вопросики , ты отвечаешь - в ответ уже 5 вопросиков. А в обратную сторону - фиг чего добьешься. Типа "здесь вопросы задаю я, а вы неправы так как не ответили на мой вопрос так как мне хотелось". Иногда это выводит из себя. То что я бывают резок - бываю. НО если человек хочет дискутировать про политику - то подразумевается что он готов пережить чью то резкость. А кто не может - те в разделе жизнь обсуждают что нибудь нейтральное.

[Одинаковый]

Если пока до бана не дошло, то не мешало бы Одинаковому избавится от мании представлять "тысячи американцев" (или документ имеется?) и в дальнейшем представлять только самого себя.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Простой вопрос: есть две абсолютно одинаковые страны. В одной стране работяги получают $40К в год а богачи $200К. В другой стране работяги получают $20К, а богачи $40К. Какую вы выберете?
либералы почему то на такой простой вопрос отвечать не желают. Так и запишем.

Любит г. Одинаковый спрашивать схоластические вопросы, но сам ответить на еще более простые, без подвоха, вопросы отвечать не желает:
- "У вас есть опыт руководства бизнесом на любом уровне?" и
- "Назовите цифру, до которой ПО ВАШЕМУ МНЕНИЮ должны упасть налоги"

Вместо простых ответов получаем:

- "Это ваш опыт на территории б. СССР?" и
- "Уровень налогов зависит от расходов бюджета".

Если кто понял ответы - переведите для меня пожалуйста на понятный язык.
А ведь ни в Гугле ни в Википедии копаться не не требуется.
В первом случае ДА/НЕТ (исходя из биографии), во втором случае - сказать СВОЕ мнение.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Я где то разве написал что представляю кого то кроме себя? Ссылочку не приведете? Или это было очередное бездоказательное обвинение?

Ответы я вам переведу:

1. Бизнес по русски (ничего националистического, выражение такое было) - сильно отличается от нормального бизнеса. Вот я и спросил человека написавшего про то как бизнес работает (на основании его личного опыта) или его опыт был в б.СССР. Только что бы понять или его опыт был в нормальной экономике или нет. Ответа, кстати, не дождался.

На вопрос не ответил так как предпочитаю аргументы, а не меряться пиписьками.

2. На второй вопрос я ответил. Если кто то не понимает о чем речь - это не моя проблема. Ставка налога действительно зависит от уровня расходов. Ну что я могу поделать если реальность такова? Назвать цифру от балды только что бы вам стало понятно?

Кстати, а как нащет выражения "Теория Относительности более логична и понятна, чем данное заключение" после которого спрашивающий спрятался в кусты и больше не показывался? Чем оно отличается от моих выражений которые вы так старательно насобирали?

[Fortinbras]

А вообще хочу отдать вам должное: сказать что я неправ что капитализм это необходимое условие развития и потом в следующем посту приводить примеры стран которые бурно развивались именно благодаря капитализму и благодаря другим более развитым странам которые достигли высокого уровня благодаря капитализму. Высший пилотаж.

Мда... Ну ладно, согласимся на несогласие, похоже у нас разные понятию, что такое логика.

А так, вообще, забавно. Сначала вы рисуете простую схемку, а потом, когда реальность в неё не лезет - придумываете сложные и не совсем прозрачные обьяснения, почему именно реальность ей не соответствует.

[Fortinbras]

Кстати, именно поэтому на работе не рекомендуют спорить про политику или религию. Потому что любое несогласие с точкой зрения оппонента и при этом не можешь найти компромиса - это означает что ты считаешь оппонента дураком. Потому что либо ты прав, либо оппонент. Если ты говоришь что моя религия правильная - это означает что другая религия неправильная..

Ну не надо распространять именоо ваш личный подход на всех. Поверьте, отнюдь не для всех политика - это какой-то тип религии со своими догмами, коии надо отстаивать не щадя живота своего. Для очень многих - политика вполне прагматичная вещь, и дискуссии как сделать лучше -могут быть вполне содержательны и аргументированы фактами, а не эмоциями и обвинениями в вероотступничестве и уклонении в коммунизм.

[Одинаковый]

Не хочу показаться хамом, но не могу не спросить: "А вы сами понимаете, что написали???"
В Корее перераспределения нет.
Там все равны (включая руководителей заводов) - все работают по 13 часов в день за минимальную зарплату.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

:

А вклад в Сев. Корее у всех одинаковый? Или , по вашему, вклад измеряется количеством времени проведенным на рабочем месте? Один кореец производит в 2 раза больше другого - а получают зарплату одинаковую. Один какой нибудь изобретатель самоучка и изобрел какой нибудь станок который сэкономил им милллионы человеко-часов - а зарплата у него всего в 2-3 раза выше чем у работяги который умеет только гайки закручивать. Ну так как, есть перераспределение?
Вот об этом и речь. Если я ничего не понимаю в бейсболе - то я не лезу в тему про бейсбол и не начинаю докапываться к тем кто что то про бейсбол пишет и не начинаю писать им "что теория относительности более понятная чем то что они написали". Потому что понимаю что ни бум бум. А вот другие не могут себе представить что они в чем то не понимают и при этом им хватает наглости обвинять в своем непонимании других.

[Одинаковый]

А вообще хочу отдать вам должное: сказать что я неправ что капитализм это необходимое условие развития и потом в следующем посту приводить примеры стран которые бурно развивались именно благодаря капитализму и благодаря другим более развитым странам которые достигли высокого уровня благодаря капитализму. Высший пилотаж.

Мда... Ну ладно, согласимся на несогласие, похоже у нас разные понятию, что такое логика.

А так, вообще, забавно. Сначала вы рисуете простую схемку, а потом, когда реальность в неё не лезет - придумываете сложные и не совсем прозрачные обьяснения, почему именно реальность ей не соответствует.

Я уже много раз пытался начать диалог с простых схемок ну что бы найти момент где начинаются расхождения. А вот некоторые оппоненты - ни в какую. Путаются потому что в простых схемках. Зато ответ уже знают. И начинают реальностью аргументировать. Им скажешь что мотор это необходимое условие что бы машина ездила - они тут же пример машины с мотором которая не ездит. Мол я неправ. А то что машина та без колес - так это неважно. Реальность , типа, говорит что мое утверждение про мотор неверно и все тут. И никаких простых схемок. А то ведь и вправду окажется что мотор это необходимое условие.

А вот хотелось бы вашу схемку послушать. Ведь практика это подтверждение теории. Ну так что у вас за теория? Сформулировать сможете? Ах, ну конечно. Нет никаких теорий. Нет законов экономики. Нет законов психологии людей. Один спошной хаос - который доказывает неправоту всех оппонентов.
Или сможете сформулировать?

[Fortinbras]

Я уже много раз пытался начать диалог с простых схемок ну что бы найти момент где начинаются расхождения. А вот некоторые оппоненты - ни в какую. Путаются потому что в простых схемках. Зато ответ уже знают. И начинают реальностью аргументировать. Им скажешь что мотор это необходимое условие что бы машина ездила - они тут же пример машины с мотором которая не ездит. Мол я неправ. А то что машина та без колес - так это неважно. Реальность , типа, говорит что мое утверждение про мотор неверно и все тут. И никаких простых схемок. А то ведь и вправду окажется что мотор это необходимое условие.

Ну, о чём я и говорю.

Хотите метафорами, как в проповедях? Ну пожалуйста. Вы говорите, что шум и грязные выхлопы - необходимое условие, чтобы машина хорошо ездила. Когда вам показывают, что в реальности дым и треск - присущи развалюхам еле передвигающимся, вы пускаетесь в длинные обьяснения с апелляцией к телегам на лошадиной тяге, коии не шумят, но и не очень быстро ездят.

[Fortinbras]

А вот хотелось бы вашу схемку послушать. Ведь практика это подтверждение теории. Ну так что у вас за теория? Сформулировать сможете? Ах, ну конечно. Нет никаких теорий. Нет законов экономики. Нет законов психологии людей. Один спошной хаос - который доказывает неправоту всех оппонентов.
Или сможете сформулировать?

Суха теория мой друг, а древо жизни пышно зеленеет.

Простые схемки никогда не работают, никогда. Добыть какую-то закономерность у хитроумной природы - весьма нетривиальный труд, очень далёкий от мастерства рисования примитивных схемок, обьясняющих всё на свете.

[Одинаковый]

Кстати, именно поэтому на работе не рекомендуют спорить про политику или религию. Потому что любое несогласие с точкой зрения оппонента и при этом не можешь найти компромиса - это означает что ты считаешь оппонента дураком. Потому что либо ты прав, либо оппонент. Если ты говоришь что моя религия правильная - это означает что другая религия неправильная..

Ну не надо распространять именоо ваш личный подход на всех. Поверьте, отнюдь не для всех политика - это какой-то тип религии со своими догмами, коии надо отстаивать не щадя живота своего. Для очень многих - политика вполне прагматичная вещь, и дискуссии как сделать лучше -могут быть вполне содержательны и аргументированы фактами, а не эмоциями и обвинениями в вероотступничестве и уклонении в коммунизм.

Есть факты, а есть мнения. Так вот если вопрос не имеет однозначного ответа - то никаких резкостей там обычно не бывает. Потому что нет однозначного ответа что вкуснее яблоки или груши. А резкости бывают там где есть несогласие по фактам. Например когда кто то начнет утверждать что пирожные есть полезно десятками в неделю так как он знает человека который жрет пирожные похудел на 10% - то это вызовет резкости. Потому что на данный момент факт таков что "есть пирожные десятками в неделю - вредно".
Хотя реальность в эту простую схемку не вписывается. В реальности люди от пирожных худеют на 10%.

[Fortinbras]

Есть факты, а есть мнения. Так вот если вопрос не имеет однозначного ответа - то никаких резкостей там обычно не бывает. Потому что нет однозначного ответа что вкуснее яблоки или груши. А резкости бывают там где есть несогласие по фактам. Например когда кто то начнет утверждать что пирожные есть полезно десятками в неделю так как он знает человека который жрет пирожные похудел на 10% - то это вызовет резкости. Потому что на данный момент факт таков что "есть пирожные десятками в неделю - вредно".
Хотя реальность в эту простую схемку не вписывается. В реальности люди от пирожных худеют на 10%.

Ну, есть такой же факт, что неравенство и общая бедность - идут рука об руку. Простые цифры статистики.

Кстати, насчёт пирожных. Вон в супермаркетах сейчас продают брауниз по 90кал и 20% файбера. Не думаю, что они так уж вредны.

[Одинаковый]

А вот хотелось бы вашу схемку послушать. Ведь практика это подтверждение теории. Ну так что у вас за теория? Сформулировать сможете? Ах, ну конечно. Нет никаких теорий. Нет законов экономики. Нет законов психологии людей. Один спошной хаос - который доказывает неправоту всех оппонентов.
Или сможете сформулировать?

Суха теория мой друг, а древо жизни пышно зеленеет.

Простые схемки никогда не работают, никогда. Добыть какую-то закономерность у хитроумной природы - весьма нетривиальный труд, очень далёкий от мастерства рисования примитивных схемок, обьясняющих всё на свете.

Любую схему можно описать. Любая самая сложная схема начиналась с простой схемы и потом добавлялись исключения и дополнения. Все можно сформулировать. Если, конечно, владеешь предметом.
А если не владешь то только и остается играться в слова , приводить левые примеры. Непонятно только как можно говорить что чья то схема неправильная если сам ничего сформулировать не можешь.
Вечный критик, такой. Мол сам фиг что напишу - только буду всем доказывать что они дураки подсовывая левые примеры.

[Fortinbras]

Хе, "левые примеры" - это круто. Т.е. примеры, коии не нравятся. Забавный мем.

[Одинаковый]

Есть факты, а есть мнения. Так вот если вопрос не имеет однозначного ответа - то никаких резкостей там обычно не бывает. Потому что нет однозначного ответа что вкуснее яблоки или груши. А резкости бывают там где есть несогласие по фактам. Например когда кто то начнет утверждать что пирожные есть полезно десятками в неделю так как он знает человека который жрет пирожные похудел на 10% - то это вызовет резкости. Потому что на данный момент факт таков что "есть пирожные десятками в неделю - вредно".
Хотя реальность в эту простую схемку не вписывается. В реальности люди от пирожных худеют на 10%.

Ну, есть такой же факт, что неравенство и общая бедность - идут рука об руку. Простые цифры статистики.

Кстати, насчёт пирожных. Вон в супермаркетах сейчас продают брауниз по 90кал и 20% файбера. Не думаю, что они так уж вредны.

Элементарная логическая безграмотность: если А следует за Б - не означает что А следует потому что было Б. Я вам уже написал. Опять по кругу ходим. Бедность была изначально везде. 1000 лет назад все люди были бедными. Если вы хотите сказать что бедность произошла от неравенства - давайте доказывайте.
А насчет пирожных: тоже флаг вам в руки. Начните есть эти самые полезные пирожные по 30 штук в неделю - и доложите результаты. Теория вас ведь не устраивает, вам только практика сможет доказать.

[Fortinbras]

Элементарная логическая безграмотность: если А следует за Б - не означает что А следует потому что было Б. Я вам уже написал. Опять по кругу ходим. Бедность была изначально везде. 1000 лет назад все люди были бедными. Если вы хотите сказать что бедность произошла от неравенства - давайте доказывайте..

Во как. Т.е. вы доказывать свой тезис "больше неравенства - больше богатства" - не обязаны?

Вообще, "доказать" любую научную теорию невозможно, можно только опровергнуть. Опровергнуть противоречищим ей фактом.

Математика в этом плане - не наука, не естественная наука в смысле, не science.

Азы, коии нынче на любом кандидатском минимуме у естественнаучников спрашивают, т.н. принцип фальсификации Поппера.

[Одинаковый]

Хе, "левые примеры" - это круто. Т.е. примеры, коии не нравятся. Забавный мем.

Я трачу слишком много времени на хождение кругами и на обьяснение (бесполезное) почему ваши примеры не в тему.

У меня к вам деловое предложение: давайте я не буду комментировать ваши посты, а вы не будете комментировать мои? Идет?

[Fortinbras]

Я трачу слишком много времени на хождение кругами и на обьяснение (бесполезное) почему ваши примеры не в тему.

Вооот. И я об этом. Схемка простая, но к ней несколько томов почему примеры в неё не укладывающиеся - плохие. Ну и нафига тогда такая "простота"?