учиться в МГУ

[Tanya2]

Тест на расчёт того, сколько надо взвесить соли с несколькими связанными молекулами воды, чтобы получить раствор заданной концентрации (в молях) не прошёл пока ни один(!) студент ( в смысле аспирант) попадавший в нашу лабу.

Мб это говорит о качестве самой лабы, если туда ни один нормальный студент не идет?
Удачи!

С этим можно поспорить, но ... мне всегда казалось, что в Пхд программе по молекулятной биологии таких вообще быть не должно.

[RrM]

Производные и интегралы были. Но, конечно, не так серьёзно, как в матшколах. Так же были на вступительных на физтех. 4 или 5 задача. ( 5 не всегда была стереометрия).

Я вам ссылку на Квант дал? Так приведите хоть один пример из вступительных физтеха.

Удачи!

"вот вам два ножа, Гедеон" ©
http://kvant.mirror1.mccme.ru/1978/06/v ... zameno.htm
http://kvant.mirror1.mccme.ru/1980/06/v ... zameno.htm
http://kvant.mirror1.mccme.ru/1980/07/v ... zameno.htm
http://kvant.mirror1.mccme.ru/1980/03/m ... yj_uni.htm
http://kvant.mirror1.mccme.ru/1981/02/m ... heskij.htm

Из вступительных 77-80 гг. Заметьте, физтеховский там только один скриншот, а так - УГУ, ЛГУ, КГУ, МАИ, МЭИ, Бауманка, пед им. Крупской и статья про гуманитарные факультеты МГУ.

И ранее упомянутые "основы дифуров", и интегралы, и минимум/максимум, и пр. Это я еще задачки на пределы или там "найдите уравнение касательной к такой-то функции" не стала включать, они там вообще чуть ли не в каждом варианте...

А, а на устном физтеховском вступительном экзамене меня попросили вывести производную частного. Не, не из производной призведения, а через дельточки, разумеется, - from scratch.

[RrM]

А вот интересно. Те кто гордится и ратует за Фихтенгольца в школе, серьезные теоремы на первом курсе и все такое. Они в реальной жизни эти знания применяют, или кнопки давят, как большинство?

А почему, собственно, кто-то должен непременно "в реальной жизни эти знания применять"? Как сказала уже Таня,

• Как говорится, образование, это то, что останется, когда всё выученное забудется. (ц)
  

И уж в наше-то время, когда большинство населения меняет за свою жизнь несколько профессий (да и внутри профессии - частенько переучиваться приходится), - уж точно главный результат образования (особенно школьного) должен быть не в освоении конкретных навыков, а в (скажем так) развитии мозгов. Чтоб в них было глубокое понимание тех самых fundamentals, про которые тут шла речь. Во всяком случае, я для своих детей хотела именно этого: чтобы было побольше "открытых дверей", чтобы они понимали основы на таком уровне, который им позволит потом подаваться хоть "кнопки давить", хоть "любопытство за государственный счет удовлетворять" - при этом комфортабельно переходя из доной области в другую.

А мозги развиваются - "у потолка возможностей", в zone of proximal development. Т.е. если кто-то способен учить материал "Фихтенгольца" в школе, то ему именно на том уровне и надо учиться. А то ж ведь потом обидно видеть, как очень даже bright individual вынужден бросать PhD по психологии, потому что математика в мозги не лезет...

[Lisa]

А вот интересно. Те кто гордится и ратует за Фихтенгольца в школе, серьезные теоремы на первом курсе и все такое. Они в реальной жизни эти знания применяют, или кнопки давят, как большинство?

А почему, собственно, кто-то должен непременно "в реальной жизни эти знания применять"?

Потому что иначе непонятно абсолютная ценность глубоко-теоретического образования в ущерб практическим знаниям. То есть для меня не очевидно, что такое образование по умолчанию лучше для всех. А это именно то что утверждалось выше. Я согласна, что если дальше идти в теоретическую науку (ну или для собственного удовлетворения) чисто теоретичсеское образование имеет преимущества. Но для большинства я уверена знания полученные в MIT будут гораздо полезнее, чем из МГУ.

[RrM]

А вот интересно. Те кто гордится и ратует за Фихтенгольца в школе, серьезные теоремы на первом курсе и все такое. Они в реальной жизни эти знания применяют, или кнопки давят, как большинство?

А почему, собственно, кто-то должен непременно "в реальной жизни эти знания применять"?

Потому что иначе непонятно абсолютная ценность глубоко-теоретического образования в ущерб практическим знаниям. То есть для меня не очевидно, что такое образование по умолчанию лучше для всех. А это именно то что утверждалось выше.

Мне кажется, вы что-то путаете. Ну, или я пропустила, где именно утверждалось, что "глубоко-теоретическое" образование "по умолчанию лучше", да еще и "для всех".

Собственно говоря, я и вообще не видела, чтобы тут хоть что-то писали о "глубоко-теоретическом" образовании. О фундаментальном - да. О системном - да. О том, которое, как тут выражаются, "challenging" и/или "involves higher-order thinking" - да. Ну так это ж совсем другое...

Я согласна, что если дальше идти в теоретическую науку (ну или для собственного удовлетворения) чисто теоретичсеское образование имеет преимущества. Но для большинства я уверена знания полученные в MIT будут гораздо полезнее, чем из МГУ.

Вы, кажется, считаете, что в MIT не дают "глубоко-теоретических" знаний? Если уж говорить о математике, то MIT входит в top 5 американских университетов по части "чистой математики" (неприкладной то бишь), и уж чего-чего, а как раз "глубоко-теоретической" математики MIT-шные math majors вполне могут получать примерно на уровне МГУ-шных бакалавров (кто-то и больше, а кто и меньше, тут гибкость имеется).

[perkins]

Я согласна, что если дальше идти в теоретическую науку (ну или для собственного удовлетворения) чисто теоретичсеское образование имеет преимущества. Но для большинства я уверена знания полученные в MIT будут гораздо полезнее, чем из МГУ.

пардон за вопрос, но лично вы где и чему учились? Вы видимо вообше не в курсе системы обучения в технических вузах исходя из того что вы тут пишете. То что вы называете "глубоко теоретическим образованием" на физфаке МГУ изучают первые 2 года, закладывая необходимую базу, в частности необходимый математический аппарат. А после етого происходит разделение на кафердры на которых вас натаскивают на вашу будушую специализацию. Хотите заниматься теорией, вас будут учить теории, хотите заниматься експериментальной физикой, вас будут учить етому. Параллельно вы будете брать предметы которые обязательны для всех. Конечно если у вас цель после окончания университета устроиться директором маркетингового отдела какой-нибудь топ компании, то вас в МГУ на физфаке етому учить конечно не будут. Так что не совсем понятно о какого рода практической подготовки идет речь. Лично у меня етой практической подготовки на моей кафедре было полно и я могу сказать что лишних предметов у меня не было. Я правда занимаюсь наукой и на кнопки в вашем понимании не нажимаю, хотя к сожалению последнее время все больше приходится ето делать.

[Lisa]

Вы, кажется, считаете, что в MIT не дают "глубоко-теоретических" знаний? Если уж говорить о математике, то MIT входит в top 5 американских университетов по части "чистой математики" (неприкладной то бишь), и уж чего-чего, а как раз "глубоко-теоретической" математики MIT-шные math majors вполне могут получать примерно на уровне МГУ-шных бакалавров (кто-то и больше, а кто и меньше, тут гибкость имеется).

Я? Я ничего не считаю. Я повоторяю то что там сказано выше, что студенты МИТ не способны доказать теоремы, которые на первом курсе мехмата доказывают. Я не знаю так это или нет, по тому что я видела, я готова в это поверить, но я не согласна, что это означает что образование в МИТ хуже.

[venka]

Тест на расчёт того, сколько надо взвесить соли с несколькими связанными молекулами воды, чтобы получить раствор заданной концентрации (в молях) не прошёл пока ни один(!) студент ( в смысле аспирант) попадавший в нашу лабу.

Мб это говорит о качестве самой лабы, если туда ни один нормальный студент не идет?
Удачи!

С этим можно поспорить, но ... мне всегда казалось, что в Пхд программе по молекулятной биологии таких вообще быть не должно.

Ну так претензии надо предъявлять admission committee вашего департамента. У нас (а это далеко не самый крутой универ), я таких не встречал. Видимо, отбор строже. (то есть вру, один такой был. После первого года его с треском выгнали. Причем, он был китаец, а не местный).

[Lisa]

пардон за вопрос, но лично вы где и чему учились? Вы видимо вообше не в курсе системы обучения в технических вузах исходя из того что вы тут пишете.

То что вы называете "глубоко теоретическим образованием" на физфаке МГУ изучают первые 2 года, закладывая необходимую базу, в частности необходимый математический аппарат. А после етого происходит разделение на кафердры на которых вас натаскивают на вашу будушую специализацию. Хотите заниматься теорией, вас будут учить теории, хотите заниматься експериментальной физикой, вас будут учить етому. Параллельно вы будете брать предметы которые обязательны для всех. Конечно если у вас цель после окончания университета устроиться директором маркетингового отдела какой-нибудь топ компании, то вас в МГУ на физфаке етому учить конечно не будут. Так что не совсем понятно о какого рода практической подготовки идет речь. Лично у меня етой практической подготовки на моей кафедре было полно и я могу сказать что лишних предметов у меня не было. Я правда занимаюсь наукой и на кнопки в вашем понимании не нажимаю, хотя к сожалению последнее время все больше приходится ето делать.

Необходимую базу для чего? Практическая подготовка - это понимание того, как в реальной жизни все эти знания применяются, умение понять когда что применять, зачем, и что из этого может получиться. В МГУ этому не учили.
Конечно если заниматься физикой как наукой, идти в аспирантуру, потом в научную лабу - это все не очень-то и нужно. А если не физикой, а сказем прикладной математикой, и не в лабе, а в реальной компании, то уметь доказывать сложные теоремы - это замечательно, но без понимания куда и как их применить никакой пользы не будет.

[perkins]

пардон за вопрос, но лично вы где и чему учились? Вы видимо вообше не в курсе системы обучения в технических вузах исходя из того что вы тут пишете.

То что вы называете "глубоко теоретическим образованием" на физфаке МГУ изучают первые 2 года, закладывая необходимую базу, в частности необходимый математический аппарат. А после етого происходит разделение на кафердры на которых вас натаскивают на вашу будушую специализацию. Хотите заниматься теорией, вас будут учить теории, хотите заниматься експериментальной физикой, вас будут учить етому. Параллельно вы будете брать предметы которые обязательны для всех. Конечно если у вас цель после окончания университета устроиться директором маркетингового отдела какой-нибудь топ компании, то вас в МГУ на физфаке етому учить конечно не будут. Так что не совсем понятно о какого рода практической подготовки идет речь. Лично у меня етой практической подготовки на моей кафедре было полно и я могу сказать что лишних предметов у меня не было. Я правда занимаюсь наукой и на кнопки в вашем понимании не нажимаю, хотя к сожалению последнее время все больше приходится ето делать.

Необходимую базу для чего? Практическая подготовка - это понимание того, как в реальной жизни все эти знания применяются, умение понять когда что применять, зачем, и что из этого может получиться. В МГУ этому не учили.
Конечно если заниматься физикой как наукой, идти в аспирантуру, потом в научную лабу - это все не очень-то и нужно. А если не физикой, а сказем прикладной математикой, и не в лабе, а в реальной компании, то уметь доказывать сложные теоремы - это замечательно, но без понимания куда и как их применить никакой пользы не будет.

ну так вот, кроме смайлов по поводу вашего образования вы ничего сказать не смогли, ну а после ваших очередных опусов я еше больше утвердился в вашей полном непонимании того о чем вы говорите. На физфаке МГУ как и на Физтехе есть кафедра прикладной математики, попасть правда на нее не просто не имея ничего кроме аргументации "хочу кнопки нажимать" попасть не получится. А еше в МГУ есть факультет ВМК и там прикладной математики навалом, но теоремы тоже доказывать заставляют аналогично мехматам, физтехам и физфакам. Я не понимаю откуда у вас появилась уверенность что выпускники етих вузов не могут применять полученные знания на практике? Мне именно поетому интересно понять где вам не хватало практических занятий и вы не могли свои знания применить на практике?

[Леонид Ильич Брежнев]

... что там сказано выше, что студенты МИТ не способны доказать теоремы, которые на первом курсе мехмата доказывают ...

Обижаете. То был землемерный политех.

[Lisa]

ну так вот, кроме смайлов по поводу вашего образования вы ничего сказать не смогли, ну а после ваших очередных опусов я еше больше утвердился в вашей полном непонимании того о чем вы говорите. На физфаке МГУ как и на Физтехе есть кафедра прикладной математики, попасть правда на нее не просто не имея ничего кроме аргументации "хочу кнопки нажимать" попасть не получится. А еше в МГУ есть факультет ВМК и там прикладной математики навалом, но теоремы тоже доказывать заставляют аналогично мехматам, физтехам и физфакам. Я не понимаю откуда у вас появилась уверенность что выпускники етих вузов не могут применять полученные знания на практике? Мне именно поетому интересно понять где вам не хватало практических занятий и вы не могли свои знания применить на практике?

Вы хотите со мной померяться образованием что ли? Не стоит...
Как вы думаете, сколько человек из понявших доказательства теорем годового курса тервера и статистики на том же ВМК могло взять реальные данные реального предприятия и построить простенький прогноз, чтоб от него польза была, а не только на бумаге красиво смотрелось?

[ksi]

ksi, извините, а вот такие семинары чем-то вас не устраивают? Или важно, чтобы была постоянная группа участников, и чтобы именно "терзали"?
http://www.math.harvard.edu/seminars/archive/index.html
http://papyrus.math.ucla.edu/seminars/weekly_list.php
http://www.math.uiuc.edu/HmPgSeminars/

Я посмотрел по вероятности, где я больше всего понимаю, что есть в этих ссылках. Ничего нет фактически. В Гарварде есть один семинар посвященный очень специальной области - random matrix. Видимо там пара спецов работают в этой сфере. В принципе, судя по названием докладов, нормальный семинар именно по этой тематике. Но при этом на мех-мате МГУ таких семинаров будет десяток, в разных подобластях. А результате студент имеет возможность получить достаточно целостное представление о всей науке.

Но это еще ничего. Хуже (как в 2 других ссылках) когда семинары не специализированные, типа в общем по теории вероятностей. Это уже вещь практически совершенно бесполезная, особенно для студентов. Слишком велика эта наука, чтобы даже понемножку знать все ее области, даже большие. Поэтому на докладах грубо говоря никто ничего не понимает.

А идет все из того, что в МГУ грубо говоря в 10 раз больше серьезных спецов по математике чем в любом отдельно взятом универе в Штатах. Конечно, ситуация не такая хорошая, как в СССР в этом плане, народ послабее стал, но все равно войско большое и это важно - есть все возможности для коллективных обсуждений.

[perkins]

Вы хотите со мной померяться образованием что ли? Не стоит...
Как вы думаете, сколько человек из понявших доказательства теорем годового курса тервера и статистики на том же ВМК могло взять реальные данные реального предприятия и построить простенький прогноз, чтоб от него польза была, а не только на бумаге красиво смотрелось?

мне не зачем с вами меряться образованием, я пытаюсь понять каких практических занятий вам не хватало во время вашего обучения. Пока я понял одно, что даже елементарную школьную геометрию вы рекомендуете ограничить изучением теоремы Пифагора, т.к. никакой пользы на практике от умения решать задачи по стериометрии нет.
Я не много знаю выпускников ВМК, но тех которых знаю, во время своего студенчества создавали достаточно серьезные програмные продукты, т.е. по части практических навыков все было вполне не плохо. А еше знаю парочку которые в свое время составляли достаточно сложные прогнозы в страховых компаниях в штатах и сейчас занимают весьма высокие руководяшие позиции.

[Lisa]

мне не зачем с вами меряться образованием, я пытаюсь понять каких практических занятий вам не хватало во время вашего обучения. Пока я понял одно, что даже елементарную школьную геометрию вы рекомендуете ограничить изучением теоремы Пифагора, т.к. никакой пользы на практике от умения решать задачи по стериометрии нет.

Где я такое говорила?? Но нужно ли каждому уметь доказывать сложные теоремы по стереометрии - нет, не нужно.

Я не много знаю выпускников ВМК, но тех которых знаю, во время своего студенчества создавали достаточно серьезные програмные продукты, т.е. по части практических навыков все было вполне не плохо. А еше знаю парочку которые в свое время составляли достаточно сложные прогнозы в страховых компаниях в штатах и сейчас занимают весьма высокие руководяшие позиции.

А вы у них поинтересуйтесь, их этому всему на лекциях-семинарах МГУ научили? Или на лекции они не ходили, конспекты копировали и шпоры писали? И в это время где-то еще работали и знания добирали?