Осама Бин Ладен убит

[klsk]

Умаров - однозначно террорист.

Весомых доказательств того, что Закаев является террористом, я лично не видел. Если у вас есть, поделитесь.

Хамас и Аль-Каеда - террористические организации.

Интересно получаеться.
Кто есть чеченские повстанцы вы не говорите. Видимо не обратили внимание.
Они btw финансируються террористической организацией аль-кайда. Конечно вы это знаете.
Следовательно, Закаев как лидер организации финансируемой в т.ч. террористами сам не являеться террористом?
Интересный паррадокс.
Иными словами , для вас чеченские повстанцы - дочернее предприятие террористической аль-кайды ( филиал ), но не террористы? Вот эта логика и непонятна.
То-же самое с хамас. В корне нет отличий от чеченских сепаратистов, но у них ( чеченцев )какая-то странная презумпция невиновности.

Странная у вас логика. Среди чеченских повстанцев есть абсолютно разные люди, неужели это не очевидно? И если Басаев и Умаров - террористы, это еще не значит, что все остальные тоже террористы. По-моему, это абсолютно очевидно.

[Лосяш]

...В совокупности с той антироссийской компанией, в обстановке жесткой критики России за её деиствия в чечне, решение не выдавать Закаева выглядит вполне гармонично...

Я выше в этом топике привел данные из Вики о судебном процессе Закаева. Скажите, вы прочитали или нет?

И если да, то неужели вы серьезно полагаете, что после ТАКОГО судья мог выдать Закаева России? Вы поставьте сябя на место судьи. Вы бы выдали Закаева, зная, что все главные свидетели России либо отказались от своих обвиненией, либо дали их под пытками, либо элементарно путаются и не могут выстроить логичную версию.

Лично вы бы как на месте английского судьи поступили?

"Кстати, вы забыли ответить на вопросы или предпочитаете не отвечать?" (с) Frukt

Мало информации, что-бы даже попытаться ответить.

А вот что американские СМИ диктуют кому-то что делать информации поди достаточно

[klsk]

Мало информации, что-бы даже попытаться ответить.

Так какие проблемы - приведите ее, эту информацию

Но не вижу причин, почему бы было не выдать.
Ассанжа ведь решили экстрадировать просто по тербованию Швеции по причине допроса. На него даже уголовного дела не сшили не говоря о доказательствах. Хотя он форму боевиков не носил, калашниковым не тряс перед камерой...

Потому что обвинение Ассанджа (на основании которого его выдали) не было подтасовкой и ложью, выбитой пытками на допросах.

И потому что в Швеции Ассанджу обеспечен честный и беспристрастный суд. К моему великому сожалению, в России это скорее исключение, нежели правило.

[Frukt]

Умаров - однозначно террорист.

Весомых доказательств того, что Закаев является террористом, я лично не видел. Если у вас есть, поделитесь.

Хамас и Аль-Каеда - террористические организации.

Интересно получаеться.
Кто есть чеченские повстанцы вы не говорите. Видимо не обратили внимание.
Они btw финансируються террористической организацией аль-кайда. Конечно вы это знаете.
Следовательно, Закаев как лидер организации финансируемой в т.ч. террористами сам не являеться террористом?
Интересный паррадокс.
Иными словами , для вас чеченские повстанцы - дочернее предприятие террористической аль-кайды ( филиал ), но не террористы? Вот эта логика и непонятна.
То-же самое с хамас. В корне нет отличий от чеченских сепаратистов, но у них ( чеченцев )какая-то странная презумпция невиновности.

Странная у вас логика. Среди чеченских повстанцев есть абсолютно разные люди, неужели это не очевидно? И если Басаев и Умаров - террористы, это еще не значит, что все остальные тоже террористы. По-моему, это абсолютно очевидно.

Я свои пост немного отредактировал, но несущественно.
Не знаю, почему так для вас все очевидно. И не вижу ничего странного в том, что лидеры чеченских боевиков так или иначе замешаны в преступлениях.
Мне видиться ваша позиция субьективной все-таки.

[klsk]

Но не вижу причин, почему бы было не выдать. 18 июня 2004 в штаб-квартире НАТО были представлены информационные материалы о деятельности международных террористических организаций за 1992—2001, подготовленные на базе Интерпола. Согласно одному из материалов, в состав так называемой «чеченской группировки», имеющей непосредственные связи с «Аль-Каидой», входит и Ахмед Закаев.[92]

Эта информация была предоставлена российской стороной ПОСЛЕ судебного процесса в Англии. Какое отношение она имеет к процессу и к решению судьи, которые были в 2003 году?

[Frukt]

Мало информации, что-бы даже попытаться ответить.

Так какие проблемы - приведите ее, эту информацию

Но не вижу причин, почему бы было не выдать.
Ассанжа ведь решили экстрадировать просто по тербованию Швеции по причине допроса. На него даже уголовного дела не сшили не говоря о доказательствах. Хотя он форму боевиков не носил, калашниковым не тряс перед камерой...

Потому что обвинение Ассанджа (на основании которого его выдали) не было подтасовкой и ложью, выбитой пытками на допросах.

И потому что в Швеции Ассанджу обеспечен честный и беспристрастный суд. К моему великому сожалению, в России это скорее исключение, нежели правило.

С чего вы решили, что обвинение против Ассанжа не было сфабриковано? Имхо - легко.
В Швеции суд хороший , а России - нехороший. Поэтому выдали без уголовного дела и доказательств. В отличии от Закаева?
Кстати Швеция его может выдать Ассанжа штатам. А там ему реально грозит высшая мера.

[Frukt]

Эта информация была предоставлена российской стороной ПОСЛЕ судебного процесса в Англии. Какое отношение она имеет к процессу и к решению судьи, которые были в 2003 году?

17 июля 2006 года президент России Владимир Путин вновь потребовал выдачи Закаева, заявив, что «доказательств его преступной деятельности достаточно» и что для сбора этих доказательств «не нужно где-то ковырять в каких-то архивах», поскольку, по его словам, существуют «видеоматериалы его преступной деятельности»[99]. Спустя 10 дней после заявления президента, Генпрокуратура России объявила о предъявлении Закаеву нового обвинения — «возбуждение ненависти и вражды в отношении группы лиц по признакам национальности, языка и происхождения, совершенное с использованием средств массовой информации и с угрозой применения насилия»[100]

Как понимаю были выдвинуты новые требования и предьявлены новые обвинения. Что не так?
Не понимаю, почему вы хотите видеть Закаева белым и пушистым. Сбрил бороду, пристроился с актрисе, закосил под обычного хомячка. Имхо, разыгрывается карта по обелению чеченских боевиков. Превращения их в невинных страдальцев..Человек реально лидер преступной группировки но сам не преступник. Чудеса да и только.

[klsk]

...Не знаю, почему так для вас все очевидно. И не вижу ничего странного в том, что лидеры чеченских боевиков так или иначе замешаны в преступлениях.
Мне видиться ваша позиция субьективной все-таки.

Россия его обвиняла на судебном процессе не в том, что он был одним из лидеров боевиков, а в том, что он пытал и убивал мирных людей. На суде этого доказать не удалось. Более того, выяснилось, что обвинения были сфабрикованы и выбиты под пытками. Поэтому судья его решил не выдавать. Все очень логично.

[klsk]

С чего вы решили, что обвинение против Ассанжа не было сфабриковано? Имхо - легко.

Это не я решил, это так английский судья решил.

В Швеции суд хороший , а России - нехороший. Поэтому выдали без уголовного дела и доказательств. В отличии от Закаева?

Да, именно так. Но только "без доказательств" - это ваша фантазия. Очевидно, что англисйкий суд так не считает.

Кстати Швеция его может выдать Ассанжа штатам. А там ему реально грозит высшая мера.

А давайте с вами поспорим - если в течение года Ассанджа выдадут Штатам, я перевожу на счет форума $100 и привожу здесь доказательства этому. Если не выдадут - вы делаете то же самое, но только не $100, а всего $20. Принимается?

[Frukt]

С чего вы решили, что обвинение против Ассанжа не было сфабриковано? Имхо - легко.

Это не я решил, это так английский судья решил.

В Швеции суд хороший , а России - нехороший. Поэтому выдали без уголовного дела и доказательств. В отличии от Закаева?

Да, именно так. Но только "без доказательств" - это ваша фантазия. Очевидно, что англисйкий суд так не считает.

Я об этом и говорю. Английский суд может экстрадировать только на основании недоказанного обвинения для допроса одного. и тщательно выискивать причины для невыдачи главаря террористичееской группировки по принципу
"Вы согласны с обвинением? - Нет. -На нет и суда нет."

Кстати Швеция его может выдать Ассанжа штатам. А там ему реально грозит высшая мера.

А давайте с вами поспорим - если в течение года Ассанджа выдадут Штатам, я перевожу на счет форума $100 и привожу здесь доказательства этому. Если не выдадут - вы делаете то же самое, но только не $100, а всего $20. Принимается?

В данном случае вы предлагаете не поспорить, а сыграть в лотерею. Т.к. аргументы почему вы не согласны с тем, что Ассанжа могут выдать штатам не озвучиваете. Т.е. мы не спорим, если вы не заметили.

[klsk]

Как понимаю были выдвинуты новые требования и предьявлены новые обвинения. Что не так?

Именно так - это были новые требования и обвинения, выдвинутые в 2004 - 2005 годах, поэтому на судебном процессе 2003 года они не рассматривались. И, насколько я понимаю, дальше предъявления этих требований Россия не пошла. Полагаю, "доказательства" были такого же рода, как и предыдущие.

Не понимаю, почему вы хотите видеть Закаева белым и пушистым. Сбрил бороду, пристроился с актрисе, закосил под обычного хомячка. Имхо, разыгрывается карта по обелению чеченских боевиков. Превращения их в невинных страдальцев..Человек реально лидер преступной группировки но сам не преступник. Чудеса да и только.

Я не хочу его видеть белым и пушистым. Я хотел бы видеть доказательства того, что он террорист. Пока их предоставлено не было, насколько я понимаю.

[klsk]

Я об этом и говорю. Английский суд может экстрадировать только на основании недоказанного обвинения для допроса одного. и тщательно выискивать причины для невыдачи главаря террористичееской группировки по принципу "Вы согласны с обвинением? - Нет. -На нет и суда нет."

Ну я практически уверен, что если бы на судебном процессе об экстрадиции Ассанджа выяснилось, что некоторые свидетели обвиения дали свои показания под пытками, а другие полностью поменяли их в ходе судебного процесса, то Ассанджа бы ни в коем случае не выдали Швеции. Вы со мной согласны в этом, надеюсь?

В данном случае вы предлагаете не поспорить, а сыграть в лотерею. Т.к. аргументы почему вы не согласны с тем, что Ассанжа могут выдать штатам не озвучиваете. Т.е. мы не спорим, если вы не заметили.

Значит, не хотите спорить. Я так и думал.

[varenuha]

Умаров - однозначно террорист.

Весомых доказательств того, что Закаев является террористом, я лично не видел. Если у вас есть, поделитесь.

Хамас и Аль-Каеда - террористические организации.

Следовательно, Закаев как лидер организации финансируемой в т.ч. террористами сам не являеться террористом?
Интересный паррадокс.

Была такая пламенная большевичка Землячка. В своих мемуарах она любила вспоминать как в 1919 году она сражалась с белогвардейскими бандами Краснова, Корнилова и Керенского. Ей было глубоко по-барабану что все трое к этому времени уже либо погибли либо эмигрировали...
Так и Фрукт. Зачем вы к нему "пристаете" c этими нюансами про Закаева versus Умаров? В самой Чечне все эти "террористы" уже давно никого не волнуют. Это, правда, его тоже не интересует. Он ведь несет здесь высокую миссию российского Патриотизма с большой буквы, правда Фрукт?

[Frukt]

Как понимаю были выдвинуты новые требования и предьявлены новые обвинения. Что не так?

Именно так - это новые требования и обвинения, поэтому на судебном процессе 2003 года они не рассматривались. И, насколько я понимаю, дальше предъявления этих требования Россия не пошла. Полагаю, "доказательства" были такого же рода, как и предыдущие.

А как надо идти дальше предьявления обвинений если решение суда противоречит здравому смыслу?
Еще раз вдумаитесь. Главарь бандитов- не преступник.
Полагаю, ему надо было судью взять в заложники, что бы он ( суд) согласился увидеть в нем террориста.

Не понимаю, почему вы хотите видеть Закаева белым и пушистым. Сбрил бороду, пристроился с актрисе, закосил под обычного хомячка. Имхо, разыгрывается карта по обелению чеченских боевиков. Превращения их в невинных страдальцев..Человек реально лидер преступной группировки но сам не преступник. Чудеса да и только.

Я не хочу его видеть белым и пушистым. Я хотел бы видеть доказательства того, что он террорист. Пока их предоставлено не было, насколько я понимаю.

Вы признаете , что он один из главарей террористической группировки финансируемой Аль-кайдой?

[Frukt]

Ну я практически уверен, что если бы на судебном процессе об экстрадиции Ассанджа выяснилось, что некоторые свидетели обвиения дали свои показания под пытками, а другие полностью поменяли их в ходе судебного процесса, то Ассанджа бы ни в коем случае не выдали Швеции. Вы со мной согласны в этом, надеюсь?

Простите, согласен с чем? С тем что если-бы , да кабы? Что по заявлению пострадавшей, без заведения уголовного дела суд принимает решение об экстрадиции "для допроса" подозреваемого? Причем с вероятностью последующей выдачи подозреваемого в страну где ему грозит очень суровое наказание..И это нормально?

В данном случае вы предлагаете не поспорить, а сыграть в лотерею. Т.к. аргументы почему вы не согласны с тем, что Ассанжа могут выдать штатам не озвучиваете. Т.е. мы не спорим, если вы не заметили.

Значит, не хотите спорить. Я так и думал.

Спорить с чем? О чем? Вы хоть скажите, почему вы считаете Ассанжа не выдадут США?
Обычно я принципиально не иду на спор именно в такои форме " на слабо".
Тут вижу, что ваша позиция во многом зависит от ваших убеждений. Но в данном случае , если вы предлагаете спорить не говоря почему именно, то спорить будете интуитивно основываясь на вере в чистом виде?