Frukt wrote:Можно конечно сказать те -ребелс, а те - террористы и кому-то станет понятно.
По хорошему, сомневаюсь, что есть такие, кому всё понятно по данной теме.
Отчасти и поэтому мнения в этои ветке разделились.
Мне кажется, непонятки из-за того, что слово "повстанец" имеет в современном русском языке позитивное эмоциональное наполнение. Последствия десятилетий коммунистической идеологии, партийной прессы и политинформаций. Повстанцы всегда молодцы, повстанческая армия всегда правильная армия, восстают против эксплуататоров, колониальных империй и пр. Вставай, проклятьем заклейменный... Читаешь книжку советской эпохи и там сразу ясно, повстанцы - за советскую власть, мятежники - против. Между тем, в современном английском это совершенно нейтральный термин. "Rebels" - восставшие против существующего режима, любого режима. Поэтому и в Чечне ребелс, и в Ираке ребелс. А по характеру действий, если они атакуют гражданских - террористы и те и другие.
В принципе, да. В русском повстанец имеет явно не отрицательный оттенок. Поэтому и интересно, почему же на Радио Свобода выбран и видимо не случаино используеться именно это слово.
Как понимаю повстанцы бывают "хорошие". В Косово, Чечне, Ливии.."Неитральные" как в Тунисе, Египте и "плохие" в Ю.Осетии, Палестине.
Как их различать?
klsk548 wrote:
Анекдот про "пива нет" знаете? Очень напоминает :шинк:
Точно. А я все пытался уловить, что мне напоминает фраза
Stanford Wannabe wrote:Статья является примером того, что западный информационный канал назвал таки Басаева террористом. Но обратите внимание с какой неохотой это сделано.
:греат:
Рад, что смог вызвать у вас положительные эмоции. И раз по сути вопроса возражений не возникло, то у нас хоть тут возможно взаимопонимание.
Frukt wrote:Можно конечно сказать те -ребелс, а те - террористы и кому-то станет понятно.
По хорошему, сомневаюсь, что есть такие, кому всё понятно по данной теме.
Отчасти и поэтому мнения в этои ветке разделились.
Мне кажется, непонятки из-за того, что слово "повстанец" имеет в современном русском языке позитивное эмоциональное наполнение. Последствия десятилетий коммунистической идеологии, партийной прессы и политинформаций. Повстанцы всегда молодцы, повстанческая армия всегда правильная армия, восстают против эксплуататоров, колониальных империй и пр. Вставай, проклятьем заклейменный... Читаешь книжку советской эпохи и там сразу ясно, повстанцы - за советскую власть, мятежники - против. Между тем, в современном английском это совершенно нейтральный термин. "Ребелс" - восставшие против существующего режима, любого режима. Поэтому и в Чечне ребелс, и в Ираке ребелс. А по характеру действий, если они атакуют гражданских - террористы и те и другие.
В принципе, да. В русском повстанец имеет явно не отрицательный оттенок. Поэтому и интересно, почему же на Радио Свобода выбран и видимо не случаино используеться именно это слово. :паин1:
Как понимаю повстанцы бывают "хорошие". В Косово, Чечне, Ливии.."Неитральные" как в Тунисе, Египте и "плохие" в Ю.Осетии, Палестине.
Как их различать? :паин1:
За одним большим исключением. УПА, хоть и восставшие, но "бандиты и террористы."
В условиях информационной войны, от которой невозможно спрятаться никакому русскоязычному ресурсу, на форуме принята про-российская политика.
Frukt wrote:...В совокупности с той антироссийской компанией, в обстановке жесткой критики России за её деиствия в чечне, решение не выдавать Закаева выглядит вполне гармонично...
Я выше в этом топике привел данные из Вики о судебном процессе Закаева. Скажите, вы прочитали или нет?
И если да, то неужели вы серьезно полагаете, что после ТАКОГО судья мог выдать Закаева России? Вы поставьте сябя на место судьи. Вы бы выдали Закаева, зная, что все главные свидетели России либо отказались от своих обвиненией, либо дали их под пытками, либо элементарно путаются и не могут выстроить логичную версию.
Лично вы бы как на месте английского судьи поступили?
пыточные методы работы российских спецслужб не становятся известны общественности, так как они уже много лет запрещены и не применяются нигде и никогда (petrovich999)
Frukt wrote:В принципе, да. В русском повстанец имеет явно не отрицательный оттенок. Поэтому и интересно, почему же на Радио Свобода выбран и видимо не случаино используеться именно это слово.
А какое бы вы выбрали слово на месте радио Свобода?
Кстати, сделал сейчас поиск по слову "повстанцы" на их сайте. Так вот, они всех посвстанцами называют. В том чилсе тех, кто против американских войск сражается в Афганистане и Пакистане.
Frukt wrote:Как понимаю повстанцы бывают "хорошие". В Косово, Чечне, Ливии.."Неитральные" как в Тунисе, Египте и "плохие" в Ю.Осетии, Палестине.
Как их различать?
Дейсвительно, как их различать. Нет чтобы написать четко и ясно - эти повстанцы плохие, а эти хорошие. Так нет же, дурят голову нам до такой степени, что даже английский суд зазомбировали. Вот сволочи!
пыточные методы работы российских спецслужб не становятся известны общественности, так как они уже много лет запрещены и не применяются нигде и никогда (petrovich999)
klsk548 wrote:Я выше в этом топике привел данные из Вики о судебном процессе Закаева. Скажите, вы прочитали или нет?
И если да, то неужели вы серьезно полагаете, что после ТАКОГО судья мог выдать Закаева России? Вы поставьте сябя на место судьи. Вы бы выдали Закаева, зная, что все главные свидетели России либо отказались от своих обвиненией, либо дали их под пытками, либо элементарно путаются и не могут выстроить логичную версию.
Лично вы бы как на месте английского судьи поступили?
А смысл читать? Поставьте на место Закаева Ладена. В этом случае вообще бы никакого суда не было бы. Просто выдали бы и все. Преценденты имеются.
И в случае террористов это вполне оправданно. Какой дурак будет светить доказательства (через них ведь и осведомителей можно вычислить)? Да еще и публично. Грохнуть и тело в воду.
Frukt wrote:В принципе, да. В русском повстанец имеет явно не отрицательный оттенок. Поэтому и интересно, почему же на Радио Свобода выбран и видимо не случаино используеться именно это слово.
А какое бы вы выбрали слово на месте радио Свобода?
Вроде уже придумали велосипед. В российских, некоторых западных ( BBC, Euronews ) в основном используеться : боевики, сепаратисты , экстремисты. Я быстро искал по тем-же словам как и по CNN. Повстанцев не обнаружил. По краинеи мере, в глаза не бросаються.
klsk548 wrote:
Кстати, сделал сейчас поиск по слову "повстанцы" на их сайте. Так вот, они всех посвстанцами называют. В том чилсе тех, кто против американских войск сражается в Афганистане и Пакистане.
Вот видите. Даже те кто не восстал, а защищают свою землю от оккупантов - иноземцев и те по версии американсокго сми повстали против чего-то.
Frukt wrote:Как понимаю повстанцы бывают "хорошие". В Косово, Чечне, Ливии.."Неитральные" как в Тунисе, Египте и "плохие" в Ю.Осетии, Палестине.
Как их различать?
klsk548 wrote:Дейсвительно, как их различать. Нет чтобы написать четко и ясно - эти повстанцы плохие, а эти хорошие. Так нет же, дурят голову нам до такой степени, что даже английский суд зазомбировали. Вот сволочи!
Примерно так и пишут.
Кстати, вы забыли ответить на вопросы или предпочитаете не отвечать?
klsk548 wrote:Я выше в этом топике привел данные из Вики о судебном процессе Закаева. Скажите, вы прочитали или нет?
И если да, то неужели вы серьезно полагаете, что после ТАКОГО судья мог выдать Закаева России? Вы поставьте сябя на место судьи. Вы бы выдали Закаева, зная, что все главные свидетели России либо отказались от своих обвиненией, либо дали их под пытками, либо элементарно путаются и не могут выстроить логичную версию.
Лично вы бы как на месте английского судьи поступили?
klsk548 wrote:Я выше в этом топике привел данные из Вики о судебном процессе Закаева. Скажите, вы прочитали или нет?
И если да, то неужели вы серьезно полагаете, что после ТАКОГО судья мог выдать Закаева России? Вы поставьте сябя на место судьи. Вы бы выдали Закаева, зная, что все главные свидетели России либо отказались от своих обвиненией, либо дали их под пытками, либо элементарно путаются и не могут выстроить логичную версию.
Лично вы бы как на месте английского судьи поступили?
А смысл читать? Поставьте на место Закаева Ладена. В этом случае вообще бы никакого суда не было бы. Просто выдали бы и все. Преценденты имеются.
И в случае террористов это вполне оправданно. Какой дурак будет светить доказательства (через них ведь и осведомителей можно вычислить)? Да еще и публично. Грохнуть и тело в воду.
А как можно ставить Закаева на место Ладена? Разве Закаев когда-нибудь лично принавался, что теракты - это дело его рук?
пыточные методы работы российских спецслужб не становятся известны общественности, так как они уже много лет запрещены и не применяются нигде и никогда (petrovich999)
Кстати, вы забыли ответить на вопросы или предпочитаете не отвечать?
Не "так и пишут", а "так вам хочется их понимать".
Вы не могли бы более четко сформулировать свои вопросы? Я не совсем понял, что конкретно вы хотите от меня услышать.
пыточные методы работы российских спецслужб не становятся известны общественности, так как они уже много лет запрещены и не применяются нигде и никогда (petrovich999)
Не "так и пишут", а "так вам хочется их понимать".
Это вам показалось.
Вы не могли бы более четко сформулировать свои вопросы? Я не совсем понял, что конкретно вы хотите от меня услышать.[/quote]
Обычные вопросы. Просто так легче понять вашу точку зрения.
Вы сами-то как считаете, кто по вашему Умаров, Закаев? Кем являються чеченские боевики получающие поддержку в т.ч. от аль-кайды?
Охаррактеризуете немного Хамас, Аль-кайда, их деятельность особенно методы?
Весомых доказательств того, что Закаев является террористом, я лично не видел. Если у вас есть, поделитесь.
Хамас и Аль-Каеда - террористические организации.
пыточные методы работы российских спецслужб не становятся известны общественности, так как они уже много лет запрещены и не применяются нигде и никогда (petrovich999)
Frukt wrote:...В совокупности с той антироссийской компанией, в обстановке жесткой критики России за её деиствия в чечне, решение не выдавать Закаева выглядит вполне гармонично...
Я выше в этом топике привел данные из Вики о судебном процессе Закаева. Скажите, вы прочитали или нет?
И если да, то неужели вы серьезно полагаете, что после ТАКОГО судья мог выдать Закаева России? Вы поставьте сябя на место судьи. Вы бы выдали Закаева, зная, что все главные свидетели России либо отказались от своих обвиненией, либо дали их под пытками, либо элементарно путаются и не могут выстроить логичную версию.
Лично вы бы как на месте английского судьи поступили?
"Кстати, вы забыли ответить на вопросы или предпочитаете не отвечать?" (с) Frukt
пыточные методы работы российских спецслужб не становятся известны общественности, так как они уже много лет запрещены и не применяются нигде и никогда (petrovich999)
Весомых доказательств того, что Закаев является террористом, я лично не видел. Если у вас есть, поделитесь.
Хамас и Аль-Каеда - террористические организации.
Интересно получаеться.
Кто есть чеченские повстанцы вы не говорите. Видимо не обратили внимание.
Они btw финансируються террористической организацией аль-кайда. Конечно вы это знаете.
Следовательно, Закаев как лидер организации финансируемой в т.ч. террористами сам не являеться террористом?
Интересный паррадокс.
Иными словами , для вас чеченские повстанцы - дочернее предприятие террористической аль-кайды ( филиал ), но не террористы? Вот эта логика и непонятна.
То-же самое с хамас. В корне нет отличий от чеченских сепаратистов, но у них ( чеченцев )какая-то странная презумпция невиновности.
Frukt wrote:...В совокупности с той антироссийской компанией, в обстановке жесткой критики России за её деиствия в чечне, решение не выдавать Закаева выглядит вполне гармонично...
Я выше в этом топике привел данные из Вики о судебном процессе Закаева. Скажите, вы прочитали или нет?
И если да, то неужели вы серьезно полагаете, что после ТАКОГО судья мог выдать Закаева России? Вы поставьте сябя на место судьи. Вы бы выдали Закаева, зная, что все главные свидетели России либо отказались от своих обвиненией, либо дали их под пытками, либо элементарно путаются и не могут выстроить логичную версию.
Лично вы бы как на месте английского судьи поступили?
"Кстати, вы забыли ответить на вопросы или предпочитаете не отвечать?" (с) Frukt
Ассанжа ведь решили экстрадировать просто по тербованию Швеции по причине допроса. На него даже уголовного дела не сшили не говоря о доказательствах. Хотя он форму боевиков не носил, калашниковым не тряс перед камерой...
Хороший аргумент! Весомый такой 