klsk548 wrote:У меня нет никакого желания отвечать на вопросы, не имеющие смысла. Удачи.
Это и есть отказ давать ответ. Ничего, времени у нас много.
Я в детстве книжку любил, Чуковского, "От двух до пяти" называется. Там есть такой эпизод, как ночью девочка будит маму и спрашивает:
- Мама, а если в Африке добрый лев встретит знакомую жирафу, он ее съест или нет?
Ваш вопрос, helg, из той же серии.
В случае льва и жирафа контекст вопроса - сказочный. У ребёнка, спрашивающего такое, знания про зверей из сказок. Вопрос вызывает улыбку, поскольку показывает, что мир сказок нужен прежде всего для воспитания положительных качеств у ребёнка, и несколько этот мир далёк от реальной жизни жирафов и львов. Того же типа вопрос про ангелов на кончике иглы: он показывает противоречие между религиозной картиной мира и законами природы. Заданный же вопрос:
Eсли назвать другого субъекта договора нехорошим словом, достаточно ли этого, чтобы не соблюдать предыдущие договорённости с ним? Надеюсь, что ответ не зависит от того какая из сторон - Ваша.
, на мой взгляд, не содержит противоречий между разными представлениями о мироустройстве. Так что вопрос не снят.
helg wrote:За терроризм судили, это слышал. Сроки там мелькали суровые, поболее, чем 15 суток. По сути терроризм - это та же деятельность, направленная на расшатывание государства, что и та, за которую упоминаемая выше статья про агитацию "5 + до 20".
Ну вы хоть про 15 суток не смешите. Их раздавали направо и налево, и тем, кто вообще на площади не был, и глухонемому, за то, что "кричал" ""долой царя". Кого похватали, тот и 15 суток отсидел. Или это просто описка?
helg wrote:За терроризм судили, это слышал. Сроки там мелькали суровые, поболее, чем 15 суток. По сути терроризм - это та же деятельность, направленная на расшатывание государства, что и та, за которую упоминаемая выше статья про агитацию "5 + до 20".
Ну вы хоть про 15 суток не смешите. Их раздавали направо и налево, и тем, кто вообще на площади не был, и глухонемому, за то, что "кричал" ""долой царя". Кого похватали, тот и 15 суток отсидел. Или это просто описка?
И кого же в США посадили всего на 15 суток "за терроризм"?
helg wrote:За терроризм судили, это слышал. Сроки там мелькали суровые, поболее, чем 15 суток. По сути терроризм - это та же деятельность, направленная на расшатывание государства, что и та, за которую упоминаемая выше статья про агитацию "5 + до 20".
Ну вы хоть про 15 суток не смешите. Их раздавали направо и налево, и тем, кто вообще на площади не был, и глухонемому, за то, что "кричал" ""долой царя". Кого похватали, тот и 15 суток отсидел. Или это просто описка?
И кого же в США посадили всего на 15 суток "за терроризм"?
Понятия не имею. А в Минске кого-то за терроризм посадили? А что, на площади террористы собирались 19-го? Как нынче удобно -терроризм, и ... " Теперь не я дело веду, теперь бумага его ведёт." (с) -получи по полной.
helg wrote:За терроризм судили, это слышал. Сроки там мелькали суровые, поболее, чем 15 суток. По сути терроризм - это та же деятельность, направленная на расшатывание государства, что и та, за которую упоминаемая выше статья про агитацию "5 + до 20".
Ну вы хоть про 15 суток не смешите. Их раздавали направо и налево, и тем, кто вообще на площади не был, и глухонемому, за то, что "кричал" ""долой царя". Кого похватали, тот и 15 суток отсидел. Или это просто описка?
И кого же в США посадили всего на 15 суток "за терроризм"?
Понятия не имею.
Вот и я про такие сроки в США за терроризм не слышал. О чём и сообщил выше по ветке. Давайте посмеёмся.
helg wrote:О, так вы, наверно, адвокат, раз приводите как аргумент своё незнание в осуждениях по статье.
За терроризм судили, это слышал. Сроки там мелькали суровые, поболее, чем 15 суток. По сути терроризм - это та же деятельность, направленная на расшатывание государства, что и та, за которую упоминаемая выше статья про агитацию "5 + до 20".
Не обязательно быть адвокатом, чтобы понимать, что терроризм != деятельности по расшатыванию государства.
Я так понимаю, что недавних примеров посадки на длительный срок за деятельность по расшатыванию государства у вас нет. Что и требовалось доказать.
пыточные методы работы российских спецслужб не становятся известны общественности, так как они уже много лет запрещены и не применяются нигде и никогда (petrovich999)
Eсли назвать другого субъекта договора нехорошим словом, достаточно ли этого, чтобы не соблюдать предыдущие договорённости с ним? Надеюсь, что ответ не зависит от того какая из сторон - Ваша.
, на мой взгляд, не содержит противоречий между разными представлениями о мироустройстве. Так что вопрос не снят.
Заданный вопрос не имеет никакого смысла без того, чтобы знать, какими именно были эти "предыдущие договорённости". А важе активное нежелание не то чтобы привести, но даже односложно ответить на вопрос (заданный уже давжды), эти ли конкретные договоренности имелись в виду или нет, поакзывает, на мой взгляд, что вам не особо важно досконально разобраться в существующей ситуации. У вас, по всей видимости, другие цели.
пыточные методы работы российских спецслужб не становятся известны общественности, так как они уже много лет запрещены и не применяются нигде и никогда (petrovich999)
helg wrote:О, так вы, наверно, адвокат, раз приводите как аргумент своё незнание в осуждениях по статье.
За терроризм судили, это слышал. Сроки там мелькали суровые, поболее, чем 15 суток. По сути терроризм - это та же деятельность, направленная на расшатывание государства, что и та, за которую упоминаемая выше статья про агитацию "5 + до 20".
Не обязательно быть адвокатом, чтобы понимать, что терроризм != деятельности по расшатыванию государства.
Терроризм - это деятельность по расшатыванию государства. Английские пираты в 17м веке расшатывали испанское государство. Еврейские террористы на рубеже 19-20го расшатывали Российскую Империю. Вот так и сейчас.
helg wrote:Терроризм - это деятельность по расшатыванию государства. Английские пираты в 17м веке расшатывали испанское государство. Еврейские террористы на рубеже 19-20го расшатывали Российскую Империю. Вот так и сейчас.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0% ... 0%B7%D0%BC
Терроризм — политика, основанная на систематическом применении террора[1][2]. Синонимами слова «террор» (лат. terror — страх, ужас) являются слова «насилие», «запугивание», «устрашение»[3]. Общепринятого юридического определения этого понятия не существует. В российском праве (УК, ст.205), определяется как идеология насилия и практика воздействия на общественное сознание, на принятие решений органами государственной власти, органами местного самоуправления или международными организациями, связанные с устрашением населения и/или иными формами противоправных насильственных действий[4] В праве США — как предумышленное, политически мотивированное насилие, совершаемое против мирного населения или объектов субнациональными группами или подпольно действующими агентами, обычно с целью повлиять на настроение общества[5]
пыточные методы работы российских спецслужб не становятся известны общественности, так как они уже много лет запрещены и не применяются нигде и никогда (petrovich999)
Eсли назвать другого субъекта договора нехорошим словом, достаточно ли этого, чтобы не соблюдать предыдущие договорённости с ним? Надеюсь, что ответ не зависит от того какая из сторон - Ваша.
, на мой взгляд, не содержит противоречий между разными представлениями о мироустройстве. Так что вопрос не снят.
Заданный вопрос не имеет никакого смысла без того, чтобы знать, какими именно были эти "предыдущие договорённости". А важе активное нежелание не то чтобы привести, но даже односложно ответить на вопрос (заданный уже давжды), эти ли конкретные договоренности имелись в виду или нет, поакзывает, на мой взгляд, что вам не особо важно досконально разобраться в существующей ситуации. У вас, по всей видимости, другие цели.
Я задал вопрос. Вот этот:
Eсли назвать другого субъекта договора нехорошим словом, достаточно ли этого, чтобы не соблюдать предыдущие договорённости с ним? Надеюсь, что ответ не зависит от того какая из сторон - Ваша.
В вопросе не указывается: кто субъекты, что за договорённости. Вопрос только о том, достаточно ли приведенного действия для прекращения соблюдения договорённостей. Ну так как, достаточно ли?
helg wrote:За терроризм судили, это слышал. Сроки там мелькали суровые, поболее, чем 15 суток. По сути терроризм - это та же деятельность, направленная на расшатывание государства, что и та, за которую упоминаемая выше статья про агитацию "5 + до 20".
Ну вы хоть про 15 суток не смешите. Их раздавали направо и налево, и тем, кто вообще на площади не был, и глухонемому, за то, что "кричал" ""долой царя". Кого похватали, тот и 15 суток отсидел. Или это просто описка?
И кого же в США посадили всего на 15 суток "за терроризм"?
Понятия не имею.
Вот и я про такие сроки в США за терроризм не слышал. О чём и сообщил выше по ветке. Давайте посмеёмся.
Непонятно по какому поводу смеятся. Да, в США за терроризм 15 суток не дают, а что, где-то есть такие сроки за терроризм? Приведите примеры, посмеемся вместе.
Eсли назвать другого субъекта договора нехорошим словом, достаточно ли этого, чтобы не соблюдать предыдущие договорённости с ним? Надеюсь, что ответ не зависит от того какая из сторон - Ваша.
В вопросе не указывается: кто субъекты, что за договорённости. Вопрос только о том, достаточно ли приведенного действия для прекращения соблюдения договорённостей. Ну так как, достаточно ли?
Если в договоре есть пункт, согласно которому "сторона А, если она называет сторону Б нехорошим словом, имеет право не соблюдать договоренности", то да, приведенного действия (обзывания стороны Б нехорошим словом) достаточно для прекращения соблюдения договорённостей.
пыточные методы работы российских спецслужб не становятся известны общественности, так как они уже много лет запрещены и не применяются нигде и никогда (petrovich999)
Уважаемый helg. Надеюсь я ответил на ваш вопрос. Теперь убедительная просьба и к вам, ответить на мой, который в этом топике я задаю уже в третий раз.
Ранее я привел в этой теме ссылку на, как я предполагал, договор между США и Беларусью, датированный 1992 годом. Вы в ответ обвинили меня в наперсточничестве и написали, что "Это не договор, а протокол о намерениях. Который был за 2 года до договора.". После этого я несколько раз попросил вас привести ссылку на договор, вы этого не сделали.
После этого я дважды привел ссылку на документ, подписанный между США и Беларусью в 94 году, и задал вопрос - тот ли это договор, согласно которому, как вы считаете, американцы жульничают по отношению к Батьке. Ответа от вас не последовало.
Не могли бы вы все-таки ответь: правильный ли документ я привел или нет? Заранее спасибо.
пыточные методы работы российских спецслужб не становятся известны общественности, так как они уже много лет запрещены и не применяются нигде и никогда (petrovich999)
Eсли назвать другого субъекта договора нехорошим словом, достаточно ли этого, чтобы не соблюдать предыдущие договорённости с ним? Надеюсь, что ответ не зависит от того какая из сторон - Ваша.
В вопросе не указывается: кто субъекты, что за договорённости. Вопрос только о том, достаточно ли приведенного действия для прекращения соблюдения договорённостей. Ну так как, достаточно ли?
Если в договоре есть пункт, согласно которому "сторона А, если она называет сторону Б нехорошим словом, имеет право не соблюдать договоренности", то да, приведенного действия (обзывания стороны Б нехорошим словом) достаточно для прекращения соблюдения договорённостей.
Это не ответ. Вопрос: "достаточно ли А для того, чтобы B?" Ответ: "А и С достаточно для B". Это ответ, но не на тот вопрос. При этом ответе А может быть как достаточным так и нет для B. То есть вопрос открыт.
helg wrote:Это не ответ. Вопрос: "достаточно ли А для того, чтобы B?" Ответ: "А и С достаточно для B". Это ответ, но не на тот вопрос. При этом ответе А может быть как достаточным так и нет для B. То есть вопрос открыт.
Я вас не понимаю. Приведите конкретный пример, если хотите ответа на ваш вопрос.
пыточные методы работы российских спецслужб не становятся известны общественности, так как они уже много лет запрещены и не применяются нигде и никогда (petrovich999)
