Батька дает интервью Вашингтон Пост

[helg]

Eсли назвать другого субъекта договора нехорошим словом, достаточно ли этого, чтобы не соблюдать предыдущие договорённости с ним?

В зависимости от ситуации.

klsk548, вопрос был вам. Вы разделяете эту точку зрения?

[klsk]

...Разницу "не более 20 лет и 5 лет поражения в правах" в США и "до 15 лет" в Белоруссии - вижу. В США закон более жесток.

Я вас не об этом спрашивал, а о том, есть ли, с вашей точки зрения, разница между "за это дают 20 лет" и "за это дают не более 20 лет"?

[klsk]

...Журналистка врёт. Профессия у них такая...

Я понял, что вы считаете, что журналистка наврала. Вопрос: а тот, кто в данном топике привел неправильную информацию, тоже наврал, или ошибся?

[klsk]

Eсли назвать другого субъекта договора нехорошим словом, достаточно ли этого, чтобы не соблюдать предыдущие договорённости с ним?

В зависимости от ситуации.

klsk548, вопрос был вам. Вы разделяете эту точку зрения?

"Вам, helg, я ответил выше по ветке. Не следует повторять вопрос, на который Вам уже ответили" (с - почти) helg

[helg]

Eсли назвать другого субъекта договора нехорошим словом, достаточно ли этого, чтобы не соблюдать предыдущие договорённости с ним?

В зависимости от ситуации.

klsk548, вопрос был вам. Вы разделяете эту точку зрения?

"Вам, helg, я ответил выше по ветке. Не следует повторять вопрос, на который Вам уже ответили" (с - почти) helg

Выше по ветке вы, klsk548, отказались отвечать. Из этого можно сделать вывод, что вопрос этот для вас неудобен.

[helg]

...Разницу "не более 20 лет и 5 лет поражения в правах" в США и "до 15 лет" в Белоруссии - вижу. В США закон более жесток.

Я вас не об этом спрашивал, а о том, есть ли, с вашей точки зрения, разница между "за это дают 20 лет" и "за это дают не более 20 лет"?

Есть. А фразу "за это - 20+5", выдернутую из контекста, можно трактовать в обоих смыслах. А с учетом предыдущих сообщений - однозначно во втором. Мелкие, однако, придирки.

С тем, что закон США к бунтовщикам суровее, а журналистка говорила обратное, никто не спорит.

[klsk]

Выше по ветке вы, klsk548, отказались отвечать. Из этого можно сделать вывод, что вопрос этот для вас неудобен.

Не следует говорить неправду, helg. Я ответил на ваш вопрос - http://forum.privet.com/viewtopic.php?p ... 4#p4628534

[klsk]

Есть. А фразу "за это - 20+5", выдернутую из контекста, можно трактовать в обоих смыслах. А с учетом предыдущих сообщений - однозначно во втором. Мелкие, однако, придирки.

Мои крупные придирки вы просто игнорируете. Я могу понять, почему вы это делаете, но понять почему вы дважды проигнорировали мой вопрос о том, привел ли я тот документ, на который ссылается Лукашенко, очень сложно

С тем, что закон США к бунтовщикам суровее, а журналистка говорила обратное, никто не спорит.

Да, не спорит. Я, по крайней мере, не спорю. Я спорю о том, соврала ли журналистки или ошиблась. Лично я полагаю, что ошиблась. Наиболее вероятно, с моей точки зрения, ошибка эта обусловлена отсутствием таких суровух наказаний на деле.

[helg]

Выше по ветке вы, klsk548, отказались отвечать. Из этого можно сделать вывод, что вопрос этот для вас неудобен.

Не следует говорить неправду, helg. Я ответил на ваш вопрос - http://forum.privet.com/viewtopic.php?p ... 4#p4628534

В этом сообщении говорится:

Eсли назвать другого субъекта договора нехорошим словом, достаточно ли этого, чтобы не соблюдать предыдущие договорённости с ним? Надеюсь, что ответ не зависит от того какая из сторон - Ваша.

Вы можете бесконечное количество раз повторять свой вопрос, но без информации о том, имели ли место быть эти самые "предыдущие договоренности", ваш вопрос не имеет никакого смысла. По-моему, это очевидно.

Так достаточно или нет?

[klsk]

У меня нет никакого желания отвечать на вопросы, не имеющие смысла. Удачи.

[helg]

Есть. А фразу "за это - 20+5", выдернутую из контекста, можно трактовать в обоих смыслах. А с учетом предыдущих сообщений - однозначно во втором. Мелкие, однако, придирки.

Мои крупные придирки вы просто игнорируете. Я могу понять, почему вы это делаете, но понять почему вы дважды проигнорировали мой вопрос о том, привел ли я тот документ, на который ссылается Лукашенко, очень сложно

С тем, что закон США к бунтовщикам суровее, а журналистка говорила обратное, никто не спорит.

Да, не спорит. Я, по крайней мере, не спорю. Я спорю о том, соврала ли журналистки или ошиблась. Лично я полагаю, что ошиблась. Наиболее вероятно, с моей точки зрения, ошибка эта обусловлена отсутствием таких суровух наказаний на деле.

Сроки в США суммируются, в отличие от сроков в Советской судебной системе. Так что белорусская статья "до 15" - значит сидеть действительно не больше 15. А в американской системе, если статья "до 20", то приклеивается ещё несколько статей помельче, и суммарно выходит пожизненное.
Наиболее вероятно, журналистка была направлена для оказания давления на Батьку. Типа мы вас "тираном" выставим в наших "демократических" СМИ, за то, что к нашим прикормленным оппам закон применяете. А Батька, как оказалось, перед камерами может беседу вести получше той журналистки из WP. И то, что неудавшееся давление на Батьку оказалось замешанным на вранье, стало очевидно.

[helg]

У меня нет никакого желания отвечать на вопросы, не имеющие смысла. Удачи.

Это и есть отказ давать ответ. Ничего, времени у нас много.

[klsk]

Сроки в США суммируются, в отличие от сроков в Советской судебной системе. Так что белорусская статья "до 15" - значит сидеть действительно не больше 15. А в американской системе, если статья "до 20", то приклеивается ещё несколько статей помельче, и суммарно выходит пожизненное.

Это все теория. На практике я не знаю, когда последний раз эта статья была применена. А вы?

[klsk]

У меня нет никакого желания отвечать на вопросы, не имеющие смысла. Удачи.

Это и есть отказ давать ответ. Ничего, времени у нас много.

Я в детстве книжку любил, Чуковского, "От двух до пяти" называется. Там есть такой эпизод, как ночью девочка будит маму и спрашивает:
- Мама, а если в Африке добрый лев встретит знакомую жирафу, он ее съест или нет?

Ваш вопрос, helg, из той же серии.

[helg]

Сроки в США суммируются, в отличие от сроков в Советской судебной системе. Так что белорусская статья "до 15" - значит сидеть действительно не больше 15. А в американской системе, если статья "до 20", то приклеивается ещё несколько статей помельче, и суммарно выходит пожизненное.

Это все теория. На практике я не знаю, когда последний раз эта статья была применена. А вы?

О, так вы, наверно, адвокат, раз приводите как аргумент своё незнание в осуждениях по статье.

За терроризм судили, это слышал. Сроки там мелькали суровые, поболее, чем 15 суток. По сути терроризм - это та же деятельность, направленная на расшатывание государства, что и та, за которую упоминаемая выше статья про агитацию "5 + до 20".