Осознанные сновидения.

[city_girl]

это называется "эмпирика", тоже мне удивили.
Забавно другое - что конкретику вы сообщить упорно не хотите. Впрочем ваше дело

Ага значит уже какие-то термины и у вас нашлись

[Flash-04]

Пару слов сказать в облом. Признаюсь. Пока не вижу ни желания, ни необходимости, ни возможности для диалога или беседы.

понятно.
3:0
(как и ожидалось начали про "знания которые не всем доступны по разным причинам")

[Flash-04]

Режут Однако - А иногда и Насмерть!

у вас аппендицит случайно не удаляли?

[secretway]

Где я Энергию Брать Буду для Осуществления Ваших Экспериментов?

кароче бензин кончился

В том то и дело что материалисты на Бензин Уповают а Метафизики на Духа Святого или Духа Нечистого,

[Flash-04]

В том то и дело что материалисты на Бензин Уповают а Метафизики на Духа Святого или Духа Нечистого,

(зевая) то была метафора.

[city_girl]

а вот в институте при изучении куросов физики четко говориться о влиянии наблюдателя на результаты исследований. Поэтому уж таких методик, четко отделяющих влияние наблюдателя, насколько я понимаю нет, они как бы достаточно условны и относительны.

ошибаетесь, есть такие методики. Как по вашему обрабатывают результаты наблюдений на ускорителях? Тот LHC, который должен дать ответ есть бозон Хиггса или нет (и соотвественно сказать правильна ли теория которая объясняет откуда берется гравитационная масса частиц).

Это как в соседней ветке, я смотрела презентацию исследований каким-то PhD. У меня просто слов нет КАК сделаны эти исследования. Если это наука, и серьезные люди и университеты ТАК подходят к научным исследованиям, то туши свет. Эти исследования не выдерживают никакой критики даже более менее образованного обывателя.

это проблемы того PhD, а не науки в целом. Всегда и везде встречаются недобросовестные люди.

И сколько таких PhD? И я так понимаю он не из затрапезного университета страны третьего мира. А еще он там ссылался на исследования ( кстати статистические) еще более позорные.

[secretway]

Режут Однако - А иногда и Насмерть!

у вас аппендицит случайно не удаляли?

Удаляли! - Прости Господи за грехи мои и Грехи Моих родителей.

[Flash-04]

ну вот, не удаляли бы - вы бы тут сейчас не писали. А грехи тут нипричем. Полно негодяев у которых он не воспаляется.

[Flash-04]

И сколько таких PhD? И я так понимаю он не из затрапезного университета страны третьего мира. А еще он там ссылался на исследования ( кстати статистические) еще более позорные.

Петрика ещё не упоминали? Зря! Заклеймим всю науку через него

[city_girl]

Пару слов сказать в облом. Признаюсь. Пока не вижу ни желания, ни необходимости, ни возможности для диалога или беседы.

понятно.
3:0
(как и ожидалось начали про "знания которые не всем доступны по разным причинам")

На такие глубокомысленные выводы из моей фразы: "Какие секретные знания, о чем вы - интернет ими завален - что-то даже преподают на бизнес-семинарах и прочее" - вас подтолкнула мат.статистика?

Мне действительно облом что-то рассказывать человеку, который просто-напросто плохо воспитан или не умеет себя вести. Вы свои посты почитайте и поймете почему "вам не доступны знания" Причина гораздо прозаичнее чем вы себе представляете.

Хотите считать это "сливом", пожалуйста, мне не жалко

[Flash-04]

ну конечно, все такие ранимые
на бизнес-семинарах много чего преподают, и что ?
одно понятно - "успешному нетехническому специалисту" нечего сказать по теме. Только туманные намеки

[city_girl]

ну конечно, все такие ранимые
на бизнес-семинарах много чего преподают, и что ?
одно понятно - "успешному нетехническому специалисту" нечего сказать по теме. Только туманные намеки

Видите как вы сразу же делаете несколько ошибок, а все потому что взяли неверные исходные предпосылки:

1. ранимость - дело не в ранимости, а в бессмысленности разговаривать с человеком, который не настроен на беседу. Вы не настроены, я человек рациональный - это понимаю, и потому вижу бессмысленность. Если бы вы мне нужны были, я бы сначала думала как вас расположить к беседе и возможно ли это. Но мне не нужно. Это мой подход. Вы с чем то тут не согласны?

2. Если вам это важно, я технический специалист. И предлагаю вам не делать выводы ни о моем образовании, ни об опыте на основе ваших домыслов. Вам как мат.статисту или просто образованному человеку должна быть понятна ошибочность такого подхода.

[Jefe]

хотя и не согласен по форме

Обсудим?

Это не принципиально, такую форму я тоже использую, я имел ввиду что если пойти "ниже" то форма расплывается и остается только содержание.

[secretway]

ну вот, не удаляли бы - вы бы тут сейчас не писали. А грехи тут нипричем. Полно негодяев у которых он не воспаляется.

У других негодяев - Другие грехи - Всем дано через Проблемы свои (И со Здоровьем и с Несчастьями) осознать для начала За что получил наказание и искупить впоследствии Грех.
В том числе и На Операционном столе Через Хирурга могут и Помиловать и Убить! И болезни тоже лечат души людей и несчастья. Нужно Задумыватся порой об образе жизни Когда проблемы появляются со Здоровьем или благополучием. А собственно и Слово "благополучие" говорит о том что Благо Получаем Мы порой - Только Мы не понимаем этого Произношения - Мимо ушей пропускаем так что Грехи то как Раз тут При чём!

[Flash-04]

1. ранимость - дело не в ранимости, а в бессмысленности разговаривать с человеком, который не настроен на беседу. Вы не настроены, я человек рациональный - это понимаю, и потому вижу бессмысленность. Если бы вы мне нужны были, я бы сначала думала как вас расположить к беседе и возможно ли это. Но мне не нужно. Это мой подход. Вы с чем то тут не согласны?

нет не согласен. В противном случае вы бы тут не писали

2. Если вам это важно, я технический специалист. И предлагаю вам не делать выводы ни о моем образовании, ни об опыте на основе ваших домыслов. Вам как мат.статисту или просто образованному человеку должна быть понятна ошибочность такого подхода.

это был wild guess, что в этом плохого? провокация, если хотите
кстати, вы слышали наверное что именно технические специалисты очень суеверны и склонны верить во всякую чертовщину? парадоксально, но это так. Причина же проста: у них не выработался базис от которого надо отталкиваться.
Продемонстрирую на примере того что вы тут прозрачно так намекаете: есть эмпирика, и ничего тут ужасного и антинаучного нет. Как широко известный пример: народные приметы о погоде которые появились на базе практического опыта что в определенные даты как правило бывает определенная погода. Это не противоречит статистике, но более глубокий взгляд выявляет что полагаться только на них нельзя. Они часто не выполняются, и прогноз погоды подсчитанный на суперкомпьютере с использованием спутниковых наблюдений подменить не могут.
Так где вы видите противоречия? Эмпирика живет там, где по каким-то причинам ещё не построена адекватная модель, или она уже есть, но вычислительных возможностей не хватает.
Модели может не быть по многим причинам, например природа явления ещё непонятна, не хватает фактических данных, и т.д. и т.п. И это нормально. Всё это бесконечный процесс, но процесс идущий.