Рональд Рейган

[rzen]

Конечно, конечно .. а ультиматум перед тем, как их бросить дали зачем, говорите ?

ну вот, пришел абаппи и фактами все испортил

[SergeyVZ]

...высокоинтеллектуальное население Киото же и оценит силу бомбы и принудит к капитуляции правительство, а не умрёт на месте. Возражения?

Для вас - никаких...

[Abappy]

...высокоинтеллектуальное население Киото же и оценит силу бомбы и принудит к капитуляции правительство, а не умрёт на месте. Возражения?

Для вас - никаких...

Какая жалость, но Вы не думайте, я понял, что они есть, и только зеленость винограда Ваша принципиальная позиция не даёт их озвучить. Поэтому я не прошу их озвучить, я прошу объяснить принципиальность позиции . Чем Я Вам не угодил ?

[Ыбемер]

Похоже, что пора прикрывать эту дискуссию, в связи с нежеланием думать одной из сторон.

Подобные дискуссии никто уже и не начинает, ну если только по службе не положено...

Я так понимаю, это вы о себе?

[mod: 7 days. Perehod na lichnosti. http://forum.privet.com/viewtopic.php?p ... 9#p4603149]

[Ыбемер]

у гитлера был выбор жечь людей в печах или не жечь. к сохранению жизней солдат он не имел никакого отношения.
больше мне добавить нечего.

Выше один из опонентов написал, что цель бомбардировки было "устрашение". Собственно почему бы термин устрашение не применить к Гитлеру, сталину? Или у вас как в том анекдоте: тут играем, тут не играем, тут рыбу заворачиваем....

[Ыбемер]

Похоже, что пора прикрывать эту дискуссию, в связи с нежеланием думать одной из сторон.

самокритично

Спасибо, вы прекрасно подтвердили мою фразу о нежелании думать..

[rzen]

у гитлера был выбор жечь людей в печах или не жечь. к сохранению жизней солдат он не имел никакого отношения.
больше мне добавить нечего.

Выше один из опонентов написал, что цель бомбардировки было "устрашение". Собственно почему бы термин устрашение не применить к Гитлеру, сталину? Или у вас как в том анекдоте: тут играем, тут не играем, тут рыбу заворачиваем....

потому что гитлер не занимался устрашением, он занимался порабощением и уничтожением.

тут рыбу заворачиваем это не анекдот, грамотей

[Одинаковый]

труман был поставлен перед выбором, продолжать войну обычными средствами и губить своих солдат, или кинуть бомбу. какие у него были угрызения и были ли я не знаю, но как можно не видеть разницы между вынужденным выбором между двумя злами и систематической программой уничтожения населения я не понимаю.

Ну да вынужден выбирать ага... Так вы и договоритесь, что и гитлер вынужден был выбирать между двух зол или губить своих солдат или уничтожать население...

Если вы не поняли, и там и там уничтожалось население по приказу. И там и там этого можно было избежать. Но и там и там был сделан выбор в пользу уничтожения населения...

Не могли бы вы ответить на несколько простых вопросов:
1. Допустим СССР произвел атомную бомбу в 1944 году. Применил бы он ее против Германии?

2. Допустим вы жили бы в то время в СССР. Поддержали бы вы бомбардировку германских городов атомными бомбами?

3. Какой процент жителей СССР по вашему мнению поддержал бы такую бомбардировку в 1944 году.

Спасибо за ответы.

[Hamster]

Не могли бы вы ответить на несколько простых вопросов:
1. Допустим СССР произвел атомную бомбу в 1944 году. Применил бы он ее против Германии?

2. Допустим вы жили бы в то время в СССР. Поддержали бы вы бомбардировку германских городов атомными бомбами?

3. Какой процент жителей СССР по вашему мнению поддержал бы такую бомбардировку в 1944 году.

Спасибо за ответы.

Эты вопросы, конечно, интересны, но аналогия была бы намного лучше, если бы мы заменили 1944 год на март 1945. Если не ошибаюсь, на момент сброса первой бомбы на Японию в японском военном флоте не оставалось ни одного активного авианосца, один линкор, может быть, пара-тройка крейсеров. У американцев было не меньше тридцати авианосцев. В сущности, Япония была полностью изолирована на своем острове и больше не представляла никакой угрозы ни американцам, ни кому бы то ни было еще.

[Паяльник]

У меня другая оценка ситуации. В США частный дом (ну частный, не частный, в кредит), машина, телевизор, барбекюшница и пиво заменяют медицину, ВУЗы, детские сады, театры, походы в лес и так далее. Плебсу нужно дать ровно столько, чтобы крышку не срывало, и можно делать все что хочешь.

Вот это уже интересно. Семья, живущая в собственном доме, не имеет медстраховки и не может позволить себе никаких видов высшего образования (даже колледж своего штата)?

Про медицину и ВУЗы уже говорили. Они более доступны, чем может показаться, хотя, конечно, система не идеальна, особенно с медициной. Как уже говорили - и в СССР с медициной было не всё гладко, и кое-какие виды медицинской помощи были доступны только номенклатуре; и с ВУЗами в СССР тоже не так всё было радужно, шансы рядового Феди из Урюпинска поступить на международную журналистику или политологии стремились к нулю.

Что касается театров и походов в лес - я не верю, что семья, которая может позволить себе владение собственным домом, не может позволить себе иногда сходить в театр или съездить в лес. Особенно учитывая, сколько в Америке национальных парков. Если уж на то пошло, то поездка в Йеллоустоунский Национальный Парк может стоить меньше, чем телевизор.

[Паяльник]

США вообще не хотели в этой войне участвовать

США заложили основы этой войны - Версальским договором. США же раздували войну в Европе в 30-е, поднимая Гитлера. А то, что Япония решила напасть на США - ну, полезли-то японцы сначала в другую сторону. Накостыляли им легонечко на Халхин-Голе - вот и обратили они свои экспансионистские взоры в другую сторону. Уж не по сценарию вышло.

Главным режиссёром-постановщиком Второй Мировой были таки США. Перед историей отвечать придётся им.

Ну, в раздувании Второй Мировой войны были повинны многие страны, и не в последнюю очередь СССР, оказывающий Германии в 1939-1940 году в том числе и военную помощь.

Как раз в США вплоть до 1941 года был в моде изоляционизм - если бы не Перл-Харбор, не исключено, что США так и остались бы в этой войне нейтральными.

[rzen]

Не могли бы вы ответить на несколько простых вопросов:
1. Допустим СССР произвел атомную бомбу в 1944 году. Применил бы он ее против Германии?

2. Допустим вы жили бы в то время в СССР. Поддержали бы вы бомбардировку германских городов атомными бомбами?

3. Какой процент жителей СССР по вашему мнению поддержал бы такую бомбардировку в 1944 году.

Спасибо за ответы.

Эты вопросы, конечно, интересны, но аналогия была бы намного лучше, если бы мы заменили 1944 год на март 1945. Если не ошибаюсь, на момент сброса первой бомбы на Японию в японском военном флоте не оставалось ни одного активного авианосца, один линкор, может быть, пара-тройка крейсеров. У американцев было не меньше тридцати авианосцев. В сущности, Япония была полностью изолирована на своем острове и больше не представляла никакой угрозы ни американцам, ни кому бы то ни было еще.

hind sight is 20/20. тем временем япония категорически не сдавалась, камикадзе продолжали наносить потери союзникам. японцам дали ультиматум. они его не приняли.

еще раз, никто не спорит что акт был чудовищный, но в свете событий я не вижу как можно его ставить на одну ступень с гитлеровскими зверствами.

[Паяльник]

Не могли бы вы ответить на несколько простых вопросов:
1. Допустим СССР произвел атомную бомбу в 1944 году. Применил бы он ее против Германии?

2. Допустим вы жили бы в то время в СССР. Поддержали бы вы бомбардировку германских городов атомными бомбами?

3. Какой процент жителей СССР по вашему мнению поддержал бы такую бомбардировку в 1944 году.

Спасибо за ответы.

Эты вопросы, конечно, интересны, но аналогия была бы намного лучше, если бы мы заменили 1944 год на март 1945. Если не ошибаюсь, на момент сброса первой бомбы на Японию в японском военном флоте не оставалось ни одного активного авианосца, один линкор, может быть, пара-тройка крейсеров. У американцев было не меньше тридцати авианосцев. В сущности, Япония была полностью изолирована на своем острове и больше не представляла никакой угрозы ни американцам, ни кому бы то ни было еще.

hind sight is 20/20. тем временем япония категорически не сдавалась, камикадзе продолжали наносить потери союзникам. японцам дали ультиматум. они его не приняли.

еще раз, никто не спорит что акт был чудовищный, но в свете событий я не вижу как можно его ставить на одну ступень с гитлеровскими зверствами.

+1

Акт был очень жестокий, но его можно оправдать, учитывая его предысторию и обстоятельства. На войне как на войне.

[Вертихвостка]

Есть мнение, что если бы СССР сумел сделать атомную бомбу первым, то кидал бы без всяких предрассудков...

Есть мнение, что это ваш предрассудок, а история увы запомнила варварскую атомную бомбардировку японских городов...

Хвостка страдает многими предрассудками, один из которых - что собеседники должны вести себя цивилизованно и не опускаться до перехода на личности, что, кстати, является самым слабейшим и недостойным из всех известных аргументов.

[Вертихвостка]

Не могли бы вы ответить на несколько простых вопросов:
1. Допустим СССР произвел атомную бомбу в 1944 году. Применил бы он ее против Германии?
2. Допустим вы жили бы в то время в СССР. Поддержали бы вы бомбардировку германских городов атомными бомбами?
3. Какой процент жителей СССР по вашему мнению поддержал бы такую бомбардировку в 1944 году.
Спасибо за ответы.

Эты вопросы, конечно, интересны, но аналогия была бы намного лучше, если бы мы заменили 1944 год на март 1945. Если не ошибаюсь, на момент сброса первой бомбы на Японию в японском военном флоте не оставалось ни одного активного авианосца, один линкор, может быть, пара-тройка крейсеров. У американцев было не меньше тридцати авианосцев. В сущности, Япония была полностью изолирована на своем острове и больше не представляла никакой угрозы ни американцам, ни кому бы то ни было еще.

hind sight is 20/20. тем временем япония категорически не сдавалась, камикадзе продолжали наносить потери союзникам. японцам дали ультиматум. они его не приняли.
еще раз, никто не спорит что акт был чудовищный, но в свете событий я не вижу как можно его ставить на одну ступень с гитлеровскими зверствами.

+1
Акт был очень жестокий, но его можно оправдать, учитывая его предысторию и обстоятельства. На войне как на войне.

Когда японское правительство безаговорочно отвергло Потсдамскую Декларацию и заявило о своем решении воевать до конца, то оно автоматически приговорило своих собственных граждан. Какого конца они ожидали? Изнурительного и с как можно большими потерями врага? Ну, не дал им Труман такой возможности, но отвественность за последствия японские лидеры обязаны разделить.