Постановление суда о реформе здравоохранения

[Lida]

Ага. И обязательность паспорта тоже противоконституционна. А сколько денег государственных идет, чтобы паспорта поддерживать и границы обслуживать !
Однако "мед страховка" - это прямо главный враг.

ну правильно, прокололись раз так давайте уже все отдадим на откуп государству. ему видней, так что ли?

С такими аргументами спорить смешно. И я не буду.
Если так рассуждать до можно дойти до "А зачем вообще рабство отменяли" или "А зачем вообще нужно было создавать государство".

для чего _это_ государство было создано очень недвусмысленно записано в конституции. и там НЕ написано "provide welfare" там написано "promote welfare" это две большие разницы.

(при чем тут рабство вообще?)

Притом, что ВСЮ историю можно рассмотреть как цепочку "проколов" или как "естественный ход" развития общества.

[rzen]

Притом, что ВСЮ историю можно рассмотреть как цепочку "проколов" или как "естественный ход" развития общества.

из чего вы делаете вывод что я рассматриваю ВСЮ историю как цепочку проколов?!

[Bluebonnet]

Сейчас столько спонсоров для мамограмм, что если есть желание и направление врача - можно сделать если не бесплатно, то очень дешего. ).

Я прошу прощения, но на кой врачу подставлаться и назначать не утверзденую процедуру, если пациент потом на тебя же может подать жалобу, а то еще и обвинит` в сговоре с радиологами с челью обогатит`ся....

[Bluebonnet]

хорошие новости об успехах скриннинговых мер

(до етого сообщалос` о снижении рака)

In 1999, AHA set a goal for 2010 of decreasing mortality from heart disease and stroke by 25%, Dr. Goldstein told Medscape Medical News. That goal was achieved early, in 2008, probably due to better prevention strategies, he said.

[Trespassers W]

Еще один: Federal Judge Rules Health Law Violates Constitution

[sondo]

Еще один: Federal Judge Rules Health Law Violates Constitution

Это уже получило ответ:

Congress Passes Socialized Medicine and Mandates Health Insurance -In 1798

http://blogs.forbes.com/rickungar/2011/ ... e-in-1798/

Некоторые федеральные судьи должны учить историю своей страны получше.

[Trespassers W]

Это уже получило ответ:

Congress Passes Socialized Medicine and Mandates Health Insurance -In 1798

http://blogs.forbes.com/rickungar/2011/ ... e-in-1798/

Некоторые федеральные судьи должны учить историю своей страны получше.

В комментариях там уже ответили:

...It does require all of the employers to monetarily assume the burden of this expense. There is no threat of penalty set forth for sailors to comply, which is understandable due to the fact that the law does not “Require” that such payments must be paid by the sailors. It merely states that the shippers “May” deduct such expenses from the sailors wages to cover that EXPENSE.

...Federal government cannot constitutionally force American citizens to purchase services from “PRIVATE INSTITUTIONS”. The monies collected in regards to the Act in question were not required to be paid to a Private institution; they were required to be paid to agents of the Federal government.

Unless Obama Care intends to take over the health insurance industry, and intends to build Federal hospitals, it cannot constitutionally force American Citizens to purchase services from private institutions.

Так что это еще вопрос кто должен учить историю.

[StrangerR]

да в общем то уже ясно, что иншуранс должен уйти государству, а частникам остаться дополнительные сервисы. Как и в других странах. Собственно, и Обама это наверняка понимает, просто нельзя поменять все и сразу.

[rzen]

протянут через commerce clause.

[Одинаковый]

да в общем то уже ясно, что иншуранс должен уйти государству, а частникам остаться дополнительные сервисы. Как и в других странах. Собственно, и Обама это наверняка понимает, просто нельзя поменять все и сразу.

Какая разница что Обама понимает, а что нет. Через полтора года - все нафиг отменят. Если на Верховный суд , так республиканкий президент и конгресс.

[Одинаковый]

Я вот одно не понимаю: если заставлять людей покупать иншуранс это неконстицуонно, то почему это констиционно заставлять госпитали оказывать медицинскую помощь.

[sondo]

Я вот одно не понимаю: если заставлять людей покупать иншуранс это неконстицуонно, то почему это констиционно заставлять госпитали оказывать медицинскую помощь.

Хотя бы потому что право на мед помошь в билле прав человека записано,и США этот билл тоже подписало

[Lateralus]

Хотя бы потому что право на мед помошь в билле прав человека записано,и США этот билл тоже подписало

Угораздило же

[Одинаковый]

Я вот одно не понимаю: если заставлять людей покупать иншуранс это неконстицуонно, то почему это констиционно заставлять госпитали оказывать медицинскую помощь.

Хотя бы потому что право на мед помошь в билле прав человека записано,и США этот билл тоже подписало

Кто подписал? Президент? Обамокеру тоже президент подписал - а суд говорит что неконстиционно. Так и билем этим : пусть верховный суд скажет имеет он право подписывать билли которые противоречат конституции или нет.

[Trespassers W]

Вот интересно, дойдет это дело до Supreme Court или нет. И что будет если дойдет - туда же Буш вроде успел посадить нужных людей?

[rzen]

Я вот одно не понимаю: если заставлять людей покупать иншуранс это неконстицуонно, то почему это констиционно заставлять госпитали оказывать медицинскую помощь.

потому что организации не имеют прав граждан.

[Одинаковый]

Я вот одно не понимаю: если заставлять людей покупать иншуранс это неконстицуонно, то почему это констиционно заставлять госпитали оказывать медицинскую помощь.

потому что организации не имеют прав граждан.

Таких оправданий можно придумать сотню. По большому счету - разницы никакой нет. Юридически может это и катит - но сама идея заставлять предприятия оказывать услуги бесплатно тем кто не может заплатить - идиотская. Ни к чему хорошему это не приведет.

[rzen]

Я вот одно не понимаю: если заставлять людей покупать иншуранс это неконстицуонно, то почему это констиционно заставлять госпитали оказывать медицинскую помощь.

потому что организации не имеют прав граждан.

Таких оправданий можно придумать сотню. По большому счету - разницы никакой нет. Юридически может это и катит - но сама идея заставлять предприятия оказывать услуги бесплатно тем кто не может заплатить - идиотская. Ни к чему хорошему это не приведет.

это не оправдание а банальный факт. не юридический а так и есть на самом деле.

организация не имеет права на жизнь, на голос, на свободу слова, и тп.

и не должна.

не надо называть идиотизмом того, что вы не понимаете—надо учиться. и заодно не надо бы дискредитировать консервативные идеи.

[inside]

организация не имеет права на жизнь, на голос, на свободу слова, и тп.

и не должна.

Вы не правы. На голос и на свободу слова организации имеют право.
http://en.wikipedia.org/wiki/Citizens_U ... Commission

[rzen]

организация не имеет права на жизнь, на голос, на свободу слова, и тп.

и не должна.

Вы не правы. На голос и на свободу слова организации имеют право.
http://en.wikipedia.org/wiki/Citizens_U ... Commission

организации голосовать не могут.

[inside]

организация не имеет права на жизнь, на голос, на свободу слова, и тп.

и не должна.

Вы не правы. На голос и на свободу слова организации имеют право.
http://en.wikipedia.org/wiki/Citizens_U ... Commission

организации голосовать не могут.

Но зато могут жертвовать неограниченное (после недавнего решение суда) количество денег кандидатам, которые при помощи этих денег приобретают голоса.

[Michelangelo]

Вот интересно, дойдет это дело до Supreme Court или нет. И что будет если дойдет - туда же Буш вроде успел посадить нужных людей?

Дойдёт, несомненно. А что будет неизвестно. Думается, что отменят Обамаcare.

[StrangerR]

Вот интересно, дойдет это дело до Supreme Court или нет. И что будет если дойдет - туда же Буш вроде успел посадить нужных людей?

Дойдёт, несомненно. А что будет неизвестно. Думается, что отменят Обамаcare.

Не отменят.

[inside]

Вот интересно, дойдет это дело до Supreme Court или нет. И что будет если дойдет - туда же Буш вроде успел посадить нужных людей?

Дойдёт, несомненно. А что будет неизвестно. Думается, что отменят Обамаcare.

Не отменят.

Ну, как бы болшинству людей ни хотелось сохранить реформу здравоохранения, вы же все-таки понимаете, что невозможно человека заставить приобрести коммерческий продукт? Это, конечно, еще не весь закон, но остальные его части просто не будут работать без полного охвата населения...

Да и обязывать частную организацию (госпиталь) оказывать услуги бесплатно (незастрахованным), строго говоря, тоже не должно быть конститационным, просто никому не с руки это отменять.

Вот построит государство за свои деньги госпитали или начнет оплачивать за свои же деньги гражданам страховки - тогда пожалуйста. Но в этой стране такое явно невозможно

[ksi]

Ну, как бы болшинству людей ни хотелось сохранить реформу здравоохранения, вы же все-таки понимаете, что невозможно человека заставить приобрести коммерческий продукт?

То-то мы все за автостраховку платим и не вякаем ...