Причина падения самолёта Качинского ясна?

[StrangerR]

Как мне теперь кажется очевидным "не политическая" составляющая польских претензий состоит в том, что самолёты сажали на аэродром, оборудование которого не позволяло отслеживать положение самолёта согласно нормативам МАК. В этом я с ними согласен.

Чушь полнейшая. На аэродроме была НЕТОЧНАЯ система захода. Это означает что на ней ВООБЩЕ НЕ ОТСЛЕЖИВАЕТСЯ положение самолета на глиссаде, и правила снижения очень простые - есть контрольные точки, после каждой - очередная ступенька с минимальной высотой снижения, ну и последняя ступенька - MDA - минимальная высота снижения. Глиссады как таковой в таких заходах нет ВООБЩЕ. Такого понятия как нормативы МАК в природе не существует, а нормативы международных организаций для НЕТОЧНЫХ систем захода вполне даже отслеживались.

Никаких особенностей в той схеме захода нету - снижайся до MDA пройдя дальний привод, пили на ней до ближнего, от него по времени - до точки ухода на второй, не увидел полосу - уходи... всей мудрости даже без GPS. А у них был GPS. Да, на тяжелых даже по неточным схемам стараются заходить по глиссаде, чтобы не менять режимы в последние моменты, но в целом ничего особенного в таких схемах и аэропортах нету, их в мире вагон и тележка и на многих даже и диспов то нету (а заходы есть).

ВОт и хуже заход к примеру

http://tiles.skyvector.com/sky/files/tp ... 643NGA.PDF
http://tiles.skyvector.com/sky/files/tp ... 5107N1.PDF

вот неточный заход по VOR
http://tiles.skyvector.com/sky/files/tp ... 45VD35.PDF




Таких полно. Есть минимальная высота снижения, и точка - снижения ниже == предпосылка к катастрофе, обсуждать больше нечего. Для контроля высоты есть альтиметр. Для контроля КВС-а есть второй пилот. И всех разговоров.

[StrangerR]

А теперь попробуйте по экрану PAR локатора различить 90 и 100 метров.
Локатор был по видимому стар как говно мамонта.
Аэродром почти не использовался для подобны посадок давным давно
У диспа должен быть доступ и он должен регулярно тренироваться

Браво, наконец-то, хотя и быстрой скороговоркой, перечислили возможные недостатки принимающей стороны. Оказывается, все-таки и дисп был хреновый и локатор - говняный. Прогресс!

Теперь добавим к этому сплошной туман в зоне прилета и выдаем сухой остаток. Хреновый дисп используя еще более хреновый локатор ЧЕТЫРЕ РАЗА ПОДРЯД пытался посадить три разных самолета в сплошном ТУМАНЕ. ВСЕ четыре раза были разные пилоты (дважды - одни), а результат был один, во ВСЕХ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ случаях диспетчер командовал - "на второй круг!"

В общем у меня, не специалиста, формируется осторожная догадка - А может дело, вовсе, не в пилотах, а в тех мудозвонах, которые с идиотическим упорством, в сплошном тумане, без ILS, на глазок, пытаются посадить самолет по принципу: "А вдруг, да, получится?" Ведь только они ТОЧНО знают, что там АБСОЛЮТНО ни хрена не видно. Это только догадка...

Из этих трех самолетов
- первый - Як-40 - садился по приводам. Вышел на дальний, снизился от него к ближнему до 100 метров, пролетел от ближнего по азимуту, увидел полосу, сел. Все по правилам.

- второй - Ил-76 - садился по приводам. Вышел на дальний, снизился к ближнему до 100 метров, не увидел полосы, ушел на второй. Тоже все по правилам.

- третий - Ту-154 - садился по системе _аллах ведает_ . Забил азимут в FMS, взял высоту с радиовысотомера, снизился до 30 метров вне видимости полосы, приехал в березу (причем там не березы не должно быть а самолета).

И какие претензии к диспам или аэродрому? Посадка по схеме с минимумами 100 метров на километр привода обеспечивали. Точной системы посадки там не было, это изначально было известно. Если бы тушка на 100 метрах в мачту какую влетела или ближний привод стоял не там где положенно.. но все было на местех... Посадка была не по посадочному радару а значит глиссада не обеспечивалась. Все претензии к КВС.

То что Як-40 игнорил слова _на второй_ вполне понятно - они же не военные летчики России, и абсолютно не ожидают в это время и в этом месте каких то еще указаний диспа. Ил-76 военный, военные летают под указаниями диспов, хотя думается и они не сели не потому что дисп сказал а потому что не увидели огней и полосы (огни они увидали но по видимому уже слишком поздно да и видимости не было).

[Flash-04]

В общем у меня, не специалиста, формируется осторожная догадка

я даже боюсь предположить что у вас дальше может сформироваться

varenuha, ну что вы как детском саду? я вам ещё месяц назад сказал что вы давно для себя решили что виноваты диспетчеры, без всяких "осторожных догадок". Вы же уходите зачем-то в несознанку.

[Зырянин]

...в польских сми неоднократно обсуждался ютюбовский ролик, снятый очевидцем сразу после падения на месте катастрофы - там отчетливо слышны выстрелы.

После того, как Вы любезно предоставите ссылку на этот ролик, мы с удовольствием обсудим насколько реально опознать выстрелы, записанные мобильным телефоном (или снимали на профессиональную камеру?) и/или наложить нужный звук на нужное изображение...

обсасывалось уже на форуме, и не раз.
ссылки ищите сами; я вам не гугль.

[Зырянин]

...
В общем у меня, не специалиста, формируется осторожная догадка - А может дело, вовсе, не в пилотах, а в тех мудозвонах, которые с идиотическим упорством, в сплошном тумане, без ILS, на глазок, пытаются посадить самолет по принципу: "А вдруг, да, получится?" Ведь только они ТОЧНО знают, что там АБСОЛЮТНО ни хрена не видно. Это только догадка...

Скажите, varenuha, ... какие, по-вашему, шакалы? как, по-вашему, проводится посадка самолета, без ILS, на глазок?

[Abappy]

Как мне теперь кажется очевидным "не политическая" составляющая польских претензий состоит в том, что самолёты сажали на аэродром, оборудование которого не позволяло отслеживать положение самолёта согласно нормативам МАК. В этом я с ними согласен.

Чушь полнейшая. На аэродроме была НЕТОЧНАЯ система захода. Это означает что на ней ВООБЩЕ НЕ ОТСЛЕЖИВАЕТСЯ положение самолета на глиссаде

Ну вот .. только я разобрался что проблемы были исключительно с оборудованием аэродрома, как Вы опять пытаетесь виноватым сделать диспетчера. Если положение самолёта на глиссаде оборудованием аэродрома не отслеживалось - зачем он в эфир сообщал, что самолёт на глиссаде?

[vm__]

... ссылки ищите сами; я вам не гугль.

[StrangerR]

Как мне теперь кажется очевидным "не политическая" составляющая польских претензий состоит в том, что самолёты сажали на аэродром, оборудование которого не позволяло отслеживать положение самолёта согласно нормативам МАК. В этом я с ними согласен.

Чушь полнейшая. На аэродроме была НЕТОЧНАЯ система захода. Это означает что на ней ВООБЩЕ НЕ ОТСЛЕЖИВАЕТСЯ положение самолета на глиссаде

Ну вот .. только я разобрался что проблемы были исключительно с оборудованием аэродрома, как Вы опять пытаетесь виноватым сделать диспетчера. Если положение самолёта на глиссаде оборудованием аэродрома не отслеживалось - зачем он в эфир сообщал, что самолёт на глиссаде?

Потому что локатор посадочный там был и дисп по военным правилам (а не по мировым, кстати) контролировал снижение. Но дело в том что снижение было почти все время нормальным. В любом случае такая схема - посадка по NDB и контроль по посадочному локатору - является НЕТОЧНОЙ, а значит контролируется в первую очередь нахождение выше MDA (и кстаи это означает что схема позволяет снизиться СРАЗУ до MDA - а в случае точной схемы так делать нельзя потому что ниже глиссады могут быть препятствия). Дисп и сказал им ГОРИЗОНТ когда увидел что они провалились слишком низко. А все остальное время они были на схеме... с точки зрения оной все было нормально даже если они были высоковато для снижения под 3 градуса. Конечно, там присутствовал элемент бардака, но схему то это не отменяет, а на ней четко обозначено и то что схема неточная и то что минимальная высота снижения 120 метров без локатора и 100 если есть дисп и локатор. Но не 30 же!

Знаете, если я захожу по какой то схеме, то что бы мне там не бормотал дисп, если это не посадка под управлением диспа (PAR или ASR) - это особой роли играть не будет, главной будет схема которая передо мной торчит во время посадки (или на экране дисплея если авионика продвинутая). Кроме того, при напряженной работе внимание сужается и диспа толком и не слышишь... так что бессмысленно на них там бочку катить. Как говорится, если пушки не стреляли потому что кончился порох - остальные причины уже не важны, так и тут...

У природы нет плохой погоды
Всякая погода - благодать.
Ерунда, что в это время года
С километра "зебру" не видать.

Я на метре делаю проходы,
разогнав тумана бахрому,-
У природы нет плохой погоды,
Всякая погода- ПМУ.

Вот бы запросили доразведку,
Я им все, что думаю скажу.
Чувствую, в дожде теряют метку,
Снова по оврагам захожу.

Чудом предпосылку не всучили:
На разборе - мать и перемать,
А то, что дальний привод отключили,
Надо благодарно принимать!

Вывозная в муках, будто роды.
Завтра я в туман опять уйду.
Нет плохой погоды у природы,
Просто есть пилоты ни в.. дугу

[MG14]

Как мне теперь кажется очевидным "не политическая" составляющая польских претензий состоит в том, что самолёты сажали на аэродром, оборудование которого не позволяло отслеживать положение самолёта согласно нормативам МАК. В этом я с ними согласен.

При этом стоит отметить что их туда никто не "сажал". Поляки туда пытались сесть сами и по очень очевидным "политическим" причинам.

Эмм .. им, в общем то, хотя и не явно, но обещали что там будет аэродром способный принимать самолёты согласно международным стандартам. Разве нет?

Я не знаю что им "неявно" обещали но про туман и видимость сообщили два раза подряд и добавили для тех кто в танке что условий для приема нет. Здравый смысл подсказывает что после этого им была прямая дорога на запасной аэропорт. То что поляк номер 1 решил что он в танке является уже внутренней польской проблеммой.

ЗЫ Очень забавно читать этот спор "теоретиков сэкса" и его практиков.

ну да .. "что может сказать о музыке Чайковского человек без прописки" (с) ВВП (*-да,да о Р-К я тоже знаю )

Аналогия интересная но не совсем корректная. Слушать музыку Петра Ильича как и летать пассажиром на самолете может любой. Но для того чтобы начиначть спрорить с искусствоведом о его произведениях на мой взгляд нужен хотя бы курс муз. литературы уровня средней муз. школы и способность различать четверть тона фальши.


PS Использование ссылок на ВВП говорит о наличии "политической" составляющей в вашем упрямстве тоже

[Abappy]

Эмм .. им, в общем то, хотя и не явно, но обещали что там будет аэродром способный принимать самолёты согласно международным стандартам. Разве нет?

Я не знаю что им "неявно" обещали

Ну как же .. они ведь полетели не "абы куда", а туда, куда им сказали лететь, разве нет?

То что поляк номер 1 решил что он в танке является уже внутренней польской проблеммой.

А с этим кто-то спорит?

ЗЫ Очень забавно читать этот спор "теоретиков сэкса" и его практиков.

ну да .. "что может сказать о музыке Чайковского человек без прописки" (с) ВВП (*-да,да о Р-К я тоже знаю )

Аналогия интересная но не совсем корректная. Слушать музыку Петра Ильича как и летать пассажиром на самолете может любой. Но для того чтобы начиначть спрорить с искусствоведом о его произведениях на мой взгляд нужен хотя бы курс муз. литературы уровня средней муз. школы и способность различать четверть тона фальши.

вообще-то искусствоведы и композиторы это как-правило разные люди, также как и пилоты и эксперты МАК-а. (причём если среди экспертов ещё возможно и есть бывшие пилоты, то среди пилотов точно нет бывших экспертов), поэтому сравнивать "практиков сэкса" с искусствоведами - некорректно.

Но пожалуйста, давайте оставим этот оффтопик, если нужно - считайте что я с Вами по этому вопросу абсолютно согласен. Вы лучше скажите -
1) могло радарное оборудование на аэродроме показывать положение самолёта по отношению к глиссаде или нет
2) если могло - могло ли оно это делать с точностью, которую от него были вправе ожидать пилоты
3) если не могло - зачем диспетчер говорил пилотам что они на глиссаде

Заранее спасибо.

PS Использование ссылок на ВВП говорит о наличии "политической" составляющей в вашем упрямстве тоже

Всё хуже. Это ссылка на вольную интерпретацию Жванецкого. Так-что о чём она говорит (следуя Вашей логике) даже и подумать страшно

[StrangerR]

Но пожалуйста, давайте оставим этот оффтопик, если нужно - считайте что я с Вами по этому вопросу абсолютно согласен. Вы лучше скажите -
1) могло радарное оборудование на аэродроме показывать положение самолёта по отношению к глиссаде или нет
2) если могло - могло ли оно это делать с точностью, которую от него были вправе ожидать пилоты
3) если не могло - зачем диспетчер говорил пилотам что они на глиссаде

Заранее спасибо.

1. Могло. По отношению к условной глиссаде которую используют при заходе по локатору.
2. Да. Но диспы могли давать данные с такой точностью только при заходе _локатор первичен, приводы вторичные_.
3. Самолет заходил не по точной схеме _посадочный локатор первичен_ (да и в России даже и такая схема, по международным понятиям, не будет точной) а по неточной схеме _заход по приводам_. При этом есть разница в терминологии - у военных там будет понятие глиссада, а у гражданских глиссада там будет весьма условной. Дисп выдавал им _на глиссаде_ - они были в пределах погрешностей для неточного захода.

Там конечно была путаница в процедурах захода из за отличий _российские военные процедуры - международные гражданские процедуры_, ну и был обычный бардак как всегда у вояк. Но нужно понимать, что де факто экипаж делал заход по GPS по самопальной схеме. Поэтому то что говорили диспы - вообще не играло НИКАКОЙ роли, их все равно не слушали. Они могли что угодно говорить, хоть молчать хоть матом ругаться - березку это бы не спасло, ее бы все равно порубали в щепки.

[Privet]

Как мне теперь кажется очевидным "не политическая" составляющая польских претензий состоит в том, что самолёты сажали на аэродром, оборудование которого не позволяло отслеживать положение самолёта согласно нормативам МАК. В этом я с ними согласен.

Чушь полнейшая. На аэродроме была НЕТОЧНАЯ система захода. Это означает что на ней ВООБЩЕ НЕ ОТСЛЕЖИВАЕТСЯ положение самолета на глиссаде

Ну вот .. только я разобрался что проблемы были исключительно с оборудованием аэродрома, как Вы опять пытаетесь виноватым сделать диспетчера. Если положение самолёта на глиссаде оборудованием аэродрома не отслеживалось - зачем он в эфир сообщал, что самолёт на глиссаде?

Можно с полным спокойствием допустить, что оборудование не обеспечивало какие-то параметры. Главный вопрос - было это предпосылкой к аварии или нет. Там, где он выходил за пределы глиссады это для посадки значения большого не имеет. Ну, был бы какой-то перелёт. МАК это отметил без всякого напряга. Максимум - выкатились бы с полосы. Все предпосылки - в кабине. Для varenuha это, видимо, спортивный интерес - вот, вышли за пределы глиссади и всё-тут. Значит, ответственность делим. Увы.

[Abappy]

Главный вопрос - было это предпосылкой к аварии или нет.

Думаю после всего, что поляки нарушили этот вопрос можно смело снять с повестки дня. К сожалению (особенно для родственников погибших) ответ на вопрос - если бы оборудование было лучше - крикнул бы диспетчер "горизонт" до того, как берёза "встала грудью" - положительный. И в этом случае у них было бы больше шансов выжить при аварии (а возможно и избежать её).

[varenuha]

На аэродроме была НЕТОЧНАЯ система захода. Это означает что на ней ВООБЩЕ НЕ ОТСЛЕЖИВАЕТСЯ положение самолета на глиссаде

Хоть стой, хоть падай. Стрейнджер, ну зачем откровенную чушь нести? На аэродроме БЫЛИ и точная и неточная системы захода.
Вот неточная:

ОСП - оборудование системы посадки
Общие сведения
Точность Неточный
Наименование согласно фразеологии РО Заход по приводным
Типичный наименьший минимум 120х1500
Необходимое наземное оборудование Должны быть установлены 2 приводных радиостанции: Дальняя - на удалении 4 км ... и Ближняя - на удалении 1 км от ВПП ...

А вот точная

РСП - радиолокационная система посадки.
Общие сведения
Точность Точный
Наименование согласно фразеологии РО Заход по локатору
Типичный наименьший минимум 60х800
Необходимое наземное оборудовани Для выполнения захода по РСП на аэродроме должен быть установлен посадочный радиолокатор, на индикаторах которого отображается цель самолета по курсу и по глиссаде
Необходимое бортовое оборудование Никакого специального бортового оборудования не требуется

http://www.google.com/url?sa=t&source=w ... 1g&cad=rja


И то и другое оборудование на аэродроме было. Разобрались с этим? Когда разберетесь, пойдем дальше.

[varenuha]

Хреновый дисп используя еще более хреновый локатор ЧЕТЫРЕ РАЗА ПОДРЯД пытался посадить три разных самолета в сплошном ТУМАНЕ. ВСЕ четыре раза были разные пилоты (дважды - одни), а результат был один, во ВСЕХ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ случаях диспетчер командовал - "на второй круг!"

Из этих трех самолетов
- первый - Як-40 - садился по приводам....
- второй - Ил-76 - садился по приводам...
- третий - Ту-154 - садился по системе _аллах ведает_ .

Вот что мне нравится, так это то, что, как всегда, вас можно опровергуть одной цитатой из МАКа.
Итак, приготовились :

08:57:20 РП "Значит, первого рассчитываю Як-40-й, потом наш будет

Только не надо здесь начинать рассказывать, что так дисптчер заход по ОСП называл. Расчетом называют систему захода по локатору.

И какие претензии к диспам или аэродрому? Точной системы посадки там не было, это изначально было известно.

Ну, то есть, опять - вранье, и точная и неточная системы захода там были, выше я привел ссылку на документ. Стрейнджер, зачем вы тень на плетень наводите?

[varenuha]

Дисп выдавал им _на глиссаде_ - они были в пределах погрешностей для неточного захода.

Ваши ухищрения в желании оправдать диспетчеров уже просто нелепы. Что это такое - "пределы погрешностей для неточного захода?" Нет таких.
А есть вот это:

Независимо от выбранной системы захода на посадку диспетчер ПДП при осуществлении контроля с использованием ПРЛ обязан своевременно информировать экипаж ВС о грубых отклонениях ВС от курса и/или глиссады до БПРМ для принятия решения командиром ВС о прекращении захода на посадку.

http://base.garant.ru/192497/2/

Еще раз повторю, если вы невнимательно прочитали: - "Независимо от выбранной системы захода" и "при грубых отклонениях от глиссады." Немного раньше мы уже выяснили что грубые отклонения были. А вот "своевременное информирование" напрочь отсутствовало. Ну что, по-рукам?

[varenuha]

Там, где он выходил за пределы глиссады это для посадки значения большого не имеет. Ну, был бы какой-то перелёт. Максимум - выкатились бы с полосы.

Ваше благодушие, похоже, от нежелания взглянуть на график того же МАКа. Они шли не только с превышением глиссады но и под более крутым углом. То есть, они не ПЕРЕЛЕТАЛИ никуда, а врезАлись ДО взлетно-посадочной. Что и произошло. А своевременное предупреждение МОГЛО (не 100%, но могло) им помочь себя скорректировать...

[varenuha]

Для varenuha это, видимо, спортивный интерес - вот, вышли за пределы глиссади и всё-тут. Значит, ответственность делим. Увы.

Ну, что бы у нас здесь не сложилось однобокое мнение основаное на личном опыте Стрейнджера, вот еще один летчик высказывается, для которого эту отнюдь не спортивный интерес:

Со мной руководители посадки (военные, РСП-шники, так называемые) работали 18 лет, а 9 лет из них, вдобавок раз в 7-10 дней заступая на суточное дежурство по приёму и выпуску одиночных самолётов, я сам управлял заходом на посадку самолётов по этим самым трём экранам РСП-7. Насмотрелся, слава Богу, на то, что что и как на них видно.

А опытный профессиональный РСП-шник даёт уклонение по глиссаде +/-10 метров и способен провести самолёт вплоть до торца ВПП.

и еще

Нормальный, не шизданутый на всю голову руководитель посадки при малейшем снижении борта под глиссаду обязательно предупреждает его об этом. И чем больше отклонение ниже глиссады, тем оперативнее и истошнее должен быть вопли РСП-шника в эфир: "101-ый, ниже глиссады 20!" "101-ый, ниже глиссады 30! Прекратить снижение!! Горизонт! 101-ый, немедленно уходите на второй круг, Вам посадку запрещаю!"
И всё, и никаких претензий к группе руководства.
А если КВС, получив эту информацию и эти команды, всё это проигнорировал и решил самоубиться и убить всех, кого он везёт - это уже его личное дело и тех, кто этому мудаку доверил штурвал и президента страны.

И еще

РЗП Рыженко именно для того там и посажен, чтобы пресекать любые подобные попытки, и выдавать экипажу своевременную информацию о местоположении самолёта относительно курса и глиссады, чтобы экипаж эти ошибки мог оперативно исправить, пока отклонения не развились на столько, что потребуют ухода на второй круг.
Именно для этого РЗП там и сидит.

Вобщем, картина того, что ДОЛЖНО было происходить на диспетчерском пункте по-тихоньку вырисовывается и имеет оно гораздо больше смысла, чем фантазии Стрейнджера про пьющего чай РП. Как-то, ближе к реальности.

[StrangerR]

На аэродроме была НЕТОЧНАЯ система захода. Это означает что на ней ВООБЩЕ НЕ ОТСЛЕЖИВАЕТСЯ положение самолета на глиссаде

Хоть стой, хоть падай. Стрейнджер, ну зачем откровенную чушь нести? На аэродроме БЫЛИ и точная и неточная системы захода.
Вот неточная:

ОСП - оборудование системы посадки
Общие сведения
Точность Неточный
Наименование согласно фразеологии РО Заход по приводным
Типичный наименьший минимум 120х1500
Необходимое наземное оборудование Должны быть установлены 2 приводных радиостанции: Дальняя - на удалении 4 км ... и Ближняя - на удалении 1 км от ВПП ...

А вот точная

РСП - радиолокационная система посадки.
Общие сведения
Точность Точный
Наименование согласно фразеологии РО Заход по локатору
Типичный наименьший минимум 60х800
Необходимое наземное оборудовани Для выполнения захода по РСП на аэродроме должен быть установлен посадочный радиолокатор, на индикаторах которого отображается цель самолета по курсу и по глиссаде
Необходимое бортовое оборудование Никакого специального бортового оборудования не требуется

http://www.google.com/url?sa=t&source=w ... 1g&cad=rja


И то и другое оборудование на аэродроме было. Разобрались с этим? Когда разберетесь, пойдем дальше.

Правильно, пять, садись на место....

А теперь контрольный выстрел вам в голову - ПО КАКОЙ из этих систем они заходили? Правильный ответ - по никакой, они систему вообще не обговаривали,а поскольку заход по радару требует отдельных согласований между экипажем и диспами, то формально они заходили по НЕТОЧНОЙ системе ОСП. А де факто они и по ней не заходили а изобрели собственную. И дисп контролировал локатором их заход по НЕТОЧНОЙ СИСТЕМЕ ОСП. КАкие к нему претензии? Он им сказал ГОРИЗОНТ когда они выпали из параметров этого захода.

(Не спускайте камни на инструктора - он это делает лучше вас - старая туристская мудрость).

[StrangerR]

Там, где он выходил за пределы глиссады это для посадки значения большого не имеет. Ну, был бы какой-то перелёт. Максимум - выкатились бы с полосы.

Ваше благодушие, похоже, от нежелания взглянуть на график того же МАКа. Они шли не только с превышением глиссады но и под более крутым углом. То есть, они не ПЕРЕЛЕТАЛИ никуда, а врезАлись ДО взлетно-посадочной. Что и произошло. А своевременное предупреждение МОГЛО (не 100%, но могло) им помочь себя скорректировать...

Во первых, РАСЧЕТ о котором диспы говорили это расчет сиквенсинга - разделения самолетов по времени, а также векторинг их на точку входа в схему.

ВО вторых, последний раз вам втолковываю - в НЕТОЧНОЙ схеме понятия ГЛИССАДА вообще НЕТ. Можно снизиться после дальнего СРАЗУ до 100 метров и идти на оных, что собственно Як-40 и проделал - пространство свободное от препятствий так расчитано что если на схеме написана очередная высота снижения 100 - то она свободна ОТ точки начала этого снижения.

И то что для тяжелой техники все таки пытаются снижать ее по условной (потому что обеспечить ее на приводах вообще то нельзя) глиссаде - не меняет сути схемы - снижение возможно СРАЗУ до минимума очередной ступеньки схемы, а не по углу глиссады которая там нарисована для удобства расчета.

Идите учите матчасть.

Кроме того, если они игнорировали полностью
- TAWS
- указание не снижаться ниже 100 метров
- вопрос второго _уходим?_
то как на результаты могли повлиять ЛЮБЫЕ слова диспа? Диспа КВС не слышал вообще... даже не не-слушал а не-слышал.

(То как работает РСП - все верно, но при заходах по локатору.)

[Hamster]

формально они заходили по НЕТОЧНОЙ системе ОСП. А де факто они и по ней не заходили а изобрели собственную. И дисп контролировал локатором их заход по НЕТОЧНОЙ СИСТЕМЕ ОСП.

- в НЕТОЧНОЙ схеме понятия ГЛИССАДА вообще НЕТ.

Тяжелый случай. В неточной схеме ни локатора, ни понятия глиссада нет, и тем не менее дисп контролировал локатором их заход и периодически подтверждал, что они находятся на глиссаде.

На самом деле, конечно же, они заходили по РСП, потому что заход по ОСП не разрешается при видимости хуже 120/1800, и это должны были знать и пилоты, и диспетчер.

- TAWS
- указание не снижаться ниже 100 метров
- вопрос второго _уходим?_

TAWS включился на высоте 175 м, и никто еще так и не смог объяснить, почему.

Указания не снижаться ниже 100 м не было. Было указание "от 100 м быть готовым к уходу на второй круг". То есть слушать эфир и ждать указание диспетчера уходить, в случае чего. Диспетчер это указание действительно выдал, со смертельной задержкой.

Вопрос второго "уходим" прозвучал за 5 секунд до того, как КВС действительно решил уходить.

[Privet]

... Указания не снижаться ниже 100 м не было. Было указание "от 100 м быть готовым к уходу на второй круг". То есть слушать эфир и ждать указание диспетчера уходить, в случае чего. Диспетчер это указание действительно выдал, со смертельной задержкой.

...

Абсолютно неправильная интерпретация основанная опять же на Вашем понимании терминологии. Уходить или не уходить - решение принимает только командир экипаж. Не знает диспетчер о том видит ли КВС землю или нет. Потому, никаких команд от него ждать не стоит. Если КВС решит снижаться и сообщит своё решение, то диспетчер посадку разрешит, что означает - полоса и пространство свободны. КВС молчал и диспы молчали.

Диспетчеры там были только наблюдателями. Смог бы дать команду "Горизонт" раньше - хорошо. Может быть поляки и послушались, но он не смог. Well. Поляк от него это не запрашивал и в протоколе захода по локатору никак не участвовал. Никакой нужной ему информации не давал. Всё, что он запросил - погода и давление. Это и предопределило тип захода. Скорее всего, это была посадка чисто по GPS. Для захода по приводам они и пальцем не пошевелили что-то рассчитывать.

[f_evgeny]

Диспетчеры там были только наблюдателями. Смог бы дать команду "Горизонт" раньше - хорошо. Может быть поляки и послушались, но он не смог. Well. Поляк от него это не запрашивал и в протоколе захода по локатору никак не участвовал. Никакой нужной ему информации не давал. Всё, что он запросил - погода и давление. Это и предопределило тип захода. Скорее всего, это была посадка чисто по GPS. Для захода по приводам они и пальцем не пошевелили что-то рассчитывать.

+1
Вообще, для понимания того, что произошло, достаточно знания трех величин:
- минимум аэродрома
- минимум летчика
- погода на аэродроме

Есть три метеоминимума:
- минимум самолёта. Определяется составом бортового оборудования
- минимум аэродрома. Определяется составом наземного оборудования
- минимум командира. Определяется его уровнем подготовки.

Каждый из минимумов означает самую плохую погоду, при которой можно посадить самолет, если погода хуже минимума, разобьешься.
Для данного полета:
- минимум аэродрома 100x1000
- минимум летчика 60x800 (да еще и просрочен)
- погода на аэродроме 50x400
В этих минимумах все, возможности оборудования аэродрома, самолета, навыки летчика.
Фактические цифры такие, что сразу можно сказать, сесть можно только чудом. Чуда не произошло.
А если бы сели? Что должно бы было быть если случилось бы чудо?
По нормальному, сразу после такой посадки, летчика нужно отстранять от полетов и расследовать, почему он принял такое решение (садиться), если не было достаточно веских оснований, гнать из летчиков. После этого расследовать постановку обучения летного состава в данном подразделении. По результатам расследования - тоже оргвыводы.
Почему так? Потому, что летая так, рано или поздно будут катастрофы с тяжелыми жертвами.

[varenuha]

Диспетчеры там были только наблюдателями.

Я уже говорил почему это нарушение. По российским правилам:

Независимо от выбранной системы захода на посадку диспетчер ПДП при осуществлении контроля с использованием ПРЛ обязан своевременно информировать экипаж ВС о грубых отклонениях ВС от курса и/или глиссады до БПРМ для принятия решения командиром ВС о прекращении захода на посадку.

http://base.garant.ru/192497/2/

[f_evgeny]

Диспетчеры там были только наблюдателями.

Я уже говорил почему это нарушение. По российским правилам:

Независимо от выбранной системы захода на посадку диспетчер ПДП при осуществлении контроля с использованием ПРЛ обязан своевременно информировать экипаж ВС о грубых отклонениях ВС от курса и/или глиссады до БПРМ для принятия решения командиром ВС о прекращении захода на посадку.

http://base.garant.ru/192497/2/

Ты привел цитату, которая тебя же и опровергает, это не был заход по ПРЛ. Я предлагаю прекратить тебе позориться.