Постановление суда о реформе здравоохранения

[Otrada]

чтобы нормально существовать и не мешать нормально существовать окружающим людям - да, нужна. вас это удивляет?

печально, но не могу сказать, что удивляет, люди любят навязывать другим, как правильнее жить.

так пусть все живут так, как хотят. кто мешает?только для этого им ведь придется согласиться с тем, что если они заболеют, то либо пусть сами выкладывают деньги за лечение, либо ползут на кладбище. а не "я живу так, как хочу, а вы за меня платите". (сразу оговорюсь, что речь идет о тех, кто не покупает страховку принципиально, а не о тех, кто и рад бы купить, но не может себе позволить. последним должна полагаться страховка от государства).

[Bluebonnet]

Речь идет о том, что лекарство может быть эффективно для более широкого круга пациентов, чем тот, на котором оно изначально тестировалось.

...и если изначальное тестирование было проведено недобросовестно и/или негативные результаты были скрыты (что случается, увы), то лекарство может оказаться смертельно для более широкого круга, да и для узкого тоже. И надежда на облегчение страданий может обернуться ...ну сами знаете, хотели вроде как лучше....

Чем бол`ше будут ужимат` фарму, тем бол`чее количество исследований будут аутсортит`. А клиническое испытание в Индии или России будет сильно отличаться от Германии и Италии понятно в какую сторону

[rzen]

чтобы нормально существовать и не мешать нормально существовать окружающим людям - да, нужна. вас это удивляет?

печально, но не могу сказать, что удивляет, люди любят навязывать другим, как правильнее жить.

так пусть все живут так, как хотят. кто мешает?

закон который делает людей не покупающих страховку преступниками мешает.

только для этого им ведь придется согласиться с тем, что если они заболеют, то либо пусть сами выкладывают деньги за лечение, либо ползут на кладбище. а не "я живу так, как хочу, а вы за меня платите". (сразу оговорюсь, что речь идет о тех, кто не покупает страховку принципиально, а не о тех, кто и рады бы купить, но не может себе позволить. последним должна полагаться страховка от государства)

прошу прощения но напомню еще раз масштаб происходящего.

на сегодняшний день 85% населения застрахованы.

страховка растет порядка 10% в год.

если остановить рост цен, то еще один год повышения цен и мы в принципе получим сумму достаточную для покрытия всех поголовно.

если не остановить рост цен, то не важно как мы будем делить и умножать, все равно не хватит, что то где то надорвется, вопрос только что и когда.

[Bluebonnet]

Это не проблема evidence-based medicine как принципа. Это проблема жадности. Big Pharma игнорирует правила, давит на FDA, эксплуатирует желание людей быть излечёнными "от всего и сразу" и в результате имеем то, что имеем.

Big pharma спасибо нужно говорить
на гранты от правител`ства вся мед наука могла бы загнут`ся
К примеру - сейчас очень актуално было бы исследоват` препараты тестостерона и их влияние на сердзе. Посколику ни одна из big pharm corporations не производит тестостерон, то етих исследований не известно когда доздат`ся. А лечит` приходится сейчас.

Недавнее expose на Big Pharma в Бостон Ревью.
Там детально показывается как индустрийной лобби фактически купила весь академический independent research.

Сама статья по подписке, но вот здесь автор статьи продолжает дискуссию на ту же тему.

http://bostonreview.net/BR35.3/angell.php

Мне все равно, кем и как проспонсировано исследование. Мне нужен результат на основании которого группой независимых експертов будут выданы практические рецомендации. Читать научную литературу сейчас учат всех, поетому никакую лапшу (типа вопроса о полесности маммограмм) думающие спетиалисты потреблят не будут - отвечать то перед пациентом тебе...

The pharmaceutical industry devotes much, if not most, of its vast marketing budget to what it calls the ‘education’ of doctors.

Я думаю, что автору в свое время не додали стейков на ужинх - презентациях, спонсированных фармой...
Он давно в реальном мире то был... Или спонсирование национально важных мероприяти`, на которых обсуздаются последние реkомендации, конечно с включением информации о новых препаратah, eto brainwashing

[Otrada]

на сегодняшний день 85% населения застрахованы.

страховка растет порядка 10% в год.

если остановить рост цен, то еще один год повышения цен и мы в принципе получим сумму достаточную для покрытия всех поголовно.

если не остановить рост цен, то не важно как мы будем делить и умножать, все равно не хватит, что то где то надорвется, вопрос только что и когда.

во-первых, что-то я не вижу того героя, который возьмется за цены (мне, кстати, остановки роста мало . пусть снижают )
во-вторых,если такой герой найдется, вы мне не подскажете, как переметнуться в группу тех, чья тонкая душевная организация не позволяет купить страховку, но кого все равно покроют? где очередь занимать?

кстати, а обязательная автомобильная страховка вас не смущает?
а налог на medicare? что ж вас так обязательное страхование здоровья удивляет?

[bulochka]

The pharmaceutical industry devotes much, if not most, of its vast marketing budget to what it calls the ‘education’ of doctors.

Я думаю, что автору в свое время не додали стейков на ужинх - презентациях, спонсированных фармой...
Он давно в реальном мире то был... Или спонсирование национально важных мероприяти`, на которых обсуздаются последние реkомендации, конечно с включением информации о новых препаратah, eto brainwashing

Marcia Engell - бывшая главная редакторша NEJM. Может, ей чего-то и недодали, но это вряд ли, но у нее в любом случае позиция такая - активно критиковать Большую Фарму, справедливо или нет - не берусь судить.

[bulochka]

Мне все равно, кем и как проспонсировано исследование. Мне нужен результат на основании которого группой независимых експертов будут выданы практические рецомендации. Читать научную литературу сейчас учат всех, поетому никакую лапшу (типа вопроса о полесности маммограмм) думающие спетиалисты потреблят не будут - отвечать то перед пациентом тебе...

А кто же были те люди, которые выдали рекомендации по поводу маммограмм?

Мне, кстати, моя врач сказала ровно то же, что Вы написали выше - что у молодых женщин опухоли агрессивные, поэтому она будет продолжать их скринировать. Точно так же она не торопится следовать guidelines про Pap-smear раз в три года вместо ежегодного. Но вот что делать, если хочется деньги на медицине сэкономить - это интересный вопрос. Как отличить "лишние тесты для обогащения врачей" от реально необходимых? Поэтому для меня большая загадка, каким образом потребитель (то есть пациент) сможет принять решение о том, стоит ли соглашаться на тот или иной тест или дорогостоящую процедуру, даже если ему дадут всю информацию о прейскурантах.

[GarikToo]

Как отличить "лишние тесты для обогащения врачей" от реально необходимых? .

А как вы отличаете лишенее от необходимого к каком нибудь магазине/дилершипе/банке итд.?

[uncle_Pasha]

реформа на сегодняшний день сделала две принципиальных вещи. (ну или сделает)

первое, установила некоторые параметры которых раньше небыло (запрет на отказ страховки по pre-existing conditions и отменила lifetime limits). это само по себе неплохо, но какова цена?

Да, какова цена?
Рост премиум в 2011-м не так уж чтоб больше обычного роста за последние 10 лет.
Все остальное еще впереди.

второе, государство подмяло под себя контроль за здравоохранением.

Каким образом, интересно?

Удачи!

[uncle_Pasha]

А кто же были те люди, которые выдали рекомендации по поводу маммограмм?
Мне, кстати, моя врач сказала ровно то же, что Вы написали выше - что у молодых женщин опухоли агрессивные, поэтому она будет продолжать их скринировать.

Стоимость мамограммы порядка $120 - screening, $190 - диагностической.
А шума-то...

Удачи!

[uncle_Pasha]

Недавнее европейское исследование полност`ю опровергло предыдущее, ясно подтвердив достоверное и значимое снижение смерности (то, что маммография снижает смерност` было ясно и тогда, только цифры были очен` маленикими - на ето и уповали противники)
У женшин 40-50 лет часто встречаетця злой рак, поетому здравому уму понятно, что даже проценты снижения риска имеют огромное положителиное значение. Кроме того совершенно не учитывался фактор качества жизни от поздно диагностированного рака и затраты на поддержание его.

Мнения существуют разные, в т.ч. и ставящие под сомнение эффективность этого способа в данной возрастной категории. Так один мой знакомый утверждал, что нередко прощупывается раньше, чем видно на мамограмме...
Но опять же, стоимость вопроса - пара сотен раз в год.

Удачи!

[uncle_Pasha]

Лезть в мой карман, чтобы лечить идиота - глупо

Идиот и сейчас залазит в ваш карман, и новый закон если что и изменит в данном плане, то только к лучшему.
Возможно, некоторые из них таки купят страховку.

Точно так же. Исключение по доходу на нелегалов не распространяется. Не подал декларацию = уклонился от неуплаты налогов, и под депортацию уже попадаешь за федеральное преступление, а не за стремление к лучшей жизни.

Вашими бы словами. Какая декларация у человека без SSN? Какая декларация у нелегала?

Суть в том, что сейчас он может не подавать декларацию на вполне законных основаниях (по уровню дохода), а после начала действия обязательного страхования он будет обязан ее подавать. Просто за неуплату штрафа IRS не сможет выдвигать criminal charges, а вот неподача декларации с целью избежать уплаты налогов - это уже до 5-ти лет.

Удачи!

[rzen]

во-первых, что-то я не вижу того героя, который возьмется за цены (мне, кстати, остановки роста мало . пусть снижают )

пусть, я за

во-вторых,если такой герой найдется, вы мне не подскажете, как переметнуться в группу тех, чья тонкая душевная организация не позволяет купить страховку, но кого все равно покроют? где очередь занимать?

думаю B-list сервисы сформируются быстро, нежелание подпасть под них достаточный стимул чтобы достаточно народу собралось в 85%.

кстати, а обязательная автомобильная страховка вас не смущает?

нет конечно, не хочешь—не садись за руль. а жизнь штука странная, выход только один

а налог на medicare? что ж вас так обязательное страхование здоровья удивляет?

налог на medicare смущает. так же смущает social security.

но давайте не будем менять тему. не удастся остановить (или уменьшить, полностью согласен!) кувыркания с дележом не спасут. только потеряем время.

[rzen]

Каким образом, интересно?

Удачи!

самым непосредственным. законность предоставления сервисов разбита по категориям. комиссия (читай: группа чиновников) решает какие процедуры пойдут по какой категории. например мамограммы женщинам до 40 лет категоризированы по классу Ц. закон указывает врачу такую процедуру не прописывать.

это невероятно важный момент. не нужно его недооценивать. если страховая компания может не проплатить какой то анализ, это плохо, но это не незаконно. в случае с этим новым законом некоторые процедуры станут незаконными. это будет очень неприятный прецедент.

это и есть подминание под себя здравоохранения, по определению.

[rzen]

Мнения существуют разные, в т.ч. и ставящие под сомнение эффективность этого способа в данной возрастной категории. Так один мой знакомый утверждал, что нередко прощупывается раньше, чем видно на мамограмме...
Но опять же, стоимость вопроса - пара сотен раз в год.

Удачи!

еще раз, Паша, тут беда не в паре сотен, а в том, что назначение такой процедуры становится противозаконным.

[uncle_Pasha]

еще раз, Паша, тут беда не в паре сотен, а в том, что назначение такой процедуры становится противозаконным.

С чего вы взяли? Можно ссылку из закона?

Удачи!

[StrangerR]

Мнения существуют разные, в т.ч. и ставящие под сомнение эффективность этого способа в данной возрастной категории. Так один мой знакомый утверждал, что нередко прощупывается раньше, чем видно на мамограмме...
Но опять же, стоимость вопроса - пара сотен раз в год.

Удачи!

еще раз, Паша, тут беда не в паре сотен, а в том, что назначение такой процедуры становится противозаконным.

Где это вы нашли такие ужасы? А неоплату процедуры (фактически эквивалентно запрету) и сегодня страховки практикуют направо и налево, и пока что федеральные законы в основном боролись с такой практикой а не поощряли ее (в этом году кое какие процедуры попали в число _обязательных_ - в смысле страховка не может их запретить более).

[rzen]

еще раз, Паша, тут беда не в паре сотен, а в том, что назначение такой процедуры становится противозаконным.

С чего вы взяли? Можно ссылку из закона?

Удачи!

в пятницу вечером по двухтысячестраничному закону + рекомендациям комиссии сорри но не согласен

история с маммограммами была вполне показательная, ее легко можно найти в гугле. там же будут и цитаты из законов. я, признаться, думал ту рекомендацию убрали под напором общественности, но тут кто то вроде говорил что нет.

фикус в том, что убрали или нет не критично. сегодня убрали, завтра вернут. комиссия институт не демократический, выборов не будет.

[nclone]

Это вообще никак не относиться к вопросу.

Напрямую относится. В США живут другие люди, благодаря этому нам в США комфортно.

[rzen]

кстати повторю свою утопическую и неполиткорректную идею:

предлагаю ввести налог (любой процент который понадобится).

налог пойдет на щедрую оплату переезда всех желающих в любую страну по выбору, где здравоохранение устроено идеальным образом.

назовем налог "мы желаем счастья вам"

мечтать не вредно?

[GarikToo]

налог пойдет на щедрую оплату переезда всех желающих в любую страну по выбору, где здравоохранение устроено идеальным образом.

то есть предлагаете ввозить в США иммигрантов в неограниченных количествах за счет налогоплательшиков?

[rzen]

налог пойдет на щедрую оплату переезда всех желающих в любую страну по выбору, где здравоохранение устроено идеальным образом.

то есть предлагаете ввозить в США иммигрантов в неограниченных количествах за счет налогоплательшиков?

вЫвозить

(юмор на каникулах? )

[uncle_Pasha]

еще раз, Паша, тут беда не в паре сотен, а в том, что назначение такой процедуры становится противозаконным.

С чего вы взяли? Можно ссылку из закона?

Удачи!

в пятницу вечером по двухтысячестраничному закону + рекомендациям комиссии сорри но не согласен

история с маммограммами была вполне показательная, ее легко можно найти в гугле. там же будут и цитаты из законов. я, признаться, думал ту рекомендацию убрали под напором общественности, но тут кто то вроде говорил что нет.

фикус в том, что убрали или нет не критично. сегодня убрали, завтра вернут. комиссия институт не демократический, выборов не будет.

Если бы вы напряглись пару кнопок нажать, то без труда нашли бы, что ограничение в пресловутом скандале о маммограммах касалось только покрытия их страховками как preventing services, и не распространялось на группы риска (наследственность и пр), и диагностические сервисы. Запрещать - никто не запрещал.

Удачи!

[Bluebonnet]

The pharmaceutical industry devotes much, if not most, of its vast marketing budget to what it calls the ‘education’ of doctors.

Я думаю, что автору в свое время не додали стейков на ужинх - презентациях, спонсированных фармой...
Он давно в реальном мире то был... Или спонсирование национально важных мероприяти`, на которых обсуздаются последние реkомендации, конечно с включением информации о новых препаратah, eto brainwashing

Marcia Engell - бывшая главная редакторша NEJM. Может, ей чего-то и недодали, но это вряд ли, но у нее в любом случае позиция такая - активно критиковать Большую Фарму, справедливо или нет - не берусь судить.

Cправедливости ради, редактором она была всего один год (и то, потому что ее предшественник самоудалился), а вот ныняшняя ее позиция говорит сама за себя
She currently is a Senior Lecturer in the Department of Social Medicine at Harvard Medical School in Boston, Massachusetts.
На деле, вся эта критика сводится исключительно к увеличению бюрократических заморочек, которые косвенным образом обрушиваются на плечи потребителей или государства, которое вынуждено субсидировать производство лекарственных препаратов для узкоспециализированных групп пациентов.
Еще от этого существует непосредственные вред медицинсклму образования. Весь постулат о якобы промывании врачебных мозгов строится на заключении, что реклама препаратов врачам действительно приводит к увеличению продаж, но вредность такой практики НЕДОКАЗАНА. Поэтому, прекрывая доступ фаррепам в мед образовательные учреждения, людей лишают права на информацию. Когда - то Липитор и Плавикх тоже приходилось рекламировать.... и что, это лишило их звездного статуса? Дальше, врачи вообще - то очень занятые люди, и то же государство требует от них ежегодного СМЕ, которое приходится набирать как получится. Ланчей за чашечкой кофе и разговорами про искусство медики не видели с детсадовских времен, поэтому само собой разумеется приурочивание завтраков, обедов, отпусков к образовательной деятельности - другого времени просто нет. И тут противники Большой Фармы пытаются засунуть свое совершенно никому ненужное регулирование (видимо от зависти к проедаемым стейкам ). Один из моих близких учителей - лектор от Бога и занимается спонсированными лекциями долгое время. В его лекциях спонсируемое лекарство упоминаеится раз - два на всю получасовую - часовую лекцию, Все остальное - это чистое золото, которого нас скоро могут лишить из -за того, что кому это кажется конфликтом интересов. В последнее время он даже не может использовать повер поинт для презентаций, потому что слайды должны согласовываться с фарм фирмой с каким - то там бюрократическим комитетом по этике.
Больше всего возмущает, на самом деле, совковый подход "мы знаем, как нужно" безо всякого логического обоснования. Нужно быть очень низкого мнения о врачах, чтобы считать, что люди будут поддаваться "пропаганде" и брать на себя риск и ответвенность лечить мнимыми или сомнительными методиками.

[Bluebonnet]

Мне все равно, кем и как проспонсировано исследование. Мне нужен результат на основании которого группой независимых експертов будут выданы практические рецомендации. Читать научную литературу сейчас учат всех, поетому никакую лапшу (типа вопроса о полесности маммограмм) думающие спетиалисты потреблят не будут - отвечать то перед пациентом тебе...

А кто же были те люди, которые выдали рекомендации по поводу маммограмм?.

Вообщем - то терапевты То есть те, кто отскриннировал и отправил к хирургам онкологам - пусть лечат....
Ни одно профессиональное объединение хирургов - гинекологов - онкологов их не поддержало, можно назвать это корпоративным интересом, а можно вдумчиво решить, что это им приходится расхлебывать поздно диагностированные рак .

Мне, кстати, моя врач сказала ровно то же, что Вы написали выше - что у молодых женщин опухоли агрессивные, поэтому она будет продолжать их скринировать. Точно так же она не торопится следовать guidelines про Pap-smear раз в три года вместо ежегодного. Но вот что делать, если хочется деньги на медицине сэкономить - это интересный вопрос. Как отличить "лишние тесты для обогащения врачей" от реально необходимых? Поэтому для меня большая загадка, каким образом потребитель (то есть пациент) сможет принять решение о том, стоит ли соглашаться на тот или иной тест или дорогостоящую процедуру, даже если ему дадут всю информацию о прейскурантах.

В теоориии все просто. Сравнивать яблоки с яблоками ( а не так, ка это было с маммограммами, где сравнивали непонятно как стандартизированние методики, смотреть на смертность и влияние на качество жизни. А для этого нужно иметь денюшки для доказательной медицины. С какой стороны ни посмотри, все выходит дорого