Постановление суда о реформе здравоохранения

[rzen]

“This is a country in which dogs can get a hip replacement in under a week, and in which humans can wait two to three years.”

это про which country?

[Misha]

“This is a country in which dogs can get a hip replacement in under a week, and in which humans can wait two to three years.”

это про which country?

Про Канаду.

[sondo]

По закону, ничего что дается гос медициной, не может даваться частной страховкой.
Это обычно бонус, но не небходимость. Я не знаю никого кто бы покупал бы ее за свои деньги: смысла нет.

вы пробовали в канаде увидеть доктора (специалиста) в срочном порядке без дополнительной страховки?

но самое главное меня парит в этой фразе это то что _закон_ регулирует что может и что не может (в смысле медицины) делать частная страховка. установить такой прецедент было бы очень нежелательно.

В Канаде невозможно и с частной страховкой.
Я уже обяснила: специфика частной страховки такова что она не может давать те же услуги что и государственная.

[sondo]

Я плохо разбираюс в терминологии

И не только в терминологии.

Есть болезни - опасные для жизни прямо сейчас. А есть - с которыми можно жить корячасть следующие 20 лет. Ваша медицина говорит следующее - что жди, брат, очереди 10 лет, и корячься как хочешь. Жизни не угрожает, то что уровень жизни будет неказистым - твои проблемы.

Так понятнее?

Нет, не понятнее.
Потому что так канадская медицина не говорит, это вам ктоьт не так рассказал или вы не так поняли.
Если бользнь найдена, ее лечат.
Правильная диагностика уже совсем другая проблема, и хромает во всех странах. У меня личный опыт плохой был в штатах.
Канадская медицина может сказать 3 месяца вместо 2 недель на МРИ если у вас не срочный случай. А отказывать от лечения никому не отказываьт. Но то же самое может и НМО сказать в штатах.

[rzen]

По закону, ничего что дается гос медициной, не может даваться частной страховкой.
Это обычно бонус, но не небходимость. Я не знаю никого кто бы покупал бы ее за свои деньги: смысла нет.

вы пробовали в канаде увидеть доктора (специалиста) в срочном порядке без дополнительной страховки?

но самое главное меня парит в этой фразе это то что _закон_ регулирует что может и что не может (в смысле медицины) делать частная страховка. установить такой прецедент было бы очень нежелательно.

В Канаде невозможно и с частной страховкой.
Я уже обяснила: специфика частной страховки такова что она не может давать те же услуги что и государственная.

мои канадские сотрудники утверждают что с частной страховкой принимают быстрее. но если так, то это еще хуже чем я себе представлял.

[bvp]

Почему все обсуждают только канадскую медицину, а не австралийскую? По-моему, в австралийской сделано лучше: гос. страховка есть у всех, частную можно купить. По частной все делают быстрее, можно иметь отдельную палату и выбирать врача, но в общем, большинство людей обходятся без нее - частную страховку имеют 44.5% людей (за частную правительство доплачивает 30%, если не имеешь частной то при доходе больше некоторого платишь дополнительный налог 1%, плюс когда решишь купить частную, то будешь платить на 2% больше за каждый год, когда ее не имел, с возрастными ограничениями). По-моему, все гораздо лучше сбалансировано.

[rzen]

будешь платить на 2% больше за каждый год, когда ее не имел, с возрастными ограничениями). По-моему, все гораздо лучше сбалансировано.

вот это кстати здравая мысль.

[Misha]

будешь платить на 2% больше за каждый год, когда ее не имел, с возрастными ограничениями). По-моему, все гораздо лучше сбалансировано.

вот это кстати здравая мысль.

Ни фига. Было бы справедливее наоборот - если те, кто имели страховку с молодости, платили на 2% меньше за каждый год что они имели страховку. Потому как сейчас, как Марковский процесс - имел, или не имел ты страховку, с возрастом должен платить больше - если речь конечно идет об индивидуальной страховке. Если к этому добавить еше 2% за "ошибки молодости" то стоимость страховки может стать вобше неподъемной.

Кстати, страховка жизни по-моему так и устроена, что чем раньше застраховался, тем меньше платишь, и стоимость не растет с возрастом.

[rzen]

будешь платить на 2% больше за каждый год, когда ее не имел, с возрастными ограничениями). По-моему, все гораздо лучше сбалансировано.

вот это кстати здравая мысль.

Ни фига. Было бы справедливее наоборот - если те, кто имели страховку с молодости, платили на 2% меньше за каждый год что они имели страховку. Потому как сейчас, как Марковский процесс - имел, или не имел ты страховку, с возрастом должен платить больше - если речь конечно идет об индивидуальной страховке. Если к этому добавить еше 2% за "ошибки молодости" то стоимость страховки может стать вобше неподъемной.

Кстати, страховка жизни по-моему так и устроена, что чем раньше застраховался, тем меньше платишь, и стоимость не растет с возрастом.

ну может и так, разницы на самом деле по большому счету не будет, вопрос скорее на уровне стакан на половину наполнен или наполовину пуст

[Misha]

будешь платить на 2% больше за каждый год, когда ее не имел, с возрастными ограничениями). По-моему, все гораздо лучше сбалансировано.

вот это кстати здравая мысль.

Ни фига. Было бы справедливее наоборот - если те, кто имели страховку с молодости, платили на 2% меньше за каждый год что они имели страховку. Потому как сейчас, как Марковский процесс - имел, или не имел ты страховку, с возрастом должен платить больше - если речь конечно идет об индивидуальной страховке. Если к этому добавить еше 2% за "ошибки молодости" то стоимость страховки может стать вобше неподъемной.

Кстати, страховка жизни по-моему так и устроена, что чем раньше застраховался, тем меньше платишь, и стоимость не растет с возрастом.

ну может и так, разницы на самом деле по большому счету не будет, вопрос скорее на уровне стакан на половину наполнен или наполовину пуст

По-моему, разница в том, что во втором случае кого-то в молодом возрасте соблазнит факт того, что он будет меньше платить в старости. А это как раз именно то, что Обамовская реформа предлагает делать но насильственным способом.

[uncle_Pasha]

Кстати, страховка жизни по-моему так и устроена, что чем раньше застраховался, тем меньше платишь, и стоимость не растет с возрастом.

Да, можно купить дешево 30 years term life insurance в 20 лет, но истечет-то она в 50.
Продлить страховку на тех же условиях уже не получится.

Удачи!

[nclone]

и снова о главном... страховка жизни...

А нужно ли ту жизнь страховать в 94 года? А если нужно - сколько та страховка стоить должна учитывая статистическую вероятность??

Если мы говорим про деньги - то как раз в те годы (с 20 до 50) - человек покупает и выплачивает дом. А по старым традициям - кормилец один, потому что жена дома, с детьми... И если этот кормилец погибает - страховка закрывает стоимость дома + дает что-то там семье на первое время...

Нет?

Тоже самое про тех, кто "вдруг" решил купить страховку, уже заболев... Это называется на пятак ведро червонцев купить. Ребята - я заболел и мое лечение обойдется ВАМ 500 тысяч! Я вам заплачу 100 долларов - лечите меня пожалуйста...

Неужели никто из высокообразованных этих простых вещей не понимает?

[uncle_Pasha]

Тоже самое про тех, кто "вдруг" решил купить страховку, уже заболев... Это называется на пятак ведро червонцев купить. Ребята - я заболел и мое лечение обойдется ВАМ 500 тысяч! Я вам заплачу 100 долларов - лечите меня пожалуйста...

Дык, потому закон и принуждает к покупке страховки...

Удачи!

[NuraM]

я только что от дерматолога. в приемной лежит пачка листовок о том, что после реформы, они, скорее всего, будут вынужденны отказывать в лечении пациентам с medicare. .

а конкретнее? почему?

medicare платит ниже (примерно 80% от) себестоимости. дальше будет хуже, только не будет больше частных страховок чтобы субсидировать medicare пациентов.

Ха, далеко за примерами ходить не надо, вот новости от Mayo Clinic на которую Обама между прочим призывал всех равняться:
Difficult Business Decisions on Medicare, Medicaid at Mayo

Providers who do fewer unnecessary tests and services are paid the least, and they are the doctors and hospitals which will go out of business first if we don’t change the payment system. For example, here at Mayo Clinic, the cost of providing services to Medicare patients exceeded the total amount paid on behalf of Medicare patients by $840 million in 2008.

Unfortunately, Mayo is not alone. There are hundreds of smaller clinics, family doctors, and hospitals across the country grappling with the same hard decisions.

This is why Mayo Clinic strongly supports health insurance reform and health care delivery reform. Because the Medicare reimbursement system rewards piecework – performing diagnostic tests and procedures – health care delivery is laden with these expensive, fragmented pieces of care. Health care delivery reform on behalf of the patients’ best interests means changing the payment system to reward value—defined as better outcomes, better safety, better service and lower cost—rather than simply rewarding the provision of more tests, visits and procedures. Better outcomes or value result in fewer tests and decreased overall costs.

[rzen]

Тоже самое про тех, кто "вдруг" решил купить страховку, уже заболев... Это называется на пятак ведро червонцев купить. Ребята - я заболел и мое лечение обойдется ВАМ 500 тысяч! Я вам заплачу 100 долларов - лечите меня пожалуйста...

Дык, потому закон и принуждает к покупке страховки...

Удачи!

верно.

но народ когда обсуждает эту тему почему то не вспоминает что 85% населения благополучно застрахованы.

очевидно что дозастраховать оставшиеся 15% говоря глобально должно быть несложно. и страховые компании заставить страховать всех тоже можно.

фундаментальная проблема вовсе не в страховании, а в безудержном росте цен. именно эту проблему надо решать.

обамовский закон только ухудшит ситуацию с ростом цен. надуется пузырь как обычно а наши дети останутся его расхлебывать.