Постановление суда о реформе здравоохранения

[GarikToo]

Сидя на "жирных корпоративных" страховках в отдельных палатах в госпитале, проблем можно как бы не замечать.

фигасе - а платит за страховки кто?

Ваш добрый дядюшка работодатель. А пошлет он работников на ... и не будет платить. Тогда что? Вы сами способны оплачивать вашему семейству страховку в 1500 (средняя цена корп страховок) ежемесячно? Или все же начнете возмущаться?

конечно начну - стоимость страховки повысилась = стоимость труда повысилась: работодателю невыгодно нанимать в США а выгодно в Индии

[Trespassers W]

Сумел пролечить дешевле - заработал, не сумел - извини.

Т.е. если конкретному пациенту, в конкретной ситуации нужно более дорогое лечение, то - извени, лечить не будем - помирай? Даже если у пациента есть деньги на оплату дополнительного лечения?

Нет, не так. Цена устанавливается не с потолка, а на основании большого количества информации о том сколько в среднем стоит данный случай. Кому то потребуется больше, кому то меньше. В целом в идеале будет баланс. При этом с другой стороны провайдера обжимают требованиями по качеству услуг и существует необходимый перечень, так что если он будет недолечивать, то к нему просто больные больше не пойдут либо вообще отберут лицензию за нарушения.

Т.е. вы описали одинаковый уроаень обслуживания для всех, и для бедной негритянки и для миллионера. Правильно я вас понял? В ваших рассуждениях не используется толщина кошелька пациента. Уточните, пожалуста.

Если уровень одинаковый - то сделать его высоким для всего населения - невозможно. Никаких денег не хватит. Остается только один вариант - сделать плохое обслуживание, но для всех.

Именно! А хорошее за дополнительные деньги. А иначе не бывает.

[bvp]

Почему например нельзя покупать дешевые generic drugs за границей?

На святое покусились?
Если так делать, то разорятся американские фармацевтичекие компании, как говорится, со всеми вытекающими....

Т.е. вы предлагаете, учитывая их стратегическую важность, подкармливать фармацевтичекие компании за счет денег налогоплательщиков. Точнее, оправдываете это как уже существующую систему. Почему бы им тогда напрямую просто деньги из бюджета не выдавать? По крайней мере, сэкономили бы на посредниках.

[uncle_Pasha]

Паша, у меня на DISH сейчас только Russian Package, я сейачс проверил - его рекламируют за $22.99. Я плачу $43.99.

Дык, есть promotional price, есть обычная.
Спросите при подключении сколько вы будете платить по окончании льготного периода - вам ответят.
В чем проблема?

Паша, не промоушен. Куча всяких дополнительных выплат, налогов и т.д.

на Dish вы зря бочку катите - при заказе они показывают все:

В Вашем случае могут отличаться налоги и присутствовать DVR fee.

Удачи!

[slozovsk]

Сумел пролечить дешевле - заработал, не сумел - извини.

Т.е. если конкретному пациенту, в конкретной ситуации нужно более дорогое лечение, то - извени, лечить не будем - помирай? Даже если у пациента есть деньги на оплату дополнительного лечения?

Нет, не так. Цена устанавливается не с потолка, а на основании большого количества информации о том сколько в среднем стоит данный случай. Кому то потребуется больше, кому то меньше. В целом в идеале будет баланс. При этом с другой стороны провайдера обжимают требованиями по качеству услуг и существует необходимый перечень, так что если он будет недолечивать, то к нему просто больные больше не пойдут либо вообще отберут лицензию за нарушения.

Т.е. вы описали одинаковый уроаень обслуживания для всех, и для бедной негритянки и для миллионера. Правильно я вас понял? В ваших рассуждениях не используется толщина кошелька пациента. Уточните, пожалуста.

Если уровень одинаковый - то сделать его высоким для всего населения - невозможно. Никаких денег не хватит. Остается только один вариант - сделать плохое обслуживание, но для всех.

Именно! А хорошее за дополнительные деньги. А иначе не бывает.

Что значит, именно? Так плохое для всех или разное в зависимости от кошелька?

Сейчас - в зависимости от кошелька. Платишь больше - получаешь больше. Не платишь вообще - трудоспособных лечат чере ER, а стариков через Медикер, как я понимаю.

[uncle_Pasha]

Еще раз, по слогам. Плательщик (в случае Германии - государство) определяет стоимость лечения данного случая заболевания.

Вы неправы.

Удачи!

Germany
"...Approximately 92% of the population is covered by a 'Statutory Health Insurance' plan, which provides a standardized level of coverage through any one of approximately 1100 public or private sickness funds. Standard insurance is funded by a combination of employee contributions, employer contributions and government subsidies on a scale determined by income level. Higher income workers sometimes choose to pay a tax and opt out of the standard plan, in favor of 'private' insurance. The latter's premiums are not linked to income level but instead to health status."

Эта система регулируется государственным законом о здравоохранении. Где я неправ, объясните пожалуйста?

Вы неправы в корне. Государство в данном случае не определяет стоимость лечения. Оно устанавливает правила игры, т.е. минимальный набор услуг, и правила участия в программе. Стоимость услуг определяется между страховкой (те самые "approximately 1100 public or private sickness funds") и провайдером медицинских услуг.

Удачи!

[rzen]

Сумел пролечить дешевле - заработал, не сумел - извини.

Т.е. если конкретному пациенту, в конкретной ситуации нужно более дорогое лечение, то - извени, лечить не будем - помирай? Даже если у пациента есть деньги на оплату дополнительного лечения?

Нет, не так. Цена устанавливается не с потолка, а на основании большого количества информации о том сколько в среднем стоит данный случай. Кому то потребуется больше, кому то меньше. В целом в идеале будет баланс. При этом с другой стороны провайдера обжимают требованиями по качеству услуг и существует необходимый перечень, так что если он будет недолечивать, то к нему просто больные больше не пойдут либо вообще отберут лицензию за нарушения.

Т.е. вы описали одинаковый уроаень обслуживания для всех, и для бедной негритянки и для миллионера. Правильно я вас понял? В ваших рассуждениях не используется толщина кошелька пациента. Уточните, пожалуста.

Если уровень одинаковый - то сделать его высоким для всего населения - невозможно. Никаких денег не хватит. Остается только один вариант - сделать плохое обслуживание, но для всех.

Именно! А хорошее за дополнительные деньги. А иначе не бывает.

Очень даже бывает. Зарплаты врачей падают, со временем хороших не остается и мы все просиживаем часами в грязных поликлиниках. Обернуться можно всего за поколение. Мы не увидим, а вот наши дети отхватят по полной. И правильно, пусть как мы помучаются.

[ZSM-5]

Почему например нельзя покупать дешевые generic drugs за границей?

На святое покусились?
Если так делать, то разорятся американские фармацевтичекие компании, как говорится, со всеми вытекающими....

Т.е. вы предлагаете, учитывая их стратегическую важность, подкармливать фармацевтичекие компании за счет денег налогоплательщиков. Точнее, оправдываете это как уже существующую систему. Почему бы им тогда напрямую просто деньги из бюджета не выдавать? По крайней мере, сэкономили бы на посредниках.

Систему я не оправдываю. Странно, что Вы не уловили иронию. Просто всегда так было. Например, 50 лет назад наша фирма была монополистом в своей области, и очень даже хорошо себя чувствовала... и таки да, фактически за счет налогоплательщиков, которые отстегивали нам сколько-то центов за каждый галлон высокооктанового бензина. Ну, теперь времена немного изменились, и место нашей фирмы заняли другие. Но суть не изменилась - те бизнесы, которые стоят на переднем крае научно-технического прогресса, всегда будут отбирать себе кусок пирога который чуть побольше и послаще. Это считается оправданным т.к. таким фирмам нужно тратить больше денег на R&D. Как бы понятно, что если в этой стране загнeтся R&D, то быстро загнется вся страна, т.к. производить не хай-тек в этой стране не выгодно.

[GarikToo]

Вот интересно, молодые не покупают, старым не продают. Куда бедной страховой компании податься?

bailout будут просить у Обамыча

[Trespassers W]

Именно! А хорошее за дополнительные деньги. А иначе не бывает.

Что значит, именно? Так плохое для всех или разное в зависимости от кошелька?

Сейчас - в зависимости от кошелька. Платишь больше - получаешь больше. Не платишь вообще - трудоспособных лечат чере ER, а стариков через Медикер, как я понимаю.

Что значит "плохое"? Если больного вылечили и он ушел на своих ногах, пусть даже из общей палаты - это плохое или хорошее? Или если ждал elective surgery годами как в Англии, но было сделано как надо, это хорошо или плохо? В других развитых странах всеобщее медицинское обслуживание не "плохое", а минимально достаточное для того, чтобы получить наилучшие public health outcomes, которые кстати говоря не всегда совпадают с интересами отдельного пациента. И дополнительных дорогостоящих процедур в стандартном случае никто делать не будет, потому что провайдеру придется платить за них из своего кармана. Поэтому все "приятности" за дополнительную плату и именно поэтому в Америке отдельные палаты а в Израиле занавесочки.

[rzen]

Вот интересно, молодые не покупают, старым не продают. Куда бедной страховой компании податься?

bailout будут просить у Обамыча

дык он уже одобрил вроде.

[GarikToo]

Именно! А хорошее за дополнительные деньги. А иначе не бывает.

Что значит, именно? Так плохое для всех или разное в зависимости от кошелька?

Сейчас - в зависимости от кошелька. Платишь больше - получаешь больше. Не платишь вообще - трудоспособных лечат чере ER, а стариков через Медикер, как я понимаю.

Что значит "плохое"? Если больного вылечили и он ушел на своих ногах, пусть даже из общей палаты - это плохое или хорошее? Или если ждал elective surgery годами как в Англии, но было сделано как надо, это хорошо или плохо? В других развитых странах всеобщее медицинское обслуживание не "плохое", а минимально достаточное для того, чтобы получить наилучшие public health outcomes, которые кстати говоря не всегда совпадают с интересами отдельного пациента. И дополнительных дорогостоящих процедур в стандартном случае никто делать не будет, потому что провайдеру придется платить за них из своего кармана. Поэтому все "приятности" за дополнительную плату и именно поэтому в Америке отдельные палаты а в Израиле занавесочки.

в израиле тоже можно получить отдельную палату - около $1.5-2к будет стоить, flat rate

[Trespassers W]

Еще раз, по слогам. Плательщик (в случае Германии - государство) определяет стоимость лечения данного случая заболевания.

Вы неправы.

Удачи!

Germany
"...Approximately 92% of the population is covered by a 'Statutory Health Insurance' plan, which provides a standardized level of coverage through any one of approximately 1100 public or private sickness funds. Standard insurance is funded by a combination of employee contributions, employer contributions and government subsidies on a scale determined by income level. Higher income workers sometimes choose to pay a tax and opt out of the standard plan, in favor of 'private' insurance. The latter's premiums are not linked to income level but instead to health status."

Эта система регулируется государственным законом о здравоохранении. Где я неправ, объясните пожалуйста?

Вы неправы в корне. Государство в данном случае не определяет стоимость лечения. Оно устанавливает правила игры, т.е. минимальный набор услуг, и правила участия в программе. Стоимость услуг определяется между страховкой (те самые "approximately 1100 public or private sickness funds") и провайдером медицинских услуг.

Удачи!

Пардон, я там выше исправился Но даже в этом случае, закон определяет количество поступающих средств, так что опосредовано влияет на ценообразование. Там особо не разгуляешся и тем самым "private insurance funds" а равно и провайдерам приходится быть еффективными.

[HappyCat]

Кроме того, никакой здравомыслящий республиканец не будет реально прилагать усилия для сокращения стоимости медицины. См. выше, сенаторам намного ближе их друзья-кардиохирурги, чем кассиры. Поэтому мы много слышим о том, что цены нужно сокращать, но пока мне неизвестен ни один спонсированный республиканцами законопроект, который реально может что-то сделать с ценами на вырезание аппендицитов.

Подождите. Разве республиканцы не поддерживают возможность страховок работать через границы штатов?

Как вы предлагаете организовать мед. обслуживание? Всем одинаково плохое или разное? Всем одинаково хорошее обеспечить невозможно.

Так идея как раз неплохая - всех застраховать. При этом, да, страховки все разные. Где-то через работу, где-то сами, где-то PPO, где-то HMO, где-то Кайзер. Для тех кто совсем никак не может, государство субсидирует покупку страховки, т.е. дает деньги страховым компаниям на то чтоб покрыли всех. Вроде именно так и есть в том что предлагают. Как работа страховок через границы штатов поможет, я не вижу. Т.е. теоретически может это что-то и изменит, но несущсетсвенно.

Существенно изменит. Конкуренция позволяет снизить монопольно высокие цены. Сейчас - ничто не мешает страховым компаниям взвинчивать цены. Имеющиеся законы запрещают компании, которая находится в одном штате, оказывать услуги в другом. Почему им просто не открыть офис в этом другом штате - я не знаю, глубоко не копался. Главное то, что существующие законы не позволяют нормально конкурировать, что приводит к монопольно высоким ценам. Республиканцы поддерживают законопроект о снятии этих ограничений.

Ваш изначальный вопрос был в том, поддерживают ли республиканцы, какой-либо законопроект, снижающий стоимость мед. услуг. Ответ - поддерживают.

Какие монопольно высокие цены??? Ну прям как будто стоит открыть границы и прям конкуренция возникнет на пустом месте. Да объединятся они точно так же как и в одном штате если к тому есть условия. Весь выигрыш который может произойти это только из-за разницы в зарплатах и налогах. Это копейки, которые съедятся тутже увеличившейся бюрократической машиной.

[HappyCat]

Сидя на "жирных корпоративных" страховках в отдельных палатах в госпитале, проблем можно как бы не замечать.

фигасе - а платит за страховки кто?

Ваш добрый дядюшка работодатель. А пошлет он работников на ... и не будет платить. Тогда что? Вы сами способны оплачивать вашему семейству страховку в 1500 (средняя цена корп страховок) ежемесячно? Или все же начнете возмущаться?

конечно начну - стоимость страховки повысилась = стоимость труда повысилась: работодателю невыгодно нанимать в США а выгодно в Индии

Реально это делается не так. Просто работодатель сообщает, что такие-то планы подорожали и теперь вам за них доплачивать надо не $100 в месяц а $120. Или переходите на более дешевые. Все равно корпоративные страховки вроде как выгоднее чем индивидуальные.
Но в целом да... если можно найти работника в Индии дешевле, то его найдут. Для этого не надо и страховки повышать. Уже уровень жизни слишком высок.

[uncle_Pasha]

закон определяет количество поступающих средств, так что опосредовано влияет на ценообразование

Не совсем так. Закон устанавливает определенные лимиты, но каждая страховая компания может самостоятельно устанавливать стоимость полиса и набор услуг свыше базовых. Какую именно страховку покупать и от какой страховой компании решает работник.
Именно прозрачное ценообразование, наличие рынка медицинских услуг, и конкуренция (в т.ч. и между страховками), и позволяют удерживать цены при стабильном качестве.

Удачи!

[Trespassers W]

закон определяет количество поступающих средств, так что опосредовано влияет на ценообразование

Не совсем так. Закон устанавливает определенные лимиты, но каждая страховая компания может самостоятельно устанавливать стоимость полиса и набор услуг свыше базовых. Какую именно страховку покупать и от какой страховой компании решает работник.
Именно прозрачное ценообразование, наличие рынка медицинских услуг, и конкуренция (в т.ч. и между страховками), и позволяют удерживать цены при стабильном качестве.

Удачи!

Тут я с Вами согласен. Я в принципе это и имел в виду, когда говорил о регулировании в здравоохранении. В самом общем случае законом должны определяться минимальный набор услуг и поступление средств для оказания этих услуг по единой схеме для всех граждан. Тогда остальные факторы в этих рамках будут регулироваться рыночными механизмами.

[GarikToo]

В самом общем случае законом должны определяться минимальный набор услуг и поступление средств для оказания этих услуг по единой схеме для всех граждан. .

как в совке

[Trespassers W]

В самом общем случае законом должны определяться минимальный набор услуг и поступление средств для оказания этих услуг по единой схеме для всех граждан. .

как в совке

В совке было совсем не так. В частности, больницы в совке финансировались по количеству занятых коек, а не по количеству пролеченных больных. И набор процедур определялся лечащим врачом так как ему заблагорассудится, финансирование больницы от этого не менялось.

[Misha]

Паша, у меня на DISH сейчас только Russian Package, я сейачс проверил - его рекламируют за $22.99. Я плачу $43.99.

Дык, есть promotional price, есть обычная.
Спросите при подключении сколько вы будете платить по окончании льготного периода - вам ответят.
В чем проблема?

Паша, не промоушен. Куча всяких дополнительных выплат, налогов и т.д.

на Dish вы зря бочку катите - при заказе они показывают все:

В Вашем случае могут отличаться налоги и присутствовать DVR fee.

Удачи!

Паша, показывают конечно. И когда их спрашивают, говорят. Но надо приложить определенные усилия.
Если же просто открыть уих вебсайт, то пишут одно число - $22.99.
И это при том, что здесь все четко и прозрачно, никаких непредусмотренных расходов.

Ну хорошо, если такой простой пример не прошел, вспомните строительных подрядчиков. Они всегда называют заниженную цифру. Хотя, я почти уверен, могли бы сказать конечную стоимость с точностью до 3%.

[rzen]

закон определяет количество поступающих средств, так что опосредовано влияет на ценообразование

Не совсем так. Закон устанавливает определенные лимиты, но каждая страховая компания может самостоятельно устанавливать стоимость полиса и набор услуг свыше базовых. Какую именно страховку покупать и от какой страховой компании решает работник.
Именно прозрачное ценообразование, наличие рынка медицинских услуг, и конкуренция (в т.ч. и между страховками), и позволяют удерживать цены при стабильном качестве.

Удачи!

Тут я с Вами согласен. Я в принципе это и имел в виду, когда говорил о регулировании в здравоохранении. В самом общем случае законом должны определяться минимальный набор услуг и поступление средств для оказания этих услуг по единой схеме для всех граждан. Тогда остальные факторы в этих рамках будут регулироваться рыночными механизмами.

Обамовская реформа не этом не останавливается. она законодательно указывает какие сервисы врач обязан предлагать и какие не имеет права. и не то чтобы "лишние" оказались дороже, нет, врач может лишиться лицензии за самодеятельность.

вот это и называется government take over. и ничего общего с регулированием не имеет.

[Trespassers W]

Обамовская реформа не этом не останавливается. она законодательно указывает какие сервисы врач обязан предлагать и какие не имеет права. и не то чтобы "лишние" оказались дороже, нет, врач может лишиться лицензии за самодеятельность.

вот это и называется government take over. и ничего общего с регулированием не имеет.

Это и раньше было. Страховки тоже накладывают на врача такие ограничения уже давно. Проблема Обамовской реформы не в этом а в том, что она пытается размазать существующую дорогостоящую систему с fee for service на тех кто платит. А платить надо не за service а за outcomes.

[rzen]

Обамовская реформа не этом не останавливается. она законодательно указывает какие сервисы врач обязан предлагать и какие не имеет права. и не то чтобы "лишние" оказались дороже, нет, врач может лишиться лицензии за самодеятельность.

вот это и называется government take over. и ничего общего с регулированием не имеет.

Это и раньше было. Страховки тоже накладывают на врача такие ограничения уже давно. Проблема Обамовской реформы не в этом а в том, что она пытается размазать существующую дорогостоящую систему с fee for service на тех кто платит. А платить надо не за service а за outcomes.

ничего подобного, одно дело ограничение суммы оплаты (то что сейчас) а совсем другое подсудное дело. две большие разницы.

[slozovsk]

Именно! А хорошее за дополнительные деньги. А иначе не бывает.

Что значит, именно? Так плохое для всех или разное в зависимости от кошелька?

Сейчас - в зависимости от кошелька. Платишь больше - получаешь больше. Не платишь вообще - трудоспособных лечат чере ER, а стариков через Медикер, как я понимаю.

Что значит "плохое"? Если больного вылечили и он ушел на своих ногах, пусть даже из общей палаты - это плохое или хорошее? Или если ждал elective surgery годами как в Англии, но было сделано как надо, это хорошо или плохо?

А если помер в этом ожидании? Это хорошо или плохо? А если бы платил (как сейчас через страховку на работе), то долго ждать бы не пришлось и успели вылечить?

На самом деле, я и сам точно не скажу, что лучше - это философский вопрос. Или всем одинаково паршивое мед. обслуживание, или разное в зависимости от чего-то. И от чего именно.

Одинаковое мед. обслуживание, это тоже некая абстракция - в СССР рукводство страны лечилось не так, как весь народ. В Англии, как я понимаю, государство решит - нужно старичку ставить искусственный сустав в колено или не надо, поскольку он - старенький, недолго ему мучаться осталось, да и налогов с него уже не возьмешь. А с молодого возмешь - ему и поставят. Если не ставить, вообще никому - тогда получится равенство. Или, вообще, никого не лечить.

Если принимаеи решение - лечить, то неравенство будет всегда, только обусловлено разными критерями - либо деньгами, либо положением в обществе, либо возрастом, либо еще чем-то.

[Lida]

В самом общем случае законом должны определяться минимальный набор услуг и поступление средств для оказания этих услуг по единой схеме для всех граждан. .

как в совке

В совке было совсем не так. В частности, больницы в совке финансировались по количеству занятых коек, а не по количеству пролеченных больных. И набор процедур определялся лечащим врачом так как ему заблагорассудится, финансирование больницы от этого не менялось.

При этом врачи имели "ставку" и обучение на врача было бесплатным.
Но похоже, что любые социальные программы для кого-то "совок". Дай Бог чтобы им не пришлось самим ( или их родителям) этими программами пользоваться. А то пойдут в раздел Здоровья обсуждать как не платить госпиталю. Кто в таких сутиациях оказался что-то больше не выступают в "реформовских" топиках.