Американцы на Луне - новые свидетельства ...

[siharry]

Все это может быть фигней, но за последнее время было два интересных факта.

1) Китайцы заявили, что по скорости развития их космической программы они лет через двадцать собираются серьезно прогуляться по Луне.

2) Цитирую:

[i:ca6a513a72]Госдепартамент США и Национальная администрация по океану и атмосфере разрешили калифорнийской компании TransOrbital осуществить запуск спутника на орбиту Луны, сообщает BBC News.
TransOrbital стала первой в истории частной компанией, которая получила право совершать посадку на Луну, проводить исследования лунной поверхности и вести там фото и видеосъемку.

Запуск первого спутника калифорнийской компании, названного TrailBlazer, намечен на июнь 2003 года, предположительно, он отправится к Луне с космодрома Байконур в Казахстане.

В долгосрочной перспективе TransOrbital намеревается развить коммуникации и навигационную систему, необходимые для исследовательских работ на поверхности Луны, [b:ca6a513a72]планируется разработка посадочных модулей для высадки на Луны людей и лунных вездеходов для перемещения по лунной поверхности[/b:ca6a513a72].

А пока целью экспедиции спутника TrailBlazer, которая продлится 90 дней, является высококачественная видеосъемка и подробное (разрешением до одного метра) картографирование поверхности Луны, а также [b:ca6a513a72]фотосъемка оборудования, оставленного на Луне американской и советской лунными экспедициями[/b:ca6a513a72].

Проект завершится доставкой на Луну капсулы с посланиями, фотографиями и памятными вещами, отправить которые TransOrbital предлагает всем желающим, по цене в 2,5 тысяч долларов США за грамм веса.[/i:ca6a513a72]

Сразу возникает куча вопросов.
а) На хрена частной американской компании проводить фотосъемку мало что, американского, но еще и советского!!! оборудования.
б) Не слишком ли это лихо, с выбрасыванием на Луну всякой всячины?
И т.д. и т.п.

[Pioner]

[quote:5a8861de7c="Лужын"][quote:5a8861de7c="Pioner"]"Омон Ра", должна быть вашей настольной книгой. Давно уже парень все разоблачил.[/quote:5a8861de7c]

Как можно?!

Пелевин - графоман, а Гоголь - из сокровищницы русской литературы, золотой фонд и "наше все". Все мы вышли из его шинели, в конце концов.

На том стоим, причем обеими ногами.[/quote:5a8861de7c]

Ну, что Пелевин - графоман, я немного не соглашусь, но не будем об этом спорить, хорошо?

Просто, как Вы и сказали - Гоголь классик, далеко, а Пелевин все на блюдечке поднес. Четко и, главное, доступно. Все расписано как и требует курс партии.

[Лужын]

[quote:7bc075f9f4="Pioner"]Гоголь классик, далеко, а Пелевин все на блюдечке поднес.[/quote:7bc075f9f4]

Да где ж далеко, когда цытата - вот она, жырная и красивая, про луну made in Хамбург? Из нее ясно видно, что никакие "американцы" (кстати, существа явно фантастические, не иначе, персонажи румынского эпоса) ни на какую "луну" летать не могли.

А у Пелевина - черт-те что, Ворчагины, Урчагины, кассеты какие-то с "Яблочком-песней". Литература, одним словом, художественная, сиречь декаданс и непотребство.

[PavelM]

Я читал что когда наша Луна-9 мягко прилунилась и вела телетрансляцию, англичане ловили напрямую ее своими средствами радиоперехвата и смотрели все одновременно с нашим ЦУПом.

Интересно узнать, следили ли наши за запусками американцев и есть ли какие-то свидетельства подобного рода с нашей стороны.

[Pioner]

[quote:0db1cea19f="Лужын"][quote:0db1cea19f="Pioner"]Гоголь классик, далеко, а Пелевин все на блюдечке поднес.[/quote:0db1cea19f]

Да где ж далеко, когда цытата - вот она, жырная и красивая, про луну made in Хамбург? Из нее ясно видно, что никакие "американцы" (кстати, существа явно фантастические, не иначе, персонажи румынского эпоса) ни на какую "луну" летать не могли.

А у Пелевина - черт-те что, Ворчагины, Урчагины, кассеты какие-то с "Яблочком-песней". Литература, одним словом, художественная, сиречь декаданс и непотребство.[/quote:0db1cea19f]

Не, цитата классная, тут спору нет. Хорошая цитата, возьму на заметку, чувствую такие споры будут и в будущем.

[Pioner]

[quote:2e115f1c6d="PavelM"]Я читал что когда наша Луна-9 мягко прилунилась и вела телетрансляцию, англичане ловили напрямую ее своими средствами радиоперехвата и смотрели все одновременно с нашим ЦУПом.

Интересно узнать, следили ли наши за запусками американцев и есть ли какие-то свидетельства подобного рода с нашей стороны.[/quote:2e115f1c6d]

Да что далеко ходить. Все лунные экспедиции оставляли лазерные уголковые отражатели. Хоть сейчас выходи во двор и разбирайся, аппаратуру в Дисковери, кажется, вполне можно купить. Только если сыр (из которого Луна сделана) не испортился.

[VYLE]

[quote:5ba32e8b3f="NB1"] Я знаю многих в Подлипках, но никого, кто-бы имел серьезное отношение к лунной программе. [/quote:5ba32e8b3f]

И ето вполне естественно, потому что Луноходами и доставкой грунта занимались в Химках, в НПО Лавочкина.

[DanielMa]

[quote:c086482364="NB1"]А мое мнение - не было никаких полетов человека на Луну, потому что не могло быть. Все эти поиски проколов в фотографиях, музейных экспанатах и пр. - это конечно доводы, но от них можно отбиться. А как вам такие:

[/quote:c086482364]

НБ1,

Ваше сообщение полно бреда, неточностей, и показывает как вы слабо знакомы с лунной програмой.

Я не буду вам все расжевывать, просто укажу несколько неточностей:

1. Ваша статистика про 20% неудачных запусков неверна. Окладываються запуски часто из за погоды. Из за технических неполадок редко.

2. С экваториальной платформы сутники запускают. Платите, и ваш спутник запустят.

3.
[quote:c086482364]
А теперь задумаемся. Нужно доставить на Луну пару человек (это с обмундированием килограмм 300), и некий челнок со всеми системами жизнеобеспечения, аппаратурой, а главное системой посадки и взлета в безвоздушном пространстве, и , который будет способен сойти с окололунной орбиты, затормозить, прилуниться двигателями и потом взлететь обратно на орбиту, состыковавшись с основным кораблем. Это значит, что нужно доставить с собой некое подобие космодрома. Хотя притяжение луны и в 6 раз меньше, все равно такая экспедиция по стоимости, думаю, раз хотя бы в 100 дороже вывода на орбиту первой станции "Салют" (которая, кстати полетела чуть не на 10 лет позже).
[/quote:c086482364]

Правильно оценили достижения НАСА. Кстати, гравитация в 6 раз меньше, значит что топлива надо в 36 раз меньше. Что делает взлет с луны относительно простым.

4. Посадка с двигателем отрабатывалась на земле. Лунный апарат испытывлься на земле. Эта технология торможения двигателем давно отработана и используеться в самолетах с вертикальным взлетом, при десантировании тяжелых грузов и тд.

5. Все отрабатывалось. Сначала отрабатывалась стыковка, потом облет луны. Потом приблежение и посадка. И тд и тп.

Ваш арумент - "Невозможно потому что сложно". Исходя из этого, вообще ничего возможного нет.

[NB1]

[quote:57fa2215f4="DanielMa"] НБ1,
Ваше сообщение полно бреда, неточностей, и показывает как вы слабо знакомы с лунной програмой.[/quote:57fa2215f4]
Спорить не буду, знаком действительно не досконально. Все знать невозможно

[quote:57fa2215f4="DanielMa"]
Я не буду вам все расжевывать, просто укажу несколько неточностей:

1. Ваша статистика про 20% неудачных запусков неверна. Окладываються запуски часто из за погоды. Из за технических неполадок редко.
2. С экваториальной платформы сутники запускают. Платите, и ваш спутник запустят.[/quote:57fa2215f4]
Я и не говорил про точность. Даже если я ошибся в этом в несколько раз, то сути моих аргументов это не меняет. И если запуски тяжелых космических ракет (а не межконтинентальных, которые действительно с подлодок запускаются) с морских платформ и осуществлялся (мог упустить), то почему же это не стало правилом и мы по прежнему мыкаемся с Байконуром на территории другого государства?

[quote:57fa2215f4]
Правильно оценили достижения НАСА. Кстати, гравитация в 6 раз меньше, значит что топлива надо в 36 раз меньше. Что делает взлет с луны относительно простым.[/quote:57fa2215f4]
Ну хоть в чем-то я прав. Про 36 - не спорю. Но ведь все равно это несколько больше 10 тонн (боюсь, и 20 тоже).
[quote:57fa2215f4]
4. Посадка с двигателем отрабатывалась на земле. Лунный апарат испытывлься на земле. Эта технология торможения двигателем давно отработана и используеться в самолетах с вертикальным взлетом, при десантировании тяжелых грузов и тд.[/quote:57fa2215f4]
Насколько мне известно, самолеты с вертикальным взлетом не являются тяжелыми транспортными самолетами, но легкими истребителями ближнего действия. Американцы на авианосцах такие не используют из-за низкой топливной эффективности, предпочитая им вертолеты. Поэтому я очень сильно сомневаюсь в "десантировании тяжелых грузов". Но спорить не буду - не пророк, могу много-го не знать.

[quote:57fa2215f4] 5. Все отрабатывалось. Сначала отрабатывалась стыковка, потом облет луны. Потом приблежение и посадка. И тд и тп.
[/quote:57fa2215f4]
Источник, пожалуйста. Хотя при мистификации такого масштаба, думаю, позаботиться о публичных "лжесвидетилельских" источниках должны были в первую очередь. Все равно срежессировать мистификацию в данном случае было в десятки раз дешевле, чем осуществить это реально. Я не сомневаюсь, что многие эксперименты в реальности были осуществлены. И луноход по горам заставляли лазать и пр (тем более, что это не были выброшенные деньги, технологии то двигались вперед). Встроить в хорошо срежиссированной мистификации реальные дела в мифы не сложно (особенно в условиях всеобщей секретности). Я, конечно, не могу быть на 100% уверен в своей правоте, но уж очень правдоподобными мне мои "домыслы" кажутся. А в параллельном топике-голосовании я бы проголосовал "за" то, что полет был. Опять же по объясненным в предыдущем постинге причинам. Кстати, луноход то я гораздо меньше подвергаю сомнению - эта программа много проще. Капсулу с грунтом, например, могли подделать, а луноход, может, и посадить на Луну. А и капсулу не очень сложно было привезти. Там единственная проблема - вес автоматики систем управления в ракете доставляющей на окололунную орбиту легкий груз, будет много превышать массу этого груза (особенно при технике того времени).

[quote:57fa2215f4]Ваш арумент - "Невозможно потому что сложно". Исходя из этого, вообще ничего возможного нет.[/quote:57fa2215f4]
Не просто "сложно", а "сверхсложно и супердорого". Это при том, что необходимости особой нет. Этот проект подороже войны среднего масштаба будет. И сейчас есть многие заманчивые и в общем то осуществимые проекты, куда более заманчивые и осуществимые, чем Луна, которые человечество могло бы осуществить, но не осуществляет. У всякого дела есть очень важная характеристика - целесообразность. Я бы ее выразил как отношение "необходимость / цена". Именно это является обычно (и слава богу) главным критерием при принятии решений. Лунный проект по этому параметру будет где-то очень далеко от горизонта приемлемого даже сегодня, не говоря уж о 35 лет назад.

[DanielMa]

[quote:4ed4bba138="NB1"][Я и не говорил про точность. Даже если я ошибся в этом в несколько раз, то сути моих аргументов это не меняет. И если запуски тяжелых космических ракет (а не межконтинентальных, которые действительно с подлодок запускаются) с морских платформ и осуществлялся (мог упустить), то почему же это не стало правилом и мы по прежнему мыкаемся с Байконуром на территории другого государства?
[/quote:4ed4bba138]

Дешевле запускать с Байконура видимо. Энеркия и Боинг создали платформу для запукса спутников. Запустили пробный спутник, все вроде работает.

[quote:4ed4bba138="NB1"]
Ну хоть в чем-то я прав. Про 36 - не спорю. Но ведь все равно это несколько больше 10 тонн (боюсь, и 20 тоже).
[/quote:4ed4bba138]

Вес апарата был очень маленкий. В музее в Вашингтоне он показан, и там помоему рассказываються какие проблемы решались чтобы этот апарат посадить и поднять обратно. Там обшивка сделана буквально из фольги чтобы вес уменьшить. Все то о чем вы рассказали это проблемы которые пришлось успешно решить чтобы осуществить полет.

[quote:4ed4bba138="NB1"]
Насколько мне известно, самолеты с вертикальным взлетом не являются тяжелыми транспортными самолетами, но легкими истребителями ближнего действия. Американцы на авианосцах такие не используют из-за низкой топливной эффективности, предпочитая им вертолеты. Поэтому я очень сильно сомневаюсь в "десантировании тяжелых грузов". Но спорить не буду - не пророк, могу много-го не знать.
[/quote:4ed4bba138]
Они намного тяжелее лунного модуля.

[quote:4ed4bba138="NB1"]
Источник, пожалуйста. Хотя при мистификации такого масштаба, думаю, позаботиться о публичных "лжесвидетилельских" источниках должны были в первую очередь. Все равно срежессировать мистификацию в данном случае было в десятки раз дешевле, чем осуществить это реально.
[/quote:4ed4bba138]

Источников сколько угодно. Посмотрите на сайте НАСА, почитайте кинги, сходите в музей, посмотите Дисковери канал. А, тфу ты, все это же фалсификация ...

Ну тогда все что сложно и что мы не наблюдали своими глазами являеться фалсификацией.
Подводные лодки - вы на ней плавали? Я нет. Даже если вы плавали, я вам не верю - вы на них работаете.
Всякие атомы/молекулы - вы хоть одну видели? Вранье значит.
А уж про всю историю до момента нашего рождения, и говорить не стоит. Ни слова правды.



[quote:4ed4bba138="NB1"]
Не просто "сложно", а "сверхсложно и супердорого". Это при том, что необходимости особой нет. Этот проект подороже войны среднего масштаба будет. И сейчас есть многие заманчивые и в общем то осуществимые проекты, куда более заманчивые и осуществимые, чем Луна, которые человечество могло бы осуществить, но не осуществляет. У всякого дела есть очень важная характеристика - целесообразность. Я бы ее выразил как отношение "необходимость / цена". Именно это является обычно (и слава богу) главным критерием при принятии решений. Лунный проект по этому параметру будет где-то очень далеко от горизонта приемлемого даже сегодня, не говоря уж о 35 лет назад.[/quote:4ed4bba138]

Может поэтому и была "особая необходимость" что "сверхсложно и супердорого"? Если бы было легко и осуществимо СССР первым бы туда долетел. Весь смысл в том что сделать что то дорогое и сложное что СССР не мог.

[Pioner]

[quote:afd3488f76="DanielMa"]
[quote:afd3488f76="NB1"]
Насколько мне известно, самолеты с вертикальным взлетом не являются тяжелыми транспортными самолетами, но легкими истребителями ближнего действия. Американцы на авианосцах такие не используют из-за низкой топливной эффективности, предпочитая им вертолеты. Поэтому я очень сильно сомневаюсь в "десантировании тяжелых грузов". Но спорить не буду - не пророк, могу много-го не знать.
[/quote:afd3488f76]
Они намного тяжелее лунного модуля.
[/quote:afd3488f76]
Еще не учитывается, что самолет должен постоянно затрачивать топливо для поддержки себя в воздухе. Космические аппараты большую часть летят по инерции.

Бросьте ДаниэлМа, глухо тут спорить. Это товарищ верующий в идею, доводы противоположной стороны просто не учитываются.

[MaxSt]

NB1, вы много чего понаписали пытаясь вычислить [i:a929505c95]априорную[/i:a929505c95] вероятность возможности полета. В то время как вам следовало бы вычислить [i:a929505c95]апостериорную[/i:a929505c95] вероятность - то есть учесть материальные результаты полетов - уголковые отражатели, 400 кг лунного грунта и т.д.

Понимаете, "вероятность что полет возможен"+"вероятность что полет невозможен" = 1.
Поэтому недостаточно лишь озвучить некоторые сомнения в возможности миссии. Для построения законченной теории заговора также необходимо аргументированно объяснить откуда NASA достало столько лунного грунта, не летая на луну и т.д.

MaxSt.

[Escaper]

[quote:c36a06ac0b="MaxSt"]Для построения законченной теории заговора также необходимо аргументированно объяснить откуда NASA достало столько лунного грунта, не летая на луну и т.д.[/quote:c36a06ac0b]
Сначала нужно аргументированно доказать, что грунт действительно лунный, а не из соседнего карьера.

[MaxSt]

[quote:584c85d65d="Escaper"][quote:584c85d65d="MaxSt"]Для построения законченной теории заговора также необходимо аргументированно объяснить откуда NASA достало столько лунного грунта, не летая на луну и т.д.[/quote:584c85d65d]
Сначала нужно аргументированно доказать, что грунт действительно лунный, а не из соседнего карьера.[/quote:584c85d65d]

Done.

[CTAC_P]

[quote:f90cf9a994="MaxSt"][quote:f90cf9a994="Escaper"][quote:f90cf9a994="MaxSt"]Для построения законченной теории заговора также необходимо аргументированно объяснить откуда НАСА достало столько лунного грунта, не летая на луну и т.д.[/quote:f90cf9a994]
Сначала нужно аргументированно доказать, что грунт действительно лунный, а не из соседнего карьера.[/quote:f90cf9a994]

Доне.[/quote:f90cf9a994]
Купили у русских.