NPR уволило политического обозревателя за трусость.

[rzen]

пример Японии. А у них, между прочим, процент частных госпиталей выше, чем в Америке. Конкуренция, стало быть ?

в Японии все госпиталя non profit.

В этой связи интересен ваш источник.

http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline ... egami.html

Does the government own the hospitals?

No. ... The federal government owns only 10 percent. ... Ten percent is for the voluntary organizations. Eighty percent is truly private.

That's a higher percentage of private hospitals than in the U.S., isn't it?

Right.

Не хочу углубляться в малосущественную дискуссию но я так понял что в контексте разговора речь шла о частных for profit госпиталях, то есть сравнение получилось apples to oranges.

[rzen]

Пошел я честно болеть и бороться с простудой (проще говоря спать), дискуссия местами интересная, завтра постараюсь снова подкючиться. Всем удачи!

[Одинаковый]

Одинаковый, вас уже макнули в ссылочку, что количество фривольных тяжб совершенно незначительно.
Правила хорошего тона требуют привести противоположную ссылочку, а не прикидываться неумеющим читать.

Ну дык? Разве я спорил особо кроме того что заметил что неизвестно как этот профессор определяет какие тяжбы фривольные, а какие нет.
Но в принципе я и не возражал. Просто если бы вы читали что тут пишут то давно бы уже поняли мою мысль что судят мало потому что врачи со всех сторон страхуются. Так что дело не в тех случаях которые доходят до суда , а в тех которые даже не начинаются так как врачи позаботились.
Вы то должны были эту мысль сразу понять если учесть что вы сами писали практически тоже самое про оружие. Мол если все в деревне вооружены - то и преступность там будет низкая. Вот и представьте что вооружиться стоит 25% доходов в среднем (ну такое вот оружие стало дорогое). Вот и будут вам говорить что чего это народ тратит 25% доходов на защиту своего дома если ограблений в деревне случается очень мало.
Но я вижу что здравый смысл у вас включается выборочно.

[Одинаковый]

Размазали вашу теорию, Одинаковый, по стеночке тонким слоем

Возражения будут, или дискуссия закончена ?

Ну если вам так будет приятней думать - то думайте. Нашли себе брата по шулерству и радуетесь. Ясное дело что нынешние старики не имеют отношения к страховкам и государство их должно и дальше содержать. Только причем здесь моя система? Ясное дело что будет переходным период в котором старику будут продолжать получать Медикер , а молодые уже будут страховаться через страховые компании.

теория ваша была в том, что исключив стариков, мы получим 30% скачек эффективности частных страховок. Оказывается, что у частных страховок стариков-то и нету. Фуфло, стало быть, а не теория.

Митяй, идите .... перечитайте что я писал. Так просили, так просили - а прочитать лень. Или косите под дурачка. Старики будут когда те кто застраховались молодыми станут стариками. А вот те кто уже был в возрасте перед тем как такая система вводится - будут продолжать быть на медикере.
Такой вот будет переходный период лет на 30. Не так уж и много если система саморегулируется и вполне может существовать сотни лет.
Просто всем вбили в голову мульку что здоровье это святое, жизнь это святое - значит не сметь про деньги вспоминать когда о святом речь идет. А без денег все равно никуда , как бы глубоко вы не зарывали голову в песок. Так что любая система которая не имеет рычагов для снижения цен - в итоге станет настолько дорогой что будет сьедать весь бюджет страны. И все равно ее прийдется ломать. Весь вопрос только в том или это делать пока экономика еще живая или когда все заглохнет.

[Одинаковый]

беда нашего спора сейчас заключается в том, что пропоненты государственной страховки почему то считают что в корне проблем медицины — страховые компании. а это вовсе не так.

вот тут приводили в пример японскую систему.

там своих проблем хватает, но допустим очен важный позитивный момент заключается в том, что лечебные учереждения в японии не могут быть корпорациями for-profit. интересная деталь, правда? почему бы не начать с перевода больниц на non-profit?

вот об этом я и говорю. Но Одинаковый против - ему религия не позволяет от рынка отказаться.

Вы не об этом говорите, по крайней мере то что я слышу это что если бы небыло жадных страховок все бы было хорошо. А я вам уже который день бьюсь доказываю что реальные промлемы совсем не там, а имеют структурный характер, где плательщик далеко не самое узкое место.

Перемена плательщика от частных страхвок на госудрство только подменит один набор проблем на другой.

Вы слышите что-то совершенно другое.
Я говорю о том, что медицина должна стать социальной услугой - как полиция и пожарники. Погоня за профитом в медицине - основная причина роста расходов на нее. Наличие огромных запасов жира в системе делают сутяжнчество выгодным экономически, но это лишь следствие, а не причина.

Анекдот такой был. Про мужика который залез на дерево и боялся слезть. Так один предложил кинуть ему веревку что бы он обвязался. Так и сделали. А потом потянули за веревку - мужик с дерева упал и весь разбился. А тот который метод предложил все никак не мог понять почему, ведь точно так же вытягивали человека из колодца и все прошло отлично.

Вы надеюсь понимаете принципиальную разницу между пожарными/полицией и медициной? Или вам поспорить охота?
Разница в том что услуга пожарных и полиции - одинаковая для всех и человеку нет никакого резона получать больше этих услуг чем необходимо. А те немногие которые хотят больше и звонят в 911 без надобности получают по рукам. Все получают одну и туже услугу. А вот в случае с медициной - никакой границы нет и у людей есть заинтересованность получить как можно больше и лучшего качества.
Совершенно разные вещи.
Ну и почему то погоня за профитом в любых других отраслях - это хорошо и конкуренция там делает товары дешевле и стараются клиентам угодить. А вот в медицине это почему то работать не будет. Вот не будет и все тут. Потому что Митяю так хочется верить. Только пожалуйста не начинайте по 4 кругу ерунду пороть что сейчас это рыночная модель в медицине. Сейчас ее там нет в помине.

[AKBApuyc]

Старики будут когда те кто застраховались молодыми станут стариками. А вот те кто уже был в возрасте перед тем как такая система вводится - будут продолжать быть на медикере.
Такой вот будет переходный период лет на 30. Не так уж и много если система саморегулируется и вполне может существовать сотни лет.

то есть постепенно совсем совсем ликвидируем medicare и переводим престарелых в частные страховые компании - в этом и заключается план снижения нынешних цен страховок на 30.0% (добавлением в него пула стариков, которыми сегодня пока занимаеца medicare) ?
то есть экономическую целесообразность лечения/нелечения старых и тяжелобольных будет в этом случае решать рынок, а не сопливые гуманесты (тех, кто поздоровее - не трогать, шибко больным давать красенькую таблетку) ?

теперь-то я все верно понял ?

[AKBApuyc]

Вы надеюсь понимаете принципиальную разницу между пожарными/полицией и медициной? Или вам поспорить охота?
Разница в том что услуга пожарных и полиции - одинаковая для всех и человеку нет никакого резона получать больше этих услуг чем необходимо.

Huh ?

[Могулия]

Вы надеюсь понимаете принципиальную разницу между пожарными/полицией и медициной? Или вам поспорить охота?
Разница в том что услуга пожарных и полиции - одинаковая для всех и человеку нет никакого резона получать больше этих услуг чем необходимо.

Huh ?

Мне тоже понравилось.
Представляю себе милиционера, который при каждом обращении к нему начинает бить обратившегося дубинкой.

[Могулия]

Было бы интересно почитать конкретные цифры, с раскладной почему админ расходы частных компаний выше государственного Medicare.

Кто же Вам их даст.

я не знаю, сам бы с удовольствием посмотрел, может Могулия знает?

Факт высоких админ. расходов частных страх. по сравнению с Медикейр хорошо известен и задокументирован.

Это известный факт, я подтверждаю.

Тоже мне бином Ньютона что компания у которой 100 млн клиентов будет тратить на порядок меньше процент от ревенью на администрацию чем компания у которой 10млн клиентов. Надо же какой Медикер крутой , как все умно организовал что тратит 1%. А жадные страховые компании тоже небось могли бы тратит 1% - но тратят 15% что бы из них 14% потратить на набивание своих карманов.
Ну и еще страховые компании проверяют клеймы на предмет мухлежа со стороны врачей , а Медикер нет и общепризнанное мнение таково что 20% денег уходит на фродулент клеймс. Ну и я все еще жду кто бы мне обьяснил почему им жалко что бы страховая компания брала себе 15% , но не жалко что Медикер пускает на ветер 20%. Ничем другим как промытыми мозгами я это обьяснить не могу.

Странно, что такая логика почему-то не работает в других отраслях. Скажем полугосударственная организация Port Authority, которой принадлежит нью-йоркское метро, неимоверно неэффективна, при том, что она огромна. Любая малюсенькая транспотная организация, например местный кар сервис, будет намного эффективней.
20% расходов на фрод - цифра, вытянутая из задницы.
Но вопрос даже не в этом - главное преимущество Медикейр - это возможность контролировать медицинскую инфляцию. Даже при нынешней ситуации, когда Медикейр конторлирует относительно малый кусочек мед. рынка, инфляция по медикейр компенсациям разительно меньше чем инфляция по выплатам частных страх. компаний.

[StrangerR]

беда нашего спора сейчас заключается в том, что пропоненты государственной страховки почему то считают что в корне проблем медицины — страховые компании. а это вовсе не так.

вот тут приводили в пример японскую систему.

там своих проблем хватает, но допустим очен важный позитивный момент заключается в том, что лечебные учереждения в японии не могут быть корпорациями for-profit. интересная деталь, правда? почему бы не начать с перевода больниц на non-profit?

вот об этом я и говорю. Но Одинаковый против - ему религия не позволяет от рынка отказаться.

Вы не об этом говорите, по крайней мере то что я слышу это что если бы небыло жадных страховок все бы было хорошо. А я вам уже который день бьюсь доказываю что реальные промлемы совсем не там, а имеют структурный характер, где плательщик далеко не самое узкое место.

Перемена плательщика от частных страхвок на госудрство только подменит один набор проблем на другой.

Ничего подобного. Главная же проблема при СТРАХОВКЕ - то что страховка не всеобщая, ее теряют при потере работы, ее стараются иметь подешевле когда не болеют и подороже когда болеют. Переход со страховки на _отчисления_ эти все проблемы снимает автоматом и навсегда. Оставшиеся после этого можно и рынком порешать. Но первично то что не должно это быть СТРАХОВКОЙ, должны быть автоматические отчисления на медицину так же как сегодня на Medicare. Покрывающие гарантированный минимум и обеспечивающие не разорение любого человека который заболел. А дальше уже можно и добавить дополнительные услуги - хочешь плати страховку и обеспечь себе при случае отдельную палату с телевизором, не хочешь не плати и получишь что имеют...

[StrangerR]

беда нашего спора сейчас заключается в том, что пропоненты государственной страховки почему то считают что в корне проблем медицины — страховые компании. а это вовсе не так.

вот тут приводили в пример японскую систему.

там своих проблем хватает, но допустим очен важный позитивный момент заключается в том, что лечебные учереждения в японии не могут быть корпорациями for-profit. интересная деталь, правда? почему бы не начать с перевода больниц на non-profit?

вот об этом я и говорю. Но Одинаковый против - ему религия не позволяет от рынка отказаться.

Мало того, одна из самых эффективных систем в США - Кайзер Перманенте (не самая может качественная но достаточная и при том самая эффективная по _цена - результат_ - нон профит организация. И она вкладывает деньги в ресерч. А вот скажем Блуе Кросс не вкладывает а зато дивиденты владельцам выплатил, в год кризиса... Какие такие достижения ему это позволили? Кроме того что лечение от человека мало зависит и _все равно заплатят что скажем_.

[AKBApuyc]

Кто же Вам их даст.

я не знаю, сам бы с удовольствием посмотрел, может Могулия знает?

Факт высоких админ. расходов частных страх. по сравнению с Медикейр хорошо известен и задокументирован.

Это известный факт, я подтверждаю.

Тоже мне бином Ньютона что компания у которой 100 млн клиентов будет тратить на порядок меньше процент от ревенью на администрацию чем компания у которой 10млн клиентов. Надо же какой Медикер крутой , как все умно организовал что тратит 1%. А жадные страховые компании тоже небось могли бы тратит 1% - но тратят 15% что бы из них 14% потратить на набивание своих карманов.
Ну и еще страховые компании проверяют клеймы на предмет мухлежа со стороны врачей , а Медикер нет и общепризнанное мнение таково что 20% денег уходит на фродулент клеймс.

...им не жалко что Медикер пускает на ветер 20%. Ничем другим как промытыми мозгами я это обьяснить не могу.

20% расходов на фрод - цифра, вытянутая из задницы.

C 2009-го года в medicare/caid администрация начала бороца с фродами в системе.
По ее аудитам выходит от 10 до 12 % на*бок.
Обе эти программы "весят" чуть меньше половины всех расходов на медицину, при этом суммарные фроды в частных страховых компаниях по величине сравнимы с медикерными (по грубым оценкам... подробный суммарный отчет-аудит частных компаний я не нашел)

10 - 12% - это все еще очень много
U.S. Department of Health and Human Services хочет снизить цифры до 9 - 8 % к 2011-2012 годам... посмотрим

[Одинаковый]

20% расходов на фрод - цифра, вытянутая из задницы.
Но вопрос даже не в этом - главное преимущество Медикейр - это возможность контролировать медицинскую инфляцию. Даже при нынешней ситуации, когда Медикейр конторлирует относительно малый кусочек мед. рынка, инфляция по медикейр компенсациям разительно меньше чем инфляция по выплатам частных страх. компаний.

Везде то вы были были, все то вы видели. Вы можете доказать что 20% цифра вытянутая из задницы? Каким образом? Пороетесь на Гугле из сотни статей где цифра в 20% практически не оспаривается найдете такую где цифра другая? И это дает вам основание делать безаппеляционные утверждения?
Всегда найдется умный извозчик который сообразит что если лошадь не кормить то прибыль увеличится. А если завтра госпитали начнут отказываться принимать медикер? Они уже и сегодня отказываются. Ну и что будет дальше? Ваш ход.

[Одинаковый]

C 2009-го года в medicare/caid администрация начала бороца с фродами в системе.
По ее аудитам выходит от 10 до 12 % на*бок.
Обе эти программы "весят" чуть меньше половины всех расходов на медицину, при этом суммарные фроды в частных страховых компаниях по величине сравнимы с медикерными (по грубым оценкам... подробный суммарный отчет-аудит частных компаний я не нашел)

10 - 12% - это все еще очень много
U.S. Department of Health and Human Services хочет снизить цифры до 9 - 8 % к 2011-2012 годам... посмотрим

По их аудитам выходит 12%. Охотно верю. Это то что они нашли. А сколько еще процентов они не нашли? Что там их аудиты говорят на этот счет?
Блин, люблю пообщаться любителями статистики. Простые как 2 процента.

[Одинаковый]

Мало того, одна из самых эффективных систем в США - Кайзер Перманенте (не самая может качественная но достаточная и при том самая эффективная по _цена - результат_ - нон профит организация. И она вкладывает деньги в ресерч. А вот скажем Блуе Кросс не вкладывает а зато дивиденты владельцам выплатил, в год кризиса... Какие такие достижения ему это позволили? Кроме того что лечение от человека мало зависит и _все равно заплатят что скажем_.

Да, конечно. СССР тоже вкладывал в ресеарч. Всякии НИИ вовсю разрабатывали новинки науки и техники на благо трудящихся. Правда потом все равно приходилось все воровать на Запада у жадных капиталистов. Зато инженеров было - завались.
То есть признаете что от человека ничего не зависит, следовательно у Кайзеров нет никаких экономических стимулов улучшать качество. И при этом против системы где человек выбирает ту страховку которая дает ему лучшее соотношение цены и качества. Ах, ну да. Не позволим всяким посредникам заработать 10%. Пусть лучше отдать деньги Кайзеру и надеяться на их корпоративную совесть.