NPR уволило политического обозревателя за трусость.

[Одинаковый]

medicine is notoriously hard to quantify, but some estimates place the annual cost at $100 billion to $200 billion or more.

как определить серьезность этих расчетов ? подскажите[/quote]

А как хотите. Берите среднее если хотите. Я понимаю что среди сотен тысяч статей всегда можно будет найти крайности особенно в такой области где тяжело подсчитать какая процедура нужная, а какая нет. Учитывая тот факт что далеко не все врачи будут особо распространяться на эту тему. Во всяком случае цифры в 20-30% мелькают очень часто. Намного чаще чем 2-3%. Вам их привести или на слово поверите?
И вообще, с каких это пор такое неверие в ссылки и статьи с умными словами? Сами то таскаете первое попавшеся и требуете что бы к нему относились как к истине в последней инстанции. А как вам приводят сотни статей - так сразу сразу вера в научные статьи у вас падает.
В любом случае хотите вы признать или нет - но такая практика существует. А вот тот ресерч масачустского профессора на который вы так восторженно отреагировали об этой практике молчек.

[Одинаковый]

а Ваша страховка принимает стариков ? неужели medicare ?

вообще рынок и старики - это сюита для флейты с барабаном
рыночным страховкам они не нужны, толку от них никакого, одни убытки... при рынке им одна дорога -

А сейчас разве по другому? Думаете для стариков делают все возможное что бы продлить им жизнь до последнего? Где то ведь предел есть. Просто либо надо это признать, либо верить в сказки про белых бычков. Речь ведь идет не о том что дедушка упал и сломал бедро. Речь идет о людях которым осталось жить совсем немного и весь вопрос упирается в то стоит ли тратить $100К что бы продлить ему/ей жизнь на месяц.
В моей системе страховку покупают молодыми и когда стают стариками продолжают на ней быть. Или не на ней, но главное что бы без перерыров. И каждая страховка имеет некие формулы по которой она считает целесообразность продолжения лечения. И формулы эти доступны всем желающим и народ выбирает у какой страховки лучше.
А то что у страховки будет желание не платить - это понятно. Только вот есть надзор государства что бы страховки исполняли то что обещали.

[rzen]

вообще рынок и старики - это сюита для флейты с барабаном
рыночным страховкам они не нужны, толку от них никакого, одни убытки... при рынке им одна дорога -

вы рассуждаете так как будто речь не о регулируемом рынке идет а о диком западе. ну конечно нужны механизмы когда страховка окажется доступна _всем_.

[StrangerR]

А зачем вообще нужны частные страховые компании?

- оценка рисков это совсем не тривиальное мероприятие
- управление рисками
- контроль за соблюдением правил
- отлов жуликов

это навскидку. если вам кажется что страховые компании только тем и занимаются что гребут бабло то извините вам надо подучить матчасть.

Проблема в том что их задача - грести бабло как у любой коммерческой компании. И эта задача плохо совместима с потребностью _обеспечить здоровье населения_. Они же не получают денег за то что все здоровы.

В редких случаях (HMO) они действительно служат в какой то степени регуляторами. Но и не более того. Какие риски вы собираетесь оценивать если все равно ЛЕЧИТЬ НУЖНО ВСЕХ.

То есть медицинские компании вполне могут быть коммерческими. Вы платите налог, и можете выбирать компанию (типа как сегодня HMO) которая вас будет лечить. Государство платит этой компании за вас - фиксированную сумму если вы здоровы и что то по счетам если сильно больны (80% так что мед компании невыгодно если вы не здоровы - она начнет деньги терять). И пусть провайдеры конкурируют. Ничего не имею против конкуренции Kaizer и JohnMuir к примеру. Но на фига мне нужна конкуренция двух страховок которые все равно ни исследований сами не проводят ни госпиталей не строят? При том что повторяюст, крути не крути а ЛЕЧИТЬ В современной стране нужно практически ВСЕХ. То есть от усилий страх компани расходы собственно не так уж и сильно зависят (реальные не нарисованные). Если вы вывихнули плечо - то оно будет вправлено, и это тоже никак от страх компании не зависит.

Получатся что она (страх компания) действительно не очень и нужна потому что она просто пытается заместить гос налог частным и кривым.
И при этом она не вкладывает деньги в развитие. И не ведет исследований. А перебирает бумажки (по сути). За наш в общем то счет.

Простой факт. Кризис был. Авиакомпании кончили год с убытками. Многие ентерпрайзы - с убытками. Госпитали многие - концы с трудом свели. Мед страховки _ ВСЕ ДО ЕДИНОЙ ПОЛУЧИЛИ ПРИБЫЛЬ и ВСЕ ДО ЕДИНОЙ ПОВЫСИЛИ РАСЦЕНКИ_. И это вам рынок, уже с регулированием. Толку с него.. нуль.

[rzen]

Проблема в том что их задача - грести бабло как у любой коммерческой компании. И эта задача плохо совместима с потребностью _обеспечить здоровье населения_. Они же не получают денег за то что все здоровы.

верно, их задача—грести бабло.

но не будем забывать маленькое но супер важное уточнение: в рамках закона.

компания, даже страховая, не может воротить что хочет. если им положено выдавать страховку всем, будут выдавать, куда они денутся.

не выдали? отнимается лицензия—разговор короткий. тогда никакого бабла не будет вообще.

[Одинаковый]

Получатся что она (страх компания) действительно не очень и нужна потому что она просто пытается заместить гос налог частным и кривым.
И при этом она не вкладывает деньги в развитие. И не ведет исследований. А перебирает бумажки (по сути). За наш в общем то счет.

.

То что страховки жадные - мы разобрались. А врачи жадные? Я еще раз повторю свой вопрос: кто будет следить за тем что бы врачи не назначали лишние визиты, тесты и процедуры.? Заранее спасибо.

[Могулия]

А зачем вообще нужны частные страховые компании?

- оценка рисков это совсем не тривиальное мероприятие
- управление рисками
- контроль за соблюдением правил
- отлов жуликов

это навскидку. если вам кажется что страховые компании только тем и занимаются что гребут бабло то извините вам надо подучить матчасть.

Первые два пункта это описание профессии - актуарии могут работать и на государственное агентство, например на Медикейр.
Остальные два как впрочем и risk management служат в частных страховых компаниях одной корпоративной цели - увеличению собственных прибылей.

А теперь отгадайте кто является основным источников loss-ов для страховой компании. Правильно, больные. Т.е. все свои капиталистические таланты частная страховая компания направляет на минимизацию компенсации больным и махимизацию собираемых с них премиумов.
Значит по своей сути частная страховая индустрия контрпродуктивна основной социальной цели медицины в целом. Это Вам пример рынка выполняющего функции уничтожения value, а не его создания.

Высокая стоимость администрирования также об'ясняется сверхестественными усилиями страховщиков максимизировать прибыли.

[Одинаковый]

А теперь отгадайте кто является основным источников loss-ов для страховой компании. Правильно, больные. Т.е. все свои капиталистические таланты частная страховая компания направляет на минимизацию компенсации больным и махимизацию собираемых с них премиумов.
Значит по своей сути частная страховая индустрия контрпродуктивна основной социальной цели медицины в целом. Это Вам пример рынка выполняющего функции уничтожения value, а не его создания.

Высокая стоимость администрирования также об'ясняется сверхестественными усилиями страховщиков максимизировать прибыли.

Ну , конечно. У медицины значит цель это заботится о больных. А у автозавода - заботится о водителях. А у строителей - заботиться о жилье людей. А они все такие гады вместо того что бы думать как бы еще больше позаботиться - думают как бы денег заработать. И все они по логике наших прогрессивных братьев - уничтожают валью. Надо же , какое словосочетание умное. Жалко только что автор не сможет нам обьяснить что оно значит, но зато как звучит.
Ну а последнее выражение - это вообще шедевр прогрессивной мысли. Если допустить что многие компании хотят максимизировать прибыли - то наверно должны быть примеры того что компания так сильно хотела максимизировать прибыль что у нее стоимость администратирования увеличилась и компания обанкротилась.
Какая вкусная каша бывает в головах.

[rzen]

Высокая стоимость администрирования также об'ясняется сверхестественными усилиями страховщиков максимизировать прибыли.

ась?

почему вы думаете что больницам можно запретить не принимать людей в emergency rooms, а страховым компаниям нельзя запретить не принимать людей в страховку? чем они таким особенные?

[Могулия]

А теперь отгадайте кто является основным источников loss-ов для страховой компании. Правильно, больные. Т.е. все свои капиталистические таланты частная страховая компания направляет на минимизацию компенсации больным и махимизацию собираемых с них премиумов.
Значит по своей сути частная страховая индустрия контрпродуктивна основной социальной цели медицины в целом. Это Вам пример рынка выполняющего функции уничтожения value, а не его создания.

Высокая стоимость администрирования также об'ясняется сверхестественными усилиями страховщиков максимизировать прибыли.

Ну , конечно. У медицины значит цель это заботится о больных. А у автозавода - заботится о водителях. А у строителей - заботиться о жилье людей. А они все такие гады вместо того что бы думать как бы еще больше позаботиться - думают как бы денег заработать. И все они по логике наших прогрессивных братьев - уничтожают валью. Надо же , какое словосочетание умное. Жалко только что автор не сможет нам обьяснить что оно значит, но зато как звучит.
Ну а последнее выражение - это вообще шедевр прогрессивной мысли. Если допустить что многие компании хотят максимизировать прибыли - то наверно должны быть примеры того что компания так сильно хотела максимизировать прибыль что у нее стоимость администратирования увеличилась и компания обанкротилась.
Какая вкусная каша бывает в головах.

Все вышеперечисленные отрасли за исключением страхового бизнеса существуют как результат спроса на их товары и услуги. Страховой бизнес сушествует как результат (ненормального) механизма доступа к мед. услугам. Естественного спроса на мед. страхование не существует.
Чему доказательство его полное отсутствие во многих нормальных странах.

А вообще я еще не отошел от вчерашней хрени аффтара. Который кстати полностью обо****ся, приведя ссылку, содержащую контраргумент против своего же тезиса.

[rzen]

А теперь отгадайте кто является основным источников loss-ов для страховой компании.

а вы отгадайте кто же является основным источником profit-ов?

[Могулия]

Высокая стоимость администрирования также об'ясняется сверхестественными усилиями страховщиков максимизировать прибыли.

ась?

почему вы думаете что больницам можно запретить не принимать людей в emergency rooms, а страховым компаниям нельзя запретить не принимать людей в страховку? чем они таким особенные?

Насчет 1-го я вообще не высказывался. Насчет 2-го: Вы немного искажает мой тезис. Я считаю, что наиболее кост-эффективный способ доступа к мед. услугам будет при полном отсутствии страховых компаний. Все их функции может выполнять single payer system - намного эффективней и дешевле.

[Могулия]

А теперь отгадайте кто является основным источников loss-ов для страховой компании.

а вы отгадайте кто же является основным источником profit-ов?

Премиумы от застрахованных.

[rzen]

Высокая стоимость администрирования также об'ясняется сверхестественными усилиями страховщиков максимизировать прибыли.

ась?

почему вы думаете что больницам можно запретить не принимать людей в emergency rooms, а страховым компаниям нельзя запретить не принимать людей в страховку? чем они таким особенные?

Насчет 1-го я вообще не высказывался. Насчет 2-го: Вы немного искажает мой тезис. Я считаю, что наиболее кост-эффективный способ доступа к мед. услугам будет при полном отсутствии страховых компаний. Все их функции может выполнять single payer system - намного эффективней и дешевле.

насчет 1го ваша теза ровно наоборот. ради прибыли компании стараются мнимизировать накладные расходы, и как правило успешно. какая польза страховым компаниям увеличивать админ расходы?

насчет второго, кроме голословного утверждения, на чем основано ваше "намного эффективней и дешевле"? явно не эффективнее, на примере канады мы видим задержки и дефицит ресурсов. дешевле? ну это как с той кобылой, не кормить пока не научится без овса жить. однако рано или поздно кобыла дохнет.

[rzen]

А теперь отгадайте кто является основным источников loss-ов для страховой компании.

а вы отгадайте кто же является основным источником profit-ов?

Премиумы от застрахованных.

стало быть если застрахованных не будет, откуда профиту взяться?

[Одинаковый]

А вообще я еще не отошел от вчерашней хрени аффтара. Который кстати полностью обо****ся, приведя ссылку, содержащую контраргумент против своего же тезиса.

А это что еще за новости? Чего же молчали? Что за ссылка? Только прежде чем приводить убедитесь что ничего не упустили и все поняли. А то я ведь найду что упустили и не поняли и молчать не буду.
Хотя что я там сделал в ваших грезах меня в принципе мало волнует так что можете не тратить время зря. Лучше порадуйте нас еще какими нибудь открытиями в области экономики что бы было так же смешно как про компании которые максимизируют административные расходы что бы увеличить прибыль.

[Одинаковый]

Все вышеперечисленные отрасли за исключением страхового бизнеса существуют как результат спроса на их товары и услуги. Страховой бизнес сушествует как результат (ненормального) механизма доступа к мед. услугам. Естественного спроса на мед. страхование не существует.
Чему доказательство его полное отсутствие во многих нормальных странах.

Вот ведь незадачу. И как можно обьяснить человеку считающему себя гуру в экономике разницу между промышленностью и сферой услуг.
Значит страхование это механизм доступа к медицинским услугам. А ресторан - это ненормальный механизм доступа к еде. Вам ведь сразу на кухню надо - а вас там держат в очереди, потом заказ ждете, да еще и платите огромные деньги в разы больше чем себестоимость порции.

Я вот Странджеру вопрос уже пару раз задавал, может вы тоже ответите: кто будет следить что бы врачи цены не задирали? А то ведь они тоже жадные и о прибыли думают - так и норовят вас полечить побольше. Кто? Имя сестра, имя.

[StrangerR]

Получатся что она (страх компания) действительно не очень и нужна потому что она просто пытается заместить гос налог частным и кривым.
И при этом она не вкладывает деньги в развитие. И не ведет исследований. А перебирает бумажки (по сути). За наш в общем то счет.

.

То что страховки жадные - мы разобрались. А врачи жадные? Я еще раз повторю свой вопрос: кто будет следить за тем что бы врачи не назначали лишние визиты, тесты и процедуры.? Заранее спасибо.

Госпиталь. Который будет получать деньги на лечение больных по стандартному тарифу и вовсе не по биллу который он же выставит, а по расценкам за больного (точнее здорового). Как у Кайзера - он же и получает деньги, причем это уже не совсем страховка, а прямая плата за обслуживание в Кайзере. И Кайзер кстати вкладывается в исследования, ведет их, и клинические и статистические. В отличие от страховки которая лишние деньги направляет - правильно, на дивиденты владельцам.

Та же HMO вполне стимулирует не назначение лишних визитов. Причем
- если в итоге не назначения больной начнет загибаться и попадет в госпиталь то госпиталь начнет разоряться. Поэтому ему выгоднее назначить тест.
- а если неназначение ничего не ухудшит то не назначит.

Стимул короче человека держать здоровым а не выписывать кучу биллов с раскладкой какие таблетки и по сколько долларов ему скормили.

Системы есть. Естественно и в централизованной медицине тоже сидят и аппрувят или нет. Но если не зааппрувили то это должно быть проблемой госпиталя а не больного.

[AKBApuyc]

так вроде здесь показывали ссылку на гугл, что в лотерею там мало кто играет, в основном обрашаются по делу, а "лотерейшиков" суды разворачивают

откуда опять взялись эти "в разы уменьшится" ?

Конечно по делу обращаются. Никто же не пойдет судить врача и на вопрос за что судим ответит "а просто так". Так что все по делу - тут без возражений. Осталось только выяснить что автор принимает "за дело" , а что за "просто так". А авторы разные бывают, особенно во всяких университетах в массачусетхах.

либерастскую статистику вам на этот счет привели. дайте посмотреть на ту, что составлена водопроводчиками джо, университетов некончавших...
какие цифры показывают правильные ресерчи ? сколько лотерейщиков надыбали себе лимонов "за просто так" ? на какую общую сумму, достаточно большую, чтоб выплаты уменьшились "в разы"

[AKBApuyc]

medicine is notoriously hard to quantify, but some estimates place the annual cost at $100 billion to $200 billion or more.

как определить серьезность этих расчетов ? подскажите

А как хотите. Берите среднее если хотите. Я понимаю что среди сотен тысяч статей всегда можно будет найти крайности особенно в такой области где тяжело подсчитать какая процедура нужная, а какая нет. Учитывая тот факт что далеко не все врачи будут особо распространяться на эту тему. Во всяком случае цифры в 20-30% мелькают очень часто. Намного чаще чем 2-3%. Вам их привести или на слово поверите?
И вообще, с каких это пор такое неверие в ссылки и статьи с умными словами? Сами то таскаете первое попавшеся и требуете что бы к нему относились как к истине в последней инстанции. А как вам приводят сотни статей - так сразу сразу вера в научные статьи у вас падает.
В любом случае хотите вы признать или нет - но такая практика существует. А вот тот ресерч масачустского профессора на который вы так восторженно отреагировали об этой практике молчек.

Вы приводите цифры, взятые неизвестно откуда, а искать их достоверность должен я... почему ? Разве это логично ?

С другой стороны, когда Вам показывают какую-либо статью, вы уверяете, что ресерч был сделан не правильно. Да бох с ними, с методиками... но все же - Вам не кажется, что 600-700 миллиардов долларов в год, потраченных на ненужные процедуры и анализы - это даже для цифр "от балды" - перебор. Что Вам на этот счет подсказывает логика и чутьё ?

[AKBApuyc]

а Ваша страховка принимает стариков ? неужели medicare ?

вообще рынок и старики - это сюита для флейты с барабаном
рыночным страховкам они не нужны, толку от них никакого, одни убытки... при рынке им одна дорога -

А сейчас разве по другому? Думаете для стариков делают все возможное что бы продлить им жизнь до последнего? Где то ведь предел есть. Просто либо надо это признать, либо верить в сказки про белых бычков. Речь ведь идет не о том что дедушка упал и сломал бедро. Речь идет о людях которым осталось жить совсем немного и весь вопрос упирается в то стоит ли тратить $100К что бы продлить ему/ей жизнь на месяц.
В моей системе страховку покупают молодыми и когда стают стариками продолжают на ней быть. Или не на ней, но главное что бы без перерыров. И каждая страховка имеет некие формулы по которой она считает целесообразность продолжения лечения. И формулы эти доступны всем желающим и народ выбирает у какой страховки лучше.
А то что у страховки будет желание не платить - это понятно. Только вот есть надзор государства что бы страховки исполняли то что обещали.

Я вот почему спросил... в 2005-ом году medicare было у 95% населения, старше 65-ти лет. Грубо говоря государство взяло на себя обеспечение медициной контингент, который в рыночных условиях ни одна частная страховка на покрыла бы... которым в рыночным условиях доживать свой век до первой болезни... но дело даже не в этом

Каким образом отказ от "продления жизни" старым никчемным старикашкам снизит стоимость частных страховок на 30%, если они (частные страховки) к этим старикам даже и отношения-то не имеют ?

Спасибо

[Одинаковый]

так вроде здесь показывали ссылку на гугл, что в лотерею там мало кто играет, в основном обрашаются по делу, а "лотерейшиков" суды разворачивают

откуда опять взялись эти "в разы уменьшится" ?

Конечно по делу обращаются. Никто же не пойдет судить врача и на вопрос за что судим ответит "а просто так". Так что все по делу - тут без возражений. Осталось только выяснить что автор принимает "за дело" , а что за "просто так". А авторы разные бывают, особенно во всяких университетах в массачусетхах.

либерастскую статистику вам на этот счет привели. дайте посмотреть на ту, что составлена водопроводчиками джо, университетов некончавших...
какие цифры показывают правильные ресерчи ? сколько лотерейщиков надыбали себе лимонов "за просто так" ? на какую общую сумму, достаточно большую, чтоб выплаты уменьшились "в разы"

Вот и уперлись в непонимание элементарного.
Во первых, как мы будем определять где просто так, а где не просто так? Бабушку неправильно лечили что привело к ее смерти на 88 году. Лоер говорит что лечили неправильно и судит на миллион, а врач говорит что правильно: это просто так или не просто так? И таких примеров миллионы. Ваш проффесор конечно вам милее и вы будете за его спиной прятаться и все у него будет по делу.
Где я писал про выплаты которые уменьшаться "в разы"? Я вижу кое кто уже начал в трех состах путаться.

[Одинаковый]

а Ваша страховка принимает стариков ? неужели medicare ?

вообще рынок и старики - это сюита для флейты с барабаном
рыночным страховкам они не нужны, толку от них никакого, одни убытки... при рынке им одна дорога -

А сейчас разве по другому? Думаете для стариков делают все возможное что бы продлить им жизнь до последнего? Где то ведь предел есть. Просто либо надо это признать, либо верить в сказки про белых бычков. Речь ведь идет не о том что дедушка упал и сломал бедро. Речь идет о людях которым осталось жить совсем немного и весь вопрос упирается в то стоит ли тратить $100К что бы продлить ему/ей жизнь на месяц.
В моей системе страховку покупают молодыми и когда стают стариками продолжают на ней быть. Или не на ней, но главное что бы без перерыров. И каждая страховка имеет некие формулы по которой она считает целесообразность продолжения лечения. И формулы эти доступны всем желающим и народ выбирает у какой страховки лучше.
А то что у страховки будет желание не платить - это понятно. Только вот есть надзор государства что бы страховки исполняли то что обещали.

Я вот почему спросил... в 2005-ом году medicare было у 95% населения, старше 65-ти лет. Грубо говоря государство взяло на себя обеспечение медициной контингент, который в рыночных условиях ни одна частная страховка на покрыла бы... которым в рыночным условиях доживать свой век до первой болезни... но дело даже не в этом

Каким образом отказ от "продления жизни" старым никчемным старикашкам снизит стоимость частных страховок на 30%, если они (частные страховки) к этим старикам даже и отношения-то не имеют ?

Спасибо

[Одинаковый]

Вы приводите цифры, взятые неизвестно откуда, а искать их достоверность должен я... почему ? Разве это логично ?

С другой стороны, когда Вам показывают какую-либо статью, вы уверяете, что ресерч был сделан не правильно. Да бох с ними, с методиками... но все же - Вам не кажется, что 600-700 миллиардов долларов в год, потраченных на ненужные процедуры и анализы - это даже для цифр "от балды" - перебор. Что Вам на этот счет подсказывает логика и чутьё ?

Не надо передергивать, милейший.
Если бы я сделал так как любите делать вы , а именно из сотен статей найти ту которая соответствует вашей точке зрения и трясти ней как доказательством - то ваш гнев был бы справедливым. Я же предложил вам эти самые сотни статей почитать. Но оказывается для вас этого мало. Когда вы с одной статье какого нибудь социалиста что нибудь пытаетесь доказать - это доказательство. А сотни различных статей которые проводят примерно одинаковые цифры - вам не доказательство. Удобная позиция. И как вам доказать надо?

А вот в данном вопросе как раз без анализа специалистов не обойтись: потому что что мне кажется и что вам кажется - абсолютно не играет никакой роли так как мы не врачи. Вот если бы тут врач был то его мнение вполне можно было бы послушать на счет какая цифра ему кажется правильной. Просто если постоянно всю жизнь прожить под влиянием некой идеи - то и казаться будет соответсвенно.

[Одинаковый]

Получатся что она (страх компания) действительно не очень и нужна потому что она просто пытается заместить гос налог частным и кривым.
И при этом она не вкладывает деньги в развитие. И не ведет исследований. А перебирает бумажки (по сути). За наш в общем то счет.

.

То что страховки жадные - мы разобрались. А врачи жадные? Я еще раз повторю свой вопрос: кто будет следить за тем что бы врачи не назначали лишние визиты, тесты и процедуры.? Заранее спасибо.

Госпиталь. Который будет получать деньги на лечение больных по стандартному тарифу и вовсе не по биллу который он же выставит, а по расценкам за больного (точнее здорового). Как у Кайзера - он же и получает деньги, причем это уже не совсем страховка, а прямая плата за обслуживание в Кайзере. И Кайзер кстати вкладывается в исследования, ведет их, и клинические и статистические. В отличие от страховки которая лишние деньги направляет - правильно, на дивиденты владельцам.

Та же HMO вполне стимулирует не назначение лишних визитов. Причем
- если в итоге не назначения больной начнет загибаться и попадет в госпиталь то госпиталь начнет разоряться. Поэтому ему выгоднее назначить тест.
- а если неназначение ничего не ухудшит то не назначит.

Стимул короче человека держать здоровым а не выписывать кучу биллов с раскладкой какие таблетки и по сколько долларов ему скормили.

Системы есть. Естественно и в централизованной медицине тоже сидят и аппрувят или нет. Но если не зааппрувили то это должно быть проблемой госпиталя а не больного.

А если цены на медицинские услуги будут продолжать расти и денег которые Кайзер будет получать от государства станет не хватать - как дальше быть?