Вообще-то прецедент есть: Медикейр.rzen wrote:тотальная национализация подменит одну проблему на другую, недоступность по причине дороговизны на недоступность по причине дефицита. если первая решается рыночными методами, то вторая—никак. здравоохранение оказывается в тотальной зависимости от бюрократии.
будет, конечно, чудес не бывает. Вопрос в том, как этот дефицит будет исправляться, рынком, или никак.AKBApuyc wrote:если вдруг у всех сегодня будет страховка (помечтаем) - будет тот же самый дефицит, может похлеше, чем в Канадеrzen wrote:тотальная национализация подменит одну проблему на другую, недоступность по причине дороговизны на недоступность по причине дефицита. если первая решается рыночными методами, то вторая—никак. здравоохранение оказывается в тотальной зависимости от бюрократии.
вы в курсе что Medicare оплачивает порядка 80% от _себестоимости_ процедур, иными словами private страховки субсидируют Medicare оплачивав порядка 140% себестоимости.Могулия wrote:Вообще-то прецедент есть: Медикейр.rzen wrote:тотальная национализация подменит одну проблему на другую, недоступность по причине дороговизны на недоступность по причине дефицита. если первая решается рыночными методами, то вторая—никак. здравоохранение оказывается в тотальной зависимости от бюрократии.
Работает вполне нормально, на твердую 4-ку.
Да ничего они не субсидируют, это мы субсидируем завышенные аппетиты госпиталей через приватные страховки. Сравните стоимость 1 часа работы оптометриста ($90) и 1 часа работы физишена (с вас сдерут долларов 300) - все из за страховок. Медикаре просто говорит _больше не заплатим_ и доктора вынуждены соглашаться. И прекрасно все работает, кому нужно тот сам заплатит а кто не может на тех работает медикере.rzen wrote:вы в курсе что Medicare оплачивает порядка 80% от _себестоимости_ процедур, иными словами private страховки субсидируют Medicare оплачивав порядка 140% себестоимости.Могулия wrote:Вообще-то прецедент есть: Медикейр.rzen wrote:тотальная национализация подменит одну проблему на другую, недоступность по причине дороговизны на недоступность по причине дефицита. если первая решается рыночными методами, то вторая—никак. здравоохранение оказывается в тотальной зависимости от бюрократии.
Работает вполне нормально, на твердую 4-ку.
Я не собираюсь тут апологетничать на благо страховых компаний. У них лоббистов хватает поязыкастее меняМогулия wrote:А зачем вообще нужны частные страховые компании?rzen wrote:это обычная страшилка демов. конечно страховые компании иногда заносит но какой смысле мне покупать страховку которая меня в нужный момент кинет? это _их_ проблема как продавца убедить меня что они меня не бросят. такие схемы на рынке прекрасно работают. кредитки кушают потери в случае утери кредитки и не жужжат. consumer watchdogs следят за тем чтобы факты кидков не скрывались.
все эти проблемы более чем решаемы без национализации. главное вернуть рынок в мед услуги и провести вменяемую реформу tort.
тотальная национализация подменит одну проблему на другую, недоступность по причине дороговизны на недоступность по причине дефицита. если первая решается рыночными методами, то вторая—никак. здравоохранение оказывается в тотальной зависимости от бюрократии.
Каким образом они создают value в гос. продукт?
Как известно, в администрировании они плохи: гос. Медикейр дешевле их по расходам, да и ме. инфляция у него ниже.
Какой-либо продукт или услуги они не создают: мед. услуги обеспечивают доктора.
Я это знаю со слов главврача больницы, а вы откуда?StrangerR wrote:Да ничего они не субсидируют, это мы субсидируем завышенные аппетиты госпиталей через приватные страховки. Сравните стоимость 1 часа работы оптометриста ($90) и 1 часа работы физишена (с вас сдерут долларов 300) - все из за страховок. Медикаре просто говорит _больше не заплатим_ и доктора вынуждены соглашаться. И прекрасно все работает, кому нужно тот сам заплатит а кто не может на тех работает медикере.rzen wrote:вы в курсе что Medicare оплачивает порядка 80% от _себестоимости_ процедур, иными словами private страховки субсидируют Medicare оплачивав порядка 140% себестоимости.Могулия wrote:Вообще-то прецедент есть: Медикейр.rzen wrote:тотальная национализация подменит одну проблему на другую, недоступность по причине дороговизны на недоступность по причине дефицита. если первая решается рыночными методами, то вторая—никак. здравоохранение оказывается в тотальной зависимости от бюрократии.
Работает вполне нормально, на твердую 4-ку.
Причем в отличие от медикайд на медикере вообще нареканий почти нет. И вполне гос система вполне работающая.
Никого там рак особо не кушает - продолжительность жизни белых в Канаде выше чем белых же в США (не будем брать других чтобы не сравнить апельсины с яблоками) - система работает. Емердженси работает, обследования пусть с задержкой но работают, и оказывается что _лучше с задержкой но все чем без задержки но лишь избранных_. В целом Канадская система показывает себя много лучше американской, при том что есть и другие варианты (Германия, Израиль) - где нету даже и Канадских проблем. И нигде нету этой проблемы доступа к медицине _неизбранных_ или скажем _молодежи_. Которая есть в США.rzen wrote: сразу в канаде бесплатно почти ничего не делается. какой тебе прок от такой системы если за три месяца ожидания рак тебя скушает а ты еще CT не видел?
чтобы вернуть уверенность в медицине здесь не нужно все рушить, а нужно починить то что поломано—страховку и крючкотворство страховых компаний.
кстати у меня в канаде есть и знакомые и сослуживцы и все в один голос говорят мол здорово что есть бесплатная медицина но если хочешь обслужиться вовремя то надо платить. так что не надо ляля. а если хочется объективной информации, добро пожаловать в гугл читать канадскую статистику (я выше приводил цифры и график)
Со слов многочисленных пользователей системы. Куча народу живет и пользуется. Да, не идеал, но потребности закрывает.rzen wrote:Я это знаю со слов главврача больницы, а вы откуда?StrangerR wrote:Да ничего они не субсидируют, это мы субсидируем завышенные аппетиты госпиталей через приватные страховки. Сравните стоимость 1 часа работы оптометриста ($90) и 1 часа работы физишена (с вас сдерут долларов 300) - все из за страховок. Медикаре просто говорит _больше не заплатим_ и доктора вынуждены соглашаться. И прекрасно все работает, кому нужно тот сам заплатит а кто не может на тех работает медикере.rzen wrote:вы в курсе что Medicare оплачивает порядка 80% от _себестоимости_ процедур, иными словами private страховки субсидируют Medicare оплачивав порядка 140% себестоимости.Могулия wrote:Вообще-то прецедент есть: Медикейр.rzen wrote:тотальная национализация подменит одну проблему на другую, недоступность по причине дороговизны на недоступность по причине дефицита. если первая решается рыночными методами, то вторая—никак. здравоохранение оказывается в тотальной зависимости от бюрократии.
Работает вполне нормально, на твердую 4-ку.
Причем в отличие от медикайд на медикере вообще нареканий почти нет. И вполне гос система вполне работающая.
конечно в страховке, думаете врачу в кайф из пациента выбивать бабло?AKBApuyc wrote:думаете - дело было в страховке, не во враче ?rzen wrote:нет, конечно. озаботиться заранее и купить страховку которая таких финтюлей не выдает.AKBApuyc wrote:нет, мысль не доступна, раскройте - как торговаться, когда тебе дюже больно ?
уползти искать анестезиолога ?
и потом - купить страховку самому, не от работодателя (самую-самую) многим (очень многим) просто не по карману
Речь идет о себестоимости. Главврач говорит что ему один MRI обходится $100 а Medicare ему проплачивает $80. О прибыли речь не идет.StrangerR wrote:Со слов многочисленных пользователей системы. Куча народу живет и пользуется. Да, не идеал, но потребности закрывает.rzen wrote:Я это знаю со слов главврача больницы, а вы откуда?StrangerR wrote:Да ничего они не субсидируют, это мы субсидируем завышенные аппетиты госпиталей через приватные страховки. Сравните стоимость 1 часа работы оптометриста ($90) и 1 часа работы физишена (с вас сдерут долларов 300) - все из за страховок. Медикаре просто говорит _больше не заплатим_ и доктора вынуждены соглашаться. И прекрасно все работает, кому нужно тот сам заплатит а кто не может на тех работает медикере.rzen wrote:вы в курсе что Medicare оплачивает порядка 80% от _себестоимости_ процедур, иными словами private страховки субсидируют Medicare оплачивав порядка 140% себестоимости.Могулия wrote:Вообще-то прецедент есть: Медикейр.
Работает вполне нормально, на твердую 4-ку.
Причем в отличие от медикайд на медикере вообще нареканий почти нет. И вполне гос система вполне работающая.
А то что цены услуг госпитали и прочие безбожно завышают, легко понять сравнив три вещи
- сколько выставляют в счете
- сколько платит страховка (втрое - вчетверо меньше)
- сколько аналогичный сервис стоит там где нету страховой медицины (оптометрия)
а также - сколько платит медикере
и из этого становится понятно что все эти цены надуты медицинскими учреждениями и именно через страховую медицину они и надуты. То что млатит медикере - и то много.
Торт система и живет на том, что цены можно безбожно завышать. Иначе бы она и доллара не смогла слупить с докторов. В Европе этой проблемы нету в частности потому что нету проблемы _вам нужно платить из кармана так как страховка отказалась - и поход в суд является хорошим способом оплаты_.
Проблемы в США безусловно есть, но давайте не будем притворяться что в Канаде их нет. Вы предлагаете поменять одни проблемы на другие. Я предлагаю решить проблемы и не создавать новых.StrangerR wrote:Никого там рак особо не кушает - продолжительность жизни белых в Канаде выше чем белых же в США (не будем брать других чтобы не сравнить апельсины с яблоками) - система работает. Емердженси работает, обследования пусть с задержкой но работают, и оказывается что _лучше с задержкой но все чем без задержки но лишь избранных_. В целом Канадская система показывает себя много лучше американской, при том что есть и другие варианты (Германия, Израиль) - где нету даже и Канадских проблем. И нигде нету этой проблемы доступа к медицине _неизбранных_ или скажем _молодежи_. Которая есть в США.
Это невозможно потому что рынку невыгодно медицинское обслуживание тех кто уже болеет. Если восстановить рынок то все старики и все хронические больные будут просто оставлены умирать на улице.rzen wrote:
Нужно только восстановить рыночные механизмы в мед секторе. Собссно о чем и разговор.
Очередной демский миф. Эту тему я уже раскрыл выше, почитайте если есть желание.StrangerR wrote:Это невозможно потому что рынку невыгодно медицинское обслуживание тех кто уже болеет. Если восстановить рынок то все старики и все хронические больные будут просто оставлены умирать на улице.rzen wrote: Нужно только восстановить рыночные механизмы в мед секторе. Собссно о чем и разговор.
а то, что одни врачи в сети, а другие - нет (вернее в другой сети), и все это в одном госпитале - такого быть не может ?rzen wrote: На самом деле история с приятелем странная. Если у него страховка в стиле HMO и тот госпиталь не в его сети, то что он там делал? Если PMO то должны покрыть. А если госпиталь принимает а анестезиолог нет то где то кто то что то промазал (не приятель, а госпиталь или страховка) и наверное можно эту сумму отбить.
Обычно такие вещи оговариваются в контракте между страховой компанией и госпиталем.AKBApuyc wrote:а то, что одни врачи в сети, а другие - нет (вернее в другой сети), и все это в одном госпитале - такого быть не может ?rzen wrote: На самом деле история с приятелем странная. Если у него страховка в стиле HMO и тот госпиталь не в его сети, то что он там делал? Если PMO то должны покрыть. А если госпиталь принимает а анестезиолог нет то где то кто то что то промазал (не приятель, а госпиталь или страховка) и наверное можно эту сумму отбить.
Что такое себестоимость процедур? Сколько стоит вправить плечо в емердженси, еслиrzen wrote:вы в курсе что Medicare оплачивает порядка 80% от _себестоимости_ процедур, иными словами private страховки субсидируют Medicare оплачивав порядка 140% себестоимости.Могулия wrote:Вообще-то прецедент есть: Медикейр.rzen wrote:тотальная национализация подменит одну проблему на другую, недоступность по причине дороговизны на недоступность по причине дефицита. если первая решается рыночными методами, то вторая—никак. здравоохранение оказывается в тотальной зависимости от бюрократии.
Работает вполне нормально, на твердую 4-ку.
добавьте сюда стоимость образования, которую надо "отбить"rzen wrote:Себестоимость процедуры это столько сколько больница платит за одну процедуру. Если больница владеет оборудованием сама то это стоимость обслуги, расходных материалов, страховка и амортизация.
Стоимость плеча это другой случай, мы его обсудим но давайте не отклонятся от Medicare.
Чем же он миф то? ну и главное, НИГДЕ В МИРЕ (подчеркну - НИГДЕ) и никто не смог построить работающую чисто рыночную медицинскую систему. Назовите хоть один пример. А вот нерыночных работающих много, причем как показывает практика, работают они даже при полной бедности страны (Куба) и отлично работают в богатых странах (Германия, Израиль).rzen wrote:Очередной демский миф. Эту тему я уже раскрыл выше, почитайте если есть желание.StrangerR wrote:Это невозможно потому что рынку невыгодно медицинское обслуживание тех кто уже болеет. Если восстановить рынок то все старики и все хронические больные будут просто оставлены умирать на улице.rzen wrote: Нужно только восстановить рыночные механизмы в мед секторе. Собссно о чем и разговор.
Стоимость оборудования тоже закладывается в расчете на платежеспособность больниц то бишь страховок. И тоже задрана в разы.AKBApuyc wrote:добавьте сюда стоимость образования, которую надо "отбить"rzen wrote:Себестоимость процедуры это столько сколько больница платит за одну процедуру. Если больница владеет оборудованием сама то это стоимость обслуги, расходных материалов, страховка и амортизация.
Стоимость плеча это другой случай, мы его обсудим но давайте не отклонятся от Medicare.
Ну раз вам так интересно что аж кушать не можете, тогда ладно. Тем более что обещал.Митяй wrote: Понимаете, Одинаковый, мне интересно послушать про вашу модель..
Что значит _обходится в $100_? Сам по себе MRI обходится в копейки - стоимость электричества которое этот гроб потребляет и немного достаточно недорогих контрастных веществ которые юзаются иногда. Остальное - оплата врачу который им рулит, лаборанту который им рулит, компании которая его сделала - и все три накручивают потому что могут накручивать. Для смеха сравните стоимость одной и той же процедуры у ветеренара и у врача, при том что оборудование (да в общем то и медикаменты) одни и те же... Стоимость (скажем платежи по лоану за оный MRI) в значительной степени вообще фиксирована во времени и никак не связана с количеством больных которые проходят оный MRI, и в значительной степени тоже накручена теми же докторами и ихними ассоциациями. Все бы платили по $80 - врач бы утерся и продолжан пользоваться MRI снизив себестоимость до $75 (например пропуская больше больных или заменив дорогого доктора с лицензией на _посмотреть на снимок_ таким же но дешевле - или просто платя оному доктору чуть меньше - и доктор бы тоже утерся и продолжил смотреть на снимки).rzen wrote: Речь идет о себестоимости. Главврач говорит что ему один MRI обходится $100 а Medicare ему проплачивает $80. О прибыли речь не идет.
Почему цены завышены это интересная тема, мы ее сейчас обсудим, но давайте определимся по "эффективности" Medicare.
вы путаете чисто государственную, с обязательной и с single payer системами. это все разные звери и работают они по разному и грабли в них закопаны в разных местах.StrangerR wrote:ну и главное, НИГДЕ В МИРЕ (подчеркну - НИГДЕ) и никто не смог построить работающую чисто рыночную медицинскую систему.
в каком месте я предлагал выкинуть страховки?StrangerR wrote:Ничего вы выше не раскрыли. Да, выкинув страховки и прочее - цены на медицину сдуются раза в 2, но все равно она останется недоступной значительной части населения
давайте называть вещи своими именами, это не перераспределение дохода, а устреднение/распределение риска. и, собссно, да, эта парадигма не меняется ни при какой из схем страхования.StrangerR wrote:Медицину можно покрыть только через перераспределение дохода от здоровых к больным, потому что болезни не регулируются образованием, поведением, правильным выбором питания (регулируются но лишь частично) и здоровье не машина которую можно и не покупать...
задрана в разы по вашему изза рынка??StrangerR wrote:Стоимость оборудования тоже закладывается в расчете на платежеспособность больниц то бишь страховок. И тоже задрана в разы.
Идея индивидуальных страховок не нова, но в ней проблем ещё больше, чем в коллективных, через государство или через работодателя. Не даром, что она нигде в мире не применяется.Одинаковый wrote:
Так что страховку каждый покупаете себе сам.