NAS solutions

[olis]

Ну вот и я закупился, смотрел на Drobo и Qnap, выбор в итоге пал на Qnap, но на днях Cisco выпустило свои изделия ( Qnap собирает для Cisco на OEM ) Пришлось брать под брендом Cisco, на 50 долл дороже, но зато и 5 лет гарантии.

http://www.cisco.com/cisco/web/solution ... index.html

Дорого ведь. На Амазоне Netgear сейчас $199 после rebate

Это в принципе сервер который потребляет совсем мало энергии и крутит на себе кучу задач..

Дык Netgear ReadyNAS Duo делает то же самое, только стоит намного дешевле

[SergeL]

Ну вот и я закупился, смотрел на Drobo и Qnap, выбор в итоге пал на Qnap, но на днях Cisco выпустило свои изделия ( Qnap собирает для Cisco на OEM ) Пришлось брать под брендом Cisco, на 50 долл дороже, но зато и 5 лет гарантии.

http://www.cisco.com/cisco/web/solution ... index.html

Дорого ведь. На Амазоне Netgear сейчас $199 после rebate

Это в принципе сервер который потребляет совсем мало энергии и крутит на себе кучу задач..

Дык Netgear ReadyNAS Duo делает то же самое, только стоит намного дешевле

Так и у него всего 2 слота. А у QNAP 4. И не умеет он торрентов хостить и видео с surveillance камеры брать и сортировать. Нет на нем MySQL и Web серверов... Много чего нет.. Почитайте спеки QNAP на досуге...

[olis]

Так и у него всего 2 слота. А у QNAP 4. И не умеет он торрентов хостить и видео с surveillance камеры брать и сортировать. Нет на нем MySQL и Web серверов... Много чего нет.. Почитайте спеки QNAP на досуге...

Torrent клиент на нем есть. Все остальное что вы перечислили ИМХО нафиг не требуется, мне по крайней мере. Хотя там Linux стоит и есть куча разных плагинов. Например Logitech Squeezebox Boom что для меня особенно важно.
Вот то что 2 слота всего это да, согласен. Хотя 2TB по идее должно хватить. Можно еще USB диски подключить в крайнем случае.

[SergeL]

Так и у него всего 2 слота. А у QNAP 4. И не умеет он торрентов хостить и видео с surveillance камеры брать и сортировать. Нет на нем MySQL и Web серверов... Много чего нет.. Почитайте спеки QNAP на досуге...

Torrent клиент на нем есть. Все остальное что вы перечислили ИМХО нафиг не требуется, мне по крайней мере. Хотя там Linux стоит и есть куча разных плагинов. Например Logitech Squeezebox Boom что для меня особенно важно.
Вот то что 2 слота всего это да, согласен. Хотя 2TB по идее должно хватить. Можно еще USB диски подключить в крайнем случае.

Мне 2TB не хватило... У меня около 2х лет был внешний enclosure с 2х1ТБ сконфигурированный как BIG. Так в последнее время, когда стал под завязку, стал глючить, отключатся... Потому я и смотрел на варианты с RAID. На QNAP я сконфигурировал RAID5, реально получил около 6ТБ.

[кр580ик80а]

с двумя слотами RAID 10 не сделаешь, ему минимум 4 диска нужны

[Duck]

Блин похоже у этого Cisco версия прошивки слегка урезанная, нет модуля управления IP камерами, так что видимо придется слать назад и братъ QNAP

[SergeL]

А прошивка от QNAP не встанет?

[Duck]

А прошивка от QNAP не встанет?

Да может и встанет, надо попробовать, железо то одинаковое. Пока в инете не встречал успешных упоминаний об этом

[Duck]

Сорри за ламерский вопрос. А вот в этом Qnap есть 2 сетевых гигабитных розетки, увеличится ли производительнодть если его подключить к рутеру не одним сетевым кабелем а сразу двумя.

[Searcher]

Сорри за ламерский вопрос. А вот в этом Qnap есть 2 сетевых гигабитных розетки, увеличится ли производительнодть если его подключить к рутеру не одним сетевым кабелем а сразу двумя.

Если поддерживается оборудованием и если правильно сконфигурировать, то да. Это называется link aggregation:

http://en.wikipedia.org/wiki/Link_aggregation

Причем поддерживаться должно не только оконечным оборудованием, но и сетевым - switch должен эту конфигурацию "понимать". Самый дешевый switch (из найденных мной), поддерживающий link aggregation - Netgear GS108T-200:

http://www.netgear.com/Products/Switche ... T-200.aspx

стоит ~$100-$110

Но опять же, если на другом конце - у вас одна гигабитная карточка, то ничего не изменится. Вот два устройства, каждое из которых имеет гигабитный интерфейс, смогут использовать такую конфигурацию в полную силу (если хватит внутренней производительности NAS).

[picachu]

Но опять же, если на другом конце - у вас одна гигабитная карточка, то ничего не изменится. Вот два устройства, каждое из которых имеет гигабитный интерфейс, смогут использовать такую конфигурацию в полную силу (если хватит внутренней производительности NAS).

Все это имело бы смысл, если бы сетевой интерфейс был узким местом. Пока что я не видел ни одного stand alone NAS, throughput которого приблизился хотя бы к 1 Gbit, что при работе в один поток, что в несколько.

[Duck]

Но опять же, если на другом конце - у вас одна гигабитная карточка, то ничего не изменится. Вот два устройства, каждое из которых имеет гигабитный интерфейс, смогут использовать такую конфигурацию в полную силу (если хватит внутренней производительности NAS).

Все это имело бы смысл, если бы сетевой интерфейс был узким местом. Пока что я не видел ни одного stand alone NAS, throughput которого приблизился хотя бы к 1 Gbit, что при работе в один поток, что в несколько.

А как можно замерить? В данный момент NAS подключен сетевым кабелем через iSCSI.
Сервером видится не как шара а как еще один диск, вот я и подумал если еще один провод воткнуть то может будет лучше. В сервере есть 2 сетевых адаптера гигабитный и обычный 10/100

[SergeL]

У меня подключен обоими портами на свитч двумя кабелями. В QNAP много разных конфигураций. Я поставил load balancing. В теории он будет раздавать паралельно. Как померить на практике - незнаю. Но фак тот, что теперь media players гораздо быстрее шарят по папкам и играть начинают сразу. До этого, я стримал с компа, на компе тоже гигабитный порт стоит, но переход по папкам был заметно медленнее, и играть начинало после нескольких секунд задержки...

[genka8]

Сергей, похоже, что ты купил классный ящик.
Что за карточка возвращает 5%?
У меня кстати сказать, один из дисков в RIAD5 накрылся. Очень неуютно ждать замену.

[SergeL]

Сергей, похоже, что ты купил классный ящик.
Что за карточка возвращает 5%?
У меня кстати сказать, один из дисков в RIAD5 накрылся. Очень неуютно ждать замену.

Спасиб Карточка - Chase Freedom.

[genka8]

Еще один оффтопик вопрос- у этой карточки есть бенефиты- страховка проката, продленная гарантия и т.д? На сайте ничего не написано.

[SergeL]

Еще один оффтопик вопрос- у этой карточки есть бенефиты- страховка проката, продленная гарантия и т.д? На сайте ничего не написано.

Дома посмотрю в бумажках. Так не помню.

[Searcher]

Я поставил load balancing. В теории он будет раздавать паралельно.

Если switch это поддерживает. Если нет, то на разные устройства может быть, хотя даже у вас в manual (страница 30) написано, что "Port Trunking provides network load balancing and fault tolerance by combining Ethernet interfaces .... if both interfaces are connected to the same switch that supports "Port Trunking".

Если же мы говорим об одном media player, то он будет работать с одним интерфейсом (читай - одним MAC-адресом). Трюк link aggregation как раз и заключается в том, что два интерфейса, каждый имеющий свой MAC-адрес, обьединяются в один "виртуальный" с одним MAC-адресом. Чтобы это работало switch тоже должен "знать", что определенные два порта - это один "виртуальный" порт, имеющий один MAC-адрес.

Кстати, Intel называет это teaming:

http://www.intel.com/support/network/sb/cs-009747.htm

У меня на материнке стоят достаточно неплохие Intel-овские серверные сетевые чипы, teaming поддерживается, но после некоторого research я причел к выводу, что дома я без этого обойдусь. (с "жабой" не договорился, она сказала купи себе TrendNet gigabit switch за $25 и успокойся ).

Взято http://forums.extremeoverclocking.com/s ... ostcount=8

"NIC teaming can improve the total throughput for several concurrent sessions, but cannot reliably improve the throughput for a single session."

"There are a couple of common misconceptions about link aggregation that cause people to have unrealistic expectations of resultant performance. The first is that link aggregation automatically multiplies your network throughput by the number of links in the team, regardless of connection type, environment, etc. This is absolutely untrue. Link aggregation increases your total throughput (when set up properly), but will not increase an individual connection's throughput at all. That is to say; if you can do a file copy at 50MB/sec on a single gigbit link, if you create a team, your speed for that file copy will still be exactly the same. If you do multiple simultaneous copies your total throughput will increase, but the copy time for any individual file will either remain the same, or possibly decrease, depending on resource contention. The reason for this is that all of the common link aggregation protocols require that a given conversation must be carried across a single link at a time. "

Как померить на практике - незнаю. Но фак тот, что теперь media players гораздо быстрее шарят по папкам и играть начинают сразу. До этого, я стримал с компа, на компе тоже гигабитный порт стоит, но переход по папкам был заметно медленнее, и играть начинало после нескольких секунд задержки...

Проверить просто - отключить один из портов и убедиться, что ничего не изменилось. У меня WDTV LIve не имеет никаких проблем с моим сервером, подключенным одним кабелем. Переход по папкам мнгновенный, играть начинает сразу. А с учетом того, что у него интерфейс 10/100, то ему все эти link aggregation или load balancing на стороне сервера "глубоко по-барабану".