Shekeroff wrote:А по поводу отношения христианства к идолопоклоннечеству я так понял нет однозначного ответа?
Есть авторитеты, которые считают, что "соучастное идолослужение" приемлемо для нееврея, есть, которые считают, что это авода зара для всех. В том, что христианство - это "соучастное идолослужение" разногласий нет. То, что это большой шаг вперед по-сравнению с чистым идолопоклонством, тоже разногласий нет.
Многие также понимают, что учение Иешуа из Назарета полностью укладывалось в рамки иудаизма периода 2го Храма и ничего общего с христианством не имеет.
Araks wrote:Есть множество уровней объяснения каждой заповеди, но не все вы можете на сегодня вместить. Чем более непонятной кажется вам заповедь, тем более сложное объяснение она имеет. Я ж уже привел для примера объяснение одного "несуразного" отрывка. Представьте человека, который впервые видит летчика в костюме для сверхзвукового полета: "Че вырядился в этот дурацкий костюм? Это же немодно/неудобно/некрасиво/и т.п." Объяснение зависит от того, насколько близко уровень образования этого человека стоит к медицине, особенно к ее части, связаной с перегрузками и т.п. На первом уровне можно просто сказать, что без этого костюма он умрет, но это не совсем то, что вы ждете от меня, задавая вопросы, правда? Но почему вы так уверены, что способны воспринять, что-то глубже, при полном отсутствии специального образования? Вы, господа, образованные успешные люди и вам трудно себе представить, что есть темы, на которые вы не можете хотя бы поддержать светскую беседу. Но я специально привел вам то объяснение, чтобы вы поняли, что можете не понимать даже русского языка. И это нормально, т.к. ни у кого нет знаний в этой области. Неужели это так трудно признать и перестать высмеивать свое же невежество в определенных вопросах?
Araks, вы все красиво обьясняете, но все равно неубедительно. Пользуясь вашим примером, представим, что я вижу человека в шапке из фольги, а вы мне обьясняете, что она защищает от читающего мысли ФБР. Мне нет нужды знать подробности о чтении мыслей, чтобы сделать вывод о бесполезности фольговой шапки.
Araks wrote:
Многие также понимают, что учение Иешуа из Назарета полностью укладывалось в рамки иудаизма периода 2го Храма и ничего общего с христианством не имеет.
А в чем тогда была причина неприятия его учения Коhенами того времени?
genka8 wrote:Araks, вы все красиво обьясняете, но все равно неубедительно. Пользуясь вашим примером, представим, что я вижу человека в шапке из фольги, а вы мне обьясняете, что она защищает от читающего мысли ФБР. Мне нет нужды знать подробности о чтении мыслей, чтобы сделать вывод о бесполезности фольговой шапки.
Вы считаете, что, например, доказанные наукой влияние различных видов пищи на психику человека или измение структуры жидкости под влиянием слов или музыки, являются объяснениями сравнимым с фольгой на голове?
Araks wrote:Вы считаете, что, например, доказанные наукой влияние различных видов пищи на психику человека или измение структуры жидкости под влиянием слов или музыки, являются объяснениями сравнимым с фольгой на голове?
А изменение структуры жидкости (whatever it means) под влиянием слов или музыки точно доказано наукой? Вы уверены?
Araks wrote:Вы считаете, что, например, доказанные наукой влияние различных видов пищи на психику человека или измение структуры жидкости под влиянием слов или музыки, являются объяснениями сравнимым с фольгой на голове?
А изменение структуры жидкости (whatever it means) под влиянием слов или музыки точно доказано наукой? Вы уверены?
А во-вторых наука не стоит на месте и по мере ее продвижения и совершенствования появляются все больше подтверждений и обяснений написаного в Торе и наооборот, не выявилось ничего опровергающего ее.
Araks wrote:
Многие также понимают, что учение Иешуа из Назарета полностью укладывалось в рамки иудаизма периода 2го Храма и ничего общего с христианством не имеет.
А в чем тогда была причина неприятия его учения Коhенами того времени?
1. Коhены того времени не принимали также учение прушим, которые, на сегодня, являются иудаизмом. Я уж не говорю про ессеев, зилотов и более мелкие группы. Это ни о чем не говорит и на историю не влияет. Последователи Баалшемтова тоже были категорически отвергнуты литваками в свое время, а теперь являются неотъемлемой частью ортодоксального иудаизма и литовские раввины с toldot.ru вовсю цитируют хасидских учителей.
2. Вопрос вообще стоял не о его учении, как таковом(тут камнем преткновения для коhенов было, как и в случае с прушим, учение о воскресении), а о его мессианстве.
Shekeroff wrote:
А в чем тогда была причина неприятия его учения Коhенами того времени?
Как мне обьяснял один ортодокс, в те времена каждый проповедник, который мог собрать большое количество учеников обьявлялся ими (или ибьявлял себя) Мошиахом. Собственно не только тогда, а и каждые 2-3 еврейских поколения. Ортодоксы (по крайней мере пара-тройка с которыми я разговаривала) и не отрицают наличия такой личности и собственно непосредственно к Иешуа и не предьявляют никаких претензий. Кто-то из евреев верил в Иешуа (как в мессию), кто-то в Бар-Кохба. Это даже не было причной раскола. По римским хроникам (ссылку искать лень), всех относили к одной еврейской общине. Раскол (с последовавшим затем смертоубийством) последовал после того, как последователи Иешуа стали проповедовать окружающим народам, что запрещено иудейской традицией.
Это точка зрения бывших знакомых ортодоксов, у Аракса может быть другое мнение
Araks wrote:Вы считаете, что, например, доказанные наукой влияние различных видов пищи на психику человека или измение структуры жидкости под влиянием слов или музыки, являются объяснениями сравнимым с фольгой на голове?
А изменение структуры жидкости (whatever it means) под влиянием слов или музыки точно доказано наукой? Вы уверены?
Ну, если такой оплот либерастии, как паблик скулз этому учит и ставит с детьми опыты, то я этому верю.
Araks wrote:2. Вопрос вообще стоял не о его учении, как таковом(тут камнем преткновения для коhенов было, как и в случае с прушим, учение о воскресении), а о его мессианстве.
А на основании чего он не был принят в качестве Мошиаха?
Shekeroff wrote:
А в чем тогда была причина неприятия его учения Коhенами того времени?
Как мне обьяснял один ортодокс, в те времена каждый проповедник, который мог собрать большое количество учеников обьявлялся ими (или ибьявлял себя) Мошиахом. Собственно не только тогда, а и каждые 2-3 еврейских поколения. Ортодоксы (по крайней мере пара-тройка с которыми я разговаривала) и не отрицают наличия такой личности и собственно непосредственно к Иешуа и не предьявляют никаких претензий. Кто-то из евреев верил в Иешуа (как в мессию), кто-то в Бар-Кохба. Это даже не было причной раскола. По римским хроникам (ссылку искать лень), всех относили к одной еврейской общине. Раскол (с последовавшим затем смертоубийством) последовал после того, как последователи Иешуа стали проповедовать окружающим народам, что запрещено иудейской традицией.
Это точка зрения бывших знакомых ортодоксов, у Аракса может быть другое мнение
Так он вроде провозглашал себя чуть ли не биологическим сыном Б-га (что никак не может соответствовать представлением иудаизма) или я путаю с учением его последователей?
genka8 wrote:Araks, вы все красиво обьясняете, но все равно неубедительно. Пользуясь вашим примером, представим, что я вижу человека в шапке из фольги, а вы мне обьясняете, что она защищает от читающего мысли ФБР. Мне нет нужды знать подробности о чтении мыслей, чтобы сделать вывод о бесполезности фольговой шапки.
Вы считаете, что, например, доказанные наукой влияние различных видов пищи на психику человека или измение структуры жидкости под влиянием слов или музыки, являются объяснениями сравнимым с фольгой на голове?
Некторые грибы на психику таки влияют, тут спора нет, а о кошерной еде я такого не слышал. Влиние слов и музыки- это больше в компетенции разных чудотворцев, вроде Чумака.
Shekeroff wrote:
Так он вроде провозглашал себя чуть ли не биологическим сыном Б-га (что никак не может соответствовать представлением иудаизма) или я путаю с учением его последователей?
Это его последователи так обьявили. Опять же, другие последователи обьявили Бар-Кохба Мошиахом. Раскол, как я уже писала, был в проповедывании и (потом) смертоубийстве. Т.е. евреи убивали евреев. А так по последствиям, оба мессии привели к распылению евреев в диаспоры и последующим смертоубийствам.
Shekeroff wrote:
Так он вроде провозглашал себя чуть ли не биологическим сыном Б-га (что никак не может соответствовать представлением иудаизма) или я путаю с учением его последователей?
Это его последователи так обьявили. Опять же, другие последователи обьявили Бар-Кохба Мошиахом. Раскол, как я уже писала, был в проповедывании и (потом) смертоубийстве. Т.е. евреи убивали евреев. А так по последствиям, оба мессии привели к распылению евреев в диаспоры и последующим смертоубийствам.
То есть можно его отнести к очередному лжемессии типа Шабтая Бен-Цви?
Представьте человека, который впервые видит летчика в костюме для сверхзвукового полета: "Че вырядился в этот дурацкий костюм? Это же немодно/неудобно/некрасиво/и т.п." Объяснение зависит от того, насколько близко уровень образования этого человека стоит к медицине, особенно к ее части, связаной с перегрузками и т.п. На первом уровне можно просто сказать, что без этого костюма он умрет, но это не совсем то, что вы ждете от меня, задавая вопросы, правда? Но почему вы так уверены, что способны воспринять, что-то глубже, при полном отсутствии специального образования? Вы, господа, образованные успешные люди и вам трудно себе представить, что есть темы, на которые вы не можете хотя бы поддержать светскую беседу. Но я специально привел вам то объяснение, чтобы вы поняли, что можете не понимать даже русского языка. И это нормально, т.к. ни у кого нет знаний в этой области. Неужели это так трудно признать и перестать высмеивать свое же невежество в определенных вопросах?