михалков о мигалках

[BlueMouse]

Да, Канны у Михалкова тоже есть.

[790]

. Ага, ага. Лисица увидала — висят спелые кисти винограда, и стала прилаживаться, как бы их съесть.
Она долго билась, но не могла достать. Чтобы досаду заглушить, она говорит: «Зелены ещё».

Задание - сколько раз брал Михалков Канны и прочую аналогичную шелупонь я вам оставил на дом. Список там устрашающий

1) Я не Тарковский, и в общем, мне все равно сколько он наград брал, любим мы его не за это
2) Не доросли еще задания мне раздавать...

Михалков тоже мне очень нравится как режиссер, но все же Тарковский - совсем другого уровня.

[Килькин]

. Ага, ага. Лисица увидала — висят спелые кисти винограда, и стала прилаживаться, как бы их съесть.
Она долго билась, но не могла достать. Чтобы досаду заглушить, она говорит: «Зелены ещё».

Задание - сколько раз брал Михалков Канны и прочую аналогичную шелупонь я вам оставил на дом. Список там устрашающий

1) Я не Тарковский, и в общем, мне все равно сколько он наград брал, любим мы его не за это
2) Не доросли еще задания мне раздавать...

Михалков тоже мне очень нравится как режиссер, но все же Тарковский - совсем другого уровня.

Ну, ваше, в принципе, право. Мой пойнт же довольно простой. Утверждения, что кто-то из российских кинематографистов уделал Михалкова на ниве гениальности (и по этой причине их суждения имеют больший вес, чем его) немного беспочвенны. Не сказать ишо хужей.

[790]

Ну, ваше, в принципе, право. Мой пойнт же довольно простой. Утверждения, что кто-то из российских кинематографистов уделал Михалкова на ниве гениальности (и по этой причине их суждения имеют больший вес, чем его) немного беспочвенны. Не сказать ишо хужей.

Я навреное что-то пропустил в этом многостраничном полотне. Я не утверждал ничего, кроме того что Тарковский для Кино и Искусства сделал все же больше.

[Kometa]

Ну, ваше, в принципе, право. Мой пойнт же довольно простой. Утверждения, что кто-то из российских кинематографистов уделал Михалкова на ниве гениальности (и по этой причине их суждения имеют больший вес, чем его) немного беспочвенны. Не сказать ишо хужей.

Я навреное что-то пропустил в этом многостраничном полотне. Я не утверждал ничего, кроме того что Тарковский для Кино и Искусства сделал все же больше.

Ну и? (хотя, я с этим и не согласна)
Мы что, теперь больше в кино вообще не должны ходить, только рыдать на могиле Тарковского?

[Anushka]

Ну, ваше, в принципе, право. Мой пойнт же довольно простой. Утверждения, что кто-то из российских кинематографистов уделал Михалкова на ниве гениальности (и по этой причине их суждения имеют больший вес, чем его) немного беспочвенны. Не сказать ишо хужей.

Я навреное что-то пропустил в этом многостраничном полотне. Я не утверждал ничего, кроме того что Тарковский для Кино и Искусства сделал все же больше.

Ну и? (хотя, я с этим и не согласна)
Мы что, теперь больше в кино вообще не должны ходить, только рыдать на могиле Тарковского?

Замечательная логика и офигительный вывод. Маладец!

[WINDA]

790 писал(а):

WINDA писал(а):
Я тоже не "въезжаю" в Тарковского. Что же получается, я завидую, или просто не настолько умная? Тут только два вывода может быть или все же можно быть самим собой? Фильмы Тарковского можно сказать мягко не люблю. Натянутые, с претензией на гениальность, которая может есть, только я не вижу. Уж простите меня за дилетантство.

Вы не настолько умная, но вам простительно - это же не ваша профессия. Я не знаю где почки у человека, и не парюсь. Но с медиками спорить не стал был. Я с легкость признаю свою глупость в медицине.

Ох уж эта наша челядная привычка бить лбом об землю перед "светилами" науки и остальных околонаучных профессий. Я кстати ничем никого не хуже и приседать в реверансах или биться в конвульсиях от восторга не собираюсь даже перед королями.
Ну да есть два человека делающих примерно одну и ту же работу, но в разных стилях. Кто-то из них делает работу понятной для остальных смертных, а кто-то только для узкого круга в своем профессиональном мире. Понятное дело мне лично ближе то, что сделано для меня, но это еще не повод пищать от восторга перед другим, потому что у него "вроде говорят" как бы лучше работа. Вот у вас к примеру есть дома кассеты и диски с фильмами Тарковского или Феллини? Если да, то сколько раз вы достаете их дрожащими руками и смотрите от начала до конца?
Пы. Сы. Я не любитель пересматривать фильмы и поэтому смотрю адын раз. Такая я вот, дикая.

[Kometa]

790 писал(а):

WINDA писал(а):
Я тоже не "въезжаю" в Тарковского. Что же получается, я завидую, или просто не настолько умная? Тут только два вывода может быть или все же можно быть самим собой? Фильмы Тарковского можно сказать мягко не люблю. Натянутые, с претензией на гениальность, которая может есть, только я не вижу. Уж простите меня за дилетантство.

Вы не настолько умная, но вам простительно - это же не ваша профессия. Я не знаю где почки у человека, и не парюсь. Но с медиками спорить не стал был. Я с легкость признаю свою глупость в медицине.

Ох уж эта наша челядная привычка бить лбом об землю перед "светилами" науки и остальных околонаучных профессий. Я кстати ничем никого не хуже и приседать в реверансах или биться в конвульсиях от восторга не собираюсь даже перед королями.
Ну да есть два человека делающих примерно одну и ту же работу, но в разных стилях. Кто-то из них делает работу понятной для остальных смертных, а кто-то только для узкого круга в своем профессиональном мире. Понятное дело мне лично ближе то, что сделано для меня, но это еще не повод пищать от восторга перед другим, потому что у него "вроде говорят" как бы лучше работа. Вот у вас к примеру есть дома кассеты и диски с фильмами Тарковского или Феллини? Если да, то сколько раз вы достаете их дрожащими руками и смотрите от начала до конца?

+1
Я бы сравнила Тарковского с Малевичем в живописи. Ну, типа: "Дааа...наверное, гениально.. необычно...что-то в этом есть..не для всех..его надо понять...глубокий смысл...но, пойду-ка я лучше Ренуаром в 100-й раз полюбуюсь..."

[ksi]

При чем здесь Тарковский, Феллини и т.п.? Все последние фильмы Михалкова сделаны "для народа" а не для узкого клуба эстетов. Но народ эти фильмы НЕ любит и НЕ смотрит, по популярности они в глубокой попе. Посему, честно говоря, Михалков - надутый пузырь.

А Оскар за "Утомленные Солнцем" в 94 году - это чистая политика и коньюктура, премия за закопавыние коммунизма в землю.

[790]

Вот у вас к примеру есть дома кассеты и диски с фильмами Тарковского или Феллини? Если да, то сколько раз вы достаете их дрожащими руками и смотрите от начала до конца?
Пы. Сы. Я не любитель пересматривать фильмы и поэтому смотрю адын раз. Такая я вот, дикая.

Странный вопрос. Конечно есть. Пересматриваю иногда - раз в несколько лет. Просто память хорошая, и так все помню.

[Kometa]

При чем здесь Тарковский, Феллини и т.п.? Все последние фильмы Михалкова сделаны "для народа" а не для узкого клуба эстетов. Но народ эти фильмы НЕ любит и НЕ смотрит, по популярности они в глубокой попе. Посему, честно говоря, Михалков - надутый пузырь.

А Оскар за "Утомленные Солнцем" в 94 году - это чистая политика и коньюктура, премия за закопавыние коммунизма в землю.

У Михалкова ВСЕ фильмы "для народа". Он никогда не снимал "для узкого клуба эстетов". Народ все его фильмы смотрит и любит. У него, практически нет "никаких", малоизвестных фильмов. В российском кинематографе его можно сравнить разве что только с Рязановым.
Не знаю, что будет с "УС-2", я не очень люблю всякие "продолжения", но посмотреть - обязательно посмотрю.
Вот, ознакомьтесь с рейтингом фильма:
http://www.kinopoisk.ru/level/1/film/103299/

За всего месяц - не такие уж и плохие показатели. Так что со своей "попой" пузырем оказались именно Вы.

[790]

+1
Я бы сравнила Тарковского с Малевичем в живописи. Ну, типа: "Дааа...наверное, гениально.. необычно...что-то в этом есть..не для всех..его надо понять...глубокий смысл...но, пойду-ка я лучше Ренуаром в 100-й раз полюбуюсь..."

Ну не хватило у вас терпения, интеллекта или образования разобраться в чем-то. Ничего страшного. Но разве это повод для гордости?

Это типа как ляпнуть: Достовеский, Пушкин.. Да.. Наверное что-то есть там, для высоколобых эстотов. Пойду посмотрю лучше мультики Диснея. И бравировать этим, всесто того что бы заполнять проблемы образования (или помалкивать)

[Kometa]

Вот у вас к примеру есть дома кассеты и диски с фильмами Тарковского или Феллини? Если да, то сколько раз вы достаете их дрожащими руками и смотрите от начала до конца?
Пы. Сы. Я не любитель пересматривать фильмы и поэтому смотрю адын раз. Такая я вот, дикая.

Странный вопрос. Конечно есть. Пересматриваю иногда - раз в несколько лет. Просто память хорошая, и так все помню.

Вот это 5! Оказывается, фильмы пересматривают, когда "забыл, про что там"...

[790]

У Михалкова ВСЕ фильмы "для народа". Он никогда не снимал "для узкого клуба эстетов". Народ все его фильмы смотрит и любит. У него, практически нет "никаких", малоизвестных фильмов. В российском кинематографе его можно сравнить разве что только с Рязановым.
Не знаю, что будет с "УС-2", я не очень люблю всякие "продолжения", но посмотреть - обязательно посмотрю.
Вот, ознакомьтесь с рейтингом фильма:
http://www.kinopoisk.ru/level/1/film/103299/

За всего месяц - не такие уж и плохие показатели. Так что со своей "попой" пузырем оказались именно Вы.

Урга, за которые он канны взял - для эстетов.

[Kometa]

+1
Я бы сравнила Тарковского с Малевичем в живописи. Ну, типа: "Дааа...наверное, гениально.. необычно...что-то в этом есть..не для всех..его надо понять...глубокий смысл...но, пойду-ка я лучше Ренуаром в 100-й раз полюбуюсь..."

Ну не хватило у вас терпения, интеллекта или образования разобраться в чем-то. Ничего страшного. Но разве это повод для гордости?

Это типа как ляпнуть: Достовеский, Пушкин.. Да.. Наверное что-то есть там, для высоколобых эстотов. Пойду посмотрю лучше мультики Диснея. И бравировать этим, всесто того что бы заполнять проблемы образования (или помалкивать)

Про то и речь, что, скажем, Пушкин понятен всем...вне зависимости от образования, терпения и т.п.. А вот Маяковский - тот да, для "терпеливых эстетов". Поэтому, Пушкина помнят, любят и знают и через 200 лет, а Маяковского уже сейчас не все знают, а лет через 50 и вовсе забудут.

[Etcher]

Я бы сравнила Тарковского с Малевичем в живописи.

Я бы Тарковского сравнил с Древнерусской живописью, или православной церковью внутри . Сразу не въедешь, надо постоять , послушать , вдохнуть запах свечей . А кому-то может и вообще заходить не следует, а сразу топать смотреть позднего Михалкова Илью Глазунова

[ksi]

Не знаю, что будет с "УС-2", я не очень люблю всякие "продолжения", но посмотреть - обязательно посмотрю.
Вот, ознакомьтесь с рейтингом фильма:
http://www.kinopoisk.ru/level/1/film/103299/

За всего месяц - не такие уж и плохие показатели. Так что со своей "попой" пузырем оказались именно Вы.

Спасибо за ссылку, посмотрел. И что я вижу? Оценка Утомленные солнцем составляет 4.9 по 10 балльной шкале (делим на 2, получаем 2+ по привычной нам 5-бальной). Если взять опубликованные здесь же рейтинг лучших 250 фильмов, то для них эта оценка варьируется в от 9.176 до 8.06. Сорри, но 4.9 - это даже не провал, это хуже.

Не один его фильм с 90х годов не входит в число лучших 250, даже близко, посмотрите на рейтинг. Народ не обманешь, мадам, фуфло - оно фуфло и есть.

[Kometa]

Ради интереса покопала на том сайте рейтинги Михалковских фильмов и фильмов Тарковского:

"Утомленные Солнцем" - 7.8
"Неоконченная пьеса.." - 8
"Сибирский цирюльник" -7.8
"Раба любви" - 7.9
"Пять вечеров" - 8.2
"Свой среди чужих" - 8

"Зеркало" - 8.1
"Ностальгия" - 8.2
"Сталкер" - 8
"Солярис" - 6.2
"Андрей Рублев" - 8.1
"Иваново детство" -8.2

Так что, результаты практически одинаковые, с той разницей, что у Михалкова Оскар есть, а у Тарковского - нет.

[Kometa]

Не знаю, что будет с "УС-2", я не очень люблю всякие "продолжения", но посмотреть - обязательно посмотрю.
Вот, ознакомьтесь с рейтингом фильма:
http://www.kinopoisk.ru/level/1/film/103299/

За всего месяц - не такие уж и плохие показатели. Так что со своей "попой" пузырем оказались именно Вы.

Спасибо за ссылку, посмотрел. И что я вижу? Оценка Утомленные солнцем составляет 4.9 по 10 балльной шкале (делим на 2, получаем 2+ по привычной нам 5-бальной). Если взять опубликованные здесь же рейтинг лучших 250 фильмов, то для них эта оценка варьируется в от 9.176 до 8.06. Сорри, но 4.9 - это даже не провал, это хуже.

Не один его фильм с 90х годов не входит в число лучших 250, даже близко, посмотрите на рейтинг. Народ не обманешь, мадам, фуфло - оно фуфло и есть.

Никто не говорил, что у этого фильма высокие рейтинги. О них вообще еще судить рано - фильм только вышел. Хотя, не думаю, что будут сильно высокие - продолжения никогда не бывают такими же хорошими, как оригинал.
Но выписали:

...НЕ смотрят.

Смотрят и еще как.

[Тетя-Мотя]

Урга, за которые он канны взял - для эстетов.

Мой любимейший фильм! (Но я совсем, совсем не эстет...)
Я как раз очень удивляюсь, почему в перечне михалковских фильмов этот - очень редко упоминается. Пересматривала, никак не могла купить, потом купила здесь - и очень недовольна, т.к. закадровый голос поменялся на подстрочный перевод, ну, типа как они тут "Кукушку" выпустили с бегущим переводом, половина кайфа потерялась...

[ksi]

Я, в общем-то и не говорила, что у этого фильма высокий рейтинг. Вообще, по моим наблюдениям, продолжения практически всегда хуже, чем оригинал. Но о конечных рейтингах вообще-то судить рано - фильм только вышел на экран.
Но Вы писали:

Но народ эти фильмы НЕ любит и НЕ смотрит, по популярности они в глубокой попе..

Так вот - смотрят, смотрят. А уж любить или нет - личное дело каждого.

А я и не говорил, что вы это говорили Я говорил лишь, что фильм - дерьмо, а Михалков - надутый пузырь. И то и то подтверждается рейтингами с того сайта, ссылку на который вы любезно предоставили.

Рейтинги не накапливаются со временем, они усредняются, там уже проголосовало 6.5 тыс, это статистически очень большая выборка, больше чем на десятые доли оценка уже не измениться (если только Михалков не наймет специальных голосовальщиков ).

И НЕ смотрит тоже. Михалковские фильмы по популярности и сборам рядом не стоят с чем-нибудь типа (навскидку) Ночного Дозора.

[Тетя-Мотя]

Ой, а тут чего - Михалков уже "за это" и кино плохое делает? Ну-ну...

[Тетя-Мотя]

Я говорил лишь, что фильм - дерьмо, а Михалков - надутый пузырь.
.......
Михалковские фильмы по популярности и сборам рядом не стоят с чем-нибудь типа (навскидку) Ночного Дозора.

Ну, они еще рядом не стоят с чем-нибудь типа Титаника и Спайдер-мена. Ну и что?

[Kometa]

Я, в общем-то и не говорила, что у этого фильма высокий рейтинг. Вообще, по моим наблюдениям, продолжения практически всегда хуже, чем оригинал. Но о конечных рейтингах вообще-то судить рано - фильм только вышел на экран.
Но Вы писали:

Но народ эти фильмы НЕ любит и НЕ смотрит, по популярности они в глубокой попе..

Так вот - смотрят, смотрят. А уж любить или нет - личное дело каждого.

А я и не говорил, что вы это говорили Я говорил лишь, что фильм - дерьмо, а Михалков - надутый пузырь. И то и то подтверждается рейтингами с того сайта, ссылку на который вы любезно предоставили.

Рейтинги не накапливаются со временем, они усредняются, там уже проголосовало 6.5 тыс, это статистически очень большая выборка, больше чем на десятые доли оценка уже не измениться (если только Михалков не наймет специальных голосовальщиков ).

И НЕ смотрит тоже. Михалковские фильмы по популярности и сборам рядом не стоят с чем-нибудь типа (навскидку) Ночного Дозора.

У "Ночного дозора" там рейтинг - 5.6 "Дерьмо" или нет?
Я, после книжки этот фильм глядючи, обплевалась. А у ж поговорив с посмотревшими его американцами убедилась, что они ВООБЩЕ ничего не поняли, про что Лукьянинко писал..

[Kometa]

Ой, а тут чего - Михалков уже "за это" и кино плохое делает? Ну-ну...

Сказали, что у тех, кто ездит с мигалками, таланта не может быть в принципе..