Телевизор просмотрел терракт.

[AverageMan]

Словил себя на мысли что в США редко встречал рекламу "установка мощных входных cтальных дверей"

[Митяй]

По 20 инциндентов год.

20 в год на страну?

Да в РФ по двадцать человек только одна банда подростков-нацистов убивает. А таких банд сейчас немеренно в России.

"группа из девяти человек от 15 до 22 лет, которых возглавляли 17-летние ученик школы иконописи Артур Рыно и студент Павел Скачевский, совершили 19 убийств и 13 нападений на случайных прохожих неславянской внешности."

http://www.polit.ru/news/2008/12/15/Ryno.html

Данные по США за 2006 год:
Насильственные преступления - 1,417,745
Убийства - 17,034
Изнасилований - 92,455
Нападения при отягчающих обстаятельствах - 860,853
http://www.fbi.gov/ucr/cius2006/data/table_01.html

И это не горячая точка?

В три раза холоднее России.

[StrangerR]

Ну дык как же поставить такую дверь на калифорнийский дом, в который по идее можно через стену войти, хорошо разбежавшись?

А по сути - зачем они, эти двери? В отдельный дом она бессмысленна, а если комплекс - то или место безопасное и она не нужна, или на входе в комплекс будет стоять дверь с кодовым замком, а внутри прятаться особо не от кого. Это только в России - в доме входная дверь сломана, зато в квартиру - бронированная дверь, и стены из метрового бетона... (при землетрясении хорошо свалятся вам на голову).

Словил себя на мысли что в США редко встречал рекламу "установка мощных входных cтальных дверей"

[StrangerR]

По 20 инциндентов год.

20 в год на страну?

Да в РФ по двадцать человек только одна банда подростков-нацистов убивает. А таких банд сейчас немеренно в России.

"группа из девяти человек от 15 до 22 лет, которых возглавляли 17-летние ученик школы иконописи Артур Рыно и студент Павел Скачевский, совершили 19 убийств и 13 нападений на случайных прохожих неславянской внешности."

http://www.polit.ru/news/2008/12/15/Ryno.html

Данные по США за 2006 год:
Насильственные преступления - 1,417,745
Убийства - 17,034
Изнасилований - 92,455
Нападения при отягчающих обстаятельствах - 860,853
http://www.fbi.gov/ucr/cius2006/data/table_01.html

И это не горячая точка?

В три раза холоднее России.

Это в среднем включая и неблагополучные районы с черным населением. Я там вроде как не живу и не собираюсь. Там где живет средний класс - проблемы преступности обычно нет вообще.

По жизни не в 3 раза, а раз в 10 а то и в 20 холоднее...

[vaduz]

Что-то вы и США не осуждаете, и Фонд самой Аднинистрации Президента продажным называете. Вы не диссидент случайно?

детский сад, вторая четверть. надоели вы мне.

Правильно говорить "первый класс, вторая четверть", в детском саде не бывает четвертей.
Вам в разговоре со мной лучше прибегать к пятой поправкой, а то что ни скажете - все во вред себе...

[Одинаковый]

я не отрицаю, что телевидение должно было освещать события. но с другой стороны, телевидение не должно быть источником паники. теракт -- очень скользкая тема. с одной стороны, его нужно освещать, с другой -- как я уже сказал, превое впечатление запоминается надолго. go figure, что лучше.

Ну какую особую панику телевидение создало бы? Если все и так знали что были взрывы - то неужели от того что про это бы сказали по тв народ бы запаниковал больше? И какой народ? Который в это время был в метро? Так они ведь телевизор в метро не смотрят.
В общем нечего оправдывать то что оправданию не подлежит и не надо смешить всех и доказать что они там на гос каналах такие мудрые и дальнозоркие и не поддающиеся панике. Когда все намного проще: довели их там до скотского состояния что они боятся всего на свете и перестраховываются по десять раз что бы начальство не рассерчало.

я говорю о том, что важен формат подачи информации. "ура, дождь!!!" и "вот, б..., опять дождь!" дает разную информационную окраску, согласитесь.

народу, который был в метро пофиг, что показывали по ТВ в тот момент. народу, который в тот момент в метро не был -- уже не совсем пофиг.

я никого не оправдываю, я просто говорю, что освещение теракта требует особого, скажем так, беспристрастного подхода. а то потом получается, что через 26 минут ведущие телеканалы очень "удачно" показывают в сторону чеченцев. "ату их, вот они негодники!"

Вопрос не в том как оно должно быть в идеале, а в том почему каналы не давали информацию. Вы хотите сказать что они там на все каналах посовещались и решили что ну никак не сможем беспристрастно подать факты что бы не обвинить чеченцев и поэтому вообще ничего не будем показывать? А то ваш аргумент про сеяние паники ну никак не могу принять. Так как , в чем была причина? В том что они на телевидении сами понимают свою профнепригодность в подаче новостей или все таки новости подать они могут просто боятся всего на свете и бояться что начальству что то не понравится так как тема щекотливая? Так что честно, какой самый вероятной вариант?

[StrangerR]

Вопрос не в том как оно должно быть в идеале, а в том почему каналы не давали информацию. Вы хотите сказать что они там на все каналах посовещались и решили что ну никак не сможем беспристрастно подать факты что бы не обвинить чеченцев и поэтому вообще ничего не будем показывать? А то ваш аргумент про сеяние паники ну никак не могу принять. Так как , в чем была причина? В том что они на телевидении сами понимают свою профнепригодность в подаче новостей или все таки новости подать они могут просто боятся всего на свете и бояться что начальству что то не понравится так как тема щекотливая? Так что честно, какой самый вероятной вариант?

Так давно уже понятно все. Профессионалов с телевидения выдавили, остались жополизы. Жополизы действую не по принципу _что хорошо для моего канала_ или _что хорошо для моей фирмы_ или _что должен делать профи_, а по принципу _как бы чего не вышло, а то меня турнут паханы_. Единственный канал, с которого еще не всех профи турнули, работал по отзывам нормально, хотя это совсем не его профиль.

Так что телевидения можно считать что в России уже нет. Мир его праху!

[iFox]

я не отрицаю, что телевидение должно было освещать события. но с другой стороны, телевидение не должно быть источником паники. теракт -- очень скользкая тема. с одной стороны, его нужно освещать, с другой -- как я уже сказал, превое впечатление запоминается надолго. go figure, что лучше.

Ну какую особую панику телевидение создало бы? Если все и так знали что были взрывы - то неужели от того что про это бы сказали по тв народ бы запаниковал больше? И какой народ? Который в это время был в метро? Так они ведь телевизор в метро не смотрят.
В общем нечего оправдывать то что оправданию не подлежит и не надо смешить всех и доказать что они там на гос каналах такие мудрые и дальнозоркие и не поддающиеся панике. Когда все намного проще: довели их там до скотского состояния что они боятся всего на свете и перестраховываются по десять раз что бы начальство не рассерчало.

я говорю о том, что важен формат подачи информации. "ура, дождь!!!" и "вот, б..., опять дождь!" дает разную информационную окраску, согласитесь.

народу, который был в метро пофиг, что показывали по ТВ в тот момент. народу, который в тот момент в метро не был -- уже не совсем пофиг.

я никого не оправдываю, я просто говорю, что освещение теракта требует особого, скажем так, беспристрастного подхода. а то потом получается, что через 26 минут ведущие телеканалы очень "удачно" показывают в сторону чеченцев. "ату их, вот они негодники!"

Вопрос не в том как оно должно быть в идеале, а в том почему каналы не давали информацию. Вы хотите сказать что они там на все каналах посовещались и решили что ну никак не сможем беспристрастно подать факты что бы не обвинить чеченцев и поэтому вообще ничего не будем показывать? А то ваш аргумент про сеяние паники ну никак не могу принять. Так как , в чем была причина? В том что они на телевидении сами понимают свою профнепригодность в подаче новостей или все таки новости подать они могут просто боятся всего на свете и бояться что начальству что то не понравится так как тема щекотливая? Так что честно, какой самый вероятной вариант?

я уже высказал свою точку зрения. вы с ней не согласны -- то ваше право. почему я должен искать "самый вероятный вариант", который устраивает вас? я не согласен с задержкой в освещении новостей, но я и не согласен с тем, что нужно сломя голову орать "Лелик, все пропало".

[viktor77]

Да и сомнений, что 911 организовало ЦРУ уже ни у кого нет.

Давно к нам из буйного не поступало...

Причем, из заокеана. Прокол на понимании значения слова "клозет" в теме про права гомосеков. (Coming out of the closet)

Так, да не так. Например, я знаю двух геев, сидящих в клозете.

В смысле? Прямо там, в туалете и живут?

[Polar Cossack]

Да и сомнений, что 911 организовало ЦРУ уже ни у кого нет.

Давно к нам из буйного не поступало...

Причем, из заокеана. Прокол на понимании значения слова "клозет" в теме про права гомосеков.

Уже попенял.

[Компас]

Любопытно, как товарищи (привет 13-му и iFox), которые так горячо выступали, что все правильно ТВ молчало, чтобы не посеять панику в метро - прокомментируют эту новость:

http://lenta.ru/news/2010/04/03/alert/

Весь российский метрополитен к 2013 году будет оснащен комплексными системами оповещения и информирования населения о чрезвычайных ситуациях, передает в пятницу агентство ИТАР-ТАСС.

Это что же получается? Власть своими руками собирается оснастить метро средствами по нагнетанию паники? Как же так, товарищи 13-й и iFox, как же такое могли допустить?

[iFox]

Любопытно, как товарищи (привет 13-му и iFox), которые так горячо выступали, что все правильно ТВ молчало, чтобы не посеять панику в метро - прокомментируют эту новость:

http://lenta.ru/news/2010/04/03/alert/

Весь российский метрополитен к 2013 году будет оснащен комплексными системами оповещения и информирования населения о чрезвычайных ситуациях, передает в пятницу агентство ИТАР-ТАСС.

Это что же получается? Власть своими руками собирается оснастить метро средствами по нагнетанию паники? Как же так, товарищи 13-й и iFox, как же такое могли допустить?

вы хоть читайте внимательно перед тем как писать.

[Компас]

вы хоть читайте внимательно перед тем как писать.

Долго думали, прежде чем ответить? Т.е. по теме - нечего возразить. Зачем же население в метро оповещать и тем самым риск паники многократно увеличивать?

[iFox]

вы хоть читайте внимательно перед тем как писать.

Долго думали, прежде чем ответить? Т.е. по теме - нечего возразить. Зачем же население в метро оповещать и тем самым риск паники многократно увеличивать?

Компас, я понимаю, что вы писатель. не читатель. но специально для вас повторю еще раз. освещение теракта по ТВ требует определенного подхода. независимого, беспристрастного.

у системы оповещения задачи не допустить паники. дать людям указания, что делать в эту минуту, куда идти. если вы этого понять не можете, ну что ж, сочувствую.

[Компас]

Компас, я понимаю, что вы писатель. не читатель. но специально для вас повторю еще раз. освещение теракта по ТВ требует определенного подхода. независимого, беспристрастного.

у системы оповещения задачи не допустить паники. дать людям указания, что делать в эту минуту, куда идти. если вы этого понять не можете, ну что ж, сочувствую.

Угу. Поэтому пусть лучше по городу ползут слухи, один страшнее другого, чем по ТВ оперативно расскажут, что же собственно произошло. Ну ничего, думаю, что вы быстро поменяете свое мнение в соответствии с линией партии