5-й взлетел!

[Cpt. Smollett]

А помнится несколько лет назад демонстрировали какой-то чумовой Су, с крылом обратной стреловидности.
Вроде тоже 5-го поколения был...

то был С-47 - экспериментальный самолёт (игры с обратной стреловидностью, тестирование композитов)

[Brazen]

ИМХО, YF-23 с безумно изогнутыми поверхостями был бы очень дорог в производстве. Один только переход крыла в хвост чего стоит. ПАК проще. Да и похож больше на самолет, на маневренный истребитель, а YF-23 похож на ската.

Пересматривал сегодня видео про МиГ-25 и МиГ-31, мне кажется, что они в некоторой мере были прототипами для F-22 и ПАК. Более высокие и коробчатые, тем не менее задачи похожие. В видео было сказано, что стелс - это все фигня, 31-ый может обнаружить стелс на 300 км и пальнуть ракетой. В каждой шутке есть доля правды?

[Компас]

Вопрос применения технологий малозаметности под вопросом,ибо австралийцы анализируя наши Сухие и 35-ий дали перспективу что выиграют 27-е за счес количества ракет.А имея реальный экспорт явно можно и вести доработку машины.

Это говорил один австралийский генерал, который большой фанат F-22 и пытался доказать, что Австралии нужны не F-35, а F-22 (как будто бы им кто-то его продал). Потом успокоились и опять признали превосходство F-35.

[Privet]

Вот интересная подборка силуэтов разных машин и прототипов 5-го поколения.

Пусть меня обвинят в предвзятости, но, честное слово, Т-50 в этой проэкции - само совершенство.

[Brazen]

Из другого блога: -- "The basic airframe, particularly the forebody is certainly Su-27 derived. The Russian emphasis will never be on 'stealth' - a technology that, incidentally, was invented in the USSR, and translated from Russian research papers by the CIA. This was always rejected by the Russian military as deficient, and possible to counter with a combination of radar technology.
PAK-FA focuses more on high performance flight characteristics, and will never make such severe design compromises as F-22, to achieve low observability. The problem with any stealth aircraft, is that to engage an enemy, you must light up your radar. Once you do that, you are no longer 'stealthy'. Also, you can't be stealthy for all radar bands. Structure geometry must be optimised to reflect specific bands. The F-22 is said to be considerably worse against X-band sets than previous acknowledged. The PAK-FA radar is a clever X-band set, including special leading edge Tx/Rx modules.
Additionally, unlike the F-22, the PAK-FA includes an advanced IRST device, that allows it to carry out deep penetration, without activating its radar, and attack without the enemy even being aware of the presence of the Russian aircraft (because, enemy too, will have radar silence - or will certainly not be stealthy)."

[Cpt. Smollett]

почему-то вид снизу у T-50 сравнивается с видом сверху у YF-23. Пилонов не видно, отсеки для оружия судя по всему между двигателями, два вдоль. Интересна их ёмкость, по идее они должны быть "глубокие" с неким механизмом подачи и хранения ракет. С другой стороны, если на малозаметность ставку не делали, зачем стараться убирать оружие в отсеки?

[Privet]

... если на малозаметность ставку не делали, зачем стараться убирать оружие в отсеки?

Ракеты убираются в отсеки не только ради уменьшения малозаметности. Меньше всяких внешних болванок - лучше аэродинамическое качество самолёта, а про малозаметность хорошо написано в предыдущем перед Вашим постом участника Brazen.

Реальной незаметности не бывает. Некоторыми техническими решениями можно уменьшить заметность только в определённых диапазонах радиоволн и только в определённых проекциях. Если зайти слишком далеко, то это крайне негативно отражается на лётных характеристиках. Вспоминаем покойничка F-117. Значит, приходится идти на какой-то компромис. В американском F-22 компромис, судя по отзывам (сам я судить об этом не берусь), сдвинут в сторону малозаметности, а в российском Т-50 ставка делается на лётные характеристики и применяются только те решения по обеспечению малозаметности, которые не отражаются на ЛТХ. Я понимаю ситуацию так.
Между прочим, в F-35 на малозаметность тоже уже меньше обращают внимания. F-35 обладает малозаметностью только в узком конусе спереди. Или у американских военных сдвинулись приоритеты, или просто решили не тратиться на малозаметность на массовом дешёвом истребителе.

[Cpt. Smollett]

Ракеты убираются в отсеки не только ради уменьшения малозаметности. Меньше всяких внешних болванок - лучше аэродинамическое качество самолёта

Только для малозаметности. Аэродинамическое качество (точнее совокупность аэродинамических характеристик планера) нужно было всегда, однако отсеками вооружения озаботились только когда начали всерьёз прорабатывать малозаметность. Более того, даже дальние бомберы типа Ту-22, Ту-22М, В-52 и т.д, которым качество куда важнее чем для истребителя, позволяют подвешивать вооружение снаружи, хотя и внутренние отсеки имеются. Новые разработки малозаметных бомберов типа F-117 (никто надеюсь не считает его истребителем?) или В-2 не имеют такой возможности, при этом аэродинамика и "летучесть" у них примерно как у утюга, от ракеты под брюхом их аэродинамическому качеству точно хуже на станет - хуже просто некуда. Всё это говорит о том, что задача улучшения аэродинамики при использовании отсеков в лучшем случае вторична, если таковая задача вообще есть. Малозаметность - первична.

цитата:

Когда скрытность не требуется, F-22 может нести до 2270 кг боевой нагрузки снаружи на каждом из четырех подкрыльевых пилонов. Для перегоночных полетов на каждом из них можно размещать по 2280-литровому топливному баку и по паре AMRAAM, уменьшая тем самым потребность в количестве самолетов-заправщиков и транспортных самолетов.

Более чем уверен что съёмные пилоны есть/будут и у Т-50

[Privet]

Ракеты убираются в отсеки не только ради уменьшения малозаметности. Меньше всяких внешних болванок - лучше аэродинамическое качество самолёта

Только для малозаметности.

...

Я бы не стал говорить столь критично. Для обеспечения малозаметности помещение оружия в отсеки является определяющим фактором, в то время как ради некоторого выигрыша в аэродинамике возиться с отсеками, наверное, будет дороговато.

[U-96]

Это не макет. Это КНС. Читайте третий пост в этой теме.
Первый полёт всегда совершает только "пустой" прототип. На нём нет смысла устанавливать БРЭО, оружие и пр. Идёт обкатка только планера.

А есть какая-нибудь информация, настоящий ли это планер - из тех же материалов и с тем же покрытием (хотя это уж точно вряд-ли), что и будущий боевой самолет, или тоже "макет" планера - все что можно упрощено и заменено на родные дюралевые листы с 3-мм зазорами на стыках и заклепками выпирающими на полпальца?...

[U-96]

Ракеты убираются в отсеки не только ради уменьшения малозаметности. Меньше всяких внешних болванок - лучше аэродинамическое качество самолёта

Только для малозаметности.

Абсолютно. Упрятывание оружия внутрь фюзеляжа - задача, вызывающая такое усложнение дизайна и количество ограничений, что от этого с огромной радостью отказались, когда появилась такая возможность. Посмотрите на дизайны начиная с середины 60-х - торжество газотермодинамики над аэродинамикой. Кошмарная с точки зрения аэродинамики компоновка компенсировалась все возрастающей тяговооруженностю. Средства радиоэлектронной защиты и системы помех позволяли держать вероятность поражения самолета ниже допустимого предела. Но с развитием радаров и ракет настал момент, когда такой подход себя исчерпал.

[Cpt. Smollett]

Ракеты убираются в отсеки не только ради уменьшения малозаметности. Меньше всяких внешних болванок - лучше аэродинамическое качество самолёта

Только для малозаметности.

...

Я бы не стал говорить столь критично. Для обеспечения малозаметности помещение оружия в отсеки является определяющим фактором, в то время как ради некоторого выигрыша в аэродинамике возиться с отсеками, наверное, будет дороговато.

я вроде это и сказал, нет? на Т-50 отсеки вооружения - для малозаметности. Если и есть какой выигрыш в аэродинамике планера - то это приятный побочный эффект, не более.

[Boriskin]

А есть какая-нибудь информация, настоящий ли это планер - из тех же материалов и с тем же покрытием (хотя это уж точно вряд-ли), что и будущий боевой самолет, или тоже "макет" планера - все что можно упрощено и заменено на родные дюралевые листы с 3-мм зазорами на стыках и заклепками выпирающими на полпальца?...

Это ж первый экземпляр. Все еще может сильно измениться.

[Cliff]

А почему на Ютюбовском клипе он летал с выпущенными шасси?

[U-96]

Это ж первый экземпляр. Все еще может сильно измениться.

Так вот это и интересно, что там на самом деле настоящее, а что - симулякр. Меня лично не покидает ощущение, что шуму (по крайней мере бурлений на форумах любителей клеить самолетики) вокруг этого самолета много больше, чем он того реально заслуживает на данном этапе своего развития. Этакий летающий "Hello, world!"...