Я и не претендую на звание "властителя дум".LuckyOne wrote:Узкое у Вас понятие.
С этим - ко все тем же интеллигентам.
Я и не претендую на звание "властителя дум".LuckyOne wrote:Узкое у Вас понятие.
Да, было дело.LuckyOne wrote:Glitch учился (работал) в Пятихатках?SK1901 wrote:Люди, которые вас учили уму-разуму в Пятихатках причисляли себя к интеллигенции. Вам доставляет удовольствие утверждать, что вы получали образование от говна? И от того, что вы называете этих людей говном? Даже несмотря на некрасивую историю с вашим дипломом и тогдашним нечистоплотным деканом так вести себя не стоит.
Зависит от того что считать _первой_.Glitch wrote:Я не был "бомбистом".AKBApuyc wrote: Я все таки не физик. А схема поджига у первой американской и советской ТЯБ были идентичными ?
Бомбы разрабатывали и разрабатывают до сих пор в Арзамасе-16.
Знаю только общие принципы и основные реакции. И все. С техническими подробностями поджига (на самом деле - инициирования термоядерной реакции) никогда не был знаком.
Вот поэтому много умных людей и сбежало из России от большевиков. К вашему сведению - как раз в царской России было очень много интеллигентов. Интеллигент - это синоним порядочного, культурного и высокообразованного человека. Обычный рабочий может быть интеллигентом только в редких случаях - просто потому что работа интеллигента рабочим - просаживание образования впустую.Glitch wrote:У меня вполне четкое представление об интеллигентах.LuckyOne wrote:У Вас какое-то искаженное понятие об интеллигентах.Glitch wrote:Интеллигентов же терпеть не могу.
Рабочий вполне может быть интеллигентным человеком.
То, о чем Вы говорите - это умный и порядочный человек.
Интеллигент в принципе не способен быть порядочным. Его "идеи" пожирают. И ради них он способен на любую подлость. Вот как Егорушка Гайдар, к примеру.
Хотя это все - игра слов, конечно, но интеллигент российского (еще царского), а потом советского и постсоветского разлива - для меня как мокрица. И брезгливость по отношению к ним примерно такая же.
спасибоStrangerR wrote:Зависит от того что считать _первой_.AKBApuyc wrote: Я все таки не физик. А схема поджига у первой американской и советской ТЯБ были идентичными ?
...
Я вот прямо сейчас по Skype справки о тебе, шавка.SK1901 wrote: Я писал правду. Мне стало интересно и я навёл справки среди людей. Ведь все эти люди, которых вы тут изволили обозвать "говном" - хорошие друзья и родственники моей семьи. Это очень здорово, что вам посчастливилось быть причастным к хорошей школе, однако ваш нервозный ответ отлично подтверждает мою правоту.
Развлекаемся, как можем.Компас wrote:Во народ как прёт.
Вот именно!StrangerR wrote:http://www.popmech.ru/article/4534-rukotvornaya-zvezda/
Что то мне говорит, что шпионы поработали лучше чем физики.
Ну, использование литиевого наполнителя - похоже уворовали американцы у русских, а использование нейтронного сжатия - русские у американцев.Glitch wrote:Вот именно!StrangerR wrote:http://www.popmech.ru/article/4534-rukotvornaya-zvezda/
Что то мне говорит, что шпионы поработали лучше чем физики.
И что советская термоядерная бомба была впервые сделана транспортабельной бомбардировщиком (т.е. намного компактнее и легче американской) - тоже ведь у кого-то украли, пострелы!
Тут уж вряд ли без марсиан обошлось.
Ну, дык, с оружием всю историю так. Через несколько лет уже никто не может сказать что конкретно и когда у кого стибрил.StrangerR wrote: Ну, использование литиевого наполнителя - похоже уворовали американцы у русских, а использование нейтронного сжатия - русские у американцев.
Да ладно вам собачиться горячие финские парни. Сейчас мы все крутые, а вот страну в 91-м просрали.Glitch wrote:Я вот прямо сейчас по Skype справки о тебе...