Ненормальный солдат убил как минимум 7, ранил 20

[Polar Cossack]

хотите познакомитса со мной? хмм, девушки с политики не интересуют..

Половина месседжей у вас про знакомство и флирт. Что такое, девушки в реале не дают? Даже когда очень занудно их просите?

да просто ви откудато падаете с левими вопросами, да еше личного характера... P.S.А ви настойчивая..

А вы нудный. Еще и шепелявый

Я тоже шепелявить могу...

Тока у тя таланту нету.

[lexell]

Общий уровень преступности не поменялся. Вам просто гораздо приятней быть зарезанным, чем застреленным. Ну, на вкус и цвет все фломастеры разные.

P.S. А кто конкретно уполномочивал вас говорить за всех людей Австралии, что они типа нисколько не сожалеют ?
Лично мне они не показались баранами, готовыми покорно идти на бойню.

1. Речь шла о количестве преступлений с применением огнестрельного оружия. Не так ли?

Последний раз - вам приятней быть зарезанным, чем застреленным ? Что вы уперлись в огнестрел, как баран в новые ворота ? Смотреть надо на общую статистику. Где резкий спад убийств после отбора оружия ? Нету ? Ну, значит вы со своей идеей "убивает оружие, а не убийца" в пролете.

Отдам вам должное. Вы наверное хорошо разбираетесь в том, что приятней: быть зарезанным или застреляным. Я вот только не пойму, к чему это, когда на протяжении нескольких страниц обсуждали количество убийств с применением огнестрельного оружия до и после принятого законодательства? И тут вы с веским аргументом да еще с непроверенным утверждением, что общее количество убийств не уменьшилось. И успокойтесь вы уже. Никто у вас ваше ружжо не отберет.

2. Откуда у вас данные по общему количеству убийств в Австралии? Не придумывайте. Общее количество (homicide) на 100,000 населения как раз таки упали за последние 10 лет. В 1995г было 2 человека на 100,000 населения, а в настоящее время 1.8.

И ? "...there was a long term upward trend which reached a peak of 2.4 homicides per 100,000 persons in 1988. "
http://www.abs.gov.au/AusStats/ABS@.nsf ... enDocument

Как же так - уровень убийств, оказываецца, падает аж с 88го года ? Когда все население было поголовно вооружено и поминутно постреливало друг в друга ? Опять облом со статистикой!

Цифры с бюро статистики приводим? Прогресс. Только не совсем понятно, какой следует сделать вывод, ссылаясь на то тот факт, что количество убийств достигло пика в 1988г. Может быть то, что до 1988г оружие было узаконено и именно по этой причине количество убийств с каждым годом увеличивалось, достигнув пика в 1988г? А может, были другие факторы, которые повлияли на флуктуации в статистике общего количества убийств? В страну приехало много беженцев в 80-ых из Ливана и Вьетнама, например. Не знаю.
На данный момент известно то, что количество нападений с применением огнестрельного оружия начиная с 1996г уменьшилось, а за последние 4 года оно стабилизировалось. И то, что общее количество убийств уменьшилось незначительно, а нападения с применениями холодного оружия, похоже, не увеличилось. Угу?
Со статистикой вы дружите, уважаемый. Ну, сколько можно? То цифры с какого-то сайта приведете, то выборочно текст процитируюте, то аргументы: "чем лучше быть убитым?", то цифр надергаете и даете свою трактовку, не подумав. Хотите дискуссию с аргументами, пожалуйста, а подтасовывать и переходить на личности не интересно.

[Митяй]

На данный момент известно то, что количество нападений с применением огнестрельного оружия начиная с 1996г уменьшилось, а за последние 4 года оно стабилизировалось. И то, что общее количество убийств уменьшилось незначительно, а нападения с применениями холодного оружия, похоже, не увеличилось. Угу?

Вывод ? Наличие или отсутствие огнестрельного оружия не влияет на количество убийств, верно ?

[lexell]

Вывод ? Наличие или отсутствие огнестрельного оружия не влияет на количество убийств, верно ?

Опять все не так поняли. Количество преступлений с применением холодного оружия, скорее всего, не увеличилось за последние 10 лет. Можете проверить. В свою очередь, количество преступлений с применением огнестрельного оружия уменьшилось за последние 10 лет. Цифры выше приводили. Общее количество преступлений уменьшилось незначительно, по той причине, что изначально общее количество преступлений с применением холодного оружия и других видов оружия превышали общее количество преступлений с применением огнестрельного оружия в несколько раз. Отсюда такие результаты. Следовательно, закон, пожалуй, эффективен.

[Митяй]

Вывод ? Наличие или отсутствие огнестрельного оружия не влияет на количество убийств, верно ?

Опять все не так поняли. Количество преступлений с применением холодного оружия, скорее всего, не увеличилось за последние 10 лет. Можете проверить. В свою очередь, количество преступлений с применением огнестрельного оружия уменьшилось за последние 10 лет. Цифры выше приводили. Общее количество преступлений уменьшилось незначительно, по той причине, что изначально общее количество преступлений с применением холодного оружия и других видов оружия превышали общее количество преступлений с применением огнестрельного оружия в несколько раз. Отсюда такие результаты. Следовательно, закон, пожалуй, эффективен.

Значит, оружие отобрали, число убийств практически не изменилось - и при этом "закон, пожалуй, эффективен" ?
Это новое слово в логике !

[lexell]

Значит, оружие отобрали, число убийств практически не изменилось - и при этом "закон, пожалуй, эффективен" ?
Это новое слово в логике !

Так я же вам объяснил, почему общее количество изменилось не значительно. Вот потому что перечитайте еще раз. А чтобы доказать причинную связь между контролем огнестрельного оружия и количеством убийств с применением огнестрельного оружия (тех видов оружия, которые запретили), ни тех цифр, что приводили выше, ни "вашей логики" будет недостаточно. Поэтому "пожалуй, эффективен". Вам еще что-то объяснить? Вы не стесняйтесь, спрашивайте, я вам все подробно объясню.

[Митяй]

Значит, оружие отобрали, число убийств практически не изменилось - и при этом "закон, пожалуй, эффективен" ?
Это новое слово в логике !

Так я же вам объяснил, почему общее количество изменилось не значительно. Вот потому что перечитайте еще раз. А чтобы доказать причинную связь между контролем огнестрельного оружия и количеством убийств с применением огнестрельного оружия (тех видов оружия, которые запретили), ни тех цифр, что приводили выше, ни "вашей логики" будет недостаточно. Поэтому "пожалуй, эффективен". Вам еще что-то объяснить? Вы не стесняйтесь, спрашивайте, я вам все подробно объясню.

Еще раз (последний - мне надоело разжевывать одно и то же). Если уровень убийств практически не изменился после запрещения огнестрельного оружия, а уровень убийств с применением огнестрела упал - о чем это говорит ? О том, что убийцы вместо пистолетов/дробовиков используют ножи / биты / голые руки.
Это значит, что запрет на оружие был не нужен. Поскольку он не изменил главного - числа убийц. Но зато лишил мирных граждан шанса оказать достойный отпор.

P.S. Мужик, который радуется, что его лишили возможности эффективно защитить себя и родных, мне представляется ошибкой природы. Тупиковой ветвью эволюции, так сказать.

[inga_m]

Значит, оружие отобрали, число убийств практически не изменилось - и при этом "закон, пожалуй, эффективен" ?
Это новое слово в логике !

Так я же вам объяснил, почему общее количество изменилось не значительно. Вот потому что перечитайте еще раз. А чтобы доказать причинную связь между контролем огнестрельного оружия и количеством убийств с применением огнестрельного оружия (тех видов оружия, которые запретили), ни тех цифр, что приводили выше, ни "вашей логики" будет недостаточно. Поэтому "пожалуй, эффективен". Вам еще что-то объяснить? Вы не стесняйтесь, спрашивайте, я вам все подробно объясню.

Еще раз (последний - мне надоело разжевывать одно и то же). Если уровень убийств практически не изменился после запрещения огнестрельного оружия, а уровень убийств с применением огнестрела упал - о чем это говорит ? О том, что убийцы вместо пистолетов/дробовиков используют ножи / биты / голые руки.
Это значит, что запрет на оружие был не нужен. Поскольку он не изменил главного - числа убийц. Но зато лишил мирных граждан шанса оказать достойный отпор.

100%.
На моей шкуре это лично коснулось. У меня муж - американец. Вчера в Сиэттле (я тут часто по бизнесу) был концерт Puscifier (кто знает - это вокалист группы Tool), куда мы пошли (театр Moore). Возвращаясь, к нам пристали двое черных (в Bell Town на 1-й улице, вот тебе и спокойный Сиэттл). Спросили время, я ответила, повернулась и пошла дальше. Схватили меня за руку и сказали, что мол ты не американка, вали отсюда домой (как всегда с применением черной лексики - motherfucker и т.п.). Негр получил сходу по яйцам от меня. Муж достал пистолет и держал двух негров, пока не подьехали полицейские (я вызвала, все-таки даунтаун, заняло 1 минуту). Не будь оружия, непонятно что бы произошло.

[lexell]

Так вы вообще читаете, что вам пишут или нет? Вот смотрите:

1. Количество убийств с применением огнестрельного оружие уменьшилось. Цифры приводили.
2. Количество убийств с применяем другого вида оружия не изменилось
3. Количество убийств с применением огнестрельного оружия, относительно количества убийств с применением другого вида оружия было не значительным.

Это проще, чем зарядить дробовик. Выше я вам уже подсказывать начал, где и как аргументировать. А вы опять не о том.

[inga_m]

3. Количество убийств с применением огнестрельного оружия, относительно количества убийств с применением другого вида оружия было не значительным.

Ес-но применение огнестрельного оружия - гораздо более фатально, чем ударить бутылкой по голове. Но бандюки огнестрелом и так владеть будут, а вот для мирного человека это единственный способ обезопасить себя, если к тебе подойдут несколько громил.

[lexell]

Ес-но применение огнестрельного оружия - гораздо более фатально, чем ударить бутылкой по голове. Но бандюки огнестрелом и так владеть будут, а вот для мирного человека это единственный способ обезопасить себя, если к тебе подойдут несколько громил.

Вы тему внимательно читали? В Америке количество преступлений с применением огнестрельного оружия выше, чем в других развитых странах. Намного выше. Почти 10 человек на 100,000. В других развитых странах от 1 до 3. И как же все эти люди живут без оружия? Тихо, мирно и без оружия. Я понимаю, что вам, как человеку, прожившему в стране, где стреляют друг в друга, вероятно трудно представить жизнь без оружия в руках. Но ведь живут люди в других странах, слепленные из того же самого теста, и как-то обходятся без оружия. Не поймите меня не правильно, я нисколько не осуждаю желания американцев жить с оружием в руках. Ваши сугобо личные проблемы. Тут цифры в пример начали приводить. А некоторые очень неумело ими воспользовались. Как я уже писал, дело не в статистике. Пока люди сами не откажутся (как это было в Австралии в 1996г, просто потому что им показалось, что без автоматическому оружия жизнь для них будет спокойнее), то ничего не получится.

[inga_m]

Вы тему внимательно читали? В Америке количество преступлений с применением огнестрельного оружия выше, чем в других развитых странах.

Вам не по барабану как вас убьют? Огнестрелом или бутылкой?

Намного выше. Почти 10 человек на 100,000. В других развитых странах от 1 до 3. И как все эти люди живут без оружия? Тихо, мирно и без оружия.

А почему же кол-во убийств (per capita) в США меньше, чем в России.

Я понимаю, что вам, как человеку, прожившему в стране, где стреляют друг в друга, вероятно, трудно представить жизнь без оружия в руках. Но ведь живут люди в других странах, слепленные из того же самого теста, и обходятся без оружия.

Конечно. Оружия нет, поэтому вполне подойдет нож, бутылки, ноги.

как это было в Австралии в 1996г, просто потому что им показалось, что без автоматическому оружия жизнь для них будет спокойнее), то ничего не получится.

А как часто в Австралии что-то подобное Port Arthur massacre было до запрещения AR-15 ? И какие гарантии, что подобное кол-во убийств не произойдет при помощи самолета в здание или домашне-приготовленного нитроглицирина? В США в Оклахоме здание рванули вполне без использования огнестрельного оружия.

[lexell]

Вы тему внимательно читали? В Америке количество преступлений с применением огнестрельного оружия выше, чем в других развитых странах.

Вам не по барабану как вас убьют? Огнестрелом или бутылкой?

Намного выше. Почти 10 человек на 100,000. В других развитых странах от 1 до 3. И как все эти люди живут без оружия? Тихо, мирно и без оружия.

А почему же кол-во убийств в том же Нью-Йорке в три раза меньше чем в Москве?

Я понимаю, что вам, как человеку, прожившему в стране, где стреляют друг в друга, вероятно, трудно представить жизнь без оружия в руках. Но ведь живут люди в других странах, слепленные из того же самого теста, и обходятся без оружия.

Конечно. Оружия нет, поэтому вполне подойдет нож, бутылки, ноги.

как это было в Австралии в 1996г, просто потому что им показалось, что без автоматическому оружия жизнь для них будет спокойнее), то ничего не получится.

А как часто в Австралии что-то подобное Port Arthur massacre было до запрещения AR-15 ? И какие гарантии, что подобное кол-во убийств не произойдет при помощи самолета в здание или домашне-приготовленного нитроглицирина?

1. Мне, как вы изволили выразиться, не по барабану, что происходит у нас в стране.
2. Москва - не в списке "развитых стран". Америку сравнивали с развитыми странами.
3. Таких перестрелки как в Port Authur единичны. Вполне возможно one of its kind in this country. Перестрелка в Порт Артуре произошла тогда, когда оружие было разрешено. После инцидента в Порт Артуре, в стране запретили многие виды оружия. Можете считать, что случай послужил катализатором.

вас действительно тема интересует, или вам захотелось быстро в нужном месте вставить две копейки?

[inga_m]

Таких перестрелки как в Port Authur единичны. Перестрелка в Порт Артуре произошла тогда, когда оружие было разрешено. После того инцидента, в стране запретили многие виды оружия. Можете считать, что случай послужил катализатором.

А как много подобных перестрелок (на самом деле это не перестелка - стрелял один человек) было в Австралии до этого инцидента (и до запрещения AR-15) ?

вас действительно тема интересует, или вам захотелось быстро в нужном месте вставить две копейки?

А вас эта темя действительно интересует или решили клоуна из себя изобразить?

[lexell]

Таких перестрелки как в Port Authur единичны. Перестрелка в Порт Артуре произошла тогда, когда оружие было разрешено. После того инцидента, в стране запретили многие виды оружия. Можете считать, что случай послужил катализатором.

А как много подобных перестрелок (на самом деле это не перестелка - стрелял один человек) было в Австралии до этого инцидента (и до запрещения AR-15) ?

Сейчас я буду для вас искать информацию. Воспользуйтесь гуглем.

[lexell]

А вас эта темя действительно интересует или решили клоуна из себя изобразить?

Для нас эта тема была актуальной. И меня лично эта тема интересует. По-моему клоуна изображаете из себя вы. Причем сразу в нескольких темах.

Засим извольте откланяться

[inga_m]

Таких перестрелки как в Port Authur единичны. Перестрелка в Порт Артуре произошла тогда, когда оружие было разрешено. После того инцидента, в стране запретили многие виды оружия. Можете считать, что случай послужил катализатором.

А как много подобных перестрелок (на самом деле это не перестелка - стрелял один человек) было в Австралии до этого инцидента (и до запрещения AR-15) ?

Сейчас я буду для вас искать информацию. Воспользуйтесь гуглем.

Гы... Слили

[inga_m]

А вас эта темя действительно интересует или решили клоуна из себя изобразить?

Для нас эта тема была актуальной. И меня лично это тема интересует. По-моему клоуна изображаете из себя вы. Причем сразу в нескольких темах.

Засим извольте откланяться

Ес-но. Когда вас лицом ткнули в помои, то остается только откланятся, это у вас хорошо получилось

[lexell]

Какой пассаж. Мне наверное тут надо обидеться и сказать: фи какие вы?

[inga_m]

Какой пассаж. Мне наверное тут надо обидеться и сказать: фи какие вы?

Не-а. Обижаться не нужно. Нужно смириться

[lexell]

Какой пассаж. Мне наверное тут надо обидеться и сказать: фи какие вы?

Не-а. Обижаться не нужно. Нужно смириться

Совсем простой способ самоутверждения на форуме. Мелко как-то и не цепляет.

[Billy-goat]

http://www.svobodanews.ru/content/article/1874817.html
11.11.2009 14:17 Владимир Морозов (Нью-Йорк)
Экстремизм под крылом политкорректности Памяти погибших солдат на базе Форт Худ.
Могли ли спецслужбы предотвратить трагедию на базе Форт Худ, попристальнее присмотревшись к Нидалю Малику Хасану, который давно оказался в поле их внимания? Влиятельный американский сенатор Джо Либерман требует полномасштабного расследования действий спецслужб и всех обстоятельств, связанных с беспрецедентным по масштабу преступлением на американской военной базе, в результате которого погибли 13 человек, ранены более 30.

[alex2003]

http://www.svobodanews.ru/content/article/1874817.html
11.11.2009 14:17 Владимир Морозов (Нью-Йорк)
Экстремизм под крылом политкорректности Памяти погибших солдат на базе Форт Худ.
Могли ли спецслужбы предотвратить трагедию на базе Форт Худ, попристальнее присмотревшись к Нидалю Малику Хасану, который давно оказался в поле их внимания? Влиятельный американский сенатор Джо Либерман требует полномасштабного расследования действий спецслужб и всех обстоятельств, связанных с беспрецедентным по масштабу преступлением на американской военной базе, в результате которого погибли 13 человек, ранены более 30.

вранье
>попристальнее присмотревшись к Нидалю Малику Хасану, который давно оказался в поле их внимания?

[Polar Cossack]

http://www.svobodanews.ru/content/article/1874817.html
11.11.2009 14:17 Владимир Морозов (Нью-Йорк)

вранье

Как знаете?

[Митяй]

Так вы вообще читаете, что вам пишут или нет? Вот смотрите:

1. Количество убийств с применением огнестрельного оружие уменьшилось. Цифры приводили.
2. Количество убийств с применяем другого вида оружия не изменилось
3. Количество убийств с применением огнестрельного оружия, относительно количества убийств с применением другого вида оружия было не значительным.

Это проще, чем зарядить дробовик. Выше я вам уже подсказывать начал, где и как аргументировать. А вы опять не о том.

Вы, по-моему, арифметику в третьем классе прогуливали.
Если общее число убийств не изменилось, а число убийств с огнестрелом упало, значит что ? Значит, возрасло число убийств без огнестрела.