Я нынче безинтернетная, так что поучаствовать в дискуссии толком не смогу (а жаль: тема монетарной стимуляции внутрисемейных отношений достойна отдельного топика).
Не смотрела на предложенные линки, но знаю, что схожая система (sans "квесты") прекрасно работает вот уже много лет и называется
Sudbury Schools. Дает отличное образование (правда, Дилбертов не готовит, это точно).
Минус этой (как, пожалуй, и любой не-конвеерной) системы - в том, что имплементация сильно (strongly) зависит от исполнения. То бишь это не Science, это Art (эксперименты не обладают повторяемостью). Даже если в этом самом будущем таки удастся создать адаптивную компьютерную обучающую систему -- такую, чтобы обучала с качеством, сравнимым с качеством обучения "вживую", и всех - одинаково хорошо... Все равно нужно будет, чтобы кто-то задавал "дух" школы, а это - дело тонкое. Сами по себе дети к знаниям стремятся? Конечно, стремятся. В правильной среде. В общем, как там цитировали про Амонашвили?..
Вот и (теоретически замечательная) идея конструктивизма в обучении - в имплементации привела к тому, что целые коалиции родителей собираются -- требуют, чтобы ее запретили. Ну да, ну да, если типичному американскому elementary school teacher предложить преподавать Chicago Math - он там такого напреподает...
Что касается нескольких конкретных затронутых вопросов именно по поводу образования:
-- разновозрастные группы прекрасно работают, в сущности - во все времена дети именно в таких группах и паслись (даже в последние 200 лет, когда в школах детей сортировали по возрасту, уличные и дворовые компании оставались разновозрастными). Лично у меня есть положительный опыт как с разновозрастными классами/кружками, так и в семье: имея троих детей с разницей в два года, трудно было бы не повидать вдосталь таких ситуаций, когда они что-то делают вместе. Чудненько срабатывались (плюс друзья в возрасте +- 4 года). На днях рождений тоже отродясь "расслоения" не наблюдалось...
-- Слава писал об общей канве/структуре школы (форма обучения), а не о том,
чему именно обучать (содержание обучения). В описанную им структуру прекрасно можно встроить практически любые типы задач (квестов), и таким образом обучать практически любым навыкам. За исключением, пожалуй, умения
беспрекословно делать то, что велено "свыше" (потому как идеология и структура данной системы прямо этому противоречит - причем
intentionally, так что те родители, кто считаeт это умение ценным, просто не будут отдавать детей в такую школу)...
В частности, умение планировать время и работать с deadlines прекрасно отрабатывается за счет "квестов", в которых какой-либо проект делается за определенный срок, и баллы будут получены только если точно в срок он и был сдан. Для длинных проектов также могут быть определены checkpoints (план, first draft, ..), за которые тоже будет "оплата". Да в общем-то даже просто участие в олимпиадах, упомянутое Славой, уже дает такую тренировку.
-- Неприятные или неинтересные вещи при обучении рано или поздно приходится делать всем. Но есть большая разница - делает ли ребенок их "потому что положено", или же потому что у него появилось желание что-то большое и интересное сделать (или выучить), и он увидел, что это недостижимо без каки-то нудных, но необходимых промежуточных шагов. Я это не теоретически говорю, я вполне практически знаю, что схема "наметил цель и пошел добывать требуемые умения" - прекрасно работает с самыми разными детьми.
-- Вот насчет музыки - я не знаю... Но насколько мне известно, Suzuki method таки построен без принуждения. Значит, и с музыкой можно?
Впрочем, двое моих детей ходили в музыкалку - пока хотели - и таки делали ту нудную работу, которая там требовалась (и такие занятия тоже вполне возможны и в рамках Славиной школы, по-моему). Заставлять детей ходить в музыкалку - мне и в голову не приходило; на мой взгляд, несколько лет занятий с отвращением (плюс чувство "взрослые имеют право заставлять") -- это слишком высокая плата за то, что (может быть) в будущем они смогут играть на инструменте. Причем статистика-то (приведенная выше) не радует: мучились 80%, а играют 1-2%, то за что же платили остальные 78%?
А в детстве такой боязни нет - можно пробовать хоть все подряд....
