10 лет назад Североатлантический альянс ... (Kosovo war)

[Internetniy Volk]

Сербию обвиняют в военных преступлениях которых может быть и небыло. Но главная идея действий США заключается в том что маленькому государству нельзя делать то что можно сверхдержаве. Сейчас судят сербских военачальников за то что противник потерял 30,000 гражданских -- почти полностью в процессе collateral damage от сербской обороны. Но США уничтожившие много миллионов гражданских неподсудны.

Сербов обвиняют в том что были случаи насилия но никто не будет судить министерство юстиции США за миллионы изнасилованных в тюрьмах.

[klsk]

А европейцы такие недальновидные, что всего этого не понимали, и поэтому покорно пошли за Штатами, единогласно (имеется в виду все страны НАТО) проголосовав за начало военной операции? Я вас правильно понял?

Потому что от США многое зависит. С такой силой мало кто станет тягаться.

А почему тогда 4 года спустя после косовских событий многие европейские страны не побоялись "тягаться" с Америкой по вопросу о вторжении в Ирак?

[klsk]

Не совсем правильно, но примерно.
Что в итоге получила Европа в своеи "дальновидности"? Увеличение наркотрафика, новую волну криминала нестабильный регион с территориальными разногласиями в самом центре.
Косово не будет признано, следовательно проблема не решена. Мина замедленного деиствия заложена. Сербы считают Косово своеи территорией и Европе сложно будет договориться и доказать обратное.
Конфликт в ЮО тоже прямое следствие этои политики. Европе все это надо? И что она с этого имеет?

Если эта моя версия "не совсем правильная", то что есть совсем правильная версия? Почему Европа покорно пошла в этом вопросе за Америкой, хотя совершенно очевидно было, что ничего хорошего это ей не принесет?

[AKBApuyc]

На самом деле и база в центре европы нужна американцам но и сама победоносная агрессия довольно прилично опустила евро на тот момент. Плюс отношения Европы и России были вполне в духе интеграции.
Естественно штатам просто необходимо было показать и применить силу против заведомо слабого противника. Усилив, тем самым геополитическое влияние в Европе.

А европейцы такие недальновидные, что всего этого не понимали, и поэтому покорно пошли за Штатами, единогласно (имеется в виду все страны НАТО) проголосовав за начало военной операции? Я вас правильно понял?

Под странами часто надо понимать их правительства, действующие порой вопреки мнению их населения.
Греция (участница НАТО)

Greece openly expressed its disapproval and polls revealed that 94% of the Greek population were completely opposed to the bombing

В самих США не было единогласной поддержки бомбежек, не все купились на "этого требуют национальные интересы"

Турция...

The Turkish armed forces have generously offered to take time off from destroying Kurdish villages in and beyond Turkey's borders to participate in NATO's humanitarian crusade against the Serbs for having done roughly the same, but on a much smaller scale and only within Serbia.

полностью поддержала идею наказать Сербию за то, что сама Турция годами делает у себя в курдских районах (и в соседнем Ираке).


1.

NATO has broken the primary pillar of international law, the UN Charter, by attacking Serbia without the authorisation of the Security Council

2.

NATO has broken its own Charter which is committed to the use of force only in the event of one of its members being attacked

3.

There is also the 1980 Vienna Convention on the Law of Treaties which forbids the use of coercion and force to compel any state to sign a treaty or agreement. Moreover, the Helsinki Accord Final Act, 1975, guarantees the territorial frontiers of the states of Europe

[klsk]

Под странами часто надо понимать их правительства, действующие порой вопреки мнению их населения.

Мой пойнт в том, что эти же правительства (не все, но многие из них) через четыре года не поддержали Америку, когда та пошла войной на Ирак.

В самих США не было единогласной поддержки бомбежек, не все купились на "этого требуют национальные интересы"

Безулсовно. Потому как США, с моей точки зрения, не настолько сильно, как европейские страны, были заинтересованы в этой кампании.

[AKBApuyc]

Под странами часто надо понимать их правительства, действующие порой вопреки мнению их населения.

Мой пойнт в том, что эти же правительства (не все, но многие из них) через четыре года не поддержали Америку, когда та пошла войной на Ирак.

Новоиспеченные члены НАТО сами себя разбомбили бы, если поступила бы такая директива. Положение обязывало...

[Flash-04]

А почему тогда 4 года спустя после косовских событий многие европейские страны не побоялись "тягаться" с Америкой по вопросу о вторжении в Ирак?

смысл слова "тягаться" в вашем высказывании не поясните?

[Flash-04]

Но Югославии за эти попытки предъявили ультиматум, а затем принялись её безжалостно бомбить, а Россию оставили в покое. Почему бы это? Почему двойной стандарт? Я думаю объяснять нет нужды. "Молодец против овец, а против молодца и сам овца." Некрасиво это, недостойно.

причина проста - потери в WW3 будут сильно большими. РВСН в России таки не успели развалить к огорчению многих.

[klsk]

Под странами часто надо понимать их правительства, действующие порой вопреки мнению их населения.

Мой пойнт в том, что эти же правительства (не все, но многие из них) через четыре года не поддержали Америку, когда та пошла войной на Ирак.

Новоиспеченные члены НАТО сами себя разбомбили бы, если поступила бы такая директива. Положение обязывало...

Простите, я не понял. Поясните, пожалуйста.

[klsk]

А почему тогда 4 года спустя после косовских событий многие европейские страны не побоялись "тягаться" с Америкой по вопросу о вторжении в Ирак?

смысл слова "тягаться" в вашем высказывании не поясните?

Слово это употребил Интернетный Волк

...С такой силой мало кто станет тягаться...

Я его понял как "не соглашаться".

[machineHead]

Ваш тезис основан на отношениях Югославии и СССР, которые были , скажем средненькие.
В то время Ю. из соц. блока, была наиболее кап. страной. Где -то с неи нескладывалось, но это короткий период.

Короткий для чего? Мы же не об исторических масштабах говорим, а о сознании людей. А для формирования сознания 50 лет это громадный срок.

И в этот срок Ю. была наиболее удаленной от русских страной среди всех славянских - как физически (попасть тутда было на порядок сложнее, чем в Польшу или Болгария), так и культурно и идеологически.

Кроме того, (как минимум, на бытовом уровне) у нас вообще не существовало ражеление жителей Ю. на сербов, хорватов и т.д.
Так и говорили "у меня есть знакомый югослав" "она вышла замуж за югослава" и т.п.

В некотором роде, гос-во контролирует эти процессы , в зависимости от идеологии и взятого курса. Но сказать, что на ровном месте что-то возникает, тоже неправильно.

Не на ровном, конечно, на что я собственно и намекаю. Конечно, это было весьма качественно срежиссировано.

[Flash-04]

Простите, я не понял. Поясните, пожалуйста.

по аналогии с "святее Папы Римского"

[Flash-04]

Я его понял как "не соглашаться".

я бы понял скорее как "противопоставить соразмерные силы". Россия может, Сербия - нет.
А сказать "Буш дурак" на Красной Площади можно в любом государстве

[klsk]

... о цели операции: (1. постройка базы США, 2. поднять доллар к евро)...

Я еще сталкивался со сторонниками версии о том, что американцы это затеяли чтобы каналы сбыта наркотиков под себя подмять. Типа, Афганистан был следующим шагом в этом направлении.

А еще приходилось слышать версию, что база Бондстил специально построена для защиты Набукко.

Самое главное - что во всех этих версиях американцы предстают основными зачинщиками операции в Косово. В чем, с моей точки зрения, ну абсолютно никакого здравого смысла нет. Насколько я помню, именно европейцы проталкивали это. Потому как все это происходило у них (а не у Америки) под боком, и именно европейским странам, а не Америке, грозил наплыв беженцев.

[machineHead]

... о цели операции: (1. постройка базы США, 2. поднять доллар к евро)...

Я еще сталкивался со сторонниками версии о том, что американцы это затеяли чтобы каналы сбыта наркотиков под себя подмять. Типа, Афганистан был следующим шагом в этом направлении.

Вы меня так процитировали, как будто именно я это утверждал.

Что касается версий, то их сторонники слдуют убийственной логике: если что-то плохое случилось, то это именно потому и именно так и планировали американцы.

Т.е. возросло производство героина в Афгане - значит, это и была главная цeль операции, а все остальное прикрытие.

Т.е. с одной стороны, люди вроде как не любят США, а с другой стороны, приписывают Амеркие чуть ли не магическую возможность все развалить, всех поссорить и т.д., причем едва ли не со 100% результатом.

Самое главное - что во всех этих версиях американцы предстают основными зачинщиками операции в Косово. В чем, с моей точки зрения, ну абсолютно никакого здравого смысла нет. Насколько я помню, именно европейцы проталкивали это. Потому как все это происходило у них (а не у Америки) под боком, и именно европейским странам, а не Америке, грозил наплыв беженцев.

Я думаю, Косова само по себе вряд ли бы вызвало такую реакцию. Просто Милошевича 8 лет до этого терпели и уже в общем-то искали повода.

И собственно результат как раз является наглядным (но, к сожалению, не единственным) примером того, что либо надо реагировать на причину, либо потом уже не пытаться устраивать разборки по любому поводу.

PS Исправил "хорошим" на "наглядным", чтобы потом меня не отцитировали интересным образом.