koan wrote:.....
Я знаю определение пролетариата по Mарксу (точнее, конечно, он, как всегда, давал много слегка различных определений в разных работах). Но Ваше определение не раскрывает полностью понимание Mарксом капитала. Согласно ему, например, пролетариями будут президенты Грант и Кливленд - они ведь тоже наемные работники, не имеющие собственности на средства производства, не правда ли?По Mарксу, пролетариат не просто не имеет собственности на средства производства и вынужден продавать свой труд, но и (из Mанифеста):
Средняя цена наемного труда есть минимум заработной платы, т. е. сумма жизненных средств, необходимых для сохранения жизни рабочего как рабочего. Следовательно, того, что наемный рабочий присваивает в результате своей деятельности, едва хватает для воспроизводства его жизни. Мы вовсе не намерены уничтожить это личное присвоение продуктов труда, служащих непосредственно для воспроизводства жизни, присвоение, не оставляющее никакого избытка, который мог бы создать власть над чужим трудом. Мы хотим уничтожить только жалкий . характер такого присвоения, когда рабочий живет только для того, чтобы увеличивать капитал, и живет лишь постольку, поскольку этого требуют интересы господствующего класса.
Вот этот-то пролетариат и исчез из стран Запада. А вместе с его исчезновением исчезли и противоречия и революционный его потенциал. Наемные работники живут в огромных домах, летают на отдых в Kарибы и водят СУВы. Вот этого Mаркс никак не ожидал от капиталистической системы - большого и постоянного роста уровня жизни наемных рабочих. Кого на баррикады-то вести?
То же и с соцстранами. По теории Маркса ,они никоим образом не могли возникнуть в полуфеодальных России и Китае. А потом и в ряде стран третьего мира. И нет, никак нельзя сравнивать "Собственно и капитализм, хотя он продолжал череду формаций основанных на эксплуатации, тоже не во всех странах побеждал с первого раза" (где это, кстати? В Северной Италии, что ли? Примеры, пожалуйста) и откат назад соцстран, составлявших около трети мировой экономики и населения. Куча ведь соцстран была самых разных - и где они теперь? Это уже не неудачи отдельных стран, это закономерность.
Разве Вы не знаете источник этого благополучия современных рабочих? Это и кредиты (потеряй я, к примеру, работу я не только лишусь всего благополучия, я в минус улечу). Плюс к этому благополучие имеют только рабочие стран золотого миллиарда, а вот уже рабочие России едва сводят концы с концами и настроены достаточно революционно и если появится персона такая же энергичная и популярная каким был Ленин - еще не известно что будет.
Главное же относительно пролетариата заключенно вовсе не в уровне его жизни, а в выделенном мною жирным выше и особенно в подчеркнутом.
С странами социализма Вас не должно вводить в заблуждение то что они дружно отказались от мечты в светлое будущее - это всё держалось на мощчи СССР. Как только СССР сам пошатнулся так все и улетели.
Что касается отсутствия предвидения Маркса возможности перехода к социализму в России, так ведь он же имел перед своими глазами не Россию 1917-го, а Россию середины 19-го века и был прав - тогда этот вопрос не мог стоять перед Россией. А в целом он лишь утверждал что переход состоится лишь тогда, когда для этого появятся предпосылки, материальные предпосылки, когда развитие капитализма достигнет определённого уровня, специфического для каждой страны. И уровень этот никто не знал и может знать и предсказать. Когда случится переход - вот тогда это и будет означать что уровень достигнут. А поскольку человеческое общество не подобен сосуду для, например, воду, то этот уровень зависит и от множества субективных факторов и обстоятельств случайного характера, от личностей в конце концов.
