Стратегическая отопительная инициатива (СОИ).

[elborus]

Идея накопления значительных величин солнечной энергии на околоземной орбите для последующей передачи на землю узким электромагнитным пучком не нова. Однако еще никогда реализация этого решения не была так реальна в своем достижении и поскольку на начальной стадии своего воплощения идея требует много денежных средств, это решение возможно является единственным лекарством для преодоления кризиса, поразившего мировую экономику. Кстати идея достаточно гуманна по своей сути, поскольку не влечет за собой проведения военных действий, в которых в прошлом искались пути выхода из кризиса. В свою орбиту СОИ неминуемо затянет все развитые страны и станет приоритетом для самоутверждения ряда из них.
Однако, в реализации идеи есть и подводные камни. Поведение биосферы земли при воздействии на нее мощных энергетических пучков энергии, которые доселе еще не применялись, мало изучено. А практика жизни свидетельствует, что большинство инициатив человека по творческому усовершенствованию своего быта неминуемо негативно сказывались как на братьях его меньших, так и требовали новых поисков в области медицины для него самого.
Понятию ноосфера - среде обитания человека на земле более ста лет, однако в полной мере значение это понятие приобретает только сегодня. СОИ – это движение в правильном направлении, но это движение должно сопровождаться изучением ноосферы, так как, думаю, точки передачи накопленной солнечной энергии с околоземной орбиты, как и сам режим передачи должны наносить минимальный урон биосфере земли, трансформирующуюся сегодня реально в сферу разума – ноосферу.

[Flash-04]

ну и чё сказать то хотели? что технологии ещё не доросли до реализации этой идеи?

[NanoKaktus]

СОИ – это движение в правильном направлении,

IMHO это движение в неправильном направлении..... вы ради интереса посчитайте сколько тон СО2 выделится при доставке 1 кг груза на орбиту.... и это мы еще про цену не говорим.

Количество солнечной энергии достигающей поверхности земли всего раза в два меньше чем интенсивность солнца на орбите. Ну а пустынь на земле предостаточно... назрена в космос то лететь?

[NB1]

Количество солнечной энергии достигающей поверхности земли всего раза в два меньше чем интенсивность солнца на орбите. Ну а пустынь на земле предостаточно... назрена в космос то лететь?

+1

[KP580BE51]

Идея накопления значительных величин солнечной энергии на околоземной орбите для последующей передачи на землю узким электромагнитным пучком не нова.

Погуглите на тему поведения флюорисцентной лампочки в микроволновке. А потом представте такое-же на орбите.

А уж про возможное использовании такой штуки как оружия, даже какая-то из серий "Бонда" была.

[Flash-04]

А уж про возможное использовании такой штуки как оружия, даже какая-то из серий "Бонда" была.

"Die another day" на орбиту злодей вывел спутник с громадным зеркалом которое фокусировало солнечный свет в мощный луч, ну и далее...

кстати украдено из "Фиаско" Лема ("солазер"), там мирная миссия землян расхреначила пол-планеты устанавливая контакт с аборигенами

[OtecFedor]

Количество солнечной энергии достигающей поверхности земли всего раза в два меньше чем интенсивность солнца на орбите. Ну а пустынь на земле предостаточно... назрена в космос то лететь?

Резон некии есть так как на орбите можно сделать большое легкое зеркало и сконцентрировать излучение, т.к. высокоеффективные батареи требуют коеффициент 500 концентрацию. Но, конечно цена всего етого в тумане, чтобы представить себе порядок можно загрузить бесплатныи NIST Solar Advisory Module и получить реальную цены КВт/ч длля наземнои solar power plant установки (без Бонда), цена несколько шокирует.

[KP580BE51]

Количество солнечной энергии достигающей поверхности земли всего раза в два меньше чем интенсивность солнца на орбите. Ну а пустынь на земле предостаточно... назрена в космос то лететь?

Резон некии есть так как на орбите можно сделать большое легкое зеркало и сконцентрировать излучение, т.к. высокоеффективные батареи требуют коеффициент 500 концентрацию. Но, конечно цена всего етого в тумане, чтобы представить себе порядок можно загрузить бесплатныи NIST Solar Advisory Module и получить реальную цены КВт/ч длля наземнои solar power plant установки (без Бонда), цена несколько шокирует.

Насколько я знаю, солнечные паруса могут применяться для двух целей (с пользой). Это освещение городов, и геостационарные спутники не на экваторе.

[NB1]

Если уж говорить об отопительных инициативах, есть куда более простые и действенные решения - запасать отопительную энергию в воде. Вода - самое теплоемкое на единицу массы вещество. В добавок - самый дешевый и удобный теплоноситель для отопления. Если, скажем, построить на широте Москвы (5000 градусосуток отопительного сезона) 2-этажный жилой дом размером 16х16х7 м (около 500 м2 площади). Утеплить его по современным снипам или чуть лучше, и заселив из рассчета 35 м2\чел, обеспечив при этом 60%-ю рекуперацию вентилируемого воздуха, то за отопительный сезон он передаст в атмосферу энергию примерно 30-40 МВТЧ. Если нагреть до 100 град С куб воды, а потом этой водой отапливать помещение, остужая ее до 30 град.С, то этот куб передаст на отопление 70 квтч. Т.о. в 500 тонн воды можно накопить энергию, достаточную для отопления такого дома. Если учесть, что внутренний объем этого здания составляет около 1700 м3, т.е. в 3 с лишним раза больше, чем объем той воды, то это не представляется такой уж сложной задачей обеспечить на такое здание резервуар втрое меньшего объема.
Конечно, если делать возле каждого дома хорошо утепленный резервуар с водой для отопления, он золотым встанет. Но если строить поселок на 300 домов, и при этом поселке огромный утепленный танк, а также танк поменьше для организации 2-х контуров циркуляции, а также пруда для сброса остывшей отработанной воды, да трубопроводов, да зеркал для нагрева и пр - вся эта система обойдется примерно в 25-50% от стоимости собственно домов (даже при очень дешевой технологии менее 200 $ за м2 жилья). Не так уж и дорого. Много дешевле космических кораблей. Где-то сравнимо с газопроводами.

Почему это не делают сейчас?! Да все потому же. Людям интереснее прожигать на полную катушку и жизнь и энергию, не задумываясь о потомках. Пляски со сжиганием невозобновляемых ресурсов в несколько раз дешевле даже при нынешних ценах на газ, чем строительство всей этой системы с большими утепленными резервуарами, нагреванием за счет солнца летом этих объемов воды до 100 град с тем, чтоб зимой топить этой водой полностью энергоавтономные поселки. Способ слишком простой и кандовый, не требующий крупных изобретений - поэтому и героев на его продвижение не находится

[KP580BE51]

Если уж говорить об отопительных инициативах, есть куда более простые и действенные решения - запасать отопительную энергию в воде. Вода - самое теплоемкое на единицу массы вещество.

На фазовых переходах энергии все же больше запасается. АФАИК. Энергию для тепловых насосов все равно придется где-то искать. Для отдельного, одиноко стоящего дома, можно обойтись без бочки с водой, если зимой охлаждать огород. Вот только пока не выгодно получается.

[NB1]

На фазовых переходах энергии все же больше запасается. АФАИК. Энергию для тепловых насосов все равно придется где-то искать. Для отдельного, одиноко стоящего дома, можно обойтись без бочки с водой, если зимой охлаждать огород. Вот только пока не выгодно получается.

Запасается то больше, да вот хранить как? Как преобразовывать? Где взять столько теплового агента, который имеет фазовые переходы в нужном диапазоне температур? С водой все просто - это самое распростарненное вещество, достающееся бесплатно (природа сама доставит его в нужное нам место). Если в том же поселке из 300 домов на каждый назначить по 15 соток (весьма плотная застройка с учетом дорог и пр), то этот резервуар будет заполнен только за счет годовых осадков на территорию этого поселка (без окрестностей). Чтоб нагреть на широте Москвы за лето эту воду до 100 град, надо собрать солнечную энергию с территории всего каких-то 5% территории этого поселка. Вред экосистеме - минимальный. Себестоимость - низкая. Еще один маленький бонус: вся система дает попутно:
1. Отличные круглогодичные полуоткрытые проточные водоемы, способные удовлетворить в самых разных купально-плавательных потребностях все население поселка
2. В поселке есть постоянный сверх огромный запас воды (это на случай пожара и иных ЧП) - вода ведь это главный фактор надежности человеческих поселений. Люди всегда селились поблизости от больших рек.

Да, в водянном паре можно запасти энергии вдвое больше только за счет фазового перехода. Но как хранить ее всю долгую зиму?! Если даже на банальный цилиндрический резервуар для воды (без всякого давления пара), диаметром 100 м и высотой 30 м одного цемента потребуется более 10 тыс тонн. Канатной стали - более 1000 тонн. Собс-но этот резервуар и составит процентов 70 от всей себестоимости системы. Вся остальная инженерия в сравнении с ним будет стоить малую долю. Это сооружение по масштабу сравнимо с плотиной средненькой ГЭС (только экопоследствия не сравнимо меньше ). А окупится оно при нынешних ценах на газ и материалы лет за 30.
Для этого нужно революционное изменение сознания - тогда такие изделия можно превратить в серийные, снижая стоимость дополнительно и за счет массового производства.

А тепловые насосы, работающие на небольшой разности температур, скажем, грунта у поверхности и в глубине, потребуют прокладки очень обширной сети трубопроводов-теплообменников и задействования больших площадей возле здания. По моим диллетантским оценкам это раза в три дороже (в сегодняшних ценах), чем отопление описанным выше способом. Плюс нарушение годичного теплового режима в толще грунта больших площадей может сказаться на экосистеме в самом нужном месте - на приусадебном участке. Правда, в такой вариант легче\дешевле встраивается летнее кондиционирование . Но оно и без того кпеечное будет при закладке всистему отопления домов водянной концепции.

[KP580BE51]

На фазовых переходах энергии все же больше запасается. АФАИК. Энергию для тепловых насосов все равно придется где-то искать. Для отдельного, одиноко стоящего дома, можно обойтись без бочки с водой, если зимой охлаждать огород. Вот только пока не выгодно получается.

Запасается то больше, да вот хранить как? Как преобразовывать? Где взять столько теплового агента, который имеет фазовые переходы в нужном диапазоне температур? С водой все просто - это самое распростарненное вещество, достающееся бесплатно (природа сама доставит его в нужное нам место).

А с водой что? Как воду хранить? В гиганском термосе?

Если в том же поселке из 300 домов на каждый назначить по 15 соток (весьма плотная застройка с учетом дорог и пр), то этот резервуар будет заполнен только за счет годовых осадков на территорию этого поселка (без окрестностей). Чтоб нагреть на широте Москвы за лето эту воду до 100 град, надо собрать солнечную энергию с территории всего каких-то 5% территории этого поселка.

Дому на отопление нужно где-то 10 киловатт. Пусть пол года греет, пол греется.
10 киловатт или 36000000 джоулей в час.
Это 36000000*24*365/2 джоулей в пол года.
36000000*24*365/2 / 4184 / 80 - кол-во килограмм воды, при падении температуры со 100 градусов до 20.
У меня получилось 471 тонна. Или 471 кубометр. Если дом имеет площать 36 квадратных метров, то это высота бака будет 13 метров. Про фундамент, теплоизоляцию итд, я уж молчу.

2. В поселке есть постоянный сверх огромный запас воды (это на случай пожара и иных ЧП) - вода ведь это главный фактор надежности человеческих поселений. Люди всегда селились поблизости от больших рек.

Тушить пожары кипятком?

А тепловые насосы, работающие на небольшой разности температур, скажем, грунта у поверхности и в глубине, потребуют прокладки очень обширной сети трубопроводов-теплообменников и задействования больших площадей возле здания. По моим диллетантским оценкам это раза в три дороже (в сегодняшних ценах), чем отопление описанным выше способом. Плюс нарушение годичного теплового режима в толще грунта больших площадей может сказаться на экосистеме в самом нужном месте - на приусадебном участке. Правда, в такой вариант легче\дешевле встраивается летнее кондиционирование . Но оно и без того кпеечное будет при закладке всистему отопления домов водянной концепции.

Гораздо дороже получается. Вроде как $20 килобаксов. Система - зимой морозим огород, греем дом, летом греем огород, морозим дом.

[elborus]

Вы правы Flash-04. Для решения вопроса финансового кризиса проект СОИ интересен. Для решения вопроса замещения энергоресурсов, которые используются на практике и запас которых иссякнет в обозримой перспективе, проект пока человеку не «по зубам». На сегодня просматривается только его военная направленность, которая без всяких сомнений оставит его без зубов, которые кому - то придется « положить на полку». Хотел бы отметить некоторые медицинские парадоксы: лазерный луч, посланный с одних дальностей, человека лечит, а с других – калечит. Почему бы не учесть при реализации СОИ, что человек, если верить писаниям, был создан их праха земного.

[OtecFedor]

Самое простое СОИ- жить там где топить не надо, что собсно в Америке и проишодит, всем северным шататам приходит медленныи кирдык.

[NB1]

Самое простое СОИ- жить там где топить не надо.

Это еще правильнее, но
1. В холодных широтах некоторая (меньшая) плотность населения нужна
2. объяснить это столь большому числу людей без призывов "мыть сапоги в океане" еще сложнее, чем доказать необходимость топить экономно
3. В южных широтах есть свои заморочки, которые часто еще дороже, чем отопление северов

А с водой что? Как воду хранить? В гиганском термосе?

phbзришь корень!

Дому на отопление нужно где-то 10 киловатт. Пусть пол года греет, пол греется.
10 киловатт или 36000000 джоулей в час.
Это 36000000*24*365/2 джоулей в пол года.
36000000*24*365/2 / 4184 / 80 - кол-во килограмм воды, при падении температуры со 100 градусов до 20.
У меня получилось 471 тонна. Или 471 кубометр. Если дом имеет площать 36 квадратных метров, то это высота бака будет 13 метров. Про фундамент, теплоизоляцию итд, я уж молчу.

У меня 500 тонн - расхождения незначительны. Только площадь этого дома по фундаменту 250 м2. Резервуар, ес-но, отдельно стоящий и один на несколько сотен домов. Иначе слишком дорого. Конечно, он огромный! Но не такой и страшный . Диаметр под 100 м. Фундамент теплоизолировать упрочненным пеноплексом (он 5 атмосфер держит). Высота столба - 30 м. Давление от перекрытия и вес фунаментной плиты еще полатмосферы добавит, не более. 1.5 атмосферы - запас. Перекрытие опирается на сетку колонн 6х6 м, которые "купаются" в кипятке. Теплоизоляция боков - заливной пеноизол или пенополистиролбетон. Стоимость теплоизоляции - не более 10% от цены самого сооружения. Говорю же, цена всей системы менее половины от цены строительства и отделки поселка.

Тушить пожары кипятком?

А чем плохо? не многим хуже студеной водицы то. Не ожидал от Вас, предлагавшео в фазовом переходе энергию запасать! Да и запас холодной воды всегда будет в несколько десятков, а то и сотен кубов просто из самой технологии отопления. Лишь недельку в самом начале отопительного сезона будет один лишь кипяток в запасе.

Гораздо дороже получается. Вроде как $20 килобаксов. Система - зимой морозим огород, греем дом, летом греем огород, морозим дом.

Не понял, почему горазд дороже, если 20 к баксов. Как раз 20 это не дорого, но, боюсь, не вложиться. Хотя, весьма вероятно, что при промышленных серийных подходах эту си-му отопления действительно можно будет вложить в 20 кбаксов. В этом случае резервуары не нужны. В подмосковье сейчас такие си-мы за 100 кбаксов ставят. Там главное - большие земляные работы ради того, чтоб кучу тоненьких трубы закопать. Если их суметь удешевить, то тепловой насос, конечно, выгоднее.