Vano wrote:Германию победил Советский Союз, а вот Вторую Мировую выиграли Штаты. Почему? Потому, что несмотря на громадную мощь Красной Армии в конце войны, только половина Европы стала "демократической", и мировой революции не получилось. (О роли мировой войны в мировой револиции - см. классиков марксизма-ленинизма.)
Кем определен? Советскими историками? И по каким критериям оценивать?! По количеству положенных на алтарь победы жизней соотечественников? (тут СССР равных нет, конечечно. Он и в финскую компанию сумел положить своих больше 100 тыс). Или, может, по количеству убиенных противников? (Так от советской армии немцев погибло едва ли не меньше, чем японцев от американской, что, впрочем тоже мало о чем говорит). Может по количеству выпущеных по противнику боеприпасов? Или по количеству изготовленных?ILT wrote: Однако, да, на тот минимум, который им определен, они тоже не соглашаются.
NB1 wrote:Так от советской армии немцев погибло едва ли не меньше, чем японцев от американской, .
ILT wrote:NB1, я кстати с Вами абсолютно согласна.. Вот ребенок привел в пример и Роммеля с Северной Африкой.
Вобщем я та понимаю, если бы немцам не пришлось воевать на многих фронтах, а они бы сконцентрировали все силы на СССР, то может и оттуда бы их не вытурили.
Герасим wrote:На Восточном фронте было убито 4,428,000 солдат Оси.
http://en.wikipedia.org/wiki/Eastern_Fr ... rld_War_II)#Casualties
Всего японских солдат погибло 2,120,000, причём часть из них от Красной армии.
http://en.wikipedia.org/wiki/World_War_II_casualties
Герасим wrote:NB1 wrote:Так от советской армии немцев погибло едва ли не меньше, чем японцев от американской, .
На Восточном фронте было убито 4,428,000 солдат Оси.
http://en.wikipedia.org/wiki/Eastern_Fr ... rld_War_II)#Casualties
Всего японских солдат погибло 2,120,000, причём часть из них от Красной армии.
http://en.wikipedia.org/wiki/World_War_II_casualties
Герасим wrote:На Восточном фронте было убито 4,428,000 солдат Оси.
http://en.wikipedia.org/wiki/Eastern_Fr ... rld_War_II)#Casualties
Всего японских солдат погибло 2,120,000, причём часть из них от Красной армии.
http://en.wikipedia.org/wiki/World_War_II_casualties
Да. А большинство японцев погибло от китайцев.
Понимаете, у маленькой Германии против громадных стран с огромными населениями и промышленными потенциалами вообще шансов не былоГерасим wrote: Реально всё решилось в 41-м, когда провалился Блицкриг. Коий так удавался Вермахту в Польше и Франции. В затяжной войне у Третьего Рейха особых шансов не было.
. Блицкриги при таких расстояниях и той технике невозможны 
. Но почему то едва не удалось 
.
Ну как раз северная Африка, пожалуй, самый принижающий роль союзников эпизод. Ромель очень талантливо командовал и практически нулевым контингентом гонял немалые силы союзников по пустыне. А дай ему Гитлер хоть дивизию из того десятка, что Ромель просил, так мож. он вообще союзников бы наголову разбил. Вот тут, в конечной победе союзников в С.Африке. можно так сказать, основная заслуга у СССР. У Ромеля и так сил не было, а Гитлер у него элитную часть под Сталенград забрал. На средиземноморском театре основной вклад союзников, считаю, что Мальту удержали. Да и то тут больше ошибка Гитлера. Удели он чуть больше внимания этому направлению, может на востоке и продвинулся бы на 100-200 км меньше, зато добрался бы до арабской нефти и полностью контролировал бы средиземноморье. Заключил бы со Сталиным осенью 41-го временное перемирие на своих условиях - Сталину несколько лет бы потребовалось на восстановление, а перемирие расслабило бы его, он бы, глядишь, последних неглупцов в своем окружении сам уничтожил. Из миллионов пленных русских сколотил бы армию и бросил против союзников - там наши бы с удовольствием и патриотизмом воевали бы. И кто знает, может победить, в конечном итоге, Гитлер смог бы. Через Иран добрался бы до бакинских месторождений. А без нефти ни ссср, ни бритоны ничего бы сделать не смогли. Турцию смог бы таким образом на своей стороне втянуть. Наоборот, обеспечив поставки нефти в Японию Гитлер, глядишь дал бы япам возможность эффективнее действовать, полностью исключив амеров с европейского театра. А сам запер бы бритонов на острове, взяв тайм аут для подготовки непобедимой армии.ILT wrote: Вот ребенок привел в пример и Роммеля с Северной Африкой.
NB1 wrote: соотношение боевых потерь наших и немцев никогда не опускалось ниже 2 (в немецкую пользу, ес-но). .
NB1 wrote:Понимаете, у маленькой Германии против громадных стран с огромными населениями и промышленными потенциалами вообще шансов не былоГерасим wrote: Реально всё решилось в 41-м, когда провалился Блицкриг. Коий так удавался Вермахту в Польше и Франции. В затяжной войне у Третьего Рейха особых шансов не было.
Это не "мои рассуждения", а выводы историков. В практически всех наземных операциях соотношение потерь было 1:4. Под "никогда" я, ес-но, не подразумевал последние месяцы войны, период окончательного разгрома. Т.е. когда уровень качества немецкой армии был очень низок (последняя мобилизация, малые сроки обучения), все коммуникации были нарушены, боеприпасов не хватало и пр.Герасим wrote:NB1 wrote: соотношение боевых потерь наших и немцев никогда не опускалось ниже 2 (в немецкую пользу, ес-но). .
По той же ссылке про Восточный Фронт:
боевые потери Германии - 4,300,000
СССР - 7,300,000
Т.о. меньше 2-х.
Ваши рассуждения довольно смешны и необоснованы. Полёт фантазий безо всякой привязки к фактам.
И что?! Население в 3 раза меньше. Вся Западная Европа меньше по территории, чем европейская часть СССР (+советское бездорожье), к тому же в ней приходилось держать оккупационные войска, ибо даже в союзных странах гитлеровцев не жаловали, не говоря об окупированных. Еще вопрос, что больше было от только что завоеванной Европы для немцев - прибавка или расходы. От Бреста до Москвы дальше, чем до Берлина. Вся Польша меньше 500 км - расстояние, достаточное для влияния эффекта внезапности до конца (не говоря о том, что одновременно с Германией на Польшу, в соответствии с пактом Рибентропа, с востока напал СССР, т.е. она по сути должна была воевать на 2 фронта). 1-2 месяца - это при тех технических средствах все периоды действия внезапности. А ведь российский блицкриг даже по плану рассчитывался на 3-5 месяцев. Т.е. это уже не "блицкриговые" сроки.Герасим wrote:NB1 wrote:Понимаете, у маленькой Германии против громадных стран с огромными населениями и промышленными потенциалами вообще шансов не былоГерасим wrote: Реально всё решилось в 41-м, когда провалился Блицкриг. Коий так удавался Вермахту в Польше и Франции. В затяжной войне у Третьего Рейха особых шансов не было.
Численное соотношение частей Вермахта и противостоявшей им польской армии -- было 1:1. Вермахту хватило 3-х недель. Суммарная мощь Британии и Франции превосходила германскую. Несмотря на это Вермахту понадобилось 6 недель для разгрома Франции.
Германия имела к 41-му 70 млн. собственного населения и ресурсы всей Европы. СССР был довольно среднеразвитой страной, уступая даже Франции, не говоря уж о Германии, по промышленной мощи в разы.
NB1 wrote:СССР. Сколько то умело начали воевать только к 43-му, хотя и тут соотношение боевых потерь наших и немцев никогда не опускалось ниже 2 (в немецкую пользу, ес-но).
- по данным сборника «Россия и СССР в войнах ХХ века», М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2001. patriotica.ru немецкие безвозвратные потери на советско-германском фронте за период с 22.06.41 по 09.05.45 составили 7 181,1 тыс., а вместе с их союзниками - 8 649,2 тыс. чел. Из них пленных - 4 376,3 тыс. чел. Советские потери и потери наших союзников на советско-германском фронте составили 11 520, 2 тыс. чел. Из них пленных - 4 559 тыс. чел. СООТНОШЕНИЕ 1:1,3. contr-tv.ru
- анализ потерь по балансу населения, балансу вооружённых сил и статистическим данным: максимальное соотношение потерь 1:1,2. duel.ru
Теперь потери в Берлинской операции (Продолжительность - в течение 23 суток. Ширина фронта боевых действий - 300 км. Глубина продвижения советских войск 100-220 км. Среднесуточные темпы наступления 5-10 км.): 352 475, из них безвозвратные - 78 291 чел. (или 4,1% боевого состава к началу операции).
Потери вермахта при обороне Берлина: 93 разгромленные дивизии, из 1 млн. чел, (минимум) - 480 тыс. сдавшихся в плен. safety.spbstu.ru
NB1 wrote:Вся Польша меньше 500 км - расстояние, достаточное для влияния эффекта внезапности до конца (не говоря о том, что одновременно с Германией на Польшу, в соответствии с пактом Рибентропа, с востока напал СССР, т.е. она по сути должна была воевать на 2 фронта).
Тем временем польское руководство во главе с «вождём нации» маршалом Эдвардом Рыдз-Смиглы, почуяв в первые же дни войны, что дело пахнет керосином, заботилось лишь о спасении собственной шкуры. 6 сентября польское правительство переехало в Люблин. Оттуда оно выехало 9 сентября в Кременец, затем 13 сентября переместилось в находившийся возле румынской границы город Залещики{317} и, наконец, 17 сентября, бросив ещё сопротивляющуюся армию, трусливо бежало в Румынию
NB1 wrote:не говоря о том, что одновременно с Германией на Польшу, в соответствии с пактом Рибентропа, с востока напал СССР, т.е. она по сути должна была воевать на 2 фронта.
