3 машины столкнулись, вопросы

atom · Post by **atom** » 08 Jul 2008 16:28

Calderone wrote:Извиняюсь, влез. Но Вы сами подставились
:

Интересно, как вы себе это представляете ? Как именно автор сама подставилась ?

atom · Post by **atom** » 08 Jul 2008 16:33

Автор, из личного опыта- заявляете в свою страховку. Они разбираются, вы не платите ничего вообще, китаец за вами, кстати, тоже. Все страховки между собой разбираются без вас и за все платит американская страховка. Можете рассказать, что у вас бессонница, болит голова и ноет шея, они оплатят лекарства, бассейн и физиотераписта. Если не обьявитесь- вам будут звонить и уговаривать привезти показать машину, китайская страховка как минимум, а , может, и ваша тоже.

SLS · Post by **SLS** » 08 Jul 2008 21:55

atom wrote:
Calderone wrote:Извиняюсь, влез. Но Вы сами подставились
:
Интересно, как вы себе это представляете ? Как именно автор сама подставилась ?

Есть довольно много способов это сделать, в Канаде кстати довольно популярны курсы по Defensive Driving где учат как избегать таких ситуаций. А то потом слабое утешение что ты не виноват когда машина разбита и здоровье попорчено.
Простой пример - торможение. Новичок тормозит когда ему хочется и где ему хочется, и закон на его стороне. А опытный водитель перед тем как тормозить посмотрит в зеркало заднего вида, от идиота сзади закон не спасет.

Yu2 · Post by **Yu2** » 09 Jul 2008 02:55

atom wrote:Они разбираются, вы не платите ничего вообще, китаец за вами, кстати, тоже.

Учите матчасть:
http://www.canlii.org/on/laws/regu/1990 ... whole.html
Diagram: regs\graphics\1990\668\668fg07u.tif

Вассисуалий · Post by **Вассисуалий** » 09 Jul 2008 04:29

Yu2 wrote:
atom wrote:Они разбираются, вы не платите ничего вообще, китаец за вами, кстати, тоже.
Учите матчасть:
http://www.canlii.org/on/laws/regu/1990 ... whole.html
Diagram: regs\graphics\1990\668\668fg07u.tif

А вот, кстати, интересно. Если Белла и китаец двигались в момент аварии - китаец получает 50% вины и платит Белле. Если же стояли (на светфоре) - то китаец не виноват. Но похоже столкновения американка-китаец и китаец-Белла рассматриваются раздельно и так как в последнем виноватых нет то никто и не платит. Т.е. Белла с возмещением ущерба в этом случае пролетает - так что ли?

Areg · Post by **Areg** » 09 Jul 2008 04:31

nester wrote:
Areg wrote:да, но если страховка full то даже если виновника аварии нету, тебе все равно "ДОЛЖНЫ"заплатить. Очень трогательная история про мерсы и таксиста, сразу вспомнилась россия:) а вы что серьезно думаете что так запросто человека можно убить и домашним арестом отделаться? типа что у таксиста родстенников нету и жаловаться некому? А судьям типа денег дали? серьезно?

А вы как думали? Что тут людей ДНК другие?

Конечно не так "запросто" как в России, но некоторым - вполне можно. Вспомните хотя бы "дикую охоту Дика Чейни" - это конечно не так прямо как сцыночек Иванова, но по сухим фактам результаты совершенно одинаковы - прав тот у кого больше прав. Разница только в деталях реализации - в России народ это делает тупо как обухом, а здесь мягко и с улыбками "хау ар ю".

Нет, судьям типа дали несерьёзно. Обьясняю для новеньких - ну про убийства конечно не так просто, но от например careless driving отмаз происходит так: берётся Лоер, ему даются деньги. В Бостоне это полштуки, в Торонто ж все багатые (и жадные) - потому наверное будет штука. Куда деньги идут дальше - вас это не интересует: судья обьявляет not guilty.
Весь вопрос как найти данного Лоера, но вопрос нахождения нужных концов - за рамками данной дискусии.

В общем, о чём это мы? Ах, о таксисте!
Вот вам сцылочки.
http://toronto.ctv.ca/servlet/an/local/ ... orontoHome
http://www.thestar.com/News/GTA/article/219249
http://whomah.spaces.live.com/blog/cns! ... !627.entry
http://toronto.ctv.ca/servlet/an/local/ ... b=CanadaAM

Кстати, там в статьях есть имена лоеров - можете их записать. Это к вопросу о концах.

Мда... если честно я был немного более высокого мнения о канаде... выходит и в правду сволочи везде миром правят... да этих козлов на 14 лет нужно было сажать. Ужасть!

Areg · Post by **Areg** » 09 Jul 2008 04:32

Вассисуалий wrote:
Yu2 wrote:
atom wrote:Они разбираются, вы не платите ничего вообще, китаец за вами, кстати, тоже.
Учите матчасть:
http://www.canlii.org/on/laws/regu/1990 ... whole.html
Diagram: regs\graphics\1990\668\668fg07u.tif

А вот, кстати, интересно. Если Белла и китаец двигались в момент аварии - китаец получает 50% вины. Если же стояли (на светфоре) - то китаец не виноват. Но похоже столкновения американка-китаец и китаец-Белла рассматриваются раздельно и так как в последнем виноватых нет то никто и не платит, т.е. Белла с возмещением ущерба пролетает - так что ли?

как это китаец платит? какая разница двигался он или нет, если его стукнули то это же не его вина что он впередистоящую машину ударил

Вассисуалий · Post by **Вассисуалий** » 09 Jul 2008 04:34

Areg wrote: как это китаец платит? какая разница двигался он или нет, если его стукнули то это же не его вина что он впередистоящую машину ударил

Если двигался - то держал недостаточную дистанцию.

Areg · Post by **Areg** » 09 Jul 2008 04:41

Вассисуалий wrote:
Areg wrote: как это китаец платит? какая разница двигался он или нет, если его стукнули то это же не его вина что он впередистоящую машину ударил
Если двигался - то держал недостаточную дистанцию.

неправда, если бы его не стукнули то он смог бы затормозить (например). Я конечно не против чтобы китаец платил, но где это написано что нужно держать дистанцию на случай если тебя сзади стукнут:) Насколько я знаю дистанция должна быть такая чтобы суметь затормозить если передняя машина резко затормозит. that's it. а если еще тебя и стукать сзади будут, то не гарантированно что метров 20 вперед пролетишь. Это что получаеться ездить только когда на дороге никого нету?

Вассисуалий · Post by **Вассисуалий** » 09 Jul 2008 04:53

Areg wrote: Насколько я знаю дистанция должна быть такая чтобы суметь затормозить если передняя машина резко затормозит. that's it. а если еще тебя и стукать сзади будут, то не гарантированно что метров 20 вперед пролетишь.

Ну, если дистанция соответствует торможению, то при ударе сзади до первой машины вроде не должен долетать, ведь она-то тоже уходит вперед. Вот расклад когда первый стоит, второй тормозит а третий бьет в ссылке выше не рассматривается, а жаль - ситуация вполне возможная.

piligrim77 · Post by **piligrim77** » 09 Jul 2008 11:14

кстати а в чем конкретно функция колиджн центр. чем они занимаются?

piligrim77 · Post by **piligrim77** » 09 Jul 2008 11:20

Areg wrote:
выходит и в правду сволочи везде миром правят.

ха. а ты сомневался

atom · Post by **atom** » 09 Jul 2008 16:15

SLS wrote:
atom wrote:
Calderone wrote:Извиняюсь, влез. Но Вы сами подставились
:
Интересно, как вы себе это представляете ? Как именно автор сама подставилась ?
Есть довольно много способов это сделать, в Канаде кстати довольно популярны курсы по Defensive Driving где учат как избегать таких ситуаций. А то потом слабое утешение что ты не виноват когда машина разбита и здоровье попорчено.
Простой пример - торможение. Новичок тормозит когда ему хочется и где ему хочется, и закон на его стороне. А опытный водитель перед тем как тормозить посмотрит в зеркало заднего вида, от идиота сзади закон не спасет.

там же русским языком написано: две из трех аварий на стоянке, а одна на красном свете. Подставиться, стоя на светофоре или на стоянке- это какое-то особое умение, очевидно.

atom · Post by **atom** » 09 Jul 2008 16:22

Yu2 wrote:
atom wrote:Они разбираются, вы не платите ничего вообще, китаец за вами, кстати, тоже.
Учите матчасть:
http://www.canlii.org/on/laws/regu/1990 ... whole.html

Прикол. Вместо того, чтобы в интернете ковыряться можно было просто перечитать исходное сообщение. :mrgreen:

Цитату по теме "две первые машины двигались, а не стояли" привести можете? Если не можете, то вам сюда :http://www.canlii.org/on/laws/regu/1990r.668/20050211/whole_1990r.668_8.gif
:umnik1:

Вассисуалий · Post by **Вассисуалий** » 09 Jul 2008 22:54

atom wrote: Прикол. Вместо того, чтобы в интернете ковыряться можно было просто перечитать исходное сообщение.
Цитату по теме "две первые машины двигались, а не стояли" привести можете? Если не можете, то вам сюда :http://www.canlii.org/on/laws/regu/1990r.668/20050211/whole_1990r.668_8.gif

Хмм.. А где в исходном сообщении было написано о том что две первые машины стояли а не двигались? Описание автора оставляет возможность гадать какой именно случай применим.

bella_c wrote:В общем, машина-виновник (американская, t.e with US insurance) вьехала в китайца, а тот вьехал в меня. Я не вьехала в машину впереди меня видимо по чистой случайности.