Обама - выбор идиотов

[late_morning_girl]

-----------------------

Ну так что такое "вкачать в экономику" ?

поддержать корпорации госденьгами.

А вот с поиском информации у вас, уважаемый, полная труба, да. Понятно теперь почему столько лапши на ушах.

А не пойти ли вам самой поискать, такой привередливой ? А я через губу цедить буду - да фуфло вы все нашли ...

да я просто поверить не могу, што можно не найти бюдже NSF!!

[OgrOgr]

Ниже отрывок из статьи экономиста Geoffrey Dunn (не поленитесь просмотреть - возможно Ваш оптимизм несколько поубавится) :.

Это такую фигню печатают в экономиечском журнале?

...The U.S. dollar has sunk to new lows in Europe and Asia.

И что в этом плохого? То чти азиатский товар стал дороже в Америке? Так это всего лишь означает, что некоторые вещи стало выгоднее делать в США, это касается и оутсорсинга тоже.

.The housing and mortgage industries are in shambles.

Те кто хотел на бубле заработать слегка пролетели, так на то и рынок. Те же кто покупал соизмеримо со своими ресурсами ни каких проблем с реалестейтом и не заметил.

.Oil prices are sryrocketed.

Нефти больше добывать надо, а не строить из себя всех таких зеленых, а потом удивлятся, что цены на энергетику растут.

.Even more significantly, national debt has reached an astonishing high of $9 trillion. That's right , $9 trillion.It's hard to fathom such a figure.

Почему же "hard". Для экономиста это должно быть очень просто:
60% от GDP https://www.cia.gov/library/publication ... .html#Econ
Германия 63%
Франция 64%
Италия 104%

Так что ни чего страшного или сложного.

Think about it. What would happen if China or another country holding our national debt suddenly call in the bill?

Ну если действительно Think about it то окажется, что Китай этого сделать не сможет в принципе. Потому как государственные бонды погашаются через 10 или 30 лет (в зависимости от выпуска), а раз в квартал по ним выплачиваются проценты. И если Китай предъявит к оплате облинацию, срок погашения которой еще не пришел, то этот Китай оправят погулять, пока облигация не созреет.
Максимум, что может сделать Китай в этом случае это сбросить эти облигации на рынок, но опять таки рынок такой сброс не выдержит и цена этих облигаций упадет ниже плинтуса. Страшно? Мне нет. Т.к. в этом случае эти обесценившиеся облигации (номинированные, кстати в долларх) скупит США по несколько центов за доллар. Т.о. США избавятся от своего долга не сильно на это потратившись.
Проще говоря:
Вам дали в долг $100 с условием что вернете этот долг через 10 лет с 4% годовых с вылатой процентов еже квартально. Потом лендер продает вам же вашу долговую рассписку (облигацию) за 1 доллар, Ваш доход от этой опперации составит минимум $99 (на самом деле даже больше,т.к. не надо тратится на проценты), а вот лендер станет беднее на эти самые $99.

Так станет ли лендер это делать?

The answer is national economic disaster.

Sorry, wrong answer. In fact the result will be quite positive.

[Milasha]

Эти 500+ триллионов как раз и могли поити на стимулирование экономики - больше пользы было бы.

вся фенька в том, что никто их экономике не даст. Их раздадут бедным в разных формах, но не будут вкачивать в экономику. Ну или вкачают совсем чуть-чуть. Проходили уже.

А... простите, конечно... КУДА они их денут?

Я думала, деньги можно пустить либо на сейвинг, либо на инвестиции, либо на потребление. Во всех случаях они по-разному, но "в экономике". Бедные, по причине их бедности, склонны тратить на потребление, нет? Стимуляция спроса в розничном секторе, ы?

(я не говорю, что это правильная политика в настоящий момент - это надо читать и "много думать". Но само высказывание порвало на части...)

[Митяй]

-----------------------

Ну так что такое "вкачать в экономику" ?

поддержать корпорации госденьгами.

Бугага ! А они на эти деньги аутсорс ускорят ! Поддержим Китай госденьгами ! Бугага !

дык они без денег еще быстрее ускорят. Или вымрут ваще. И будет вам полное щастье . То ли дело братья - те никуда не денуцца - будут есть и размножацца, есть и размножацца - лепота...

Ваши корпорации - как тот волк. Сколько их налогами не корми, они все равно в Китай смотрят. Так что пусть их ноги кормят, а не наши налоги.

Насчет проджектов : вы у Козлевича спросите - он вам расскажет, что неважно, куда вкладывать деньги, главное вкладывать. Что в ускорение аутсорса, что в браззеров. Экономика дура, ей все равно.

[Kandid]

Если Вы считаете, что свободный рынок всегда и во всем лучше, чем государство, то почему бы не применить вашу логику, например к образованию, и распустить все public schools.

Давно пора. Это чудовищно неэффективный сектор экономики. Пожирает громадные ресурсы, но выдает низкокачественный продукт. Распустить public schools - это как распустить колхозы.

Так давайте передадим полицию в частные руки, и создадим конкуренцию. Чтобы каждый гражданин мог решить, какой полиции платить, или не платить вобще, если он не нуждается в ее услугах При этом конфликты между субъектами будет решать не какой нибудь немотивированный черный дядька в черной робе, а конкурирующие полиции, в духе свободной конкуренции.

Почему бы и нет? Монополия в правоохранительной деятельности ничем не лучше монополии в любой другой области. А конкретная механика конкурируюших полицейских и судов подробно разработана экономистами. Использовавшими как подход австрийской школы (Ротбард), так и мейнстримный(Д.Фридман).

Я лично двумя руками за свободный рынок, во всем кроме совсем короткого набора: армия, полиция, образование, здравоохранение, фундаментальная наука.

Этот список можно еще сократить. Может даже до нуля.

При этом я конечно же не против частных школ, госпиталей и т.п. - пусть они конкурируют с государственными.

Как платный сервис может конкурировать с "бесплатным"? Пока госшколы кормятся из бюджета, конкуренции не будет.

[Kandid]

Я думала, деньги можно пустить либо на сейвинг, либо на инвестиции, либо на потребление. Во всех случаях они по-разному, но "в экономике". Бедные, по причине их бедности, склонны тратить на потребление, нет? Стимуляция спроса в розничном секторе, ы?

На самом деле еще проще. Деньги можно либо вложить, либо потратить. Если вложить, вы станете богаче, если потратить - беднее. Поросенка можно или оставить на развод (инвестировать), либо заколоть и сьесть(потратить). Если вы застимулировали спрос на "заколоть", вы настолько же уменьшили спрос на "оставить на развод". Так что от такой стимуляции суммарный спрос не растет, зато сокращается суммарное богатство: ресурсы, что могли бы быть инвестированы, просто тратятся.

Вывод: налоги сокращают инвестиции, то есть тормозят рост экономики.

[Kandid]

Крупные корпорации, я считаю, надо национализировать. Таким образом они подпадут под общественный контроль, который обеспечит эффективное расходование выделяемых правительством средств.

Вас в детстве не учили, что чужого брать нельзя? Почему вы считаете себя вправе национализировать чужое имущество?

Что до выделяемых средств, так и не надо выделять никаких средств. Ведь эти средства - это просто деньги, отобранные у людей в виде налогов. Оставьте эти деньги людям, и они сами разберутся, как наиболее эффективно их израсходовать.

[Kandid]

Растущее неравенство между разными слоями населения есть неотложная и очень серьезная проблема Америки.

A как вообще неравенство может быть проблемой? Я понимаю, когда проблемой называют бедность. А тут получается, что проблема не в том, что у вас нет денег, а в том, что у соседа они есть.

[Митяй]

Если Вы считаете, что свободный рынок всегда и во всем лучше, чем государство, то почему бы не применить вашу логику, например к образованию, и распустить все public schools.

Давно пора. Это чудовищно неэффективный сектор экономики. Пожирает громадные ресурсы, но выдает низкокачественный продукт. Распустить public schools - это как распустить колхозы.

О, Кандид, я как раз удачную ссылочку нашел ! О влиянии приватизации на стабильность работы электической сети США.

http://www.larouchepub.com/other/2006/3 ... _grid.html

The wheeling of power, which is the transfer of electricity from one supplier over the transmission lines of another system, to where it was needed by a third customer, was used by regulated utilities to increase the reliability of regional grids, in case of an unscheduled shutdown of large generating units, such as from storms or other acts of nature.

But deregulation was marching on.

In 1992, the National Energy Policy Act created another class of non-regulated electricity producers, known as exempt wholesale generators. This broadened the authority of FERC to wrest control of the industry from the utility companies and the states. As has often been noted, FERC has never met a utility merger it didn't like. More and more companies were exempted from the restrictions of the Public Utility Holding Company Act, as mega-monoplies were formed to wheel, not just electrical power, but newly concentrated economic and market power.

In 1995, FERC proposed another rule to mandate open access, this time by any producer, to the transmission network. Under Order 888, implmented the following year, the wheeling of electricity, through multiple transmission systems, over any distance by any generator, was fair game. The Order "unbundled," or segregated, electrical energy generation from the transmission systems the generators had built. For the first time, "economy transfers" were enabled. The transmission grid would be used to enforce "competition."

But it is not the size of the concentration of electrical power capacity that is creating the chaos; it is the "free market" concentration of economic power, which allows a handful of companies to maximize profits by buying up power lines, looting infrastructure through disinvestment, and setting prices to maximize profits.

As NERC warned a decade ago, the transmission system was not designed to handle rapidly-changing bulk, so-called "economy" power transfers. On the three-year anniversary of the "Great 2003 Blackout," NERC vice president Donald Cook explained, "There's no question that the grid is being used now in ways for which it wasn't really designed. It was built to connect neighbor to neighbor, over the last several decades. It was not designed to move large blocks of power from one region to another. "

Investment in new transmission capacity overall has left the grid system vulnerable to even small instabilities. The industry estimates that $100 billion is needed in new transmission capacity and upgrades, as quickly as possible. The 2003 blackout did spur some increase in investment industry-wide, from $3.5 billion per year to $6 billion in 2006. But profit-minded companies are only willing to invest funds where there is a profit to be made, namely to carry their "economy transfers," regardless of how that destabilizes the grid system overall.

In a July 2006 article, three former electric utility executives, who formed the organization, Power Engineers Supporting Truth (PEST), out of disgust with the refusal of the government to pinpoint deregulation as the cause of the massive grid failure, after the 2003 New York blackout, stated that the "core issue is an almost fundamentalist reliance on markets to solve even the most scientifically complex problems... [P]olicy makers continue to act as if some adjustment in market protocols is all that is required, and steadfastly refuse to acknowledge the accumulating mass of evidence that deregulation ... is itself the problem. Social scientists call this kind of denial, cognitive dissonance."

Покажите нам на их примере чудотворное влияние рынка. Можете упомянуть про калифорнийские махинации с ценой на электричество.

[Митяй]

Я думала, деньги можно пустить либо на сейвинг, либо на инвестиции, либо на потребление. Во всех случаях они по-разному, но "в экономике". Бедные, по причине их бедности, склонны тратить на потребление, нет? Стимуляция спроса в розничном секторе, ы?

На самом деле еще проще. Деньги можно либо вложить, либо потратить. Если вложить, вы станете богаче, если потратить - беднее. Поросенка можно или оставить на развод (инвестировать), либо заколоть и сьесть(потратить). Если вы застимулировали спрос на "заколоть", вы настолько же уменьшили спрос на "оставить на развод". Так что от такой стимуляции суммарный спрос не растет, зато сокращается суммарное богатство: ресурсы, что могли бы быть инвестированы, просто тратятся.

Вывод: налоги сокращают инвестиции, то есть тормозят рост экономики.

Если все будут инвестировать последнюю копейку - то кто будет покупать продукцию предприятий, в которые инвестировали ?

Нужен баланс спроса и предложения.

[Митяй]

Растущее неравенство между разными слоями населения есть неотложная и очень серьезная проблема Америки.

A как вообще неравенство может быть проблемой? Я понимаю, когда проблемой называют бедность. А тут получается, что проблема не в том, что у вас нет денег, а в том, что у соседа они есть.

проблема в том, что весь прирост производительности труда последние 2 десятилетия оседает на счетах топ 5 - топ 1 %. Остальные сосут лапу (или что там сосать полагается).

[late_morning_girl]

Эти 500+ триллионов как раз и могли поити на стимулирование экономики - больше пользы было бы.

вся фенька в том, что никто их экономике не даст. Их раздадут бедным в разных формах, но не будут вкачивать в экономику. Ну или вкачают совсем чуть-чуть. Проходили уже.

А... простите, конечно... КУДА они их денут?

Я думала, деньги можно пустить либо на сейвинг, либо на инвестиции, либо на потребление. Во всех случаях они по-разному, но "в экономике". Бедные, по причине их бедности, склонны тратить на потребление, нет? Стимуляция спроса в розничном секторе, ы?

в каком именно секторе? Что именно купят бразеры на свой велфер? Ы?

[Митяй]

Эти 500+ триллионов как раз и могли поити на стимулирование экономики - больше пользы было бы.

вся фенька в том, что никто их экономике не даст. Их раздадут бедным в разных формах, но не будут вкачивать в экономику. Ну или вкачают совсем чуть-чуть. Проходили уже.

А... простите, конечно... КУДА они их денут?

Я думала, деньги можно пустить либо на сейвинг, либо на инвестиции, либо на потребление. Во всех случаях они по-разному, но "в экономике". Бедные, по причине их бедности, склонны тратить на потребление, нет? Стимуляция спроса в розничном секторе, ы?

в каком именно секторе? Что именно купят бразеры на свой велфер? Ы?

Табак, вино, цветные бусы, Линкольн Навигатор. Обычный туземный набор.

[late_morning_girl]

Эти 500+ триллионов как раз и могли поити на стимулирование экономики - больше пользы было бы.

вся фенька в том, что никто их экономике не даст. Их раздадут бедным в разных формах, но не будут вкачивать в экономику. Ну или вкачают совсем чуть-чуть. Проходили уже.

А... простите, конечно... КУДА они их денут?

Я думала, деньги можно пустить либо на сейвинг, либо на инвестиции, либо на потребление. Во всех случаях они по-разному, но "в экономике". Бедные, по причине их бедности, склонны тратить на потребление, нет? Стимуляция спроса в розничном секторе, ы?

в каком именно секторе? Что именно купят бразеры на свой велфер? Ы?

Табак, вино, цветные бусы, Линкольн Навигатор. Обычный туземный набор.

на навигатор у них не хватит. Так что пропьют, проедят, накупят китайских шмоток а остаток отдадут драг дилеру. Во заживем...

[Митяй]

Эти 500+ триллионов как раз и могли поити на стимулирование экономики - больше пользы было бы.

вся фенька в том, что никто их экономике не даст. Их раздадут бедным в разных формах, но не будут вкачивать в экономику. Ну или вкачают совсем чуть-чуть. Проходили уже.

А... простите, конечно... КУДА они их денут?

Я думала, деньги можно пустить либо на сейвинг, либо на инвестиции, либо на потребление. Во всех случаях они по-разному, но "в экономике". Бедные, по причине их бедности, склонны тратить на потребление, нет? Стимуляция спроса в розничном секторе, ы?

в каком именно секторе? Что именно купят бразеры на свой велфер? Ы?

Табак, вино, цветные бусы, Линкольн Навигатор. Обычный туземный набор.

на навигатор у них не хватит. Так что пропьют, проедят, накупят китайских шмоток а остаток отдадут драг дилеру. Во заживем...

Драг дилер купит Навигатор и наступит щасте Форду, Детройту и всей Америке. Не верите мне - спросите Козлевича !

[Milasha]

на навигатор у них не хватит. Так что пропьют, проедят, накупят китайских шмоток а остаток отдадут драг дилеру. Во заживем... :ролл:

ОК, по-вашему, продажа кукурузы, арахисового масла, мороженной пиццы и дешевого бухла - не экономика? А равно и "китайские шмотки"? Вы как-то странно этот термин понимаете. По-вашему, вложить в экономику - это купить акций "корпорации" на Волстрите у другого спекулянта?

(кстати, еще галон бензина они купят, заправить их ржавое ведро с гайками. Так что Вашим любимым "корпорациям" тоже перепадет).

[ksi]

Крупные корпорации, я считаю, надо национализировать. Таким образом они подпадут под общественный контроль, который обеспечит эффективное расходование выделяемых правительством средств.

Вас в детстве не учили, что чужого брать нельзя? Почему вы считаете себя вправе национализировать чужое имущество?

Что до выделяемых средств, так и не надо выделять никаких средств. Ведь эти средства - это просто деньги, отобранные у людей в виде налогов. Оставьте эти деньги людям, и они сами разберутся, как наиболее эффективно их израсходовать.

Если строят дорогу и надо снести частный дом, то его сносят, никого не волнует, что это частная собственность. Выплачивают компенсация и сносят, даже если владелец против. Так сейчас в Америке. Для общественного блага. Нет хорошего и плохого, все регулируется законами. А законы отражают (по крайней мере должны) мнение большинства жителей этой страны. Вы должны либо их выполнять, либо делать бизнес в другой стране. Поэтому если налоги подымут до 50% - то это все равно закон и вы должны его исполнить. Или уехать отсюда. Се ля ви.

[Истопник]

Вы должны либо их выполнять, либо делать бизнес в другой стране. Поэтому если налоги подымут до 50% - то это все равно закон и вы должны его исполнить. Или уехать отсюда. Се ля ви.

Какая безнадега - жизнь... Т.е. где-то там (глаза многозначительно в потолок) начальство принимает законы, а мы выполняем?..
Вот только любители Обамы должны бы тогда говорить "за что боролись - на то и напоролись", а противники Обамы как раз и пытаются противостоять тому, что вы описали. Все-тки не о законах физики речь идет - там мы бессильны, а о законах государства, где мы живем.

[Kandid]

Покажите нам на их примере чудотворное влияние рынка.

А где там рынок? Есть выращенные государством монополии, есть куча регулирующих инстанций, дерущихся за власть: FERC, NERC, штаты:

This broadened the authority of FERC to wrest control of the industry from the utility companies and the states.

Today, NERC's standards are mandatory and enforceable throughout the 50 United States and several provinces in Canada.(это из Википедии)

Статья, на которую вы ссылаетесь, как раз и появилась в результате такой борьбы. А в борьбе ведомств за увеличение своей власти описание ужасов стихийного рынка - любимый довод.

The 2003 blackout did spur some increase in investment industry-wide, from $3.5 billion per year to $6 billion in 2006. But profit-minded companies are only willing to invest funds where there is a profit to be made

Мол, хоть и вкладывают буржуи деньги, но только туда, негодяи, где эти деньги прибыль приносят! Вот дайте нам денег, и мы их вложим правильно, с убытком

А деньги, кстати, эти ребята просят серьезные: The industry estimates that $100 billion is needed

Ради попила ста миллиардов можно и статеек написать, и общественность поднять, на борьбу с капитализмом.

Можете упомянуть про калифорнийские махинации с ценой на электричество.

А какие на рынке могут быть махинации с ценой? По чем хочешь, по том и продавай. Если купят. Вот когда цены начинают спускать сверху, тогда да, тогда и махинации и взятки и дефицит и все что угодно. Но при чем здесь рынок?

[late_morning_girl]

на навигатор у них не хватит. Так что пропьют, проедят, накупят китайских шмоток а остаток отдадут драг дилеру. Во заживем... :ролл:

ОК, по-вашему, продажа кукурузы, арахисового масла, мороженной пиццы и дешевого бухла - не экономика? А равно и "китайские шмотки"?

это не та экономика которую я хочу иметь в этой стране.

[Kandid]

А законы отражают (по крайней мере должны) мнение большинства жителей этой страны. Вы должны либо их выполнять, либо делать бизнес в другой стране. Поэтому если налоги подымут до 50% - то это все равно закон и вы должны его исполнить. Или уехать отсюда. Се ля ви.

Куда ни уехать, богатые будут меньшинством в любой стране, поэтому большинство всегда будет принимать законы, чтоб у богатых отбирать и между собой делить. А богатые будут дружить с чиновниками и эти отобранные деньги вместе пилить. Гнилая система. Здоровая система это когда чужое брать нельзя, даже большинству у меньшинства. Именно благодаря этой системе создано все богатство Запада. А теперь все катится в тупик, в социализм. Вы же уже пережили крах социализма. Неужели хочется под старость пережить его еще раз, уже в мировом масштабе?

[Milasha]

на навигатор у них не хватит. Так что пропьют, проедят, накупят китайских шмоток а остаток отдадут драг дилеру. Во заживем... :ролл:

ОК, по-вашему, продажа кукурузы, арахисового масла, мороженной пиццы и дешевого бухла - не экономика? А равно и "китайские шмотки"?

это не та экономика которую я хочу иметь в этой стране.

Гм... поясните. По-моему, сало как сало... люди при деле, Волмарты полны, траки доставляют, бухгалтера считают выручку, компьютерные системы отслеахивают трансакции. Чего крестьянину надоть? Темболее что деньги, раз попав в экономику, там и крутятся, стимулируя все потребленийе бер разбору... да и инвестиции тоже.

[late_morning_girl]

на навигатор у них не хватит. Так что пропьют, проедят, накупят китайских шмоток а остаток отдадут драг дилеру. Во заживем... :ролл:

ОК, по-вашему, продажа кукурузы, арахисового масла, мороженной пиццы и дешевого бухла - не экономика? А равно и "китайские шмотки"?

это не та экономика которую я хочу иметь в этой стране. :паин1:

Гм... поясните. По-моему, сало как сало... .

а какая разница между экономикой штатов и экономикой, скажем, Бразилии? Ну или какой-нить другой страны, где много бедных? Они ведь там тоже того... потребляют.

Вложенное таким образом - не воспроизведется. Ну вот есть у меня такое чувство.

[MaxSt]

Здоровая система это когда чужое брать нельзя, даже большинству у меньшинства. Именно благодаря этой системе создано все богатство Запада.

Это в каком же году, и в какой стране Запада налогов не было?

[Milasha]

а какая разница между экономикой штатов и экономикой, скажем, Бразилии? Ну или какой-нить другой страны, где много бедных? Они ведь там тоже того... потребляют.

Количественная... И если бедные Бразилии будут потреблять в 10 раз больше дешевого пойла - глядишь, менеджеры ведущей корпорации по продаже пойла создадут спрос на IPhone. А также внедрят у себя SAP, прокормив с десяток айтишников и с пяток CPA из Delloite. Ы?
Что сказать-то хотели? Пущай жрут пирожные?