Обама - выбор идиотов

Мнения, новости, комментарии
User avatar
Митяй
Уже с Приветом
Posts: 10000
Joined: 16 Jul 2003 18:47
Location: CA->AZ->DE->NJ-> AZ->GA->AZ

Post by Митяй »

late_morning_girl wrote:
Митяй wrote:-----------------------

Ну так что такое "вкачать в экономику" ?
поддержать корпорации госденьгами.

А вот с поиском информации у вас, уважаемый, полная труба, да. Понятно теперь почему столько лапши на ушах.


А не пойти ли вам самой поискать, такой привередливой ? А я через губу цедить буду - да фуфло вы все нашли ...
А пристыдишь их - и сальцо найдется, и горилочка...
User avatar
Митяй
Уже с Приветом
Posts: 10000
Joined: 16 Jul 2003 18:47
Location: CA->AZ->DE->NJ-> AZ->GA->AZ

Post by Митяй »

late_morning_girl wrote:
Митяй wrote:-----------------------

Ну так что такое "вкачать в экономику" ?
поддержать корпорации госденьгами.


Бугага ! А они на эти деньги аутсорс ускорят ! Поддержим Китай госденьгами ! Бугага !
А пристыдишь их - и сальцо найдется, и горилочка...
User avatar
Митяй
Уже с Приветом
Posts: 10000
Joined: 16 Jul 2003 18:47
Location: CA->AZ->DE->NJ-> AZ->GA->AZ

Post by Митяй »

Neofitus wrote:
late_morning_girl wrote:
Neofitus wrote:
late_morning_girl wrote:
Neofitus wrote:
late_morning_girl wrote:
Neofitus wrote:
Все лучше, чем деньги просто так раздавать.
ну да, лучше. Не надо поддерживать бизнес, кровопийцы оне.


Какие ж оне кровопийцы. В руководствах коропорация сидят честные скромняги, думающие исключительно об общем благе, и все что им не хватает для осуществленния их грандиозных планов - это немного денег из моего кармана. :мргреен:
Ну!

И гранты государственные отменить нах. А то ишь.


Гранты частным корпорациям - отменить нафик.
кладезь мудрости. :yad: Я в восхищении!!


Всякая кормушка должна заканчиваться рано или поздно. Пилить бюджетные бабки, конечно, приятно, но...


Ну что вы, мадам надеется на постоянную поддержку. Из наших с вами налогов. А то топ 1%, CEO всякие - оголодали просто, работают за еду да и той мало дают. Так что нижние 99% пусть потуже затянут ремни.
А пристыдишь их - и сальцо найдется, и горилочка...
User avatar
late_morning_girl
Уже с Приветом
Posts: 23502
Joined: 17 Jun 2003 04:41
Location: SF Bay Area

Post by late_morning_girl »

Митяй wrote:
late_morning_girl wrote:
Митяй wrote:-----------------------

Ну так что такое "вкачать в экономику" ?
поддержать корпорации госденьгами.


Бугага ! А они на эти деньги аутсорс ускорят ! Поддержим Китай госденьгами ! Бугага !
дык они без денег еще быстрее ускорят. Или вымрут ваще. И будет вам полное щастье :roll: . То ли дело братья - те никуда не денуцца - будут есть и размножацца, есть и размножацца - лепота... :D
User avatar
late_morning_girl
Уже с Приветом
Posts: 23502
Joined: 17 Jun 2003 04:41
Location: SF Bay Area

Post by late_morning_girl »

StrangerR wrote:
А почему Европа, Канада и Австралия не развалили медицину всеобщим здравоохранением?
дык развалили. :pain1: Вы не захотите европейской народной медицины после американской. И канадской не захотите. О платных швейцарских клиниках я не говорю - там хорошо, да. :) Тока дорогоооооо..... :roll:
User avatar
late_morning_girl
Уже с Приветом
Posts: 23502
Joined: 17 Jun 2003 04:41
Location: SF Bay Area

Post by late_morning_girl »

Митяй wrote:
late_morning_girl wrote:
Митяй wrote:-----------------------

Ну так что такое "вкачать в экономику" ?
поддержать корпорации госденьгами.

А вот с поиском информации у вас, уважаемый, полная труба, да. Понятно теперь почему столько лапши на ушах.


А не пойти ли вам самой поискать, такой привередливой ? А я через губу цедить буду - да фуфло вы все нашли ...
да я просто поверить не могу, што можно не найти бюдже NSF!! :mrgreen:
OgrOgr
Новичок
Posts: 29
Joined: 31 Aug 2005 23:50

Post by OgrOgr »

VladimirF wrote:Ниже отрывок из статьи экономиста Geoffrey Dunn (не поленитесь просмотреть - возможно Ваш оптимизм несколько поубавится) :horror: :.


Это такую фигню печатают в экономиечском журнале?

VladimirF wrote:...The U.S. dollar has sunk to new lows in Europe and Asia.


И что в этом плохого? То чти азиатский товар стал дороже в Америке? Так это всего лишь означает, что некоторые вещи стало выгоднее делать в США, это касается и оутсорсинга тоже.

VladimirF wrote:.The housing and mortgage industries are in shambles.


Те кто хотел на бубле заработать слегка пролетели, так на то и рынок. Те же кто покупал соизмеримо со своими ресурсами ни каких проблем с реалестейтом и не заметил.

VladimirF wrote:.Oil prices are sryrocketed.


Нефти больше добывать надо, а не строить из себя всех таких зеленых, а потом удивлятся, что цены на энергетику растут.

VladimirF wrote:.Even more significantly, national debt has reached an astonishing high of $9 trillion. That's right , $9 trillion.It's hard to fathom such a figure.


Почему же "hard". Для экономиста это должно быть очень просто:
60% от GDP https://www.cia.gov/library/publication ... .html#Econ
Германия 63%
Франция 64%
Италия 104%

Так что ни чего страшного или сложного.

VladimirF wrote:Think about it. What would happen if China or another country holding our national debt suddenly call in the bill?


Ну если действительно Think about it то окажется, что Китай этого сделать не сможет в принципе. Потому как государственные бонды погашаются через 10 или 30 лет (в зависимости от выпуска), а раз в квартал по ним выплачиваются проценты. И если Китай предъявит к оплате облинацию, срок погашения которой еще не пришел, то этот Китай оправят погулять, пока облигация не созреет.
Максимум, что может сделать Китай в этом случае это сбросить эти облигации на рынок, но опять таки рынок такой сброс не выдержит и цена этих облигаций упадет ниже плинтуса. Страшно? Мне нет. Т.к. в этом случае эти обесценившиеся облигации (номинированные, кстати в долларх) скупит США по несколько центов за доллар. Т.о. США избавятся от своего долга не сильно на это потратившись.
Проще говоря:
Вам дали в долг $100 с условием что вернете этот долг через 10 лет с 4% годовых с вылатой процентов еже квартально. Потом лендер продает вам же вашу долговую рассписку (облигацию) за 1 доллар, Ваш доход от этой опперации составит минимум $99 (на самом деле даже больше,т.к. не надо тратится на проценты), а вот лендер станет беднее на эти самые $99.

Так станет ли лендер это делать?

VladimirF wrote:The answer is national economic disaster.


Sorry, wrong answer. In fact the result will be quite positive.
Milasha
Уже с Приветом
Posts: 660
Joined: 12 Feb 2003 04:14
Location: Florida girl in Ontario

Post by Milasha »

late_morning_girl wrote:
Natusya wrote:Эти 500+ триллионов как раз и могли поити на стимулирование экономики - больше пользы было бы.
вся фенька в том, что никто их экономике не даст. Их раздадут бедным в разных формах, но не будут вкачивать в экономику. Ну или вкачают совсем чуть-чуть. Проходили уже.

А... простите, конечно... КУДА они их денут?

Я думала, деньги можно пустить либо на сейвинг, либо на инвестиции, либо на потребление. Во всех случаях они по-разному, но "в экономике". Бедные, по причине их бедности, склонны тратить на потребление, нет? Стимуляция спроса в розничном секторе, ы?

(я не говорю, что это правильная политика в настоящий момент - это надо читать и "много думать". Но само высказывание порвало на части...)
User avatar
Митяй
Уже с Приветом
Posts: 10000
Joined: 16 Jul 2003 18:47
Location: CA->AZ->DE->NJ-> AZ->GA->AZ

Post by Митяй »

late_morning_girl wrote:
Митяй wrote:
late_morning_girl wrote:
Митяй wrote:-----------------------

Ну так что такое "вкачать в экономику" ?
поддержать корпорации госденьгами.


Бугага ! А они на эти деньги аутсорс ускорят ! Поддержим Китай госденьгами ! Бугага !
дык они без денег еще быстрее ускорят. Или вымрут ваще. И будет вам полное щастье :roll: . То ли дело братья - те никуда не денуцца - будут есть и размножацца, есть и размножацца - лепота... :D


Ваши корпорации - как тот волк. Сколько их налогами не корми, они все равно в Китай смотрят. Так что пусть их ноги кормят, а не наши налоги.

Насчет проджектов : вы у Козлевича спросите - он вам расскажет, что неважно, куда вкладывать деньги, главное вкладывать. Что в ускорение аутсорса, что в браззеров. Экономика дура, ей все равно.
А пристыдишь их - и сальцо найдется, и горилочка...
User avatar
Kandid
Уже с Приветом
Posts: 777
Joined: 03 Nov 2005 22:38
Location: USSR -> Russia > NZ

Post by Kandid »

dimp wrote:Если Вы считаете, что свободный рынок всегда и во всем лучше, чем государство, то почему бы не применить вашу логику, например к образованию, и распустить все public schools.
Давно пора. Это чудовищно неэффективный сектор экономики. Пожирает громадные ресурсы, но выдает низкокачественный продукт. Распустить public schools - это как распустить колхозы.

dimp wrote:Так давайте передадим полицию в частные руки, и создадим конкуренцию. Чтобы каждый гражданин мог решить, какой полиции платить, или не платить вобще, если он не нуждается в ее услугах :super: При этом конфликты между субъектами будет решать не какой нибудь немотивированный черный дядька в черной робе, а конкурирующие полиции, в духе свободной конкуренции.
Почему бы и нет? Монополия в правоохранительной деятельности ничем не лучше монополии в любой другой области. А конкретная механика конкурируюших полицейских и судов подробно разработана экономистами. Использовавшими как подход австрийской школы (Ротбард), так и мейнстримный(Д.Фридман).

dimp wrote:Я лично двумя руками за свободный рынок, во всем кроме совсем короткого набора: армия, полиция, образование, здравоохранение, фундаментальная наука.
Этот список можно еще сократить. Может даже до нуля.

dimp wrote:При этом я конечно же не против частных школ, госпиталей и т.п. - пусть они конкурируют с государственными.
Как платный сервис может конкурировать с "бесплатным"? Пока госшколы кормятся из бюджета, конкуренции не будет.
User avatar
Kandid
Уже с Приветом
Posts: 777
Joined: 03 Nov 2005 22:38
Location: USSR -> Russia > NZ

Post by Kandid »

Milasha wrote:Я думала, деньги можно пустить либо на сейвинг, либо на инвестиции, либо на потребление. Во всех случаях они по-разному, но "в экономике". Бедные, по причине их бедности, склонны тратить на потребление, нет? Стимуляция спроса в розничном секторе, ы?
На самом деле еще проще. Деньги можно либо вложить, либо потратить. Если вложить, вы станете богаче, если потратить - беднее. Поросенка можно или оставить на развод (инвестировать), либо заколоть и сьесть(потратить). Если вы застимулировали спрос на "заколоть", вы настолько же уменьшили спрос на "оставить на развод". Так что от такой стимуляции суммарный спрос не растет, зато сокращается суммарное богатство: ресурсы, что могли бы быть инвестированы, просто тратятся.

Вывод: налоги сокращают инвестиции, то есть тормозят рост экономики.
User avatar
Kandid
Уже с Приветом
Posts: 777
Joined: 03 Nov 2005 22:38
Location: USSR -> Russia > NZ

Post by Kandid »

Neofitus wrote:Крупные корпорации, я считаю, надо национализировать. Таким образом они подпадут под общественный контроль, который обеспечит эффективное расходование выделяемых правительством средств.
Вас в детстве не учили, что чужого брать нельзя? Почему вы считаете себя вправе национализировать чужое имущество?

Что до выделяемых средств, так и не надо выделять никаких средств. Ведь эти средства - это просто деньги, отобранные у людей в виде налогов. Оставьте эти деньги людям, и они сами разберутся, как наиболее эффективно их израсходовать.
User avatar
Kandid
Уже с Приветом
Posts: 777
Joined: 03 Nov 2005 22:38
Location: USSR -> Russia > NZ

Post by Kandid »

Митяй wrote:Растущее неравенство между разными слоями населения есть неотложная и очень серьезная проблема Америки.
A как вообще неравенство может быть проблемой? Я понимаю, когда проблемой называют бедность. А тут получается, что проблема не в том, что у вас нет денег, а в том, что у соседа они есть. :)
User avatar
Митяй
Уже с Приветом
Posts: 10000
Joined: 16 Jul 2003 18:47
Location: CA->AZ->DE->NJ-> AZ->GA->AZ

Post by Митяй »

Kandid wrote:
dimp wrote:Если Вы считаете, что свободный рынок всегда и во всем лучше, чем государство, то почему бы не применить вашу логику, например к образованию, и распустить все public schools.
Давно пора. Это чудовищно неэффективный сектор экономики. Пожирает громадные ресурсы, но выдает низкокачественный продукт. Распустить public schools - это как распустить колхозы.


О, Кандид, я как раз удачную ссылочку нашел ! О влиянии приватизации на стабильность работы электической сети США.

http://www.larouchepub.com/other/2006/3 ... _grid.html

The wheeling of power, which is the transfer of electricity from one supplier over the transmission lines of another system, to where it was needed by a third customer, was used by regulated utilities to increase the reliability of regional grids, in case of an unscheduled shutdown of large generating units, such as from storms or other acts of nature.

But deregulation was marching on.

In 1992, the National Energy Policy Act created another class of non-regulated electricity producers, known as exempt wholesale generators. This broadened the authority of FERC to wrest control of the industry from the utility companies and the states. As has often been noted, FERC has never met a utility merger it didn't like. More and more companies were exempted from the restrictions of the Public Utility Holding Company Act, as mega-monoplies were formed to wheel, not just electrical power, but newly concentrated economic and market power.

In 1995, FERC proposed another rule to mandate open access, this time by any producer, to the transmission network. Under Order 888, implmented the following year, the wheeling of electricity, through multiple transmission systems, over any distance by any generator, was fair game. The Order "unbundled," or segregated, electrical energy generation from the transmission systems the generators had built. For the first time, "economy transfers" were enabled. The transmission grid would be used to enforce "competition."

But it is not the size of the concentration of electrical power capacity that is creating the chaos; it is the "free market" concentration of economic power, which allows a handful of companies to maximize profits by buying up power lines, looting infrastructure through disinvestment, and setting prices to maximize profits.

As NERC warned a decade ago, the transmission system was not designed to handle rapidly-changing bulk, so-called "economy" power transfers. On the three-year anniversary of the "Great 2003 Blackout," NERC vice president Donald Cook explained, "There's no question that the grid is being used now in ways for which it wasn't really designed. It was built to connect neighbor to neighbor, over the last several decades. It was not designed to move large blocks of power from one region to another. "

Investment in new transmission capacity overall has left the grid system vulnerable to even small instabilities. The industry estimates that $100 billion is needed in new transmission capacity and upgrades, as quickly as possible. The 2003 blackout did spur some increase in investment industry-wide, from $3.5 billion per year to $6 billion in 2006. But profit-minded companies are only willing to invest funds where there is a profit to be made, namely to carry their "economy transfers," regardless of how that destabilizes the grid system overall.

In a July 2006 article, three former electric utility executives, who formed the organization, Power Engineers Supporting Truth (PEST), out of disgust with the refusal of the government to pinpoint deregulation as the cause of the massive grid failure, after the 2003 New York blackout, stated that the "core issue is an almost fundamentalist reliance on markets to solve even the most scientifically complex problems... [P]olicy makers continue to act as if some adjustment in market protocols is all that is required, and steadfastly refuse to acknowledge the accumulating mass of evidence that deregulation ... is itself the problem. Social scientists call this kind of denial, cognitive dissonance."

Покажите нам на их примере чудотворное влияние рынка. Можете упомянуть про калифорнийские махинации с ценой на электричество.
А пристыдишь их - и сальцо найдется, и горилочка...
User avatar
Митяй
Уже с Приветом
Posts: 10000
Joined: 16 Jul 2003 18:47
Location: CA->AZ->DE->NJ-> AZ->GA->AZ

Post by Митяй »

Kandid wrote:
Milasha wrote:Я думала, деньги можно пустить либо на сейвинг, либо на инвестиции, либо на потребление. Во всех случаях они по-разному, но "в экономике". Бедные, по причине их бедности, склонны тратить на потребление, нет? Стимуляция спроса в розничном секторе, ы?
На самом деле еще проще. Деньги можно либо вложить, либо потратить. Если вложить, вы станете богаче, если потратить - беднее. Поросенка можно или оставить на развод (инвестировать), либо заколоть и сьесть(потратить). Если вы застимулировали спрос на "заколоть", вы настолько же уменьшили спрос на "оставить на развод". Так что от такой стимуляции суммарный спрос не растет, зато сокращается суммарное богатство: ресурсы, что могли бы быть инвестированы, просто тратятся.

Вывод: налоги сокращают инвестиции, то есть тормозят рост экономики.


Если все будут инвестировать последнюю копейку - то кто будет покупать продукцию предприятий, в которые инвестировали ?

Нужен баланс спроса и предложения.
А пристыдишь их - и сальцо найдется, и горилочка...

Return to “Политика”