Обама: отнять и поделить!

[Одинаковый]

5. "Случайно потерял то, случайно потерял это." - все под Богом ходим - вы уверены что вы всегда найдете работу в течении 1 месяца с того момента как вас лаид офф?
6. "Случайно забыл за страховку заплатить." - ето ваша фантазия. Я такого не писал

Дело не в деталях. Дело в принципе. А принцип такой что если человек сам не хочет уменьшить свои удовольствия ради страховки - то помогать ему нечего. Помогать надо только тем кто делает все возможное но этого недостаточно.
А Вы хотите чистый социализм: я ничего делать не буду, а если что пусть общество меня лечит.

Так вот, если человек делает все возможное то он не потеряет страховку через месяц после работы. Потому что он во первых, будет уменьшать свои удовольствия пока работая и откладывая деньги на черный день. Я понимаю , что либералы будут кричать что получение удовольствий это неотьемлимое право каждого , и что это совсем не удовольствия ,а сущая необходимость. И что никто и никак не может откладывать сотню другую в месяц на черный день.

Или например есть страховки которые будут платить моргидж если потерял работу. Точно также можно иметь страховку на случай потери работы которая будет платить за медицинскую страховку в течении полугода или года.
Было бы желание. А желания у многих нет потому что либералы им рассказывают что человек это звучит гордо и не барское это дело думать о своем благополучии. Мол, государство за тебя лучше подумает.

А прыгаю я потому что вопрос сложный и проблем несколько. И решать их надо отдельно. А не одним махом все разломать и ытаться построить всеобщее медицинское счастье потому что нам сказали что так будет лучше.

[Одинаковый]

Кто у вас отобрал мышку и не дает сделать копи енд пейст с сылкой на демократов пытавшихся проташить в сенате саконопроект по которому все банки обязаны выдавать мортгеджи голоте перекатной

Я высказал факт про то что были разговоры. Которые я лично слыхал по ТВ. О том что богатые богатеют от увеличения цен на недвижимость, а бедные не могут попасть на этот праздник жизни потому что они бедные. Не помню или они что то протащили в сенат, но давление они создавали. А сейчас небось кричат как хитрые богатые завлекли бедных бедных в бубль.

[Oleg_B]

Ну и другая проблема в том что нет разного уровня медицинского обслуживания. Если в автомобилях одни могут купить новый Мерседес за $70К,а другие у кого денег мало могут купить подержанный Бьюик за $3К, то с медициной - одни новые Мерседесы. И можно бы создать сеть дешевых и сердитых госпиталей для бедных - но их сразу начнут судить за то что сердито. Удивительно еще что бедные не требуют себе новых Мерседесов бесплатно. А то ведь несправедливо: одни на новых мерседесах, а другие на старых бьюиках.

По-моему, это и есть самая главная проблема. Отсутствие градаций сервиса. Пенсионер на ЭсЭсАй с насморком идёт не к фельдшеру, а к доктору наук.

[Герасим]

Дело не в деталях. Дело в принципе. .

В природе существует всего два возможных варианта:
1. За больных платят здоровые.
2. Больные платят сами за себя.

Вы представляете все ужасы 2-го варианта? Страховка -- это всего лишь разновидность первого варианта. Работает только при массовом страховании здоровых, с коих деньги будут браться на лечение больных. С кучей побочных эффектов в виде прибылей и меркантильности страховых компаний в виде нежелания страховатыь больных и нежеланием здоровых страховаться.

Абсолютно не факт, что организация оплаты здоровыми больных через универсальную страховку менее эффективно. Но уж что точно -- принципиально не отличается.

[dimp]

Уважаемый, что бы доказать что что то вранье надо доказать что этого не было. А не доказывать что кроме этого было еще что то другое.

Уважаемый, если бы Вам когда-либо преподавали принципы научной теории, то Вы бы знали, что "доказывать, что чего-то не было" - контрпродуктивный подход. Например, я не могу доказать что на одной из планет системы Альфа Центавра нет огомного памятника Обаме с надписью "Слава КПСС! Да здравствует белое рабство!". Бремя доказательств лежит на том, кто утверждает что такой памятник там есть.
Поэтому, до того, как Вы преведете цитаты про то, что нужно раздавать дома людям, которые не могут их позволить, Ваши пропагандитские лозунги не стоят выеденного яйца. Вы в очередной раз приписываете оппонетнам Вами же придуманные взгляды.

[Одинаковый]

Абсолютно не факт, что организация оплаты здоровыми больных через универсальную страховку менее эффективно. Но уж что точно -- принципиально не отличается.

Вы забыли что понятие "страхование" означает застраховать себя от чего нибудь серьезного. То есть платишь не за больного соседа, а за то что бы тебя лечили в случае твоей болезни.
Конечно, в итоге окажется что человек который всю жизнь платил за страховку и мало болел платил как бы зря. Только не забывайте что платил он за свою безопасность и piece of mind.

Принципиально отличается тем что система (капитализм) работает потому что каждый человек пытается заработать как можно больше либо что бы иметь больше цацок либо из за страха оказаться на улице больным и бездомным. От этого все процветание. А если всем дать страховку бесплатно (отбирая у одних и давая другим), то миллионы людей станут работать меньше. Зачем убиваться если тебе и так все дадут если работать мало и все заберут если работать много?. Пусть другие пашут. В итоге будет как в Союзе где все делают вид что работают, а государство делает вид что платит.

[Eman N. Azi-Nagro]

Индивидуальная страховка здоровья, как прибыльный бизнес - это, в принципе, работает. Но как метод платы за здравоохранение в масштабах всей страны - бессмыслица и принципиально работать не может, тем более при нынешнем развитии и дороговизне медицины.

[Одинаковый]

Поэтому, до того, как Вы преведете цитаты про то, что нужно раздавать дома людям, которые не могут их позволить, Ваши пропагандитские лозунги не стоят выеденного яйца. Вы в очередной раз приписываете оппонетнам Вами же придуманные взгляды.

ОК, я согласен что доказывать отсутсвие непродуктивно. Но это не дает вам право называть меня вруном только потому что вам так хочется, а не потому что вы уверены что этого не было. Вы же не уверены.
И требовали они не раздавать дома бесплатно (вы читать то умеете?), а требовали отменить необходимость даунпэйментов. Именно под предлогом того что несправедливо что только те у кого есть деньги могут купить себе что нибудь.

[Герасим]

Абсолютно не факт, что организация оплаты здоровыми больных через универсальную страховку менее эффективно. Но уж что точно -- принципиально не отличается.

Вы забыли что понятие "страхование" означает застраховать себя от чего нибудь серьезного. .

Вы поддались иллюзиям.

Заметьте, что страхуют через работодателей. Как бы обеспечивая почти поголовное страхование и больных и здоровых. Чтобы здоровые коллеги оплачивали больных. Это хорошо работало в индустриальном обществе, когда массы трудились на огромных предприятиях. В нынешнем постиндустриальном эта схема уже даёт сбои. В виду потери своей универсальности.

А сведи всё к индивидуальному выбору и индивидуальной страховке, по типу страхования имущества, -- всё здравоохранение накроется медным тазом.

Опыт человечества доказал, что единственным выходом здесь может быть только универсальная страховка всех поголовно. В Америке было практически это же --только с оригинальной схемой страхования через работодателя.

[Одинаковый]

Индивидуальная страховка здоровья, как прибыльный бизнес - это, в принципе, работает. Но как метод платы за здравоохранение в масштабах всей страны - бессмыслица и принципиально работать не может, тем более при нынешнем развитии и дороговизне медицины.

Дороговизну можно сильно уменьшить если подойти творчески к околемедицинским паразитам вроде лоеров. Ну и нельзя рассматривать страховку в отрыве от остального. Если обеспечить людей бесплатной медициной - экономическая активность населения упадет и больше не поднимется. Все взаимосвязано.

[Одинаковый]

Опыт человечества доказал, что единственным выходом здесь может быть только универсальная страховка всех поголовно. В Америке было практически это же --только с оригинальной схемой страхования через работодателя.

Ну и сами себе противоречите. То в Америке был почти идеальный вариант, и тут же что его надо реформировать. В случае с индивидуальными страховками роль работодателя который обезличивает больных и здоровых должно взять на себя государство. Страховки должны стоить одинаково для какой либо группы населения и не зависеть от здоровья конкретного человека и государство должно компенсировать страховым компаниям расходы на слишком больных клиентов. Тут много сложностей, но все можно решить было бы желание.
Я согласен что одна общая система будет дешевле и проще. Я не согласен с тем что Вы рассматриваете ее отдельно от экономики. Вопрос стоит в том или должен человек пытаться заработать себе на страховку или государство берет это на себя путем отнять и поделить. Если второе, то миллионы людей станут работать меньше так как намного приятней работать мало и что бы тебе давали, чем работать много что бы у тебя забирали и отдавали соседу который работает мало.

[dimp]

а требовали отменить необходимость даунпэйментов.

В наш век Интернета, когда "все ходы записаны", Вас конечно же не затруднит привести цитатку?
Или все-таки признаете, что придумали это сами или повторили чью-то глупость/вранье?

[Одинаковый]

а требовали отменить необходимость даунпэйментов.

В наш век Интернета, когда "все ходы записаны", Вас конечно же не затруднит привести цитатку?
Или все-таки признаете, что придумали это сами или повторили чью-то глупость/вранье?

А зачем? Ну пойду я искать цитатку, потрачу минуты драгоценного времени, найду - и что дальше? Найдете другое мое утверждение котороя я должен буду доказывать путем поиска оригинала?

[Митяй]

5. "Случайно потерял то, случайно потерял это." - все под Богом ходим - вы уверены что вы всегда найдете работу в течении 1 месяца с того момента как вас лаид офф?
6. "Случайно забыл за страховку заплатить." - ето ваша фантазия. Я такого не писал

Дело не в деталях. Дело в принципе. А принцип такой что если человек сам не хочет уменьшить свои удовольствия ради страховки - то помогать ему нечего. Помогать надо только тем кто делает все возможное но этого недостаточно.

Остальных можно заставить. Как это делается с налогами, ограничениями скорости, ремнями безопасности, шлемами и пр. и пр.

[eiourtch]

[quote="Митяй]
хттп://форум.привет.цом/виештопиц.пхп?т=134184

Вы - это и есть тот самый "любой" человек в Америке ? Так вот ты какой, северный олень ! (С)[/quote]

Свежак из WSJ. В целом ничего удивительного за исключением того, что госпиталь имеет endowment в 1.9 млрд.

When Lisa Kelly learned she had leukemia in late 2006, her doctor advised her to seek urgent care at M.D. Anderson Cancer Center in Houston. But the nonprofit hospital refused to accept Mrs. Kelly's limited insurance.

Дальше можно не читать, т.к. если не комерческий госпиталь отказался принять страховку, то через 10 мин он начинает лечить бесплатно. А его руководство кладет свои лайсенсы врачей на сливной бачек.

[Митяй]

Индивидуальная страховка здоровья, как прибыльный бизнес - это, в принципе, работает. Но как метод платы за здравоохранение в масштабах всей страны - бессмыслица и принципиально работать не может, тем более при нынешнем развитии и дороговизне медицины.

Дороговизну можно сильно уменьшить если подойти творчески к околемедицинским паразитам вроде лоеров. Ну и нельзя рассматривать страховку в отрыве от остального. Если обеспечить людей бесплатной медициной - экономическая активность населения упадет и больше не поднимется. Все взаимосвязано.

Вот уж не знал, что я работаю в первую очередь ради страховки ! Я-то думал, страховка идет после пожрать, заплатить за дом, электричество, интернет, воду, газ, телефон с телеграфом... а оказыватется, достаточно мне дать бесплатную страховку - и на все остальное я положу с прибором ! Чего только о себе не узнаешь на форумах...

[GrayWolf]

Абсолютно не факт, что организация оплаты здоровыми больных через универсальную страховку менее эффективно. Но уж что точно -- принципиально не отличается.

Совершенно верно - не отличается - если ето именно страховка. Что же такое страховка? Ето когда каждый платит определенный премиум и получает определенное возмешение при наступлении страхового случая.
Меня ето вплоне устраивает - пусть каждый платит одну и ту же сумму (от Била Геитса то последнего бродяги) и получает в случае необходимости определенное мед обслуживание. Если человек физически не может - есть [Medicare] и [Medicaid]. Если может, но не хочет - ето, видите ли, ухудшит его уровень жисни, он не сможет слетать на Гаваии или позволить себе дом - ето его и только его выбор. При етом ему никто ничего не дилжен. А врачи не только имеют право, но и должны дать ему подохнуть на пороге госпиталя, если у него нет денег на лечение.
А кто будет собирать деньги, платить клаймы и пр - государственное агентство или частные компании - не важно. Если государство - как всегда, будет менее еффецтивно за чет отсутствия конкуренции, но "принципиально не отличается".

[Eman N. Azi-Nagro]

Если обеспечить людей бесплатной медициной - экономическая активность населения упадет и больше не поднимется.

[Одинаковый]

Вот уж не знал, что я работаю в первую очередь ради страховки ! Я-то думал, страховка идет после пожрать, заплатить за дом, электричество, интернет, воду, газ, телефон с телеграфом... а оказыватется, достаточно мне дать бесплатную страховку - и на все остальное я положу с прибором ! Чего только о себе не узнаешь на форумах...

Кроме Вас лично есть еще пару сотен миллионов людей. И из них сколько то миллионов станут работать меньше. Или вы полагаете что все люди были созданы по Вашему образу и подобию, господин Всевышний?

[Eman N. Azi-Nagro]

А врачи не только имеют право, но и должны дать ему подохнуть на пороге госпиталя, если у него нет денег на лечение.

Утопия. Несколько кровожадная, но утопия.


Впрочем, есть такие страны. Но я бы не хотел там жить и пока, слава Боргу, не живу.

[Герасим]

А врачи не только имеют право, но и должны дать ему подохнуть на пороге госпиталя, если у него нет денег на лечение.
.

Негуманно. Гуманней поставить в холах госпиталей автоматы для эвтаназии. Платные, конечно же. Заходишь в кабинку, опустил пару квотеров в щёлку...

[lostriver]

Что же такое страховка? Ето когда каждый платит определенный премиум и получает определенное возмешение при наступлении страхового случая.

А если платит не сам напрямую, а через таксы?

[Eman N. Azi-Nagro]

А если платит не сам напрямую, а через таксы?

КАК? ЭТО ЖЕ УЖОС! Вы, батенька, КОММУНИСТ!

[Eman N. Azi-Nagro]

Негуманно. Гуманней поставить в холах госпиталей автоматы для эвтаназии. Платные, конечно же. Заходишь в кабинку, опустил пару квотеров в щёлку...

Не, пара квотеров - это маловато, это пойдёт только на оплату парковки больного. Надо с обязательной дотацией всех (здоровых) органов. Organ harvesting - это рыночно.

[Flash-04]

А врачи не только имеют право, но и должны дать ему подохнуть на пороге госпиталя, если у него нет денег на лечение.

вроде это уже было опробовано в России в начале 90-х, но как-то по уродски выглядело Мне рассказывали о такой истории (в моем городе): привезли мужика с аппендицитом в больницу. Хирург назвал стоимость операции. Мужик был одиноким, деньги у него были дома, но привезти было некому. Т.к. деньги были нужны вперед, и на слово никто естественно не верил, то мужик скончался через пару дней. Но вы скажете это рассказы, мало ли что придумали? А вот что я видел собственными глазами в больнице скорой медицинской помощи примерно в тот же промежуток времени: на входе, там что-то вроде приемной, лежал на носилках человек, судя по всему без сознания. Когда я уходил через два часа (я навещал бабушку), он всё ещё лежал там.