А какие у Абхазии самолеты есть?

[Domicianus]

Вообще не понимаю, о чём здесь спор идёт. Договора какие-то, соглашения, кто какой пункт нарушил... какие нафих договора после Косова? Нету теперь никакого международного права. Кому где летать, кого где сбивать - решает тот кто сильней. Закон джунглей-с.

[andruha123]

Во понаписали... Показали мультик, который любой школьник может сваять за сутки - и столько разговоров... Вам что - больше делать нечего?

мне интересно например.
Хотя вот любой asmi06 может натоптать на клаве за 5 секунд заявление в форуме, что видео было мультиком, и что это меняет ?

[andruha123]

Так самолет-то абхазский - его совсем недавно им подарили. В чем проблемы - не вижу... Истерика о российском самолете высосана вами из пальца. Дескaть в 1913 году на вооружении Абхазии не было самолетов - все ясно, однозначно происки кровавой гебни.

ну да а как отстрелялся, то видимо у него там чего то поломалось на крыле и он полетел на родину чинится

[andruha123]

Вообще не понимаю, о чём здесь спор идёт. Договора какие-то, соглашения, кто какой пункт нарушил... какие нафих договора после Косова? Нету теперь никакого международного права. Кому где летать, кого где сбивать - решает тот кто сильней. Закон джунглей-с.

о как ! прелестно. Когда карту крыть нечем цивилизованным способом. Начинается ... дак кто сильнее тот и прав. Спору с этим конечно нет. Но так и надо было с этого начинать.

[OleZenit]

Во понаписали... Показали мультик, который любой школьник может сваять за сутки - и столько разговоров... Вам что - больше делать нечего?

мне интересно например.
Хотя вот любой asmi06 может натоптать на клаве за 5 секунд заявление в форуме, что видео было мультиком, и что это меняет ?

Конечно меняет. "Дымящийся ствол" как вещдок нужно предьявлять немедленно - иначе это уже не вещдок. Примерно как пуля из тела Кеннеди, обработанная наждачкой.
Как раз ровно сутки Саакашвили&Co молчали как рыба об лед - "ничего не знаем"... А потом "ка-а-а-а-к прыгнут" - "у нас есть та-а-а-кое видео".
Кто-нибудь из обвинителей России хоть как-то внятно пытался обьяснить сие недоразумение.

Начинается ... дак кто сильнее тот и прав.

Разумеется. Израильские и штатовские беспилотники летают там где хотят - но только там где их не могут сбить и не будет отдачи.
Попробовали бы сербы "полетать" над Косово.
Вот и грузинам дали урок

[andruha123]

Конечно меняет. "Дымящийся ствол" как вещдок нужно предьявлять немедленно - иначе это уже не вещдок. Примерно как пуля из тела Кеннеди, обработанная наждачкой.
Как раз ровно сутки Саакашвили&Co молчали как рыба об лед - "ничего не знаем"... А потом "ка-а-а-а-к прыгнут" - "у нас есть та-а-а-кое видео".
Кто-нибудь из обвинителей России хоть как-то внятно пытался обьяснить сие недоразумение.

Ну я вами разачарован Ну что же такое, у вас что фантазии не хватает ? Ну да я вам помогу. Нужноже было сказать, что лучшие голивудские видомантажеры работали не покаладаю рук с тех пор как грузии отказали в членсве в НАТО и как только видео было готово, грузины послали беспелотник на "рыбалку"

Вот и грузинам дали урок

Урок вижу. Нарушение договора тоже вижу.

[OleZenit]

Ну я вами разачарован ...

Мне будет очень тяжело пережить эту неприятность

А все таки. Без перехода на личности.

Когда российские ВВС "бомбили" Грузию в августе - Саакашвили уже через пару часов выступал перед камерами CNN.

А в этот раз более 24 часов, имея на руках такое сногсшибательное кино... и молчал.

Вот с "авиабазы" тщательный разбор записи

Клип" смонтирован из кусочков.


1) Сначала после заставки Рейтер идёт отрывок с нулевой по девятую секунду, двухвостый истребитель выпускает с края крыла ракету. Берег в этом отрывке не имеет явных деталей, по которым можно его идентифицировать. Но направление его противоположно ожидаемому, судя по компасной стрелке

2) дальше примонтирован отрывок с неподвижным дроном, вид сбоку, по шестнадцатую секунду. Местность на фоне к делу вообще не относится, просто потому что кадр не с живого видео с камеры дрона.

3) Дальше примонтирован отрывок, в котором как Вы уверяете на берегу можно разглядеть нечто похожее на устье Гагиды.

Вот двадцать третья секунда
У этого отрывка опять направление на север, не соответствующее направлению гальского берега.

Дальше, в этом отрывке в момент поворота камеры и прохождения колеса через поле зрения камера проходит через засветку. Даже если совсем отвлечься от показания компасной стрелки, и поверить, что это гальский берег, то, ориентируясь по этому "гальскому" берегу, приходим к выводу, что засветка пришла с севера. А если поверить компасной стрелке в момент засветки, то, поскольку в этот момент стрелка показывает направо, то засветка пришла с запада.

вот этот кадр с колесом и засветкой, двадцать первая секунда:

Этот отрывок не содержит захода истребителя, так что даже если не учитывать вопросов выше, то ещё вопрос привязать этот отрывок к истребителю.

4) дальше идёт отрывок как вы пишете с гаком и килем по двадцать седьмую секунду. На киль по-моему это не похоже, у гермеса 450 киль совмещён со стабилизатором и стоит под 45 градусов, а здесь скорее классический горизонтальный стабилизатор. Так что этот отрывок может быть снят вообще на другом самолёте.

Деталей берега не видно, нет и истребителя, так что этот отрывок тоже не пришей не пристегни.

5) Дальше эпизод по тридцать первую секунду по коридору идёт актёр

6) Дальше показывают отрывок на экране ноутбука. На нём отлично видна полоса пляжа, которой не было на отрывке 3. Направление компасной стрелки на этот раз на удивление совпадает с нужным

кадр на тридцать второй секунде:

В этом отрывке камера проходит через засветку отражением в море

Это именно засветка, вот я подобрал получше кадр, чтобы было видно, что это именно засветка, на тридцать третьей секунде:

здесь и берег видно, и если его принимать на гальский, то засветка таки с севера.

Этот отрывок обрывается на 35 секунде, и опять проблема и этот отрывок привязать к истребителю

7) дальше снова наша кинозвезда с ноутбуком. На ноутбуке статическая картинка. На заднем плане ещё два ноутбука.

с тридцать восьмой секунды примонтирован повтор куска 1 с истребителем, но он несколько продолжительнее. Берег идентифицировать сложно, но если это тот же самый, где солнце на севере, то он такой же "гальский".

9) дальше с 57 секунды примонтированы отрывки с МИГ-29, к делу не относящиеся.

10) Минута шесть. Вид кабинета из коридора.

11) Минута восемь. В эпизоде дальше со стола актёра убран ноутбук, на котором проигрывали представление "солнце с севера", на его место положен листочек, с которого актёр зачитывает английский текст. Правую руку актёр держит на мышке.

Камера - крупно - левый из оставшихся нойтбуков. Актёр в нужном месте сценария мышкой запускает проигрывание мультика "русские идут":

вдоль абхазского берега трасса, по которой тоже летят сверхзвуковые объекты, если учесть, что на мультике скорость точки по трассе равна скорости предполагаемого "МИГ-29".

Или - объекты с предзвуковой скростью, если мультик на самом деле сделан на основе наблюдения "элки".

Что-то мне подсказывает, что по той трассе таки шли нормальные пассажирские борты.

12) Минута сорок две. Эпизоды с вертолётами, к делу не относящиеся

13) заставка Рейтер

Не слишком ли много стыков и смен кадра. Это же не кино. Это камера видеонаблюдения, которая по идее не должна содержать "склеек" вообще.

[DanielMa]

Вот с "авиабазы" тщательный разбор записи

Очень глупый разбор, сделанный каким то 15 летним парнем со слабым пониманием чего либо.

"Засветки" от солнца там нет. Просто когда камера идет с темного фона на светлый фон, на какой то момент все слишком светлое. Так на всех камерах.

Почему то они считают что Миг летает со сверхзвуковой скоростью. Он конечно может летать со сверхзвуковой скоростью, но его крейсерская скорость до звуковая.

Потом про "стрелку компаса." С чего они взяли что это стрелка компаса а не стерлка направления, например обратно на базу? И даже если это компас, почему север должен быть по направлению стрелки, а не против направления стрекли? Ведь буква N стоит в центре? Там еще есть какие то цифры которые показывают что то вроде 320, 350. Возможно это курс в градусах?

Вообщем смешной и необьективный разбор.

[alex_127]

"Засветки" от солнца там нет. Просто когда камера идет с темного фона на светлый фон, на какой то момент все слишком светлое. Так на всех камерах.

Очень глупый разбор, сделанный каким то 15 летним парнем со слабым пониманием чего либо. (c)

[andruha123]

... Вот с "авиабазы" тщательный разбор записи ...

вы таки определитесь, был урок или не был ? а то я не пойму, то вы говорите что это был урок, потом говорите, что это подделка.

[drugoj]

Я не знаю кто сбил, знаю кое что по Гермесу.

1. Камера там работает и в горизонтальном режиме и имеет зоом. Я принцыпе даже выше линии горизонта.
С нее можно засечь летатающий обьект.

2. Сбить ракетой бесплитоник не трудно. НО!
Для начала надо его засечь и вести. А во вторых зависит от высоты полета.
И таки да, частенько его легче сбить самолетом ибо он виден глазом хороша и плохо на радаре.

3. Есть ОГРОМНАЯ разница между тем как выглядит на радаре самолет (Ф15, Ф15, МИГ, СУ) и беспилотник.
Он часто пропадает, замыливается.
Его и ведущему радару трудно всегда "видеть". (Хотя и не нужно)

4. Сбивать свой беспилотник есть дорогое удовольствие.

5. На етот тип не вешали (раньше) оружее.(нет опции)

[OleZenit]

Засветки" от солнца там нет. Просто когда камера идет с темного фона на светлый фон, на какой то момент все слишком светлое. Так на всех камерах.

... на всех бытовых камерах
Я немножко работал со специализированными камерами видеонаблюдения(хотя и не военными). Так вот у таких камер специальное нелинейное управление светочувствительностью. Динамика оптичеких элементов настроена так, что при резких сменах освещенности они очень быстро (в миллисекунды) регулируют чувствительность. Такой финт сильно загрубляет динамический диапазон яркостей - все кадры примерно одинаково "серые" - что для "бытовухи" неприемлимо. Но зато такая камера, например наружного наблюдения, одинаково контрастно выдает картинку охраняемой зоны и в солнечный день и в пасмурное утро, выдерживает "засветку" автомобильными фарами и т.д.
Документарный смысл камер наблюдения заключается в непрерывном (поддающемся верификации) треке - только такие записи могут быть предьявлены например в суде как документ. На аналоговых камерах практиковали непрерывный таймер в уголке. Да и на многих цифровых тоже есть - но сейчас более практикуют специальные цифровые (не avi) форматы со встроенными цифровыми и/или координатными кодами.

Из "разбора" самое существенное утверждение - запись с таким количеством монтажных стыков и неестественных для специализировнаных камер наблюдения "засветок" (которые могут маскировать стыки, которые нехотелось бы показать) - это не документ. Это "мультик" - multitrack - нарезка фрагментов, причем фрагменты, возможно из разных источников. Потому что имеют явные различия в уровнях контрастности (на одном фрагменте - четкая береговая линия, а через 15 секунд - она уже в бледном тумане), что для единого трека в 20-30 секунд очень странно.

вы таки определитесь, был урок или не был ?..

А что мне определяться. Абхазы показали обломки с дырками и серийным номером. Одним "грузинским самолетом" меньше.

Это вы лучше определяйтесь со своей верой в мультики.
Когда-то один очень уважаемый госсекретарь очень убедительно показывал мультики с какими-то трейлерами, в которых уже вот-вот сделают страшное оружие и вот-вот ударят по Америке.

[ZSM-5]

Кoго волнует какое-то там международное право? Сколько раз U-2 летали над территорией СССР, в нарушение всего чего только можно? Во время поездки Хрущева в США Эйзенхауэр клялся и божился, что этого больше не будет, тем не менее, через полгода он лично санкционировал новые полеты, в том числе и полет Пауэрса.
Сбили хрузинский летак - и правильно сделали
"Долетался, желтоглазый"(С)

[DanielMa]

Из "разбора" самое существенное утверждение - запись с таким количеством монтажных стыков и неестественных для специализировнаных камер наблюдения "засветок" (которые могут маскировать стыки, которые нехотелось бы показать) - это не документ. Это "мультик" - multitrack - нарезка фрагментов, причем фрагменты, возможно из разных источников. Потому что имеют явные различия в уровнях контрастности (на одном фрагменте - четкая береговая линия, а через 15 секунд - она уже в бледном тумане), что для единого трека в 20-30 секунд очень странно.

Этот самолет может в воздухе находится 20 часов. Естественно освещение и туман за 20 часов могут сильно поменятся. Никто же не говорит что они выложили все 20 часов полета. Показали отдельные куски.

Про ваши "специализированные камеры": этот самолет же наверно не для судебного следствия а для разведки. Тем более он не такой дорогой - $200,000 - $300,000 за штуку. Его камера может быть вполне обычной off-the-shelf.

[Герасим]

Кoго волнует какое-то там международное право? Сколько раз U-2 летали над территорией СССР, в нарушение всего чего только можно?

Не так давно еврейские соколы расфигачили что-то на территории Сирии. Причём американцы для прикрытия этого рейда ослепляли сирийское ПВО.

И где была возмущённая прогрессивная общественность с привета?