Так где же лучше жить: в городе или окрестностях?

[uncle_Pasha]

Вы заливаете. В Портленде живет 600 тыс. из 2 млн метроэрии, т.е. 30%.

Территориально или административно?
Удачи!

[Misha]

А деньги у него есть на Марину? Нет? Только на клоаку какую-нибудь?

Судя по ценам, Бельмонт не клоака

Вы же знаете, Миша, что можно спокойно жить в зеленом городе. Ну чем Вам, например, Ваш почти соседний Goose Hollow не зеленый?

Ох, как Вам полюбился Goose Hollow ... ну дфа, тоже хорошее место

Вы заливаете. В Портленде живет 600 тыс. из 2 млн метроэрии, т.е. 30%. И жили б (судя по ценам) еще гораздо больше, если б цены, а также криминальная обстановка и школы везде, кроме запада, позволяли.

в эти 600 тыс. входит моя семья и много других, поому как адрес у меня - Портланд.
а вот сколько жилых домов в тех местах, где вокруг рестораны и т.д. - навскидку тысяч на 100 народу, не больше.

сейчас я взглянул на карту - площадь даунтауна и аптуана - всего несколько процентов от площади всего Портланда. Т.е. даже несмотра на несколько многоэтажных жилыз зданий, не думаю что в даунтуане обитает сущесственно больше чем 10% от насления Портланда. Не говоря у же о том, что не все здания в даунтауне жилые.

[Polar Cossack]

большинство в СССР жило в новостройках

"Все чудесатее..."

[KIRK_247]

что для большинства объективно (по вынужденным затратам денег и времени, а также рискам) удобнее хороший город, не вынуждающий иметь по машине на каждого взрослого члена семьи и драйвить везде по любому поводу, и предоставляющий 99% ежедневных потребностей в пешеходно-трамвайной дистанции, а так же все те возможности, которые экономически возможны только в поселениях с большой плотностью и количеством населения (городах).

Многие сабурбы вполне удовлетворяют последнему трабованию. Наличие машин и необходимость драйвать далеко не всеми рассматривается как очевидный минус. Очень многие не любят обшественный транспорт по причине наличия в нем "обшества". Машина увеличивает Вашу мобильность, позволяет гораздо больше flexibility в планировании дня и пр. и пр. Пешеходно-трамвайная дистанция, вполне приемлемая в нормальную погоду, становится почти непреодолимым препятствием в 100 градусную жару, под проливным дождем или в мороз -20 с ветром. Не забывайте, что многие попробовали на себе и жизнь в городе и жизнь в сабурбе. И в том и другом есть объективные плюсы и минусы. И каждый для себя решает, что ему субъективно важнее.

[Tired]

Вот именно. Если до общественного транспорта надо ехать на машине - его нет.

Есть. Старшеклассники едут на автобусе-шаттле до трамваю, и минут 15 на трамвае. Трамваи ходят часто, шаттл каждые полчаса. Т.е. от двери до двери минут 40, не больше, если знать расписание.

Так они ж не на машине едут, а на автубусе. Пересадки - это нормально.

И в отличие от меня в детстве, якобы жившего в городе, они эти 40 минут проводят в комфортном незаполненном транспорте, а я мог несколько остановок ехать, вися на подножке троллейбуса. Троллейбус так и ехал с открытыми дверями, даже если на улице было минус 15.

Свой детский опыт в советском союзе надо использовать аккуратно. Потому что с приходом капитализма в этот вопрос, все сильно изменилось. И типичное время ожидания маршрутки в час пик в городе моего детства сейчас - 0 (ноль). Потому что в любой момент времени (в час пик) 2 или 3 маршрутки и/или автобуса стоят на остановке и загружают-выгружают пассажиров.

Хотя автобусы в 21-м веке... прошлый век. И без выделенных полос на забитых дорогах города - довольно медленны.

[Tired]

дaунтаунскую жизнь, хотят жить именно в даунтауне, а не в тихом пригороде.

И да, для совсем забывших жизнь не в США, "даунтаун" != "город", и "даунтаунская жизнь" != "городская жизнь".

А что не даунтаун, то в американской жизни уже практически пригород.

Застройка в Хрущевский и пост-Хрущевский период тех же пригородов многоэтажными домами дает основание называть их городами? Да это те же пригороды, из которых до "культуры" нужно было добираться полчаса-час в зависимости от размеров города.

Это так. Этажность-неэтажность вообще перпендикулярно почти город-негород. Т.е. в принципе с многоэтажными зданиями легче достигнуть необходимую для функционирования города плотность населения - но если это пятиэтажки (как хрущевки), да редкорасположенные, да нет отсальных параметров (mixed use) - то как город это работать не будет.
Справедливости ради - многие удаленные районы, застроенные при хрущеве, таки имели все что надо, и вполне работали как город. С трудом, конечно, без капитализма, и с плотностями часто в 2-4 раза меньше, чем надо бы...

[Misha]

большинство в СССР жило в новостройках

"Все чудесатее..."

даже Питерцы!

[Oktyabrina]

Я, например, живя в самом Чикаго, хожу за культурой гораздо реже 1 раза в месяц При том что на автобусе до даунтауна полчаса езды.

Потому что на самом деле Вы живете не в городе, а в пригороде. Даже если административно это место в границах Чикаго.

А это кто сказал??? Речь шла не о даунтауне Чикаго, а о городе Чикаго. Никогда не видела в пригороде 20 - 40 этажных зданий, а здесь их полно (большая их часть вдоль Lake Shore Drive). Поэтому не надо называть это пригородом, тем более что, как Вы сами сказали, административно это Чикаго.
http://map.mapnetwork.com/destination/chicago/

Кстати, в расчетах времени езды на автобусе - а учли ли Вы среднее время ожидания этого автобуса в свободное для культуры время (по выходным, например)? А также время "дойти до остановки - дойти от остановки"?

Я могу пояснить, где я живу и сколько времени у меня уходит доехать до работы в даунтауне. Район Линкольн парк в Чикаго в районе улицы Fullerton (посмотрите на карте, где даунтаун и где этот район). В будние дни на автобусе (ходит сразу несколько маршрутов, поэтому автобусы подъезжают каждые несколько минут) до центра города 30 минут (конечно если сесть в автобус, который останавливается у каждого столба, что особенно заметно вечером в час пик, то может занять около 40 - 50 минут, но я в это время и на таком автобусе не езжу). Даже не в час пик автобусы ходять каждые 5 - 10 минут (можете не верить!). В выходные автобуса жду от 5 до15 минут (хотя не могу припомнить, когда я последний раз ждала автобус 15 минут, обычно 5 - 10). До остановки двух маршрутов мне идти вообще не надо, они ходят по улице, на которой стоит дом. До остановки других маршрутов пехом 2 блока = 5 минут. Вот и считайте.

[Misha]

Справедливости ради - многие удаленные районы, застроенные при хрущеве, таки имели все что надо, и вполне работали как город. С трудом, конечно, без капитализма, и с плотностями часто в 2-4 раза меньше, чем надо бы...

Район Харькова, застроенный уже позже Хрущева, т.е. с еще большей плотностью населения (за счет 12-этажек), с населением в почти в 0.5 миллиона человек, имел 2 (два) кинотеатра, примерно такое же количество ресторанов, и немного магазинов.

По моим воспоминаниям, в районе Теплый Стан в Москве была примерно такая же картина.

В Питере я жил на квартире у знакомых в новом районе довольно давно в детстве и уже не помню как там было с "культурой". Но за неделю жизни там, никаких поползновений пойти куда-то рядом не возникало.

Сейчас стал вспоминать Европу - по-моему, в Германии застройка напоминает американскую. Они ведь после войны перестраивались, може поэтому. Видел/в гостях был в районах а-ля наш субурбы.

[ILT]

в-общем, большинство из нас было жителями субурбов, только в их советском исполнении - 5-12 этажном, без участков, без гаражей, и с набитым в часы пик транспортом

100% agree!

Причем, до того как до нас довели метро, в центр города можно было попасть примерно за 1 час с пересадками. Я с 3-его класса ездила 3 раз в неделю, помню этот кошмар. Уже не говорю, чего стоило родителям водить вечером по кружкам-секциям в садиковом возрасте.

[DmitryB]

Для тех кто думает что в городе (речь о Чикаго) общественный транспорт может заменить личный автомобиль напоминаю:

1. Автобусы - отвратительный вид транспорта. Мало того что там публика иногда ездит агрессивно афро-американская (иногда просто сумасшедшие или бомжи заходят и начинают вслух громко всем что-то рассказывать), так там еще часто весь автобус завален обертками от жратвы, газетами и прочим мусором.
Редкое исключение - несколько rush hour express из хороших районов в downtown без остановок. Однако стиль вождения водителей (газ в пол, тормоз в пол) вместе с мощностью двигателя автобуса приводят к неожиданному результату - после поездки подташнивает.

2. CTA Train (в народе 'L') имеет публику еще похуже чем в автобусах. Особенно на зеленой, синей, красной и коричневой линиях. Мало того что иногда может попахивать мочой в некоторых вагонах, коллега мне рассказывал что его жена наблюдала придурков, которые мастурбировали на глазах у пассажиров (мало народу в вагоне было, часиков около 8 вечера). Кто-то рассказывал про огромных негров которые ходят по вагону со своей фоткой в профиль и фас (из полицейского архива) и говорят что только что из тюрьмы, им нужно немного денег чтобы доехать до дома.
Понятное дело что придурки активизируются ближе к вечеру, а с утра и до часов 7 можно в принципе ездить не напрягаясь. Но факт есть факт. Это транспорт для синих воротничков (читай рабочий класс).

С таким блин транспортом я лично предпочитаю по возможности ездить на своей машине. На работу только на express. Поэтому все аргументы про то как здорово в городе перемещаться без машины для Чикаго выглядят мягко говоря смешно.

[Хомяк]

Справедливости ради - многие удаленные районы, застроенные при хрущеве, таки имели все что надо, и вполне работали как город. С трудом, конечно, без капитализма, и с плотностями часто в 2-4 раза меньше, чем надо бы...

Район Харькова, застроенный уже позже Хрущева, т.е. с еще большей плотностью населения (за счет 12-этажек), с населением в почти в 0.5 миллиона человек, имел 2 (два) кинотеатра, примерно такое же количество ресторанов, и немного магазинов.

По моим воспоминаниям, в районе Теплый Стан в Москве была примерно такая же картина.

Возможно, Харьков был вполне себе деревня, не в курсе . Но в Москве в тех районах, что я знала, вполне себе все было. У нас (недалеко от Войковской) было легко добраться до нескольких кинотеатров (Варшава-Рассвет-Байкал), клубов (Красный Балтиец-Машинка-Алексеева), стадионов (Наука-Кр.Балтиец- Метростроя(?), еще какой-то у Войковской), Домов пионеров (на Войковской и у Байкала), спортивной школы, Школы Искусств,... Ну и Тимирязевский парк еще с Покровским-Стрешнево.
Вот ресторанов было мало, но мне как-то и не нужно было

[Misha]

Справедливости ради - многие удаленные районы, застроенные при хрущеве, таки имели все что надо, и вполне работали как город. С трудом, конечно, без капитализма, и с плотностями часто в 2-4 раза меньше, чем надо бы...

Район Харькова, застроенный уже позже Хрущева, т.е. с еще большей плотностью населения (за счет 12-этажек), с населением в почти в 0.5 миллиона человек, имел 2 (два) кинотеатра, примерно такое же количество ресторанов, и немного магазинов.

По моим воспоминаниям, в районе Теплый Стан в Москве была примерно такая же картина.

Возможно, Харьков был вполне себе деревня, не в курсе . Но в Москве в тех районах, что я знала, вполне себе все было. У нас (недалеко от Войковской) было легко добраться до нескольких кинотеатров (Варшава-Рассвет-Байкал), клубов (Красный Балтиец-Машинка-Алексеева), стадионов (Наука-Кр.Балтиец- Метростроя(?), еще какой-то у Войковской), Домов пионеров (на Войковской и у Байкала), спортивной школы, Школы Искусств,... Ну и Тимирязевский парк еще с Покровским-Стрешнево.
Вот ресторанов было мало, но мне как-то и не нужно было

ну может быть... но все равно это был по многим параметрам просто субурб, ничуть не лучше... по крайне мере такой какой я здесь видел в двух городах где я жил, где есть все - и кинотеатры, и спорт школы для детей, и весьма приличный выбор ресторанов

а вот от жизни в даунтауне, которую и надо бы называть "городской", жизнь в советских новостройках отличалась однозначно

[Tired]

Я, например, живя в самом Чикаго, хожу за культурой гораздо реже 1 раза в месяц При том что на автобусе до даунтауна полчаса езды.

Потому что на самом деле Вы живете не в городе, а в пригороде. Даже если административно это место в границах Чикаго.

А это кто сказал??? Речь шла не о даунтауне Чикаго, а о городе Чикаго. Никогда не видела в пригороде 20 - 40 этажных зданий, а здесь их полно (большая их часть вдоль Lake Shore Drive). Поэтому не надо называть это пригородом, тем более что, как Вы сами сказали, административно это Чикаго.
http://map.mapnetwork.com/destination/chicago/

Кстати, в расчетах времени езды на автобусе - а учли ли Вы среднее время ожидания этого автобуса в свободное для культуры время (по выходным, например)? А также время "дойти до остановки - дойти от остановки"?

Я могу пояснить, где я живу и сколько времени у меня уходит доехать до работы в даунтауне. Район Линкольн парк в Чикаго в районе улицы Fullerton (посмотрите на карте, где даунтаун и где этот район). В будние дни на автобусе (ходит сразу несколько маршрутов, поэтому автобусы подъезжают каждые несколько минут) до центра города 30 минут (конечно если сесть в автобус, который останавливается у каждого столба, что особенно заметно вечером в час пик, то может занять около 40 - 50 минут, но я в это время и на таком автобусе не езжу). Даже не в час пик автобусы ходять каждые 5 - 10 минут (можете не верить!). В выходные автобуса жду от 5 до15 минут (хотя не могу припомнить, когда я последний раз ждала автобус 15 минут, обычно 5 - 10). До остановки двух маршрутов мне идти вообще не надо, они ходят по улице, на которой стоит дом. До остановки других маршрутов пехом 2 блока = 5 минут. Вот и считайте.

По Вашему описанию звучит как город. Можно еще спросить, сколько магазинов (и продуктовых в частности) находятся в 5 минутах хотьбы? Хотя это может быть сложно проверить.

Давайте Вы просто огласите плотность населения (в тыс. человек на кв километр) по Вашему зип-коду. Это 60614, да?
Для сравнения - типичный 100%-но городской район имеет плотность населения около 25 тыс. человек на кв. километр. Некоторые городские районы жизнеспособны как городские при плотности даже от 8-10 тыс. человек, если они используют какие-то внешние дополнительные факторы, например, наличие большого настоящего городского района рядом (в непосредсвенной близости) или столичный статус.
Если найдете данные только в тыс. человек на кв. милю - делите на 2.57.

Высотные дома, к сожалению, сами по себе к функционированию района как городского не приводят. Во второй половине 20-го века, заразившись ошибочными идеями ЛеКорбузье, их стали строить по принципу "башня в парке" - для функционирования района в городском режиме это заметно хуже, чем, например, просто ряды таунхаусов на узких улицах, без всяких многоэтажек.

[Tired]

Справедливости ради - многие удаленные районы, застроенные при хрущеве, таки имели все что надо, и вполне работали как город. С трудом, конечно, без капитализма, и с плотностями часто в 2-4 раза меньше, чем надо бы...

Район Харькова, застроенный уже позже Хрущева, т.е. с еще большей плотностью населения (за счет 12-этажек), с населением в почти в 0.5 миллиона человек, имел 2 (два) кинотеатра, примерно такое же количество ресторанов, и немного магазинов.

Оставив в стороне Ваши ничем не подтвержденные данные про плотность населения (этажность сама по себе об этом не свидетельствует), при Брежневе городское планирование весьма просело даже по сравнению с хрущевскими временами (каковые тоже не эталон) - в частности, почти перестали делать магазины на первом этаже, на инфраструктуру клали и т.п.
Это, кстати, типично не только для СССР. В США районы прожектов тоже зонировали, отмеряли сервисы по частной ложке, располагали высотки далеко друг от друга и т.п.

По моим воспоминаниям, в районе Теплый Стан в Москве была примерно такая же картина.

Что не удивительно. Все эти спальные районы - по сути (по режиму функционирования) сабербы. С высотками. Я вот в таком живу.