Интересная ситуация в президентской компании в Америке

[Митяй]

Ну скажите мне чего я конкретно не знаю?
...
А голосовать за демократов только потому что республиканцы сделали ошибку - извините но это слишком. Пригрозить можно. Но отдавать работающую систему в руки тех кто будет ее ломать до основанья - увольте.

Вы конкретно не знаете, что данная двухпартийная истема работает уже 200 лет - и результаты впечатляют. Как-то за это время демократы, будучи у власти неоднократно, до основанья не сломали. Изложите ваши доводы, почему это должно произойти именно в этот раз - и расскажите нам, неразумным, почему это не произошло в предыдущие разы.

P.S. И насчет "пригрозить" - это вы хорошо, удачно пошутили. Пальчиком им помахать, мол, не надо больше враньем вовлекать страну в ненужные войны. Объявить выговор - но мягко, устно, без занесения.

[Kandid]

Дело в том, что нельза долго тратить больше, чем зарабатываешь.

Это нам с вами нельзя. Государству можно. Потому что мы живем на заработанное, а государство - на отобранное.

Откуда-то оно должно браться, правда?

Известно откуда, из наших карманов. Называется разделение труда: мы зарабатываем, а государство тратит.

[Митяй]

http://angrybear.blogspot.com/2005/12/b ... -cuts.html

The best estimate of the supply-side effects of the tax cuts that I've seen is from the Joint Committee on Taxation, which is the Congress's group of tax experts that provide revenue estimates of all pending legislation. In 2003 the Republican Congress directed the JCT to explicitly estimate the supply-side growth and revenue effects of their tax cuts - in other words, to use "dynamic scoring" to gauge the net impact of the tax cuts on revenue. The JCT convened a blue-ribbon panel of macroeconomists (including Alan Auerbach, David Bradford, Martin Feldstein, and Greg Mankiw) to help them develop their estimates.

What were their results? The JCT used several different macroeconomic models, and in December 2003 they published their conclusion that the supply-side effects of the tax cuts would increase real GDP by a total of 0.2%-0.3% over five years. Over ten years the effects on economic growth would be zero, or slightly negative. Such an impact on the economy is so small as to be indistinguishable from statistical noise.

This supply-side 'boost' to the economy would indeed increase government revenues somewhat, however, by about 5% to perhaps as high as 25% of the initial cost of the tax cuts. But there's no estimate that even approaches 100%, which is to say that there's no possibility that tax revenues were higher in 2005 than they would have been without the tax cuts.

И вот это персонально вас касается, Одинаковый :

One may like tax cuts for personal reasons, or for ideological reasons. But please let's not pretend any longer that the economic recovery, or the improvement in the budget deficit in 2005 (which will almost certainly prove to be very temporary), are due to the Bush tax cuts. There's simply no evidence whatsoever to support those claims, and substantial evidence against them.

[Kandid]

Bush tax cuts have lowered government revenues. Хотите поспорить с Congressional Budget Office, the Office of Management and Budget и the Treasury Department ?

Хочу. Потому что их интерес - их доход, т.е. таксы, а мой интерес - мой доход, то есть зарплата минус таксы. А каков ваш интерес? Что вы хотите максимизировать, количество произведенных в Америке благ, или количество благ, отобранных в виде налогов? Что бы вы предпочли:

а) зарплату в 100К чистыми + 10К от государства, даром.
б) зарплату в 10К чистыми + 20К от государства.

Все перечисленные вами организации выбрали бы именно второй вариант. Если вы с ними не спорите, тем лучше для них и хуже для вас.

[Митяй]

Bush tax cuts have lowered government revenues. Хотите поспорить с Congressional Budget Office, the Office of Management and Budget и the Treasury Department ?

Хочу. Потому что их интерес - их доход, т.е. таксы, а мой интерес - мой доход, то есть зарплата минус таксы. А каков ваш интерес? Что вы хотите максимизировать, количество произведенных в Америке благ, или количество благ, отобранных в виде налогов? Что бы вы предпочли:

а) зарплату в 100К чистыми + 10К от государства, даром.
б) зарплату в 10К чистыми + 20К от государства.

Все перечисленные вами организации выбрали бы именно второй вариант. Если вы с ними не спорите, тем лучше для них и хуже для вас.

Хотите спорить - начинайте.
Пургу про мой интерес я комментировать не буду, а буду ждать матмодель и график пополнения бюджета, доказывающий, что снижения налогов администрацией Буша в 2001 и 2003 гг. принесут больше денег, чем забрали.
Гуд лак с доказательствами..

P.S. "Поспорить" я называю процесс обмена обоснованными утверждениями. Разного рода конспираси теории таковыми не являются.

[Одинаковый]

Economists generally agree that, all things being equal, tax cuts do boost the economy. That stronger economy creates a bigger revenue pie, so that the government, even getting a smaller slice of that bigger pie, does not lose revenue on a one-for-one basis with the size of the tax cut. Economists use terms such as "feedback," "dynamic effects" or "supply-side effects" to describe the theory.

But a wide variety of economists -- including conservatives such as the American Enterprise Institute's Alan Viard and Gregory Mankiw, a former Bush adviser who advises Mitt Romney's campaign -- conclude the revenue increase generally doesn't make up for all of the tax cut. Analysis by government agencies such as the Congressional Budget Office, the Office of Management and Budget and the Treasury Department all show that, regardless of economic assumptions, the Bush tax cuts have lowered government revenues.

Хотите поспорить с Congressional Budget Office, the Office of Management and Budget и the Treasury Department ?
.

Хотите поспорить с Цонгрессионал Будгет Оффице, тхе Оффице оф Манагемент анд Будгет и тхе Треасуры Департмент ?

A кто сказал что собирание налогов будет таким же сразу? Я уже 3 страницы талдычу что еффект появляется через несколько лет. Грубо говоря если налоги были 35 и их понизили до 25 то первые сколько то лет собирать налогов будут меньше. Но с каждым годом эффект будет сильнее так как экономика будет расти в геометрической прогрессии. И более быстрый рост будет приносить больше и больше налогов с каждым годом. Вы же снаете, бывает ложь и бывает статистика. А в умелых руках любые цифры можно так перетасовать что можно доказать что угодно.
Тем более они используют только цифры прямых налогов, но не учитывают что экономика в намного лучшей форме и это приводит к многим побочным плюсам которые они скорее всего не учитывают.

[ksi]

Guys,

Доллар упал почти в 2 раза за время Буша. Это значит, что почти все мы стали в 2 раза беднее: также обесценились наши стоки, наша недвижимость и т.п. Вкладывать в зарубежные активы для среднего американца неподъемно - даже счет в евро нельзя нигде открыть, вообще позор. Буш с компанией республиканцев ободрал нас как липку, образно говоря. И конца этому не видно. Голосовать за этих придурков опять?? Чтобы выбрать опять ястреба типа McCain и ухнуть еще немерянную прорву бабла на войну? По-моему надо быть либо идиотом, либо очень нечестным человеком, который будет нести всякий булшит, но реально хочет погреть на этом руки. Чистое ИМХО конечно, но это все настолько очевидно, что я поражаюсь, как республиканцы еще осмеливаются вякать, доведя страну до такой точки. Нахальство - второе счастье, право слово.[/list]

[Одинаковый]

Ну скажите мне чего я конкретно не знаю?
...
А голосовать за демократов только потому что республиканцы сделали ошибку - извините но это слишком. Пригрозить можно. Но отдавать работающую систему в руки тех кто будет ее ломать до основанья - увольте.

Вы конкретно не знаете, что данная двухпартийная истема работает уже 200 лет - и результаты впечатляют. Как-то за это время демократы, будучи у власти неоднократно, до основанья не сломали. Изложите ваши доводы, почему это должно произойти именно в этот раз - и расскажите нам, неразумным, почему это не произошло в предыдущие разы.

.

Может и не сломают до основания. Но то что хотят - ето точно. Вернее хотят они как лучше, но по причине отсутсвия мозгов может получиться нехорошо.
Сегодняшние демократы не имеют ничего общего с демократами даже 40 летней давности. ТАк что ваши 200 лет ничего не доказывают. Принцип личной ответсвенности разделялся обоими партиями до недавнего времени. А вот в последние годы демократы стают все левее и левее. И уже открыто прозывают к перераспределению. Если бы Кеннеды сейчас пришел бы на демократические дебаты и выступил бы со своим знаменитым "не спрашивя что страна может сделать для тебя, а спроси себя что ты можешь сделать для страны" то его бы наверно вытолкали бы из зала как провокатора. Потому что нынешние демократы только и знают как требовать от страны что бы она все делала для тех кто считает что их чем то обделили при раздаче.

[Одинаковый]

http://angrybear.blogspot.com/2005/12/budgetary-effects-of-bush-tax-cuts.html

The best estimate of the supply-side effects of the tax cuts that I've seen is from the Joint Committee on Taxation, which is the Congress's group of tax experts that provide revenue estimates of all pending legislation. In 2003 the Republican Congress directed the JCT to explicitly estimate the supply-side growth and revenue effects of their tax cuts - in other words, to use "dynamic scoring" to gauge the net impact of the tax cuts on revenue. The JCT convened a blue-ribbon panel of macroeconomists (including Alan Auerbach, David Bradford, Martin Feldstein, and Greg Mankiw) to help them develop their estimates.

What were their results? The JCT used several different macroeconomic models, and in December 2003 they published their conclusion that the supply-side effects of the tax cuts would increase real GDP by a total of 0.2%-0.3% over five years. Over ten years the effects on economic growth would be zero, or slightly negative. Such an impact on the economy is so small as to be indistinguishable from statistical noise.

This supply-side 'boost' to the economy would indeed increase government revenues somewhat, however, by about 5% to perhaps as high as 25% of the initial cost of the tax cuts. But there's no estimate that even approaches 100%, which is to say that there's no possibility that tax revenues were higher in 2005 than they would have been without the tax cuts.

И вот это персонально вас касается, Одинаковый :

One may like tax cuts for personal reasons, or for ideological reasons. But please let's not pretend any longer that the economic recovery, or the improvement in the budget deficit in 2005 (which will almost certainly prove to be very temporary), are due to the Bush tax cuts. There's simply no evidence whatsoever to support those claims, and substantial evidence against them.

Ну что: кто то по быстрому соорудил модель и все теперь должны им молиться? Где гарантия что их модель все учитывает? Думаю что есть и другие модели.
Поэтому прежде чем спорить с непонятно какой моделью, вы лучше мне обьясните каким образом <ГДП> сначала растет , а потом каким то непонятным образом замедляется.
А про то что мне персонально, так даже не знаю что сказать. Во первых я нигде не утверждал что хороший 2005 год это заслуга Буша. Во вторых, у кого то есть доказательства но они не говорят какие. Но убедительные. С ними не поспоришь. Ну и никакой личной выгоды от моей писанины тут я не получу как бы ни старался. Не корысти ради, а токмо ради благополучия страны. Которая, как вы правильно заметили 200 лет процветала. Только не благодаря партиям, а благодаря приверженностью этих партий к капиталистической рыночной системе.

[Kandid]

их интерес - их доход, т.е. таксы, а мой интерес - мой доход, то есть зарплата минус таксы. А каков ваш интерес? Что вы хотите максимизировать, количество произведенных в Америке благ, или количество благ, отобранных в виде налогов?

Пургу про мой интерес я комментировать не буду

Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов".(с)

Лукич - голова! У любого рекетира и то была теорийка о его, рекетира полезности для народа. А вы полагаете, что деятельность по изыманию у населения триллионов долларов может обойтись без идеологического обоснования? Без пламенных публицистов, нобеленосных профессоров, солидных теорий, заумной математики? Вот отсутствие всего перечисленного было бы и впрямь странным и загадочным и могло быть обьяснено только теорией заговора

а буду ждать матмодель

Извольте. Берем две экспоненты. Одна начинается с бОльшего числа, а у второй - бОльший показатель. Какая экспонента в конце концов поднимется выше?

и график пополнения бюджета, доказывающий, что снижения налогов администрацией Буша в 2001 и 2003 гг. принесут больше денег, чем забрали.

Как следует из матмодели , в конечном счете снижение налогов принесет налоговикам больше денег.

Но вы, кажется, не заметили главный пункт. Почему мы должны максимизировать налоги, а не GDP? Государство живет на налоги, поэтому оно стремится максимизировать налоги. Американский народ живет на GDP, и должен стремиться максимизировать его. Следовательно, интересы американского государства тут не совпадают с интересами американского народа. А вы на это несовпадение интересов закрываете глаза и продолжаете рассуждать о государственных интересах.

"Поспорить" я называю процесс обмена обоснованными утверждениями. Разного рода конспираси теории таковыми не являются.

Теории заговора неверны, потому что для них требуется а)тайна б)координация. Ни то, ни другое долго не продержится. Тайны открываются, а коалиции рассыпаются.

А вот чтобы государственные учреждения боролись за свои ведомственные интересы всеми доступными им средствами, не требуется ни тайны, ни координации (сверх обычной служебной). Надеюсь вы не относите утверждения "человек ищет где лучше" к теориям заговора? И не считаете такие утверждения клеветой на человеческую природу? Если нет, то почему все ваши доводы ограничились словом "пурга". Это вы даете мне пример обоснованного утверждения?

[Одинаковый]

Гуыс,

Доллар упал почти в 2 раза за время Буша. Это значит, что почти все мы стали в 2 раза беднее: также обесценились наши стоки, наша недвижимость и т.п. Вкладывать в зарубежные активы для среднего американца неподъемно - даже счет в евро нельзя нигде открыть, вообще позор. Буш с компанией республиканцев ободрал нас как липку, образно говоря. И конца этому не видно. Голосовать за этих придурков опять?? Чтобы выбрать опять ястреба типа МцЦаин и ухнуть еще немерянную прорву бабла на войну? По-моему надо быть либо идиотом, либо очень нечестным человеком, который будет нести всякий булшит, но реально хочет погреть на этом руки. Чистое ИМХО конечно, но это все настолько очевидно, что я поражаюсь, как республиканцы еще осмеливаются вякать, доведя страну до такой точки. Нахальство - второе счастье, право слово.[/list]

А СССР до ручки довел Горгачев. Я угадал?

[ksi]

А СССР до ручки довел Горгачев. Я угадал?

У СССР пупок развязался только на войну работать. И мне не хочется чтобы здесь повторилось что-то подобное. А с правителями типа Буша и McCain этим просто конкретно воняет. Скоро будем жрать и потреблять один китайский эрзац (ни на что другое доллар уже не будет годен), зато будем дружно петь песни аля "зато мы делаем ракеты и защищаем целый мир". Военно-промышленный комплекс и нефтяные компании конкретно обогатились за время Буша, только мне на них плевать, какого черта деньги из моего кармана должны перекочевывать в их?

Аватара у вас правильная ИМХО.

[Митяй]

A кто сказал что собирание налогов будет таким же сразу? Я уже 3 страницы талдычу что еффект появляется через несколько лет. Грубо говоря если налоги были 35 и их понизили до 25 то первые сколько то лет собирать налогов будут меньше. Но с каждым годом эффект будет сильнее так как экономика будет расти в геометрической прогрессии. И более быстрый рост будет приносить больше и больше налогов с каждым годом.

Какую часть фразы "Over ten years the effects on economic growth would be zero, or slightly negative." вы не понимаете ?

Ваши assumptions по поводу роста экономики никем не подтверждены. Несите ссылку на исследования - будем обсуждать. А пока имеется только ваша вера против исследований Joint Committee on Taxation.

[Kandid]

Несите ссылку на исследования - будем обсуждать. А пока имеется только ваша вера против исследований Joint Committee on Taxation.

Точнее, здравый смысл против вашей веры веры в беспристрастность Joint Committee on Taxation по вопросу о снижении налогов. Чем вы обьясняете такое удивительное явление: ведомство, не борющееся за свои интересы? Хотя бы на пальцах обьясните, без математических моделей, как такое получается. А если обьяснить не сможете, то хотя бы докажите, что это явление вообще имеет место.

[Митяй]

Несите ссылку на исследования - будем обсуждать. А пока имеется только ваша вера против исследований Joint Committee on Taxation.

Точнее, здравый смысл против вашей веры веры в беспристрастность Joint Committee on Taxation по вопросу о снижении налогов. Чем вы обьясняете такое удивительное явление: ведомство, не борющееся за свои интересы? Хотя бы на пальцах обьясните, без математических моделей, как такое получается. А если обьяснить не сможете, то хотя бы докажите, что это явление вообще имеет место.

Я знал, что у анархистов плохо с логикой, но не знал что настолько.
Исходя из того, что JCT стремится собрать как можно больше налогов - они должны поддерживать ту модель, которая предсказывает максимальные сборы.
Так какую модель они поддерживают, ась ?