Интересная ситуация в президентской компании в Америке

[vovap]

Какие выводы вам нужны?

Например, что "они уменьшат налоги, реактор начнет крутиться скорее и сбор налогов увеличится" - не работает. Ни разу еще так не отыграло. Знаете кто об этом рассказывал уже довольно много лет назад? Егор Тимурович Гайдар.
Вы знаете, что по факту последние 30 лет гос долг ростет именно при республиканских президентах?
Вы извините, не в обиду будь сказано Вы знаете мало а говорите - много.

[MaxSt]

А республиканцы не понимают, что надо жить по средствам.

Расходные статьи принимают, а доходные урезают...

Это демократы как раз и не понимают.

Судя по конкретным делам, Клинтон понимал это куда лучше республиканцев.

А республиканцы как раз понимают что жить надо по средствам и часто об этом говорят

Вот именно что только говорят. Когда начнут это еще и делом подтверждать, тогда я поверю, что они понимают. Пока что - нет, не понимают.

Их нынешний девиз: "Reagan proved that deficits don't matter." -- Dick Cheney.

[Kandid]

"они уменьшат налоги, реактор начнет крутиться скорее и сбор налогов увеличится" - не работает. Ни разу еще так не отыграло. Знаете кто об этом рассказывал уже довольно много лет назад? Егор Тимурович Гайдар.

А если Егор Тимурович скажет, что 2х2=4, то для вас 2х2 станет 5?
Вот смотрите. Что вообще можно сделать с деньгами? Всего две вещи:

а)Потратить.
б)Инвестировать.

Точно так же, как картошку можно либо сьесть, либо посадить. Если инвестировать миллион, он со временем превратится в два миллиона. Если потратить миллион, он превратится в ноль. Чем бОльшая часть денег инвестируется, тем быстрее растет экономика.

Как на это влияют налоги? Налоги перераспределяют деньги от богатых к бедным и от капиталистов к чиновникам/политикам. Бедные деньги тратят, богатые - инвестируют (поэтому они, кстати, и богатые). Чиновник/политик деньги тратит (чиновник "осваивает средства", политик "покупает" электорат), а капиталист - инвестирует. То есть налоги перераспределяют деньги от тех, кто инвестирует, к тем, кто тратит. Поэтому чем меньше налогов, тем быстрее растет экономика, тем богаче страна.

[Ozzz]

Как на это влияют налоги? Налоги перераспределяют деньги от богатых к бедным и от капиталистов к чиновникам/политикам. Бедные деньги тратят, богатые - инвестируют (поэтому они, кстати, и богатые).

Тут не так все однозначно. Потому как бедные себе и еду покупают и одежду кой-какую. Тем самым напрямую поддерживая сельское хозяйство, произодство одежды и т.п. Если же у них денег не будет, то и поддерживать соотвественно не будут. В результате получится, что богатым то толком и инвестировать некуда будет - жрачку гораздо меньше покупать будут (у бедных денег нет), одежду тоже, про машины можно забыть и т.п.
Налоги - нужны. Беда в том, что никак не могут найти золотую середину, при которой будет понятно, сколько же нужно налогов забирать.

[Kandid]

Расходные статьи принимают, а доходные урезают...

Что примечательно, доходы государства - не настоящие доходы, они же не зарабатывают деньги, они просто отбирают их у тех, кто зарабатывает.

А вот расходы у государства самые настоящие.

Так что если вы хотите жить в богатой стране, надо урезать и госрасходы и госдоходы. Увы, пока происходит наоборот. Каждая новая статья расходов создает группу людей, кровно заинтересованных в ее существовании. Поэтому госрасходы легко увеличиваются и с трудом сокращаются. Принцип храповика.

[StrangerR]

Какие выводы вам нужны?

Например, что "они уменьшат налоги, реактор начнет крутиться скорее и сбор налогов увеличится" - не работает. Ни разу еще так не отыграло. Знаете кто об этом рассказывал уже довольно много лет назад? Егор Тимурович Гайдар.
Вы знаете, что по факту последние 30 лет гос долг ростет именно при республиканских президентах?
Вы извините, не в обиду будь сказано Вы знаете мало а говорите - много.

Я не очень люблю постоянное уменьшение налогов. Но в принципе идея, что при уменьшении налогов машина крутится быстрее - работает, проверено многими. В том числе и в США последние 8 лет - уменьшение налогов повлияло на экономику позитивно.

Другое дело, что рынок работает не везде (в смысле - не во всех отраслях), и иногда лучше бы пожертвовать рынком и даже каким то процентом экономики, но обеспечить лучшее существование большинству людей. Это хорошо видно в Бей Ареа - высокие местные налоги, достаточно много сборов на общие цели - особенно на транспорт - и почему то эти сборы только увеличивают привлекательность. Скажем, в Марин Каунти очень много денег идет на публичный транспорт - не случайно проезд Голден Гейта стоит больше, чем Бай Бриджа - и в итоге Марин Каунти считается очень хорошим местом для жилья, даже не смотря на ее неудачное географическое положение.

Но ИМХО с налогами республиканцы переборщили. Лучше собирать их больше - но поддерживать медицину и образование, а не надеяться на чистый рынок - не работает от толком в этих областях (из за исходного неравенства людей - у молодежи разные родители с разными деньгами, а у пожилых разное здоровье).

Проблема же с налогами не в _соберем налоги - подрежем бизнес_. Сам по себе бизнес без проблем переживет многие налоги. Проблема в том, что есть внешние ограничения - стоимость товаров из Японии или из Китая не позволяет делать местные товары намного дороже (и в этом плане падение курса доллара - вещь очень хорошая для американцев, как не удивительно - точнее, очень нужная). ТО есть тут нельзя просто так взять и поменять - можно сделать многие отрасли просто неконкурентоспособными (кстати, именно поэтому хорошо работает налог на продажи - он слабо влияет на конкурентоспособность местных товаров).

[Одинаковый]

Какие выводы вам нужны?

Например, что "они уменьшат налоги, реактор начнет крутиться скорее и сбор налогов увеличится" - не работает. Ни разу еще так не отыграло. Знаете кто об этом рассказывал уже довольно много лет назад? Егор Тимурович Гайдар.
Вы знаете, что по факту последние 30 лет гос долг ростет именно при республиканских президентах?
Вы извините, не в обиду будь сказано Вы знаете мало а говорите - много.

Я еще раз (последний) повторю что кроме понижения налогов на экономику влияет много разных причин. Некоторые из этих причин очень долгоиграющие: где то что то произошло - результат аукается через 5-10 лет. Поэтому аргумент что при республиканцах было то , а при Клинтоне было это - не принимается.
Если вам до сих пор непонятно то приведу такой пример: есть закон тяготения который гласит что предмет будет падать на землю. А я вот видел что самолет летит вверх а не вниз. Значит ли это что закон тяготения неправильный?

[Одинаковый]

-Грабеж, осуществленный государством, это уже не грабеж, а налог. Но ведь государство это просто группа людей, "армия, полиция, чиновничество". Плохой поступок (кража) не станет хорошим только оттого, что он совершен не одиночкой, а сообща. Наоборот, по УК это отягчающее обстоятельство - "группой лиц, по предварительному сговору". Если морально брать налоги для выравнивания доходов, то морально и кошельки в трамваях щипать с той же целью. Почему сторонники налогов кошельков не воруют? Во-первых, посадят, во-вторых, они же честные люди. То есть сторонник распределительных налогов - вор(запускает "стержни" в чужие карманы), трус(делает это только чужими руками) и лицемер(не корысти ради..). Ну или благонамеренный дурак, если не понимает того, что творит.

Это и есть этический довод за либертарианство: надо жить по совести. Чужого не брать, а жить своим трудом.

Что совсем без налогов? А армию на что содержать? Я тоже за сокращение государства, но есть некоторые вещи в которых без него никак. Так что деньги нужно собирать. И даже собирать непропорционально, так как с бедных ничего не возьмешь все равно.
Другое дело что я категорически не согласен с демократами в том что они хотять няньчиться со взрослыми людьми: обеспечивать им медицину, повышать минимальную зарплату , давать пособия и т.д.
Что государство должно делать , так это создавать равные стартовые условия. Все для детей: медицина, образование, помощь в получении высшего образования. Но на всем пути им дожлны вдалбливать что после 21 года лафа кончается и ты сам за все платишь. А сейчас все наоборот: все эти либералы засели в школах и колледжах и внушают что всем все положено иметь независимо от вклада.

[Kandid]

бедные себе и еду покупают и одежду кой-какую. Тем самым напрямую поддерживая сельское хозяйство, произодство одежды и т.п. Если же у них денег не будет, то и поддерживать соотвественно не будут.

Если у них денег не будет, значит эти деньги будут у кого-то другого и производство по-прежнему будет загружено. Просто изменится структура производства. У людей, в том числе и у капиталистов, и у их работников, всегда есть потребности и они всегда больше, чем их возможности. Спрос стимулировать не надо.

[Kandid]

Что совсем без налогов? А армию на что содержать?

Совсем. Армию можно содержать на добровольные пожертвования. (Те кто это уже читал, и даже, кажется, неоднократно , могут пропустить следующий абзац.

По моим прикидкам, денег хватит. Лень искать опять, но если прикинуть сумму, которая _действительно_ нужна на оборону (берем суммарный военный бюджет стран НАТО, вычитаем расходы на Ирак, делим поровну на все страны-участницы, делим пополам, как поправку на гос-неэффективность) то получим сумму, меньшую, чем ежегодные пожертвования американцев на благотворительность. На что вы пожертвуете больше, на помощь третьему миру или на защиту от него?

Я тоже за сокращение государства, но есть некоторые вещи в которых без него никак.

Классические либералы считали, что так как рынок эффективнее государства, то все функции надо передать рынку, а государство свести к роли ночного сторожа, охраняющего этот рынок. Но есть мнение, что даже и с этой ролью (охрана жизни и собственности) рынок тоже справится лучше, чем государство. Why not?

я категорически не согласен с демократами в том что они хотять няньчиться со взрослыми людьми: обеспечивать им медицину, повышать минимальную зарплату , давать пособия и т.д.

+1

Что государство должно делать , так это создавать равные стартовые условия.

Они все равно будут неравны. Хотя бы уж потому, что каждый по-разному одарен от природы. А кредит на образование могут давать и частные фирмы. И справятся с этим куда лучше государства.

все эти либералы засели в школах и колледжах и внушают что всем все положено иметь независимо от вклада.

+1. Кстати, именно поэтому сторонникам Австрийской школы не дают нобелевок.

[Ozzz]

бедные себе и еду покупают и одежду кой-какую. Тем самым напрямую поддерживая сельское хозяйство, произодство одежды и т.п. Если же у них денег не будет, то и поддерживать соотвественно не будут.

Если у них денег не будет, значит эти деньги будут у кого-то другого и производство по-прежнему будет загружено.

Чем загрузится?
Я так понимаю, что по вашему самое идеальное, это вообще назначить всему малоимущему среднему классу минимальную зарплату, чтобы в основном хватало только на еду и на базовые потребности (прикрыть тело), а все деньги чтобы в карман ложили миллионеры, так как они лучше знают, как распорядиться и инвестировать эти деньги.

[Ozzz]

Лень искать опять, но если прикинуть сумму, которая _действительно_ нужна на оборону (берем суммарный военный бюджет стран НАТО, вычитаем расходы на Ирак, делим поровну на все страны-участницы, делим пополам, как поправку на гос-неэффективность) то получим сумму, меньшую, чем ежегодные пожертвования американцев на благотворительность. На что вы пожертвуете больше, на помощь третьему миру или на защиту от него?

Т.е. тогда пожертвования будут уходить на армию, а об остальных пожертвованиях (детям стран 3-го мира, пострадавшим от всяких цунами и т.п.) - можно забыть.
Опять же, в случае какой-нибудь серьезной рецессии народ будет думать не о пожертвованиях, а о том, чтобы отложить себе и своей семье побольше денег, чтобы было за что покушать. Вот тут то армия и загнется. Опять же, как то сложно планировать бюджет на оборону, не знаю, сколько население пожертвует в след году. Ваш план абсолютно нежизнеспособный и может существовать только в ваших фантазиях Но согласен, что и практически опровергнуть ваши идеи сложно, т.к. ни одна страна (а особенно мировой лидер, каким является США) в здравом рассудке не решится ставить такие опыты над своими вооруженными силами.

[stenking]

Лень искать опять, но если прикинуть сумму, которая _действительно_ нужна на оборону (берем суммарный военный бюджет стран НАТО, вычитаем расходы на Ирак, делим поровну на все страны-участницы, делим пополам, как поправку на гос-неэффективность) то получим сумму, меньшую, чем ежегодные пожертвования американцев на благотворительность. На что вы пожертвуете больше, на помощь третьему миру или на защиту от него?

Т.е. тогда пожертвования будут уходить на армию, а об остальных пожертвованиях (детям стран 3-го мира, пострадавшим от всяких цунами и т.п.) - можно забыть.
Опять же, в случае какой-нибудь серьезной рецессии народ будет думать не о пожертвованиях, а о том, чтобы отложить себе и своей семье побольше денег, чтобы было за что покушать. Вот тут то армия и загнется. Опять же, как то сложно планировать бюджет на оборону, не знаю, сколько население пожертвует в след году. Ваш план абсолютно нежизнеспособный и может существовать только в ваших фантазиях Но согласен, что и практически опровергнуть ваши идеи сложно, т.к. ни одна страна (а особенно мировой лидер, каким является США) в здравом рассудке не решится ставить такие опыты над своими вооруженными силами.

Дело не этом. Государство вполне может существовать на 10-15% наших доходов. Когда мы платим налогами больше половины то это не мы содержим государство а становимся рабами и слугами которых имеют во все дыры.

[Kandid]

что по вашему самое идеальное, это вообще назначить всему малоимущему среднему классу минимальную зарплату, чтобы в основном хватало только на еду и на базовые потребности (прикрыть тело), а все деньги чтобы в карман ложили миллионеры, так как они лучше знают, как распорядиться и инвестировать эти деньги.

Моя идея в том, чтобы не забирать деньги у тех, кто их заработал. Вам эта идея кажется чудовищной?

[stenking]

я категорически не согласен с демократами в том что они хотять няньчиться со взрослыми людьми: обеспечивать им медицину, повышать минимальную зарплату , давать пособия и т.д.

+100

Они все равно будут неравны. Хотя бы уж потому, что каждый по-разному одарен от природы. А кредит на образование могут давать и частные фирмы. И справятся с этим куда лучше государства.

Хотя люди не равны изначально мы должны дать равные конкурентные шансы во всём не зависимо от изначального неравенства что бы не стать кастовым обществом.

Конечно кому-то будет сложнее а кому-то легче. Но это не
проблема общества а конкретного индивидуума. Слабый, глупый, неприсобленный должен погибнуть так как не смог преодолеть свою слабость, глупость или неприспособленность.