Интересная ситуация в президентской компании в Америке

[Tired]

К нынешней рецессии привело сочетание факторов, основные из которых:
1) Бубль жилья
2) Дорогая бесперспективная война, изымающая деньги из экономической деятельности в стране
3) Рост цены на импортные ресурсы (который, в свою очередь, произошел во многом из-за войны, но также из-за позволения аериканским корпорациям перекачивать бабло зарубеж без малейших препятствий и допналогов)

1) Заставлял ли Буш Гринспана бабло в экономику вливать забесплатно (1%) - это вопрос. Но 15% по capital gain (в т.ч. по REITs etc) он сделал
2) Чисто Буш
3) Чисто Буш

Вы что, эту обезьянку защищаете? Они с демократами одним миром мазаны.

Война в Ираке прямого влияния на экономику оказывает мало - на самом деле расходы на нее незначительны.

А мне кажется, что очень даже значительны. Особенно ее последствия, в виде цен на нефть в частности.

И вы забыли пару других причин, КУДА важнее
- баланс стоимости рабочей силы привел к массовому аутсорсингу производств за рубеж. Вот даже Цессна заявила, что свой _Небесный Мечтатель_ будет делать в Китае (а в США только разрабатывать). А это означает отрицательный баланс платежного бюджета. И дефицит.

И что сделал Буш, чтоб остановить этот процесс, повысить конкурентоспособность производства в США? Уравнять шансы налогообложением импортных товаров, например?

- бубль жилья вызван был примерно тем же, чем вызван и бубль IT - неумерянным вложением туда денег (в случае ИТ - пенсионными фондами, в частности). И при чем тут Буш?

А кто еще кроме него может приказать Treasure не продавать бонды, а покупать, или продавать только под высокий процент? Конечно, тогда не будет свободных триллионнов на войнушки и подарки друганам...

Так что еще не факт, что какой либо демократ - популист не сделает хуже (или не сделал бы)

Хуже того, факт, что сделает. Обязательно. Раз этому сошло с рук ТАКОЕ, то следующий постарается обязательно переплюнуть. Так и идет вниз по спирали, начиная с JFK.

Вы предлагаете ввести ввозные и вывозные пошлины, процентов в 30%?

Нет, я предлагаю пересмотреть доходные и расходные статьи бюджета США так, чтоб сделать экономику США максимально эффективной. А потом кое-где - и пошлины, да, потому что перетекание денег от американцам к китайцам, конечно, выгодно китайцам - а американцам нет. Большинству из нас, точнее.

[Murza& Varvara]

К нынешней рецессии привело сочетание факторов, основные из которых:
1) Бубль жилья
2) Дорогая бесперспективная война, изымающая деньги из экономической деятельности в стране
3) Рост цены на импортные ресурсы (который, в свою очередь, произошел во многом из-за войны, но также из-за позволения аериканским корпорациям перекачивать бабло зарубеж без малейших препятствий и допналогов)

1) Заставлял ли Буш Гринспана бабло в экономику вливать забесплатно (1%) - это вопрос. Но 15% по цапитал гаин (в т.ч. по РЕИТс етц) он сделал
2) Чисто Буш
3) Чисто Буш

Вы что, эту обезьянку защищаете? Они с демократами одним миром мазаны.

Ну и я уже написал - в политику Буш нуль с минусом, Вы предлагаете ввести ввозные и вывозные пошлины, процентов в 30%?

А где он в плюсах? В економике? В науке? В спасении утопающих? Конкретно, где вот он провел реформу в новой экономической ситуации, которая что то там улучшила? Может я что упустила.
2 небольших бизнеса, владельцев которых я знаю лично, американцы во многих поколениях, бизнес передавался из поколения в поколение, пережил депрессию, кстати.
- 1 бизнесу было 120 лет, семейный бизнес, владельцу бизнеса -60 лет, 8 лет назад -успешное производство- разорился полностью; были постоянние заказчики, они , заказчики, разорились чуть раньше, новых найти не удалось.
другой 80 -летний семейный бизнес, - владельцу бизнеса -50 лет, 8 лет назад успешный, еле дышит сейчас, на грани.
это не есть исскуство управления страной

[Истопник]

А где он в плюсах? В економике? В науке? В спасении утопающих? Конкретно, где вот он провел реформу в новой экономической ситуации, которая что то там улучшила? Может я что упустила.
2 небольших бизнеса, владельцев которых я знаю лично, американцы во многих поколениях, бизнес передавался из поколения в поколение, пережил депрессию, кстати.
- 1 бизнесу было 120 лет, семейный бизнес, владельцу бизнеса -60 лет, 8 лет назад -успешное производство- разорился полностью; были постоянние заказчики, они , заказчики, разорились чуть раньше, новых найти не удалось.
другой 80 -летний семейный бизнес, - владельцу бизнеса -50 лет, 8 лет назад успешный, еле дышит сейчас, на грани.
это не есть исскуство управления страной

Вам об этом непременно нужно рассказать Хиллари, Обаме и Эдвардсу - это ж какой аргумент в предвыборной борьбе - "республиканцы разрушили 2 небольших семеиных бизнеса..." На этом сомнения в парт. принадлежности след. президента закончатся.

Ва не смешно? Мне - смешно...

На ваши 2 бизнеса можно привести 2, которые еле дышали или не существовали 8 лет назад, а терперь цветут и пахнут розами...

Например - Google

Слава Бушу за расцвет Google! Что, теперь вам тоже смешно?..

[Murza& Varvara]

А где он в плюсах? В економике? В науке? В спасении утопающих? Конкретно, где вот он провел реформу в новой экономической ситуации, которая что то там улучшила? Может я что упустила. :паин1:
2 небольших бизнеса, владельцев которых я знаю лично, американцы во многих поколениях, бизнес передавался из поколения в поколение, пережил депрессию, кстати.
- 1 бизнесу было 120 лет, семейный бизнес, владельцу бизнеса -60 лет, 8 лет назад -успешное производство- разорился полностью; были постоянние заказчики, они , заказчики, разорились чуть раньше, новых найти не удалось.
другой 80 -летний семейный бизнес, - владельцу бизнеса -50 лет, 8 лет назад успешный, еле дышит сейчас, на грани.
это не есть исскуство управления страной :паин1:

Вам об этом непременно нужно рассказать Хиллари, Обаме и Эдвардсу - это ж какой аргумент в предвыборной борьбе - "республиканцы разрушили 2 небольших семеиных бизнеса..." На этом сомнения в парт. принадлежности след. президента закончатся.
:лол:
Ва не смешно? Мне - смешно...

На ваши 2 бизнеса можно привести 2, которые еле дышали или не существовали 8 лет назад, а терперь цветут и пахнут розами...

Например -

Слава Бушу за расцвет Гоогле! Что, теперь вам тоже смешно?..

Неа, мне не смешно. Из часностей вирысовывается закономерности. Хотя надеюсь, что кырдык еще не скоро наступит.
компании з запасом прочности вижили, кроме Гоогле есть еще пару десяков процветаюших, не благодаря, а вопреки. А малый бизнес хороший показатель економики, на мой взгляд, конечно. Особенно учитивая сколько людей занято в малом бизнесе - и сколько в большом .

[MaxSt]

Ну и демократы , как технически (и экономически) грамотные люди предлагают вдвинуть стержни поглубже что бы забрать побольше енергии. А им возражают что если сильно задвинуть то вся цепная реакция может остановиться. А они этого не понимают.

А республиканцы не понимают, что надо жить по средствам.

Расходные статьи принимают, а доходные урезают...

[vovap]

Выводов не будет.

Вы говорили - результатов в экономике надо подождать несколько лет. Вроде как подождали. Теперь Вы говорите - вообще никаких выводов мы не будем делать. Никогда! Верой будем пробавляться

[vovap]

Она влияет не столько за счет расходов (ну посчитать внимательно - какие там расходы?)

Довольно приличные - около 130-150 миллиардов вроде в этом году.

[vovap]

Меня тоже занимает вопрос каким образом республиканцы отошли от позиции фискальной дисциплины.

Да это старая политика на самом деле - Рейгановская. Это он придумал - понизить налоги и одновременно увеличить расходы - за счет долгов. Но ему-то повезло - у него были беби-буммеры, колоссальное падение цен на нефть и гос долг более чем вдвое меньше нынешнего.

[MaxSt]

В результате государство тратит миллиард в день только на выплату процентов по этим долгам. Гениально!

[Одинаковый]

Ну и демократы , как технически (и экономически) грамотные люди предлагают вдвинуть стержни поглубже что бы забрать побольше енергии. А им возражают что если сильно задвинуть то вся цепная реакция может остановиться. А они этого не понимают.

А республиканцы не понимают, что надо жить по средствам.

Расходные статьи принимают, а доходные урезают...

Это демократы как раз и не понимают. Им главное побольше програм приятных на слух наобещать. А республиканцы как раз понимают что жить надо по средствам и часто об этом говорят, только вот народ их уже не очень понимает.
Конечно , в идеале было бы хорошо если бы расходы умещались в бюджет. Но мое мнение в том что не умещаются - виноваты демократы. Сначала они обещают народу всякие золотые горы, а потом республиканцы должны тоже что то обещать иначе их не выберут. Вот и дрейфует система в сторону все большего и большего государственного вмешательства. Потому что народ требует. Приучили их демократы что им все положено, вот народ и требует. То дома что бы могли покупать без <downpayment> или что бы страховкой их обеспечили или что бы минимальную зарплату подняли поближе к максимальной. Потому что всякие Обамы им внушают что им все положено. На все они имеют право. Что государство им все это должно обеспечивать. Вот народ и верит что так и должно быть. Вот республиканцы и вынуждены дрейфовать в эту сторону.. Иначе не выберут.

Во всяком случае они логично обьясняют откуда возьмутся деньги: они уменьшат налоги, реактор начнет крутиться скорее и сбор налогов увеличится. И в итоге налогов будет собираться больше при меньших процентных ставках. Теоритически тут все выдержано и не подкопаешься.

А вот демократы во перхых будут тратить намного больше , а во вторых реактор при них будет крутиться намного медленнее что приведет к тому что налоги будут больше, а реальных денег собирать меньше.
Ну и в итоге какой вариант лучше? Когда все работают в меру своих возможностей, экономика в хорошем состоянии, инвестиции идут со всего мира. Или когда полно дармоедов, экономика слабенькая так как никто особо не рвется создавать новые рабочие места потому что налоги большие.

[vovap]

Но мое мнение в том что не умещаются - виноваты демократы.

Или мировой империализм.

[Kandid]

человек полезен только настолько, сколько он заплатил в общак.

Когда говорите "полезен", говорите также кому. Если он мне лично денег не дает и за так услуги не оказывает - он мне полезен именно настолько, насколько помогает тащить груз общака.

Нет. Представьте, частный доктор вырезал вам аппендицит и взял с вас скажем 5000, по среднерыночной цене. Он вам принес пользы ровно на пять тысяч? Или вы цените свою жизнь несколько выше? Значит, доктор принес вам пользу. Тоже самое с любой сделкой. Рыночная цена на товар определяется маргинальным покупателем. Все остальные покупатели заплатили бы и больше. То есть покупка им выгодна, продавец принес им пользу. Любая сделка и вообще любое добровольное взаимодействие между людьми взаимовыгодно. Иначе оно бы не происходило, верно?

Bот общак - другое дело. Он собирается принудительно и поэтому взаимовыгодности не требуется. Не хочешь - заставим. Поэтому общак предоставляет массу возможностей для причинения вреда ближнему, от налога на интернет до мировых войн.

[Одинаковый]

Выводов не будет.

Вы говорили - результатов в экономике надо подождать несколько лет. Вроде как подождали. Теперь Вы говорите - вообще никаких выводов мы не будем делать. Никогда! Верой будем пробавляться :лол: :лол: :лол:

Какие выводы вам нужны? Я же ясно сказал что кроме изменений в налогах на экономику действуют всякие разные циклические процессы. Так что можно сделать что то хорошее в налогах, но если одновременно идет обромный негативный процесс - то экономика будет плохая. Что вы хотите доказать? Что Буш сделал что то плохое для экономики? Ну так давайте - доказывайте. Тащите факты, доказывайте что именно эти факты повлияли и так далее. А то упрощенный вариант (Буш уже 7 лет правит и экономика плохая - значит он виноват) не проходит.

[Одинаковый]

И вы забыли пару других причин, КУДА важнее
- баланс стоимости рабочей силы привел к массовому аутсорсингу производств за рубеж. Вот даже Цессна заявила, что свой Небесный Мечтатель будет делать в Китае (а в США только разрабатывать). А это означает отрицательный баланс платежного бюджета. И дефицит.

И что сделал Буш, чтоб остановить этот процесс, повысить конкурентоспособность производства в США? Уравнять шансы налогообложением импортных товаров, например?

.

Вы определитесь для начала что вы хотите: или стабильную рынучную систему которая работает исходя из нужд каждого отдельного свободного человека или свободного предприятия, или авторитарная система при которой один человек будет влиять на все.
Потому что вас послушать так вы хотите и то и другое. Так не бывает.

Уравнять шансы не получится потому что товар продается не только между странами, но и в третьи страны. Которых 200 с чем то. Ну и как вы предлагаете накладывать пошлина на китайские автомобили которые будут продаваться в Африку или в Латинскую Америку?
В общем вы поддались на пропаганду демократов, которые внушают что можно сидеть ничего не делать и при этом жить припеваючи. А если какие то трудолюбивые китайцы начнут конкурировать то мама с папой (государство) должно деточек неразумных защетить каким то образом. Какой нибудь закон принять: например что бы запретить китайцам конкурировать. Ну или что бы денег им не давать. То есть не покупать у них, а покупать у своих. Но тогда окажется что у своих товары стоят в 2 раза дороже и деточки опять заплачут что жизнь тяжелая. И тогда государству ничего не останется как валить все на происки врагов.

[Kandid]

Я вижу эту ситуацию как некий абстарктный атомный реактор где стержни служат для забирания энергии. Вдвинули поглубже - собрали больше налогов для всеобщего счастья. Выдвинули - реакция пошла скорее - выработалось больше енергии. ... Так что все копья ломаются нащет сколько енергии нам надо забирать для текущих нужд так как денег не хватает.

Хорошая аналогия. Но плохая . По двум причинам, экономической и моральной.

Моральная: Может, это звучит наивно, но красть нехорошо. А то что вы описываете это и есть кража. Ведь эти самые стержни вы вдвигаете в чужие карманы. На каком основании? Почему вы считаете, что вы имеете право забирать чужое имущество?

Обычные оправдания такие:
-Мы не себе, мы для помощи бедным. Но никто из желающих "максимизировать человеческое счастье" не отдает хотя бы 90% своих доходов в помощь африканцам, живущим на доллар в день. Они предпочитают помогать бедным за чужой счет. И сами голосуют за того, кто даст им лично больше, чем отобрал. То есть не всеобщее счастье их интересует, а возможность поживиться на халяву.

-Грабеж, осуществленный государством, это уже не грабеж, а налог. Но ведь государство это просто группа людей, "армия, полиция, чиновничество". Плохой поступок (кража) не станет хорошим только оттого, что он совершен не одиночкой, а сообща. Наоборот, по УК это отягчающее обстоятельство - "группой лиц, по предварительному сговору". Если морально брать налоги для выравнивания доходов, то морально и кошельки в трамваях щипать с той же целью. Почему сторонники налогов кошельков не воруют? Во-первых, посадят, во-вторых, они же честные люди. То есть сторонник распределительных налогов - вор(запускает "стержни" в чужие карманы), трус(делает это только чужими руками) и лицемер(не корысти ради..). Ну или благонамеренный дурак, если не понимает того, что творит.

Это и есть этический довод за либертарианство: надо жить по совести. Чужого не брать, а жить своим трудом.