Интересная ситуация в президентской компании в Америке

[Одинаковый]

Хотелось бы услышать сравнение людей которые пожили в США и в какой-нить "соц. стране", чтобы услышать сравнения качества мед. обслуживания.

Канада подойдет? В Канаде, особенно в маленьких городках, доступность медицинских услуг ниже. Есть очереди (от месяца до нескольких месяцев) к специалистам. На МРИ тоже до нескольких месяцев, если не Емергенцы/

Рекомендую посмотреть фильм "Barbarian Invasions". Если на самом деле в Канаде такая ситуация в госпиталях - то страшно становится.

[stenking]

А мне очень не нравится отсутствие разных потребительских рынков. Т.е если вы хотите купить машину то у вас есть выбор товара от $100 до миллиона. А лечение получается более менее одинаково независимости от дохода если конечно не рассматривать лечение за наличные.

Советую кстати статейку на эту тему:
http://www.commondreams.org/views01/0831-04.htm

These are people who can afford the best of everything. Yet when they get sick they have to sit in doctor's offices and waiting rooms as if they weren't any better than anyone else, even though they could easily buy the entire building if they wanted to.

[Kandid]

Кстати, а почему разговор о медицине сводится к разговору о страховках?
Зачем вообще страховаться? Ведь чем платить за страховку, дешевле просто откладывать ту же сумму на черный день. Но это не поможет в случае маловероятных, но крупных расходов. Скажем, один из десяти человек заболеет чумкой и спасти его сможет только миллион долларов. А накопил каждый по сто тысяч. Получается, у девяти человек этот черный день так никогда и не настал, зря откладывали, а десятому надо в десять раз больше, чем он отложил. Вот тут (и только тут!) имеет смысл страховаться.

Но зачем страховаться от расходов, которые не катастрофически велики и которые будут наверняка? Куда эффективнее просто занести такие расходы в свой бюджет. Дело не только в экономии на прибыли страховых компаний, а в том, что страховка разрывает связь между тем, кто потребляет медицинские услуги(вы) и теми, кто за них платит(страховая компания). А страховка через нанимателя, да еще запутанная налоговыми соображениями, делает эту связь еще слабее. В результате вашим лечением и платой за него распоряжается тот, кому дела нет ни до сохранности вашего здоровья, ни до сохранности ваших денег.

Поэтому для оздоровления американской медицины надо прежде всего перейти от страховой медицины к "наличной". А потом покончить с тремя монополиями, завышающими цены и занижающими качество лечения: врачебной, фармацевтической и лоерской.

Все это можно сделать одним простым шагом (я уже писал об этом): разрешить вейверы. ("Я Смит, разрешаю Джону лечить меня так, как он считает нужным и отказываюсь от любых претензий к нему при любом исходе лечения"). Все! Монополии теряют силу, вашими деньгами распоряжаетесь вы сами, а не чиновники, картели и амбуланс чейзеры. Станет медицина и дешевле и качественнее. А страховка займет свою исконную скромную нишу - редкие катастрофические случаи.

[deve]

А мне очень не нравится отсутствие разных потребительских рынков. Т.е если вы хотите купить машину то у вас есть выбор товара от $100 до миллиона. А лечение получается более менее одинаково независимости от дохода если конечно не рассматривать лечение за наличные.

Советую кстати статейку на эту тему:
http://www.commondreams.org/views01/0831-04.htm

These are people who can afford the best of everything. Yet when they get sick they have to sit in doctor's offices and waiting rooms as if they weren't any better than anyone else, even though they could easily buy the entire building if they wanted to.

возможно не все должно продаваться и покупаться в этом мире особенно таким циничным образом: типо бедная девочка ждет и умирает на пороге эмердженси рум, а богатый буратино проходит без очереди лишь заплатив.

Не все должно быть обычным коммодити. А иначе и полция должна охранять пропрорционально нашим таксам. И пожарная.

[deve]

Кстати, а почему разговор о медицине сводится к разговору о страховках?
Зачем вообще страховаться? Ведь чем платить за страховку, дешевле просто откладывать ту же сумму на черный день. Но это не поможет в случае маловероятных, но крупных расходов. Скажем, один из десяти человек заболеет чумкой и спасти его сможет только миллион долларов. А накопил каждый по сто тысяч. Получается, у девяти человек этот черный день так никогда и не настал, зря откладывали, а десятому надо в десять раз больше, чем он отложил. Вот тут (и только тут!) имеет смысл страховаться.

Но зачем страховаться от расходов, которые не катастрофически велики и которые будут наверняка? Куда эффективнее просто занести такие расходы в свой бюджет. Дело не только в экономии на прибыли страховых компаний, а в том, что страховка разрывает связь между тем, кто потребляет медицинские услуги(вы) и теми, кто за них платит(страховая компания). А страховка через нанимателя, да еще запутанная налоговыми соображениями, делает эту связь еще слабее. В результате вашим лечением и платой за него распоряжается тот, кому дела нет ни до сохранности вашего здоровья, ни до сохранности ваших денег.

Поэтому для оздоровления американской медицины надо прежде всего перейти от страховой медицины к "наличной". А потом покончить с тремя монополиями, завышающими цены и занижающими качество лечения: врачебной, фармацевтической и лоерской.

Все это можно сделать одним простым шагом (я уже писал об этом): разрешить вейверы. ("Я Смит, разрешаю Джону лечить меня так, как он считает нужным и отказываюсь от любых претензий к нему при любом исходе лечения"). Все! Монополии теряют силу, вашими деньгами распоряжаетесь вы сами, а не чиновники, картели и амбуланс чейзеры. Станет медицина и дешевле и качественнее. А страховка займет свою исконную скромную нишу - редкие катастрофические случаи.

Возможно вы правы.
Только один интересный факт. Сейчас тоже можно теоретически лечиться за кэш. Но почему-то доктора не особо любят таких пациентов. И тарифы при лечении за кэш - во первых не-прозрачны, а вторых минмум раза в два выше чем таже процедура через страховку. Почему, ведь по идее деньги же не пахнут и оплата кэшем облегчаем доктору жизнь, т.к. на надо посылать клаймы ?

[Kandid]

не все должно продаваться и покупаться в этом мире особенно таким циничным образом: типо бедная девочка ждет и умирает на пороге эмердженси рум, а богатый буратино проходит без очереди лишь заплатив.

Вы лично можете лечить эту девочку бесплатно. Или заплатить врачу за ее лечение. Из своего кармана. Сделаете хорошее дело. Не вижу никаких препятствий. Но вы, похоже, ищете вариант заплатить за нее из _чужого_ кармана? Не все должно делаться таким циничным образом (с).

[Истопник]

Кстати, а почему разговор о медицине сводится к разговору о страховках?
Зачем вообще страховаться? Ведь чем платить за страховку, дешевле просто откладывать ту же сумму на черный день. Но это не поможет в случае маловероятных, но крупных расходов. Скажем, один из десяти человек заболеет чумкой и спасти его сможет только миллион долларов. А накопил каждый по сто тысяч. Получается, у девяти человек этот черный день так никогда и не настал, зря откладывали, а десятому надо в десять раз больше, чем он отложил. Вот тут (и только тут!) имеет смысл страховаться.



Но зачем страховаться от расходов, которые не катастрофически велики и которые будут наверняка? Куда эффективнее просто занести такие расходы в свой бюджет. Дело не только в экономии на прибыли страховых компаний, а в том, что страховка разрывает связь между тем, кто потребляет медицинские услуги(вы) и теми, кто за них платит(страховая компания). А страховка через нанимателя, да еще запутанная налоговыми соображениями, делает эту связь еще слабее. В результате вашим лечением и платой за него распоряжается тот, кому дела нет ни до сохранности вашего здоровья, ни до сохранности ваших денег.
Поэтому для оздоровления американской медицины надо прежде всего перейти от страховой медицины к "наличной". А потом покончить с тремя монополиями, завышающими цены и занижающими качество лечения: врачебной, фармацевтической и лоерской.

Не надо.
Существуют emergency insurances - именно на такие случаи и рассчитанные. Каждый должен выбирать для себя вид страховки. Тот самый дикий рынок (прерия и пампасс) установят разумные цены, как это происходит в любом другом свободном бизнесе.

... разрешить вейверы. ("Я Смит, разрешаю Джону лечить меня так, как он считает нужным и отказываюсь от любых претензий к нему при любом исходе лечения")...

Ни в коем случае (а Вы, батенька, икстримист! )!

Грубо говоря, если Вам вместо ногтя на ноге удалили обе руки, кто Вас будет содержать?
В чем Вы безусловно правы - это в том, что в случаях malpractice надо запретить settlements (которыми и кормятся в основном амбуланс чейзеры) и каждое дело должно рассматриваться на предмет халатности/злостной ошибки и реальных материальных потерь. Все что здесь нужно - здравый смысл и врачебная квалификация принимающих решение.

[Kandid]

Только один интересный факт. Сейчас тоже можно теоретически лечиться за кэш. Но почему-то доктора не особо любят таких пациентов. И тарифы при лечении за кэш - во первых не-прозрачны, а вторых минмум раза в два выше чем таже процедура через страховку. Почему, ведь по идее деньги же не пахнут и оплата кэшем облегчаем доктору жизнь, т.к. на надо посылать клаймы ?

Да, это интересно. И непонятно, как одно стыкуется с другим: доктора должны обожать пациентов, с которых можно содрать вдвое больше. А они, как вы говорите, таких пациентов не любят. Может, таким пациентам труднее впарить ненужные процедуры? И тогда, даже при бОльших тарифах, с пациента удается снять меньше денег?

[MaxSt]

Мой пойнт состоит в том, что и в чистом нерегулируемом рынке есть неустойчивые системы.

А пример какой-нибудь можно, для иллюстрации вашего поинта?

Зачем, все равно никто не возражает.

Да и примеры положительной обратной связи, когда шарик не покоится в лунке, а катится вниз с горы, как снежный ком - всем и так хорошо известны.

[Истопник]

Только один интересный факт. Сейчас тоже можно теоретически лечиться за кэш. Но почему-то доктора не особо любят таких пациентов. И тарифы при лечении за кэш - во первых не-прозрачны, а вторых минмум раза в два выше чем таже процедура через страховку. Почему, ведь по идее деньги же не пахнут и оплата кэшем облегчаем доктору жизнь, т.к. на надо посылать клаймы ?

"Потому что, - как сказал знакомый хирург, - Во многих случаях я смогу приблизительно определить длительность и сложность операции только после того, как залезу руками ему в кишки. Может быть час, а может быть и 10. Страховка особо не будет кочевряжиться при оплате такой операции, а вот больного, после отхода наркоза, выросшая в 10 раз цена может и того - кондратировать маленько..."

[Capricorn]

Цифра интересная:

Overall, 47 million people lacked health insurance last year, ... The percentage of the U.S. population lacking health insurance last year rose to 15.8%, .. In 2005, 15.3% were uninsured

Так какое же "population of the US"?

Где-то 300 миллионов. 47 миллионов - примерно 15% от 300.
Всё сходится

Где-то была интересная раскладка что имеется в виду под "population". Насколко помню, в статистику были включены не только граждане Штатов...

[Могулия]

Мой пойнт состоит в том, что и в чистом нерегулируемом рынке есть неустойчивые системы.

А пример какой-нибудь можно, для иллюстрации вашего поинта?

Например при нерегулиремом рынке цель больного выздороветь, цель лечащих - перевести болезнь из острой в хроническую, посадив больного на дорогостоящие лекарства, махимизировав свои прибыли. Но ни в коем случае не вылечить задешево.

Система неустойчива, так как рано или поздно все умрут.

[LeonidNYC]

Смотю я на этого Обаму - ну пустой как пробка. "Hope" тут, "hope" там.

[Колхозник]

.. Да, это интересно. И непонятно, как одно стыкуется с другим: доктора должны обожать пациентов, с которых можно содрать вдвое больше. А они, как вы говорите, таких пациентов не любят. Может, таким пациентам труднее впарить ненужные процедуры? И тогда, даже при бОльших тарифах, с пациента удается снять меньше денег?

Кандид,

Вот какого черта вы издалека рассказываете американцам как все должно работать в Америке? Особенно про лечение за наличные.... У меня штанов не останется - спасибо.

Уж сами как нибудь обругаем свое дерьмо.

Моей шкуре очень хорошо лично известно как паршиво у нас, в Штатах. По мне дак лучше обязательный общий налог, отсутстивие привязки к работодателю и гарантия обслуживания при потере работы. Точно также как мы тут платим налог на содержание местных школ, пожарников и полиции.

Лучше расскажите как дела идут в вашей социалистической НЗ? И чего там хорошего? Гораздо интереснее как дела устроены в нижнем полушарии.

[Истопник]

Мой пойнт состоит в том, что и в чистом нерегулируемом рынке есть неустойчивые системы.

А пример какой-нибудь можно, для иллюстрации вашего поинта?

Например при нерегулиремом рынке цель больного выздороветь, цель лечащих - перевести болезнь из острой в хроническую, посадив больного на дорогостоящие лекарства, махимизировав свои прибыли. Но ни в коем случае не вылечить задешево.

Система неустойчива, так как рано или поздно все умрут.

Ошибаетесь. Либеральный подход - если человек может сделать плохо, он, без надзора, сделает плохо - ибо сволочь по натуре.

А в данном конкретном случае, врач, следующий Вашим принципам, потеряет практику гораздо раньше, чем доведет первого больного до хронической формы. Потому и начинать не будет. Рынок-с... Куда лучше направляет эгоистические стремления в нужное русло, чем 84 инспектора-чиновника.