deve wrote:И согласно тому что я слышал Таки ходят семьи этих Педр в госпиталь с насморком.
Постойте, как же так? Я своими ушами неоднократно слышал по радио рекламу этой самой бесплатной страховки (приблизительно так - по памяти):
- Мария, Вы опять у нас в емердженси рум с вашей очаровательнй девочкой!
- Да, сестра... У нее опять приступ, а к доктору мы не ходим - у нас нету страховки...
- Эх, если бы у всех детей в Калифорнии была страховка, это сэкономило бы столько денег налогоплательщикам... И Вам, с вашей дочуркой не пришлось бы ждать до последнего и мчаться к нам, в эмердженси рум!...
Так ходят они или не ходят?
Вчера во сне видел Петра Первого, нещадно отстригающего бороды К. Марксу и Ф. Энгельсу...
deve wrote:Да а откуда же интересно разоговоры об очередях в эмердженси рум и нехватке докторов в госпиталях ?
А почему пациант должен нести финансовую ответственность за то что доктор со страховкой не догвоорились (а они законтрактованы в большинстве случаев) о том как лечить. Пусть тогда уж доктор и несет ответственость за за-денайеный клайм.
Дык не продают страховку если ты в "группе риска". Т.е. выгоднее страховать здоровых, а больным отказывать в клеймах и выкидывать их из покрытий. Рынок блин и ничего личного. :ангры:
1. Дак оттуда что деньги приходится сщитать тоже. Я же не утверждю что в Америке любой госпитаь держит куччу врачей наготове что бы всех принять за 5 минут. Но тендиция токава чт ситуация с ожиданием процедур и анализов намного лучше в США. Но и стоит это дороже.
2. Я же говорю что надзор нужен за страховками. Если доктор напортачил, то он пусть со страховкой разбирается. Пациент не должен быть вовлечен и не должен ничего платить. Опять же если страховки будут продавать полисы непосредственно людям то такая практика отпугнет от них кучу народа.
3. Опять: если перестроить систему на продажу страховок непосредственно людям то государство должно каким то образом компенсировать страховкам таких людей. Пока же индивидуально страховки продаются не массово и страховки справедливо отказываются от заведомо убыточных клиентов. Как и любой другой бизнес откажется от заведому убыточного контракта. Если же менять систему от работодателей к индивидуальной - то эту проблему надо будет решать и государство должно будет каким то образом компенсировать.
Вот мы почти и сошлись в подходе (за исключением того что я считаю что должна быть некая общая базовая страховка, которая покрывает всякие эмердженси, т.к. все равно будут Педры без страховок и если гос-во может их потянуть, то госпитали самостоятельно нет)
Вот видите оказывается Вы во многом более "либеральный" во взгядах чем думаете
Вы так и не отвтили на вопрос.
Почему вы считаете всех демократов (Обаму вчестности) приверженем "крайнего либерализма" только и мечатющем об уравниловке ?
И если это так, то кто же из кандидатов способен провести вышеозначенные реформы ?
Одинаковый wrote:2. Тоже согласен. Если сторонники социализма хотят дешево и сердито полечиться - пусть государство создать систему госпиталей для тех кто не может купить страховку. Только ведь наши защитники угнетенных вроде Едвардса или Обамы сразу начнут кричать что дешево и сердито не годиться. Мол бедные имеют такие же права как и богатые. И как вы видите выход из такой ситуации? Если сделают бесплатные госпиталя на уровне платных - то какого хрена я буду покупать себе страховку если можно будет бесплатно полечиться?
Почему вы считаете Всех демократов "ничего не соображающими крайними либералами" ? И если не Обама, то из кандидатов по вашему мнению способен реформировать существующую систему?
Может в душе они и не либералы, но как говорит пословица если что лает как собака, выглядит как собака - то наверняка это и есть собака. Так что они либо действительно либералы, либо аппелируют к своей выборной базе которя ориентирована на бедных. И которым они обещают золотые горы за сщет "богатых". То что они ничего не соображают следует из предыдущего : они не понимют что увеличение налогов снижает мотивацию к заработкам что в свою очередь снижает экономическую активность что приводит к уменьшению собираемых налогов что приводит к нехватке денег на все их социальные программы что приводит к увеличению налогов. И так по кругу.
А их послушать так благодать: всего на чуть чуть налоги поднимем. Ну да, чуть чуть. На первый раз. Потом опять через пару лет чуть чуть.
Я не очень слежу за их речами. Обама может реформировать? У него что план есть? Или это все на уровне всем мужчинам по бутылке водки, а всем женщинам по мужчине?
Почему то все готовы засучить рукава и начать реформировать притом что толкового плана ни у кого нет. Если дать им волю то никакой реформы не будет: просто поднимут налоги и обеспечать бедных бесплатной страховкой. После чего пару миллионов не очень здоровых и не очень состоятельных семей очень сильно задумаются или им стоит пахать на 3 работах или может им лучше стать бедными.
deve wrote:И согласно тому что я слышал Таки ходят семьи этих Педр в госпиталь с насморком.
Постойте, как же так? Я своими ушами неоднократно слышал по радио рекламу этой самой бесплатной страховки (приблизительно так - по памяти):
- Мария, Вы опять у нас в емердженси рум с вашей очаровательнй девочкой! - Да, сестра... У нее опять приступ, а к доктору мы не ходим - у нас нету страховки... - Эх, если бы у всех детей в Калифорнии была страховка, это сэкономило бы столько денег налогоплательщикам... И Вам, с вашей дочуркой не пришлось бы ждать до последнего и мчаться к нам, в эмердженси рум!...
Так ходят они или не ходят?
Ходят (я во всех постах это и говорю, что не от хорошей жизни реформе в Маасе затеяли и шум о госпиталях на грани банкроств в Кали). Я не понимаю что вам непонятно
Одинаковый wrote:2. Тоже согласен. Если сторонники социализма хотят дешево и сердито полечиться - пусть государство создать систему госпиталей для тех кто не может купить страховку. Только ведь наши защитники угнетенных вроде Едвардса или Обамы сразу начнут кричать что дешево и сердито не годиться. Мол бедные имеют такие же права как и богатые. И как вы видите выход из такой ситуации? Если сделают бесплатные госпиталя на уровне платных - то какого хрена я буду покупать себе страховку если можно будет бесплатно полечиться?
Почему вы считаете Всех демократов "ничего не соображающими крайними либералами" ? И если не Обама, то из кандидатов по вашему мнению способен реформировать существующую систему?
Может в душе они и не либералы, но как говорит пословица если что лает как собака, выглядит как собака - то наверняка это и есть собака. Так что они либо действительно либералы, либо аппелируют к своей выборной базе которя ориентирована на бедных. И которым они обещают золотые горы за сщет "богатых". То что они ничего не соображают следует из предыдущего : они не понимют что увеличение налогов снижает мотивацию к заработкам что в свою очередь снижает экономическую активность что приводит к уменьшению собираемых налогов что приводит к нехватке денег на все их социальные программы что приводит к увеличению налогов. И так по кругу. А их послушать так благодать: всего на чуть чуть налоги поднимем. Ну да, чуть чуть. На первый раз. Потом опять через пару лет чуть чуть.
Я не очень слежу за их речами. Обама может реформировать? У него что план есть? Или это все на уровне всем мужчинам по бутылке водки, а всем женщинам по мужчине? Почему то все готовы засучить рукава и начать реформировать притом что толкового плана ни у кого нет. Если дать им волю то никакой реформы не будет: просто поднимут налоги и обеспечать бедных бесплатной страховкой. После чего пару миллионов не очень здоровых и не очень состоятельных семей очень сильно задумаются или им стоит пахать на 3 работах или может им лучше стать бедными.
теперь вы пытаетесь выставить этакими "клиническими идиотами", которые иной реформы кроме поднятия налогов не знают. Не конструктивнго это. Тем более как вы сами сказали за их речами и полит. программой не следите.
А какая программа на этот счет у республикануских кандидатов ?
И вообще считают ли они что медецина это одна из первостепенных проблем для будующего президента ?
Да, так вот про страховые компании.
На самом деле дело вовсе не в том сколько они зарабатывают, а в существовании самих условий, законодательного ланшафта, который позволяет им вести бизнес.
Фактически страх. компании регулируют доступ к медицинским услугам. Они получают от своих клиентов премиумы и пытаются дать взамен расходы на меньшую сумму. Разница - их прибыль.
Таким образом главная их area експеризы это как раз контроль над доступом своих policyholders к медицинским услугам.
Та компания, которая преуспеет в недопуске клиентов к мед. услугам и получит более высокие прибыли. Можете не сомневаться, что в соответствии со всеми принципами корпоративного self-interest они добьются великих успехов в деле этого.
Растущие цены на мед. услуги страх. компании совершенно не волнуют, т.к. они гарантируют цены на очень короткий срок до года и будут каждый раз их задирать в соответствии со инфляцией на мед. услуги.
Из-за уникальмости медицинских услуг как вида сервиса капиталистический принцип их распределиния fails miserably.
Фактически существует целая отрасль экономики, которая создает value на недодаче услуг населению.
Single-pаyer система устранит эту "анти-народность" медицинской системы. мед. услуги будут рассматриваться как общий расход (как армия, полиция и т. д.), а не profit center. Это сделает стоимость подконтрольной, как это происходит в других странах.
Почему интересно никто из сторонников нынешней амер. системы отказывается видеть очевидное: в тех развитых странах, где медицина оплач. из одного кармана, мед. услуги лучше чем в США, здоровье людей лучше как результат, а расход во много раз меньше.
Я даже еще не касаюсь такого аспекта, что не давать доступ к медицине людям, которые в ней нуждаются просто аморально.
Да, так вот про страховые компании.
На самом деле дело вовсе не в том сколько они зарабатывают, а в существовании самих условий, законодательного ланшафта, который позволяет им вести бизнес.
Фактически страх. компании регулируют доступ к медицинским услугам. Они получают от своих клиентов премиумы и пытаются дать взамен расходы на меньшую сумму. Разница - их прибыль.
Таким образом главная их area експеризы это как раз контроль над доступом своих policyholders к медицинским услугам.
Та компания, которая преуспеет в недопуске клиентов к мед. услугам и получит более высокие прибыли. Можете не сомневаться, что в соответствии со всеми принципами корпоративного self-interest они добьются великих успехов в деле этого.
Растущие цены на мед. услуги страх. компании совершенно не волнуют, т.к. они гарантируют цены на очень короткий срок до года и будут каждый раз их задирать в соответствии со инфляцией на мед. услуги.
Из-за уникальмости медицинских услуг как вида сервиса капиталистический принцип их распределиния fails miserably.
Фактически существует целая отрасль экономики, которая создает value на недодаче услуг населению.
Single-pаyer система устранит эту "анти-народность" медицинской системы. мед. услуги будут рассматриваться как общий расход (как армия, полиция и т. д.), а не profit center. Это сделает стоимость подконтрольной, как это происходит в других странах.
Почему интересно никто из сторонников нынешней амер. системы отказывается видеть очевидное: в тех развитых странах, где медицина оплач. из одного кармана, мед. услуги лучше чем в США, здоровье людей лучше как результат, а расход во много раз меньше.
Я даже еще не касаюсь такого аспекта, что не давать доступ к медицине людям, которые в ней нуждаются просто аморально.
Могулия wrote:Почему интересно никто из сторонников нынешней амер. системы отказывается видеть очевидное: в тех развитых странах, где медицина оплач. из одного кармана, мед. услуги лучше чем в США, здоровье людей лучше как результат
довольно спорное утверждение.
В среднем то оно может и так из-за большего процента людей которые допущены к мед. услугам. Но качество этих мед. услуг далеко не факт что лучше.
Хотелось бы услышать сравнение людей которые пожили в США и в какой-нить "соц. стране", чтобы услышать сравнения качества мед. обслуживания.
deve wrote:И согласно тому что я слышал Таки ходят семьи этих Педр в госпиталь с насморком.
Постойте, как же так? Я своими ушами неоднократно слышал по радио рекламу этой самой бесплатной страховки (приблизительно так - по памяти):
- Мария, Вы опять у нас в емердженси рум с вашей очаровательнй девочкой! - Да, сестра... У нее опять приступ, а к доктору мы не ходим - у нас нету страховки... - Эх, если бы у всех детей в Калифорнии была страховка, это сэкономило бы столько денег налогоплательщикам... И Вам, с вашей дочуркой не пришлось бы ждать до последнего и мчаться к нам, в эмердженси рум!...
Так ходят они или не ходят?
Ходят (я во всех постах это и говорю, что не от хорошей жизни реформе в Маасе затеяли и шум о госпиталях на грани банкроств в Кали). Я не понимаю что вам непонятно
Мне не понятно, почему доктора их принимают с соплями и поносом... Вроде не вопрос жизни и смерти... Разговор короткий - страховки нету? - домой, горчичники ставить, закрепляющее принимать. Дешево и сердито. 3 рубля двонику госпиталя за совет - из моих налогов. Точка.
Вчера во сне видел Петра Первого, нещадно отстригающего бороды К. Марксу и Ф. Энгельсу...
Vobel wrote:Поймите "один простой вещь"(с): "Market - Is a PERFECT Animal"!
А, так это у вас такая догма религиозная... тогда понятно.
Специально для Вас: вышеприведённое высказывание есть не догма или религиозная вера(что совершенно справедливо достойно презрения и насмешек ) а утверждение, подкреплённое не одной сотней лет мирового опыта ведения капиталистического хозяйствования. На досуге найдите в Гугле "капитализм" и почитайте.
P.S. Впрочем, чего это я? Вы же не в Швеции какой или Франции живёте, а здесь. Так что Ваши подковырки и смысла-то никакого не имеют. Вы-то себе уже всё доказали.
Какая наивность: Вы еще "невидимую руку рынка" вспомните. Прямо вылитый Адам Смит. Но ему проститально, так как 200 лет назад было.
Вообще такое убеждение довольно типично для нас выходцев из СССР.
Попав из одной крайности - госмонополии - в другую - дикий капитализм прерий, может действительно сложиться впечатление, что других вариантов нет.
deve wrote:теперь вы пытаетесь выставить этакими "клиническими идиотами", которые иной реформы кроме поднятия налогов не знают. Не конструктивнго это. Тем более как вы сами сказали за их речами и полит. программой не следите. А какая программа на этот счет у республикануских кандидатов ? И вообще считают ли они что медецина это одна из первостепенных проблем для будующего президента ?
Потому что я от них ничего вразумительного не слыхал кроме того что бедных обделяют и обижают. И что они знают как исправить систему и всех обеспечить страховками , но не говорят каким образом это будет оплачиваться. И я должен конструктивно критиковать то чего нет? Вы же за них агитируете, вот и скажите какая у них программа. А мы покритикуем.
Для начала мое мнение что нужна <tort> и что это снизит стоимость медицины как минимум в 2 раза. Что на этот счет говорят либералы и особенно главные борец за угнетенных Едвардс?
deve wrote:Хотелось бы услышать сравнение людей которые пожили в США и в какой-нить "соц. стране", чтобы услышать сравнения качества мед. обслуживания.
Канада подойдет? В Канаде, особенно в маленьких городках, доступность медицинских услуг ниже. Есть очереди (от месяца до нескольких месяцев) к специалистам. На MRI тоже до нескольких месяцев, если не Emergency/
deve wrote:Вот мы почти и сошлись в подходе :фр: (за исключением того что я считаю что должна быть некая общая базовая страховка, которая покрывает всякие эмердженси, т.к. все равно будут Педры без страховок и если гос-во может их потянуть, то госпитали самостоятельно нет) Вот видите оказывается Вы во многом более "либеральный" во взгядах чем думаете ?
Причем тут либерализм? Страховой полис - это продукт. И компания которая продает продукт должна выполнять свои обязательства. Либерализм тут не причем.
А вот почему я должен платить за Педро - я не понимаю. Потому что демократы кричат что это есть гуд? А мне пофиг что они кричат.
(за исключением того что я считаю что должна быть некая общая базовая страховка, которая покрывает всякие эмердженси, т.к. все равно будут Педры без страховок и если гос-во может их потянуть, то госпитали самостоятельно нет)
) а утверждение, подкреплённое не одной сотней лет мирового опыта ведения капиталистического хозяйствования. 
Вы же не в Швеции какой или Франции живёте, а здесь. 
