Man stunned by officers dies

Post by **asking** » 17 Nov 2007 08:46

Мораль тут такова, что если вы хотите чтобы против вас не применяли тейзер, не били дубинками и не давили на горло трусливые канадские полицейские, то не надо хулиганить в канадских аэропортах :nono#:

В американских аэропортах хулиганьте на здоровье :mrgreen:

Samurai · Post by **Samurai** » 17 Nov 2007 09:21

Вообще похоже поляку здорово не повезло. Вот этот нетрезвый джентльмен получив разрядов десять, продолжал настаивать на недопустимости полового контакта его (джентльмена) с полицейским. :mrgreen:

http://www.youtube.com/watch?v=gE_7NTBfwHE

den · Post by **den** » 17 Nov 2007 15:21

ksi wrote:
den wrote:Небольшое дополнение - все это применимо только в ситуации ареста. Пристрелить первого встречного коп не может точно так же, как и вы.
Кстати, поляка никто не пристреливал. Было использовано теоретически нелетальное оружие (может, использовано неправильно, но с этим наверняка будут разбираться).

Арест? Чуваку разве сказали, что его арестовывают? Нет. Даже если бы и сказали - это что индульгенция на убийство? Копы такие же люди и не должны превыщать "пределов необходимой самообороны". В СССР применение оружия милиционером было ЧП, прекрасно без этого обходились. Что в Канаде криминальная обстановка хуже? Копу слову поперек скажешь - "неподчинение полиции", полезешь потом в карман - получишь пулю в лоб. Не слишком ли коротка дорога на тот свет?

Блин. Медленно, по-складам повторяю: ЛЕТАЛЬНОЕ ОРУЖИЕ НИКТО НЕ ПРИМЕНЯЛ. БЫЛО ПРИМЕНЕНО ШТАТНОЕ СРЕДСТВО ОБЕЗДВИЖИВАНИЯ, КОТОРОЕ СЧИТАЕТСЯ НЕЛЕТАЛЬНЫМ. То, что клиент помер - ЧП, которое наверняка будет рассмотрено. Возможно, тазер не такой уж и нелетальный, или же была нарушени инструкция. Но еще раз - ПУЛЮ В ЛОБ ПОЛЯКУ НИКТО НЕ СТРЕЛЯЛ

Fluffy · Post by **Fluffy** » 17 Nov 2007 15:33

ksi wrote:
A. Fig Lee wrote:Если Вас волнует именно канадская полиция, то освежите память со случаем когда в Штатах в самолете застрелили больного (не тайзером!) когда послышалось слово "бомба".

В Штатах копы (и все law enforcement) вообще клиника. Грубые и наглые

+1

den · Post by **den** » 17 Nov 2007 15:43

asking wrote:Никто в аэропортах не держит штат переводчиков, которые по первому вызову бы прибежали.

Мне кажется, что в крупных международных аэропортах именно держат. По крайней мере, когда моя жена в первый раз прилетала в чикагский O'Hara 9 лет назад, с ней общались через переводчика.
Другое дело, что время, скорее всего, было уже нерабочее, да и клиент не дал понять, переводчик с какого именно языка ему нужен.

den · Post by **den** » 17 Nov 2007 15:46

Ozzz wrote:О чем спор? Трусливые канадские менты применили тазер, били дубинками и давили коленом в горло лежащего и парализованного электрошоком человека. О чем речь тут может быть?

А должны были выйти с ним один на один и биться, как полагается мужчинам. А после пойти все вместе в кабак, пить пиво, горланить песни на 2-х языках, щипать за задницы проходящих официанток и хвастаться боевыми подвигами.
Клиент сам себе устроил ситуацию, когда его долбанули тазером, и винить можно только его.

den · Post by **den** » 17 Nov 2007 15:48

Fluffy wrote:
ksi wrote:
A. Fig Lee wrote:Если Вас волнует именно канадская полиция, то освежите память со случаем когда в Штатах в самолете застрелили больного (не тайзером!) когда послышалось слово "бомба".

В Штатах копы (и все law enforcement) вообще клиника. Грубые и наглые

+1

-6 (именно столько раз приходилось общаться с полицией за 8 лет).

Post by **Tonya Tomato** » 18 Nov 2007 17:45

ненавижу копов/ментов. любых.

Azzi · Post by **Azzi** » 18 Nov 2007 22:51

Tonya Tomato wrote::х
ненавижу копов/ментов. любых.

+1
Надо дать четверым уродам по 15 лет и сделать это публичным уроком.

Diller · Post by **Diller** » 18 Nov 2007 22:58

den wrote:
ksi wrote:
den wrote:Небольшое дополнение - все это применимо только в ситуации ареста. Пристрелить первого встречного коп не может точно так же, как и вы.
Кстати, поляка никто не пристреливал. Было использовано теоретически нелетальное оружие (может, использовано неправильно, но с этим наверняка будут разбираться).

Арест? Чуваку разве сказали, что его арестовывают? Нет. Даже если бы и сказали - это что индульгенция на убийство? Копы такие же люди и не должны превыщать "пределов необходимой самообороны". В СССР применение оружия милиционером было ЧП, прекрасно без этого обходились. Что в Канаде криминальная обстановка хуже? Копу слову поперек скажешь - "неподчинение полиции", полезешь потом в карман - получишь пулю в лоб. Не слишком ли коротка дорога на тот свет?

Блин. Медленно, по-складам повторяю: ЛЕТАЛЬНОЕ ОРУЖИЕ НИКТО НЕ ПРИМЕНЯЛ. БЫЛО ПРИМЕНЕНО ШТАТНОЕ СРЕДСТВО ОБЕЗДВИЖИВАНИЯ, КОТОРОЕ СЧИТАЕТСЯ НЕЛЕТАЛЬНЫМ. То, что клиент помер - ЧП, которое наверняка будет рассмотрено. Возможно, тазер не такой уж и нелетальный, или же была нарушени инструкция. Но еще раз - ПУЛЮ В ЛОБ ПОЛЯКУ НИКТО НЕ СТРЕЛЯЛ

Поэтому и наказывать/судить копов нужно за нарушение инструкций, приведшее к смерти, а государство - за разрешение применять смертельное оружие для обездвиживания.

Gally · Post by **Gally** » 19 Nov 2007 21:59

VANCOUVER, BRITISH COLUMBIA

Officers reassigned after stun gun death

Four police officers involved in the death of a Polish immigrant from a stun gun have been reassigned, officials said. Officers used a stun gun a month ago at Vancouver International Airport on Robert Dziekanski, 40.

Federal police commissioner William Elliott called for a thorough review of the incident. Dziekanski, who spoke only Polish, had reportedly begun acting erratically at the airport. He apparently became upset when he did not see his mother after waiting for about 10 hours in a secure area which she was not allowed to enter.

erix · Post by **erix** » 19 Nov 2007 22:48

Blame the victim!

Странные люди здесь собрались (не все). Грустно.

nester · Post by **nester** » 19 Nov 2007 22:52

Gally wrote:
VANCOUVER, BRITISH COLUMBIA

Officers reassigned after stun gun death

Four police officers involved in the death of a Polish immigrant from a stun gun have been reassigned, officials said.

Угумс.

Видимо сор из избы не вынести не выйдет (ещё и этот активист с телефоном - не могли его тоже тазером для его же "сейфети и секюрити"? :mrgreen:

) - итого хоть конечных козлов "отпустят". Ну может остальным чуть-чуть выводы сделают, хотя это бесполезно.

В общем, ничего принципиально нового не придумано (и не будет придумано): хороших полицейских - в хорошие гробы, остальных - в остальные. И на полметра глубже - чтобы от людей подальше! :umnik1:

Rusty9999 · Post by **Rusty9999** » 19 Nov 2007 23:00

Fluffy wrote:
ksi wrote:В Штатах копы (и все law enforcement) вообще клиника. Грубые и наглые

+1

Насколько же ета особа предсказуема.

Romson · Post by **Romson** » 19 Nov 2007 23:04

Rusty9999 wrote:
Fluffy wrote:
ksi wrote:В Штатах копы (и все law enforcement) вообще клиника. Грубые и наглые

+1

Насколько же ета особа предсказуема.

Не будите лихо :nono#:

ILT · Post by **ILT** » 19 Nov 2007 23:06

Fluffy wrote:
ksi wrote:В Штатах копы (и все law enforcement) вообще клиника. Грубые и наглые

+1

Странное обобщение, подозреваю, что и в Канаде и в Штатах они есть разные, как и любые люди.

Rusty9999 · Post by **Rusty9999** » 19 Nov 2007 23:08

nester wrote:В общем, ничего принципиально нового не придумано (и не будет придумано): хороших полицейских - в хорошие гробы, остальных - в остальные. И на полметра глубже - чтобы от людей подальше!

Законы дают полицейским большой leeway по применению оружия потому что есть большая вероятность нарваться на вот таких nesterov. Такому дай лишнюю секунду, результат предсказуем.
Поетому лучше перебдеть, чем недобдеть. С последствиями потом разберутся.

Rusty9999 · Post by **Rusty9999** » 19 Nov 2007 23:15

ILT wrote:
Fluffy wrote:
ksi wrote:В Штатах копы (и все law enforcement) вообще клиника. Грубые и наглые

+1

Странное обобщение, подозреваю, что и в Канаде и в Штатах они есть разные, как и любые люди.

Ето королева обобщений. У нее здесь все тупые, жирные, грубые и наглые, и при етом не знают где на карте Париж. Она одна на белом коне вся из себя "красавица".

nester · Post by **nester** » 19 Nov 2007 23:15

Rusty9999 wrote:
nester wrote:В общем, ничего принципиально нового не придумано (и не будет придумано): хороших полицейских - в хорошие гробы, остальных - в остальные. И на полметра глубже - чтобы от людей подальше!

Законы дают полицейским большой leeway по применению оружия потому что есть большая вероятность нарваться на вот таких nesterov. Такому дай лишнюю секунду, результат предсказуем.

Это вы по себе судите? В смысле что если вам кто-то не нравится - то надо ему давать оружие, бо иначе вы себя не сдержите?

Тогда да, таких жывотных надо держать в клетках. И периодически шлёпать - другим таким же в назидание :umnik1:

Что значит "нарваться"? За то что я не люблю мусоров за то что они дрянь? Или вы хотите "открыть дискуссию" почему мусора - дрянь? :mrgreen:

Тогда давайте начнём с начала - например выясним IQ, Шариков вы наш :uhi:

http://www.iqcomparisonsite.com/Occupations.aspx

nester · Post by **nester** » 19 Nov 2007 23:19

ILT wrote:
Fluffy wrote:
ksi wrote:В Штатах копы (и все law enforcement) вообще клиника. Грубые и наглые

+1

Странное обобщение, подозреваю, что и в Канаде и в Штатах они есть разные, как и любые люди.

Нет. Менты, таможенники, политики, строители и таксисты - _практически_ одинаковые на всём земном шаре. Это просто совершенно отдельные расы. :umnik1:

Rusty9999 · Post by **Rusty9999** » 19 Nov 2007 23:23

nester wrote:Это вы по себе судите? В смысле что если вам кто-то не нравится - то надо ему давать оружие, бо иначе вы себя не сдержите?
Тогда да, таких жывотных надо держать в клетках. И периодически шлёпать - другим таким же в назидание

Что значит "нарваться"? За то что я не люблю мусоров за то что они дрянь? Или вы хотите "открыть дискуссию" почему мусора - дрянь?

Полицейским оружие не надо давать, оно у них уже есть. И они его должны применять не сомневаясь в любой ситуации, когда тот с кем они имеют дело может оказаться "nester-ом" который хочет

nester wrote: хороших полицейских - в хорошие гробы, остальных - в остальные. И на полметра глубже - чтобы от людей подальше!

.
И не сомневайтесь, они ето сделают не задумываясь.
И правильно, одним идиотом больше, одним меньше. Зато все остальные выигрывают.

nester · Post by **nester** » 19 Nov 2007 23:29

Rusty9999 wrote:И не сомневайтесь, они ето сделают не задумываясь.
И правильно, одним идиотом больше, одним меньше. Зато все остальные выигрывают.

Ну в общем, вы всё описали правильно.
Немного только перепутали кто именно идиот - но это уже детали. :mrgreen:

Когда встретитесь ментам - они вам быстро обьяснят разницу кто именно есть идиот. Мозгов-то нет, вместо того чтобы работать с ними правильно - начнёте кричать/рвать рубаху/доказывать "я, дескать не nester :mrgreen:

" - тут они вас и шлёпнут.

И здесь я с вами совершенно согласен - И правильно, одним идиотом больше, одним меньше. Зато все остальные выигрывают.

Rusty9999 · Post by **Rusty9999** » 19 Nov 2007 23:35

nester wrote:Ну в общем, вы всё описали правильно.
Немного только перепутали кто именно идиот - но это уже детали.

Когда встретитесь ментам - они вам быстро обьяснят разницу кто именно есть идиот. Мозгов-то нет, вместо того чтобы работать с ними правильно - начнёте кричать/рвать рубаху/доказывать "я, дескать не nester " - тут они вас и шлёпнут.

Обычно те кто кидается мониторами, и рвут на себе рубаху и являются потенциальными нестерами. Как и тот про которого ета тема. Они все когда нибудь находят свой конец под дулом полицейского оружия. Куда им и дорога.

Rusty9999 · Post by **Rusty9999** » 19 Nov 2007 23:52

nester wrote:Тогда давайте начнём с начала - например выясним IQ, Шариков вы наш

Вот чтобы выяснить ваш IQ даже тест не нужен, достаточно перечитать несколько ваших последних постингов. Уверяю вас, законы Дарвина рано или поздно сработают.

Bosev · Post by **Bosev** » 20 Nov 2007 00:07

вот еще одна история -

A jury on Friday determined the 2004 fatal police shooting of a Bosnian refugee outside a San Jose Starbucks was justified.
Issuing their unanimous verdict after a day of deliberation, the six-woman, one-man panel cleared San Jose Police Officer Donald Guess of allegations by Zaim Bojcic's survivors that the officer used excessive force.

"It's a sad case. It's always a tragedy when someone gets shot and killed. But the officer really had no other choice in this case," said City Attorney Rick Doyle, whose office defended Guess and the city.

The shooting incident unfolded at the Winchester Boulevard coffee shop on Sept. 26, 2004, where Guess had gone for an iced tea and asked Bojcic, an unemployed machinist, to stop smoking at a table just outside the door. Employees had asked the officer to intervene after Bojcic refused their own request.

Witnesses for the family said Guess, a nine-year veteran of the force of the time, escalated the confrontation by grabbing Bojcic. But witnesses for the city said Bojcic was responsible because he grabbed a chair and threatened the officer. Guess first shot Bojcic with a stun gun, prompting Bojcic to throw the chair at the officer, after which he attempted to punch and kick him. Guess said he feared for his life and fired three shots with his gun, killing Bojcic.

During closing arguments on Thursday, Bojcic's mother sat in the front row clutching a tissue as the lawyers concluded their cases.

RandallScarlett, the family's attorney, insisted that the shooting was an unnecessary use of force, resulting in an innocent man being gunned down without provocation. "This innocent man who was enjoying a cup of coffee and cigarette faced an encounter with a police officer," Scarlett told the jury. "An unconstitutional encounter that resulted in his death."
While Scarlett didn't ask the jury for a specific dollar amount, he suggested that the loss of a son's life was likely worth millions of dollars, at one point mentioning an $8 million figure.

"Justice is really what we're here for," Scarlett said to jurors. "All we're asking you for is justice."

Clifford Greenberg, the senior deputy city attorney representing the police department, portrayed the shooting as a defensive reaction to what he described as Bojcic's rage and escalating physical threats to the officer.

"This was an avoidable, unnecessary tragedy," Greenberg told the jury. "I simply disagree about who could have avoided it. The officer did not cause this. The officer did not provoke it." Attorneys for the plaintiffs could not be reached for comment after the jury returned the verdict.

By Barry Witt
and Howard Mintz
Mercury News

Article Launched: 11/16/2007 05:57:22 PM PST

Вопрос: Как вы думаете, чем бы закончилась эта история, если бы Zaim затушил сигарету, когда его попросили об этом работники Старбакса?