Трудные вопросы не "про это"

Gelia · Post by **Gelia** » 30 Mar 2002 01:38

Спасибо Вам, RrM , за бездну потраченного на ответы времени.Я понимаю, что его у Вас не так много. Спасибо за картины детства.

Вы много пишите о недопустимой попытке подделывать образование детей под свой взгляд на мир, который у меня , как получается, ненаучен. Так вот впервые я задалась вопросом ЧТО я говорю детям, рассказывая как раз научно обо всем подряд, как раз когда я это самое и делала. И оказалось , что дети эти разные и отдельные от меня личности. И видят они не так, как я, и слышат - пришлось подстраиваться.
И не только мои.

КатяС · Post by **КатяС** » 30 Mar 2002 01:41

<blockquote>quote:<hr />Originally posted by Nmd:
Моя дочка сегодня впервые "прочла" сказку о трёх медведях.....
Радоваться ли мне теперь творческой жилке или думать, что вот они, исковерканные мамашей козлы-то, аукнулись? Спрашиваю серьёзно.<hr /></blockquote>Радуйтесь, Nmd, конечно, радуйтесь <img border="0" title="" alt="[Smile]" src="smile.gif" /> Я думаю, что ваша дочка еще не одну концовку придумает к этой сказке. И подробностями еще разбавит <img border="0" title="" alt="[Smile]" src="smile.gif" /> И это здорово <img border="0" title="" alt="[Smile]" src="smile.gif" /> А козлов - а печку <img border="0" title="" alt="[Smile]" src="smile.gif" />

Катя

Gelia · Post by **Gelia** » 30 Mar 2002 02:48

<blockquote>quote:<hr />Originally posted by КатяС:
[QUOTE]5) Геля, повторяю в четвертый раз. <img border="0" title="" alt="[Wink]" src="wink.gif" /> Эти детки в книжке НАРИСОВАННЫЕ!!! Они НАРИСОВАННЫЕ!!! Они НЕ НАСТОЯЩИЕ!!! МАМА ЭТО ОБЪЯСНИЛА!!! ДЯДЯ СПЕЦИАЛЬНО НАРИСОВАЛ, ЧТОБ ЕЙ ПОНЯТНЕЙ БЫЛО!!! Фух, надеюсь, в шестой раз писать не надо будет. А сказка - она настоящая, она должна быть доброй. Сказку она переживает вместе с ее героями. Поэтому горящий волк вызывает страх. Да, мама может сказать, что это все понарошку, а что же тогда такое сказка?

Катя<hr /></blockquote>Катя, Вы простите, что я опять к Вам пристала, но Вы ведь отвечаете не только от себя, а от лица всех прогрессивных родителей .

Ну что значит "ненастоящий" . Вы же показываете любую картинку в энциклопедии - " Вот дочка, это телескоп. В него смотрят на звезды." Потом в обсерватории телескоп настоящий, можно посмотреть на настоящие звезды. "Это Тарантул" - вот он в террариуме в зоопарке. Хоть и трогать нельзя, а все равно настоящий. Энциклопедия потому и энциклопедия, что в ней все соответствует действительности. Ну , положим, материальная часть мира.

А у нас в книге, между прочим, ФОТОГРАФИЯ была, кто-то из составителей постарался - ну как же , чем натуральнее, тем лучше . А дети разницу между рисунком и фотографией хорошо понимают.

НО чем я хочу поделиться в этом случае - мой привычный к атласам взгляд даже не споткнулся. Ну, все нормально, хорошая картинка, техничная, достоверная. Меня удивило, как НЕ ПО-МОЕМУ ее воспринимают дети, как-то по-инопланетянски. Конечно я все объяснила и т.д. Но вот вопрос остался У МЕНЯ.

RrM, почему вы решили, что я , сделав большие глаза, выхватила книгу у детей и тут же спрятала как вредную и антиобщественную литературу? <img border="0" title="" alt="[Big Grin]" src="biggrin.gif" /> Со своей стороны Вы предлагаете мне разные ВАШИ действия. Но ни одно бы не подошло. К примеру, я не стала произносить слово "стрЕлки", потому что перед этим мы стреляли из лука как раз этими самыми "стрЕлками". Очень бы хорошее получилось объяснение <img border="0" title="" alt="[Smile]" src="smile.gif" /> Я все время повторяю - ситуации разные. А про комариную <img border="0" title="" alt="[Embarrassed]" src="redface.gif" /> писю я так же лукаво и спросила - "Ты про чью спрашиваешь? " В ответ здоровый смех - попала в точку.

Просто в этих самых энциклопедиях иногда приходится объяснять, что "то, что ты видишь, это совсем не то, что нарисовано, а то , что нарисовано, совсем не то, что имел ввиду художник". <img border="0" title="" alt="[Smile]" src="smile.gif" /> Вот семилетние как-то лучше все понимают, а трех-пяти -.... гм-гм.

КатяС · Post by **КатяС** » 30 Mar 2002 03:01

<blockquote>quote:<hr />Originally posted by Gelia:
Ну что значит "ненастоящий" . Вы же показываете любую картинку в энциклопедии - " Вот дочка, это телескоп. В него смотрят на звезды." Потом в обсерватории телескоп настоящий, можно посмотреть на настоящие звезды.....QB]<hr /></blockquote>Геля, (тяжело вздыхая и без малейшей надежды быть понятой), этот мальчик НЕ ЖИВОЙ. Его НАРИСОВАЛИ в книжке. Да, то, что нарисовали, действительно есть внутри нас, но мальчик НАРИСОВАННЫЙ. Телескоп в книжке НАРИСОВАННЫЙ. Да, настоящие точно такие же. Но этот НАРИСОВАННЫЙ.

Катя

RrM · Post by **RrM** » 30 Mar 2002 04:25

Geliа, может, у меня лучше выйдет? Вот волк из сказки - он живой. Он сказочный, он ненастоящий, но он живет где-то в воображении, он только что действовал, слова говорил... Он живой. Был. Пока не сожгли. А нарисованный мальчик с печенью, обозначенной синеньким овальчиком, - он схема. Он не личность и даже не персонаж. Он не живой. Обозначение, пиктограмма, как Африка на карте или человечек возле "места для инвалидов" в автобусе.

ech · Post by **ech** » 30 Mar 2002 04:37

<blockquote>quote:<hr />Originally posted by Jenia:
[QB]

P.S. Как частность <img border="0" title="" alt="[Smile]" src="smile.gif" /> с этой точки зрения я бы не рекомендовала анатомические атласы для детей. Зачем это ему сейчас знать. О чем он будет думать после этой информации? Кроме того даже инстиктивно - это неприятно разглядывать даже в более позднем возрасте, зачем поражать воображение малыша тем, что ему бесполезно с точки зрения развития интеллекта и вредно с эмоциональной точки зрения?

[QB]<hr /></blockquote>Jenia, а как бы Вы рекомендовали отвечать 5-летнему ребёнку, который не раз и не два требует рассказать "про внутренности"? <img border="0" title="" alt="[Smile]" src="smile.gif" />

RrM · Post by **RrM** » 30 Mar 2002 04:56

<blockquote>quote:<hr />Originally posted by Gelia:


А у нас в книге, между прочим, ФОТОГРАФИЯ была, кто-то из составителей постарался - ну как же , чем натуральнее, тем лучше . А дети разницу между рисунком и фотографией хорошо понимают.
<hr /></blockquote>Нда. Беру свои слова обратно. Живой. Мне и в голову не пришло, что упоминаемый атлас - не схемки для детей (как у нас было в том же "Главном чуде света"), а натуралистический вариант, да еще и с фотографиями... <img border="0" title="" alt="[Frown]" src="frown.gif" /> А зачем? Для "научности"? <blockquote>quote:<hr />
НО чем я хочу поделиться в этом случае - мой привычный к атласам взгляд даже не споткнулся. Ну, все нормально, хорошая картинка, техничная, достоверная. Меня удивило, как НЕ ПО-МОЕМУ ее воспринимают дети, как-то по-инопланетянски. <hr /></blockquote>Э... да это не дети - по-инопланетянски, это Вы - привычная. <blockquote>quote:<hr />

RrM, почему вы решили, что я , сделав большие глаза, выхватила книгу у детей и тут же спрятала как вредную и антиобщественную литературу? <img border="0" title="" alt="[Big Grin]" src="biggrin.gif" />
<hr /></blockquote>А почему Вы решили, что я так решила? Зачем так эмоционально-то? <img border="0" title="" alt="[Wink]" src="wink.gif" />
"И следующую страницу, где по-прежнему стоял тот же счастливо улыбающийся мальчик с разрезанным животиком и обнажившимися внутренностями, я показывать не стала." -- "...я точно знаю, что мои (один из них - уж совершенно точно) что-то заподозрили бы, если бы я после вопроса про стрелочки не стала открывать следующую страницу атласа." Вот и все... <img border="0" title="" alt="[Smile]" src="smile.gif" /> <blockquote>quote:<hr />

Со своей стороны Вы предлагаете мне разные ВАШИ действия.
<hr /></blockquote>Еще чего! Просто проиграла обе ситуации для себя и не увидела никаких препятствий для "научных" разговоров.
 <blockquote>quote:<hr />К примеру, я не стала произносить слово "стрЕлки", потому что перед этим мы стреляли из лука как раз этими самыми "стрЕлками". Очень бы хорошее получилось объяснение
<hr /></blockquote>Объяснение как объяснение, если объяснять не одним предложением, а хотя бы двумя... Кстати, я писала не "стрелки", а "стрелочки" (и не упустила бы случая поговорить о разном значении слов "спица" - "спичка", а может, и до омонимов бы добрались, если бы разговор туда повернул <img border="0" title="" alt="[Razz]" src="tongue.gif" /> )
Disclaimer: это не совет

[ 29-03-2002, 19:59: Message edited by: RrM ]

RrM · Post by **RrM** » 30 Mar 2002 06:15

В общем, все понятно, все считают, что нужны и сказки, и наука, и одно надо отделять от другого... И фильтровать материал соответственно возрасту ребенка, чтобы тот не получил эмоциональной травмы. Причем для каждого ребенка и для каждой ситуации - решение отдельное... Полный консенсус. О чем спорим?

Нет, но кое-чего я все-таки не понимаю.

Например, как земная ось и фотосинтез попали под поганую метлу заодно с заморенной луковкой и слишком натуралистичным атласом? Если в каких-то неведомых мне книжках по раннему развитию бездумно предлагается проводить сомнительные с моральной точки зрения эксперименты, при чем тут фотосинтез как таковой, а тем более - лунное, скажем, затмение? Oh yes, я не куплю своим детям "научную" игрушку - муравейник между стеклами - или подобного же уклона "Sea Monkeys". Ни в 4 года, ни в 12. Но эти никоим образом не мешало мне рассказывать 4-летнему, что такое апогей - и вовсе не за счет сказок. "Возраста сказки" не бывает, извините, Nataly. <img border="0" title="" alt="[Smile]" src="smile.gif" />

И еще не понимаю. Получается, что дочка Кати, не желающая слушать про сжигаемого заживо волка, неправа - а Кате следует научиться черпать из истоника народной мудрости и рассказывать сказки "правильно"... Но при этом дети, не желающие смотреть на съедаемых заживо мышат или на "Последний день Помпеи", - правы. Люди, да это же ведь одно и то же!

Моя дочь возмущается: "Как же так можно! Он же сказал, что больше не будет!", когда "хороший" Бибигон убивает "плохого" (но раскаявшегося) индюка - и бракует книжку напрочь. Гелины дети бракуют эксперимент с луковками и отправляют обе луковки расти на свет... Одно и то же, в обоих случаях - примерили ситуацию на себя и нашли предлагаемое решение морально неприемлемым. (разумеется, не пользуясь моей ужасной терминологией) Ну в чем, в чем разница? <img border="0" title="" alt="[Roll Eyes]" src="rolleyes.gif" />

[ 29-03-2002, 21:17: Message edited by: RrM ]

ig · Post by ig » 30 Mar 2002 09:56

"I sometimes ask myself how it came about that
I was the one to develop the theory of relativity.
The reason, I think, is that a normal adult never
stops to think about problems of space and time.
These are things which he has thought about as a
child. But my intellectual development was
retarded, as a result of which I began to wonder
about space and time only when I had already
grown up." Albert Einstein

<img border="0" title="" alt="[Wink]" src="wink.gif" /> <img border="0" title="" alt="[Wink]" src="wink.gif" /> <img border="0" title="" alt="[Wink]" src="wink.gif" />

Disclaimer: no statement here <img border="0" title="" alt="[Wink]" src="wink.gif" />

КатяС · Post by **КатяС** » 30 Mar 2002 18:52

<blockquote>quote:<hr />Originally posted by Nataly Marchouk:
Катя, Вы так переживаете, что возникает ощущение, что Вы сами себе внушаете эту мысль, хотя никто не может сказать, что на самом деле думает Ваша дочь <img border="0" title="" alt="[Frown]" src="frown.gif" /> .
[/QB]<hr /></blockquote>Наташа, я не переживаю. Я просто пытаюсь сделать так, что бы Геля поняла на-конец, что не всем детям на любой вопрос надо отвечать сказкой. Многим детям нужна правда. Да, если мама еще и сказку про это дело расскажет - здорово. Но паралельно с правдой! Я Геле ШЕСТЬ!!! раз написала, почему моя дочка не боиться нарисованного мальчика, RrM пыталась подключиться и объяснить тоже самое другими словами - не помогает <img border="0" title="" alt="[Frown]" src="frown.gif" /> Я спрашивала у Гели: почему отстствие интереса к вращению Земли у ЕЕ детей означает автоматическое отсутствие интереса к этому у всех остальных детей? Ответа нет. Это, вообще, очень удобная позиция - "не замечать" заданных тебе вопросов <img border="0" title="" alt="[Smile]" src="smile.gif" />

Это знаете, как было и с костюмами на Хэллуин: Геля, не зная ни меня, ни мою дочку заявила, что она (моя дочка) НЕ МОЖЕТ ХОТЕТЬ быть божьей коровкой. Потому что ЕЕ дети не захотели быть божьей коровкой. Собственно, мне уже тогда надо было сделать выводы и не ввязываться в очередной разговор. Не удержалась <img border="0" title="" alt="[Smile]" src="smile.gif" /> В следующий раз буду молчать, как партизан <img border="0" title="" alt="[Smile]" src="smile.gif" />

Катя

Gelia · Post by **Gelia** » 30 Mar 2002 19:44

<blockquote>quote:<hr />Originally posted by КатяС:
[/QB]<hr /></blockquote>Я Геле ШЕСТЬ!!! раз написала, почему моя дочка не боиться нарисованного мальчика, RrM пыталась подключиться и объяснить тоже самое другими словами - не помогает <img border="0" title="" alt="[Frown]" src="frown.gif" /> Я спрашивала у Гели: почему отстствие интереса к вращению Земли у ЕЕ детей означает автоматическое отсутствие интереса к этому у всех остальных детей? Ответа нет. Это, вообще, очень удобная позиция - "не замечать" заданных тебе вопросов <img border="0" title="" alt="[Smile]" src="smile.gif" />

Катя[/QB][/QUOTE]

Катя, по-моему, Вам меньше всего нужны мои ответы <img border="0" title="" alt="[Big Grin]" src="biggrin.gif" /> . Вы и так все знаете.

Первый вопрос был не про Землю, а про Луну. Почему она то круглая, то с рожками. Стихи , сказки и загадки мы уже прошли - про портного, который шил наряд и ругался на месяц, что каждую примерку приходится заново переделывать и т.д. Ничуть это не помешало перейти к правде. Картинки мне не понравились сразу. Я не могу тыкнуть в кружочек , нарисованный на бумаге и сказать - вот тут мы с тобой и живем. Потому что это конкретная ложь, хоть и абстрактная правда - мы живем в квартире, в городе и т.д. а не в книжке. Мячики мне тоже не очень понравились - как-то слишком абстрактно. Не понравились, это не значит, что я продумывала и планировала. Начала рассказывать на примере шариков - не было чувства удовлетворенности. Наконец дети были по очереди Землей , я - Луной.

Представляете - В темной комнате ночью в углу стояла маленькая офисная Лампа-солнце . Ребенок стоит в центре комнаты, смотрит на мое лицо. И мы медленно кружимся - я по орбите, ребенок на месте Свет яркий, но узкий - когда я лицом к лампе видно все, а когда боком - только половину, причем как на гравюре - половина яркая, а половина в тени. Потом я между лампой и ребенком - лица почти не видно. Так вот когда в темной комнате появилась половина моего лица - ребята!! за эти вдруг разпахнутые и озаренные пониманием глаза ТАК ВОТ ЖЕ ОНО ОТКУДА БЕРЕТСЯ!!! я бы отдала полжизни. А потом уже мы играли в лунное и солнечное затмение. Кто кого закрывает - они и без меня разобрались. И никаких энциклопедий. И луна осталась лицом -я ее такой больше люблю и потому что это живое, поэтичное и более яркое впечатление , чем в книжке, и против правды мы не погрешили. А потом и картинки посмотрели. Только Луна уже не кружочек - "Она же как твое лицо!!!"

Глобус тоже кружился в свете лампы, пластилиновый самолетик летал из Сибири в Сиэтл , а потом Сан-Франциско. Как я тут радовалась, когда глобус купила! Бесконечная игрушка. День-ночь, день-ночь. И кстати все началось не с бабушек-дедушек, а с "Маленького принца" - помните, там есть фонарщик. "Таков уговор. С добрым утром. Таков уговор. Спокойной ночи".

Пока.

Gelia · Post by **Gelia** » 30 Mar 2002 20:07

Забыла приписать. Катя!!! Только я не говорю, что это все обязательно повторять и включать языческие танцы вокруг офисной лампы в школьную программу!! <img border="0" title="" alt="[Big Grin]" src="biggrin.gif" /> <img border="0" title="" alt="[Big Grin]" src="biggrin.gif" /> <img border="0" title="" alt="[Big Grin]" src="biggrin.gif" /> .

Nataly Marchouk · Post by **Nataly Marchouk** » 30 Mar 2002 21:01

<blockquote>quote:<hr />Originally posted by Jenia:
А я согласна с Geliа. Она ведь не отрицает заглядываний в энциклопедию и сообщения правды. Она просто творчески подходит к формированию разных аспектов личности ребенка, а не только его эрудиции. Еще мне импонирует способность увидеть картинку глазами ребенка, это редко учитывается в таких энциклопедиях.
<hr /></blockquote> <blockquote>quote:<hr /> Наташ, напиши, что ты думаешь по-поводу моего предыдущего поста, мне очень интересно
--------------------------------------------------------------------------------
<hr /></blockquote>Женечка, ты знаешь, я тебя всячески поддерживаю, наше разногласие только в глубине традиционного подхода, но это "мелочи по сравнению с мировой революцией" <img border="0" title="" alt="[Smile]" src="smile.gif" />

<blockquote>quote:<hr /> Но вот что я недавно обнаружила, и это действительно сильный довод в пользу того, чтобы не очень-то спешить в этом направлении.

<hr /></blockquote>Женя, расскажи, что ты обнаружила?

Nataly Marchouk · Post by **Nataly Marchouk** » 30 Mar 2002 21:10

<blockquote>quote:<hr />Originally posted by КатяС:


1)Я фильтрую информацию, которую выдаю своей дочери. Просто фильтры у нас с вами разные.

2)Геля, я повторяю, по-моему, в третий раз. Эти детки НАРИСОВАННЫЕ!!! Они НАРИСОВАННЫЕ!!! Они НЕ НАСТОЯЩИЕ!!! МАМА ЭТО ОБЪЯСНИЛА!!! ДЯДЯ СПЕЦИАЛЬНО НАРИСОВАЛ, ЧТОБ ЕЙ ПОНЯТНЕЙ БЫЛО!!! Геля, это не мои эмоции <img border="0" title="" alt="[Smile]" src="smile.gif" /> Я просто думаю, что может, вам крупный текст удобней читать будет <img border="0" title="" alt="[Smile]" src="smile.gif" />

Катя<hr /></blockquote>Катя, Вы так переживаете, что возникает ощущение, что Вы сами себе внушаете эту мысль, хотя никто не может сказать, что на самом деле думает Ваша дочь <img border="0" title="" alt="[Frown]" src="frown.gif" /> .
Что меня сильно расстраивает в местном детском воспитании (я не говорю ни о ком лично, может быть все присутствующие замечательные мамочки никогда не показывают детям телевизор <img border="0" title="" alt="[Smile]" src="smile.gif" /> ), это игнорирование значения визуальной информации, которую получают дети. Вот некоторые упомянули, что сказка про волка огорчает ребенка, а вот картинка улыбающегося мальчика с обнаженными внутренностями (это я утрирую, может и не было этого мальчика <img border="0" title="" alt="[Smile]" src="smile.gif" /> ) - никаких эмоций не вызывает.
Мое мнение (не претендую на верность, просто рассуждаю <img border="0" title="" alt="[Smile]" src="smile.gif" /> ) это возникает от того, что визуальные образы, полученные с помощью телевизора и отчасти из-за некрасивых и непонятных картинок в книгах (в том числе энциклопедиях), оседают в подсознании и оно начинает ими оперировать, причем в смешанных вариациях, при мыслительно-образном процессе ребенка, путая положительных и отрицательных героев, привнося "натуралистические" подробности туда, где обычное детское восприятие не должно зацепляться и впечатляться, но тут картины начинают лезть "из всех щелей", естественно, пугая ребенка <img border="0" title="" alt="[Frown]" src="frown.gif" />
Приведу пример может быть не очень удачный, но из личного опыта, когда я никогда не боявшись гулять по "ночному городку", посмотрела Фредди Крюгера и все... <img border="0" title="" alt="[Frown]" src="frown.gif" /> Каждое вечернее возвращение домой грезилось мне шагами за спиной и прочими страшилками...

Nataly Marchouk · Post by **Nataly Marchouk** » 30 Mar 2002 21:12

<blockquote>quote:<hr />Originally posted by RrM:
["Красная Шапочка" или, не приведи Господь, "Сказки матушки Гусыни" (купили, а как же, классика детской литературы) так и остались в девственном виде на полке после одного прочтения. Не понравился им "древний и проверенный способ"... Может, слишком древний? Жизнь меняется, нравы меняются. Что было нормальным во времена богатырей или средневековья, совсем необязательно таковым является сегодня...<hr /></blockquote>А я очень согласна с Женей, что в наше время детям особенно трудно оставаться спокойными рассудительными и гармоничными личностями, когда <blockquote>quote:<hr /> Электричество, телефон, телевизор, компьютер, музыка, радио, всякие новый прибамбасы, типа включающейся и выключающейся по команде голосом лампе. Наши дети воистину живут в непонятном мире чудес, созданных для его удобства, и со временем таких "чудес" будет все больше. Даже взрослый человек зачастую не понимает, как это работает. <hr /></blockquote>Статистика показывает слишком большой процент "гиперактивных" детей, с которыми знаете как "работают" при поступлении в школу, чтобы они хоть как-то сидели и "воспринимали информацию"? Правильно догадываетесь - дают успокаивающие препараты <img border="0" title="" alt="[Frown]" src="frown.gif" />
А Вы говорите, "не надо сказки"... Да ведь это веками испробованый гармоничный способ обучения, так как он (опять-таки на мой взгляд, я не могу привести никаких научных подтверждений пока, так как только работаю над этой теорией <img border="0" title="" alt="[Smile]" src="smile.gif" /> ) дает ребенку время и ПОСИЛЬНЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ справиться с одной ситуацией, повторив ее сто раз, потом перейти к другой...
<blockquote>quote:<hr /> "Возраста сказки" не бывает, извините, Nataly.
<hr /></blockquote>RrM, Вы позволите Вас поправить, но есть ученые, которые внимательно изучают этапы детского развития и обоснованно доказывают существование как раз именно "возраста сказок"? Я не утверждаю, что все должны кинуться и начать лелеять это возраст, но, на мой взгляд, от внимательного и чуткого отношения к этому возрасту чуточка хорошего на нашей планете только прибавится <img border="0" title="" alt="[Smile]" src="smile.gif" />
Всем желаю самого лучшего!
Наталья

Maz Vishnevskogo · Post by **Maz Vishnevskogo** » 30 Mar 2002 21:48

Геля, по-моему, вы переносите свои страхи на ребенка. Мир иногда бывает страшным, но такой он уж есть. И с этим надо мириться, или сходить с ума...

Maz Vishnevskogo · Post by **Maz Vishnevskogo** » 30 Mar 2002 21:56

"Электричество, телефон, телевизор, компьютер, музыка, радио, всякие новый прибамбасы, типа включающейся и выключающейся по команде голосом лампе. Наши дети воистину живут в непонятном мире чудес, созданных для его удобства, и со временем таких "чудес" будет все больше. Даже взрослый человек зачастую не понимает, как это работает"

А я не согласная. Для них это - не сказка. Там есть чип, чип работает, и приблизительно компьютер работает так и вот так. Это для нас - сказка, для них повседневность. У нас в нашем старом доме, когда еще жили дед и бабка, везде, разумеется, было электричество. Топили газом. Но иногда дед убирал газовые горелки и клал дрова. Вот это сказка... И сказки тогда "шли". А мне, читавшей с трех лет и начавшей именно с подписей под картинками энциклопедий, вовсе не мешала сказка. Только я ее не путала с реальностью.

Gelia · Post by **Gelia** » 30 Mar 2002 22:37

<blockquote>quote:<hr />Originally posted by RrM:
Нет, но кое-чего я все-таки не понимаю.

Например, как земная ось и фотосинтез попали под поганую метлу заодно с заморенной луковкой и слишком натуралистичным атласом? Если в каких-то неведомых мне книжках по раннему развитию бездумно предлагается проводить сомнительные с моральной точки зрения эксперименты, при чем тут фотосинтез как таковой, а тем более - лунное, скажем, затмение? :<hr /></blockquote>RrM, очень здорово с вами переписываться. Все на своих местах.

Если перечитать начало темы, то на вопрос NMD о том, как отвечать на вопросы ТРЕХЛЕТНЕГО ребенка, посыпались ответы. Ветер от разности давления, зеленые листья от фотосинтеза. Ну не выдержала, простите. Вы же понимаете, что я от неравнодушия, а не ради "себя показать".

К сожалению, очень многие знакомые мне родители действительно не задумываясь подключились к энциклопедическому буму . В России ответ "Вырастешь - узнаешь!" еще можно втретить . И не потому что родители плохие. Волна еще силу не набрала. Общее отношение - у ребенка должно быть детство. Я в России ( Сибирь, Новокузнецк) наоборот отстаивала право быть прогрессивной. Те, кто действительно открывают двери , - кто по сознательному отношению, кто по какой другой причине - должны напрячься, чтобы купить, а иногда и самим сделать из подручного материала наглядные пособия и познавательные игрушки. Я, например, клеила сама кубики , чтобы складывать контуры континентов. А картинки когда и от руки нарисовать. Т.е. пропускается через себя. Кроме разных с растопыренными пальцами <img border="0" title="" alt="[Big Grin]" src="biggrin.gif" />

В Америке ситуация другая . Давайте, ребята, покупайте, будете умными. <img border="0" title="" alt="[Frown]" src="frown.gif" /> Знания давно стали товаром. Вы можете объяснить мне, почему кубики с буквами стоят дороже таких же точно , но с картинками. Что , технология изготовления другая??? . Публику раскручивают, только свист стоит.

И родители в этот круговорот попадают, не всегда понимая, а зачем, собственно , и что с этим делать. Ну та мама купила своей бэбичке картинки про то, как вымерли динозавры, и первое слово ее было "Палеоботаника" <img border="0" title="" alt="[Big Grin]" src="biggrin.gif" /> , а я чем хуже??? Печально все это. И пути этого рынка неисповедимы.

В школе детям не расскажут, что луна "смотрит", им скажут, что это кусок камня, на который первым наступил американский космонавт. <img border="0" title="" alt="[Smile]" src="smile.gif" /> И вобще никакой непроверенной информации.
Так что единственное место, где дети могут почувствовать , как мир красив , - это дом.
Вот я и не выдержала.

Недавно и младший спросил , уютненько так сидя на коленях сразу после сна. "Мама, ЗАЧЕМ наступает утро?" я и ответила "Чтобы люди радовались новому дню, чтобы птицы просыпались и пели" Что скажете, я не права? Нужно было сказать, чем отличаются слова "Зачем "и "Почему" и начать объяснять про движение небесных тел?

[ 30-03-2002, 23:11: Message edited by: Gelia ]

Nmd · Post by **Nmd** » 31 Mar 2002 07:53

Ух как интересно получилось!

Можно подолью масла в огонь? Вчерашний вопрос - мама, почему для взрослых делают сигареты?

Папа курит на улице, всё собирается бросить <img border="0" title="" alt="[Frown]" src="frown.gif" /> , я нет. Почему я не курю, папа курит, я говорила, очень мягко. Но этот вопрос о другом.

Gelia · Post by **Gelia** » 31 Mar 2002 08:06

<blockquote>quote:<hr />Originally posted by Nmd:
 Вчерашний вопрос - мама, почему для взрослых делают сигареты?

.<hr /></blockquote>Я как-то в школе ( 5 класс) - больше всех нужно было, что ли - когда нам учительница сказала , что водка - это зло, спросила "Зачем тогда ее делают и продают?" Ответ учительницы, с заминкой, правда, "Потому что нужно содержать армию врачей и учителей, которые ничего не производят" <img border="0" title="" alt="[Big Grin]" src="biggrin.gif" />

Jenia · Post by **Jenia** » 31 Mar 2002 10:04

<blockquote>quote:<hr />Originally posted by Gelia:
Если перечитать начало темы, то на вопрос NMD о том, как отвечать на вопросы ТРЕХЛЕТНЕГО ребенка, посыпались ответы. Ветер от разности давления, зеленые листья от фотосинтеза. Ну не выдержала, простите. <hr /></blockquote>Так, вот оказывается где корень проблемы. Не понимаю, что безнравственного в том, чтобы объяснить ребенку, что теплый воздух расширяется, и становится легче? В 3 года ребенок не такой дурак, чтобы не понять этого, если он уже задает такие вопросы. Скороварку видел? Чайник со свистком? Воздушный шар на картинке? Почему пар от кастрюли вверх идет?

"Фотосинтез", замечательное явление, легко объяснить другими словами, как я и предложила это сделать в начале.

Объясните пожалуйста, свои мотивы, чего именно Вы не выдержали?

Jenia · Post by **Jenia** » 31 Mar 2002 10:16

<blockquote>quote:<hr />Originally posted by Maz Vishnevskogo:
"Электричество, телефон, телевизор, компьютер, музыка, радио, всякие новый прибамбасы, типа включающейся и выключающейся по команде голосом лампе. Наши дети воистину живут в непонятном мире чудес, созданных для его удобства, и со временем таких "чудес" будет все больше. Даже взрослый человек зачастую не понимает, как это работает"

А я не согласная. Для них это - не сказка. Там есть чип, чип работает, и приблизительно компьютер работает так и вот так. Это для нас - сказка, для них повседневность. У нас в нашем старом доме, когда еще жили дед и бабка, везде, разумеется, было электричество. Топили газом. Но иногда дед убирал газовые горелки и клал дрова. Вот это сказка... И сказки тогда "шли". А мне, читавшей с трех лет и начавшей именно с подписей под картинками энциклопедий, вовсе не мешала сказка. Только я ее не путала с реальностью.<hr /></blockquote>А я и не говорю, что это сказка. Совершенно не это имела в виду. Костер - это сказка, плита - это нет. Я в общем говорила о технических достижениях, создающих комфорт и непонятно как устроенных. Эдакие чудеса - "чик и все готово". Количество и разнообразие их таково, что у современных детей никогда не возникает вопроса о том, как они устроены.

Наташа, хоть ты со мной и согласна, но я не говорила, что в наше время детям особенно трудно оставаться спокойными рассудительными и гармоничными личностями, когда вокруг в избытке есть блага цивилизации. Я говорила о важности гармоничного образования ребенка, направленного на понимание, а не на запоминание.

Jenia · Post by **Jenia** » 31 Mar 2002 10:41

<blockquote>quote:<hr />Originally posted by RrM:

Нет, но кое-чего я все-таки не понимаю.

Например, как земная ось и фотосинтез попали под поганую метлу заодно с заморенной луковкой и слишком натуралистичным атласом? Если в каких-то неведомых мне книжках по раннему развитию бездумно предлагается проводить сомнительные с моральной точки зрения эксперименты, при чем тут фотосинтез как таковой, а тем более - лунное, скажем, затмение? <hr /></blockquote>Точно. В общем из дискуссии можно сделать вывод, что развитие имеет две стороны - 1)познавательную, рациональную и 2)эмоциональную, нравственную.
Если полностью отдать вторую на откуп первой, получим ребенка, привыкшего причинять боль ради любопытства, представляющий себе объекты мира совершенно бездушными, не чувствующий целой половины мира.

Если не развивать познавательную сторону, а только заниматься второй, то ребенок не будет видеть альтернативы сказочной стороне мира, он будет плохо ориентироваться в мире и смешить сверстников наивными ответами, а при должной впечатлительности и честности почти перестанет кушать <img border="0" title="" alt="[Smile]" src="smile.gif" />

Для обоих сторон самый важный возраст - до 6 лет. Особенно важно конечно эмоциональное, душевной развитие, потом никогда не наверстаешь. Но и интеллектуальное развитие тоже потом будет трудно наверствывать. Вот и успевать приходится - и то, и это.

Jenia · Post by **Jenia** » 31 Mar 2002 10:49

<blockquote>quote:<hr />Originally posted by ech:
Jenia, а как бы Вы рекомендовали отвечать 5-летнему ребёнку, который не раз и не два требует рассказать "про внутренности"? <img border="0" title="" alt="[Smile]" src="smile.gif" /> [/QB]<hr /></blockquote>А с чем связан вопрос? <img border="0" title="" alt="[Smile]" src="smile.gif" /> Просто рассказывала про легкие, желудок, кишечник, сердце, почки, "кто что делает и где находится". Про печенку она узнала позже, всвязи с жирорастворимыми вредными веществами, которые не выводятся через почки. И еще с запасом сахара. Селезенкой она пока не очень интересовалась. А про клетки иммунной системы уже слышала. В общем к анатомии у нас не "картинковый", а функциональный подход.

RrM · Post by **RrM** » 31 Mar 2002 16:32

<blockquote>quote:<hr />Originally posted by Nataly Marchouk:
[QB]А я очень согласна с Женей, что в наше время детям особенно трудно оставаться спокойными рассудительными и гармоничными личностями, когда <blockquote>quote:<hr /> Электричество, телефон, телевизор, компьютер, музыка, радио, всякие новый прибамбасы, типа <hr /></blockquote><hr /></blockquote>Мне не кажется, что Женин пост был об этом...
 <blockquote>quote:<hr />

А Вы говорите, "не надо сказки"...
<hr /></blockquote>Кто такой ужас говорит? ГДЕ???
 <blockquote>quote:<hr />
Да ведь это веками испробованый гармоничный способ обучения, так как он (опять-таки на мой взгляд, я не могу привести никаких научных подтверждений пока, так как только работаю над этой теорией <img border="0" title="" alt="[Smile]" src="smile.gif" /> ) дает ребенку время и ПОСИЛЬНЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ справиться с одной ситуацией, повторив ее сто раз, потом перейти к другой...
<hr /></blockquote>Еще раз объясняю: если ребенок в "веками испробованной истории" видит что-то, противоречащее его взглядям и чувствам, это не означает, что ребенок глупый, и его надо просто приучить слушать сказки. Это значит, что "веками испробованное" в чем-то изжило себя. Мир вокруг - другой. Для средневекового ребенка "дракон просит пощады и хочет домой к деткам, а рыцарь его все равно убивает" означало - какой умный и сильный рыцарь. Для современного (hopefully) - совсем другое. Не все дети ставят себя на место волка или дракона, но если ставят - имеют полное право отказаться от такого "просвещения".

 <blockquote>quote:<hr />
<blockquote>quote:<hr /> "Возраста сказки" не бывает, извините, Nataly.
<hr /></blockquote>RrM, Вы позволите Вас поправить, но есть ученые, которые внимательно изучают этапы детского развития и обоснованно доказывают существование как раз именно "возраста сказок"?
<hr /></blockquote>Пожалуйста, но Вы меня вовсе не поправили. <img border="0" title="" alt="[Smile]" src="smile.gif" /> Вы мне сообщили, что есть такие ученые. Я их понимаю, удобнее все расклассифицировать. И в чем-то они правы, для малыша сказки важнее, чем большого. Но в смысле "сейчас у ребенка возраст сказки, не надо ему забивать мозги наукой" - НЕ БЫВАЕТ.