Очаровательный Каспаров

varenuha · Post by **varenuha** » 26 Oct 2007 20:27

koan wrote:
Gosh wrote: ...

...Вполне очевидно, что у вас уже есть свое мнение , которое Вы менять под влиянием аргументов не собираетесь.

... Если факты противоречат Вашим утверждениям, то Вы будете любыми путями эти факты отвергнуть....
...
Совершенно очевидно, что и дальше продолжать с Вами серьезную дискуссию бессмысленно.

+1

ARARAT. · Post by **ARARAT.** » 26 Oct 2007 23:37

А не может быть что рост ВВП Russia стал в процентном отношении меньше зависить от нефти? Т.е. рост ВВП за счет нефти уменьшается, т.е. Russia слезает с нефтянной иглы и перераспределяется на остальбые отрасли? А так как остальные отрасли практически нигде не растут так быстро, то...
Приведенные нефтянные страны большего роста именно полностью сидят на нефти...
Кроме того само значение роста ВВП не очень много значит, если економика до етого была на "нуле", т.е. ВВП был очень низким.
А самое главное, при чем тут топик "Очаровательный Каспаров"??? :lol:

Capricorn · Post by **Capricorn** » 26 Oct 2007 23:47

Gosh wrote:
1).. Ну вот конкретно сейчас у России база-то вроде не низкая. Во всяком случае, она несравнимо выше Китая, Индии, Азербайджана и прочих "рекордсменов". А экономика растет не сильно хуже. Как это объяснить?

Что вы имеете в виду под базой? Общий ГДП?

2) Если они не ставят цель нарастить резервы (ЗРВ и Стаб. фонд) - то эти деньги будучи грамотно вброшенными в экономику - дадут в итоге бешеный рост ВВП. В любом случае какие-то показатели должны сильно вырасти.

Ну инфляция может "бешено вырасти". "Голандская" болезнь?

ESN · Post by **ESN** » 27 Oct 2007 00:11

Gosh wrote: Если они не ставят цель нарастить резервы (ЗРВ и Стаб. фонд) - то эти деньги будучи грамотно вброшенными в экономику - дадут в итоге бешеный рост ВВП..

Цифры роста ЗРВ и Стабфонда уже входят в цифры роста ВВП

ARARAT. · Post by **ARARAT.** » 27 Oct 2007 00:18

ESN wrote:
Gosh wrote: Если они не ставят цель нарастить резервы (ЗРВ и Стаб. фонд) - то эти деньги будучи грамотно вброшенными в экономику - дадут в итоге бешеный рост ВВП..

Цифры роста ЗРВ и Стабфонда уже входят в цифры роста ВВП

Входит рост етих ЗРВ и Стабфонда, но ни сами значения...

ESN · Post by **ESN** » 27 Oct 2007 00:31

ARARAT. wrote:
ESN wrote:
Gosh wrote: Если они не ставят цель нарастить резервы (ЗРВ и Стаб. фонд) - то эти деньги будучи грамотно вброшенными в экономику - дадут в итоге бешеный рост ВВП..

Цифры роста ЗРВ и Стабфонда уже входят в цифры роста ВВП

Входит рост етих ЗРВ и Стабфонда, но ни сами значения...

а я что сказал :upset:

ARARAT. · Post by **ARARAT.** » 27 Oct 2007 00:51

ESN wrote:
ARARAT. wrote:
ESN wrote:
Gosh wrote: Если они не ставят цель нарастить резервы (ЗРВ и Стаб. фонд) - то эти деньги будучи грамотно вброшенными в экономику - дадут в итоге бешеный рост ВВП..

Цифры роста ЗРВ и Стабфонда уже входят в цифры роста ВВП

Входит рост етих ЗРВ и Стабфонда, но ни сами значения...
а я что сказал

Автор как мне показалось, имел в виду сами ети значения, а не их рост как вклад в рост ВВП, нет?
:wink:

int21h · Post by **int21h** » 27 Oct 2007 02:28

Gosh wrote:А был бы сейчас Ельцин президентом - весь Сев. Кавказ (Чечня, Ингушетия, Кабарда и т.д.) сейчас представлял бы из себя сплошную зону военных действий разной степени интенсивности, русских из Ставрополья массово бы угоняли в рабы/заложники, а в Москве время от времени взлетали на воздух дома и театры.

Ну ФСБшникам массово взрывать дома в Москве надобности не было бы. Пару домов вполне хватило.

ARARAT. · Post by **ARARAT.** » 27 Oct 2007 04:14

int21h wrote:
Gosh wrote:А был бы сейчас Ельцин президентом - весь Сев. Кавказ (Чечня, Ингушетия, Кабарда и т.д.) сейчас представлял бы из себя сплошную зону военных действий разной степени интенсивности, русских из Ставрополья массово бы угоняли в рабы/заложники, а в Москве время от времени взлетали на воздух дома и театры.

Ну ФСБшникам массово взрывать дома в Москве надобности не было бы. Пару домов вполне хватило.

Ето, в смысле, уже доказанный (в судебном порядке или на основании неоспаримых данных, пусть даже не в Russia) факт? Или вы так сильно в ето верите, или хотите верить, или должны верить?

Александер · Post by **Александер** » 27 Oct 2007 04:17

lxf wrote:
Александер wrote:Хотя я на месте оппозиции свернул бы деятельность в России. Повторить судьбу правозащитников 60-х им не удасться , а становится оппозиционером-клоуном как Миронов смысла нет.
А как на счет Немцова, Явлинского, Зюганова ? Они тоже клоуны ?

А кто из них баллотировался в президенты, что-бы агитировать за конкурента?
Вообще, Миронов замечательный пример кремлевских нравов. Мужик последнее время старался как мог, делал всю черную кремлевскую работу: отнимал у коммунистов последние голоса пенсионеров , шел на выборы агитировать против себя любимого, а сколько времени убил предеседетельствуя в самом бесполезном клубе миллионеров - совете федерации.
И как ему Вова за его праведные труды отплатил. :umnik1:

Ну ничего, утерся и дальше побежал.

FomaKinyaev · Post by **FomaKinyaev** » 27 Oct 2007 04:19

Александер wrote:И как ему Вова за его праведные труды отплатил. Ну ничего, утерся и дальше побежал.

Приказ есть приказ!

Gosh · Post by **Gosh** » 27 Oct 2007 07:19

Capricorn wrote:
Gosh wrote:
1).. Ну вот конкретно сейчас у России база-то вроде не низкая. Во всяком случае, она несравнимо выше Китая, Индии, Азербайджана и прочих "рекордсменов". А экономика растет не сильно хуже. Как это объяснить?

Что вы имеете в виду под базой? Общий ГДП?

на душу, естественно

2) Если они не ставят цель нарастить резервы (ЗРВ и Стаб. фонд) - то эти деньги будучи грамотно вброшенными в экономику - дадут в итоге бешеный рост ВВП. В любом случае какие-то показатели должны сильно вырасти.

Ну инфляция может "бешено вырасти". "Голандская" болезнь?

ага, может. Если скажем, тупо выплатить пенсии. Поэтому я и сказал - "грамотно". Например, когда эти деньги входят в экономику в виде нового оборудования - инфляция вообще не вырастет, а ВВП - да. С некоторым лагом, правда.

Цифры роста ЗРВ и Стабфонда уже входят в цифры роста ВВП

суть в том, что отложенные про запас деньги входят только один раз в ВВП, а когда они оборачиваются в экономике - возникает эффект мультипликации. И получается, что если мы отложили в заначку за год 20 миллиардов - этот плюс для триллионного ВВП ничтожен. А если эти 20 миллиардов прокрутились раз 10 - то уже существенно. Поэтому и фин. резервы надо учитывать отдельно от ВВП. И долги тоже.

Ведь никто же не оценивает фирмы исключительно по обороту, не так ли? Смотрят: долги, активы, заключенные контракты.

int21h wrote:Ну ФСБшникам массово взрывать дома в Москве надобности не было бы. Пару домов вполне хватило.

Ну что вы! Как же хватило?
Ведь и близнецов они взорвали. А вы как думали? И лес в Калифорнии давеча подожгли.
Смотрите, как бы за вами не пришли. С ледорубом.

FomaKinyaev · Post by **FomaKinyaev** » 27 Oct 2007 07:38

Gosh wrote:суть в том, что отложенные про запас деньги входят только один раз в ВВП, а когда они оборачиваются в экономике - возникает эффект мультипликации. И получается, что если мы отложили в заначку за год 20 миллиардов - этот плюс для триллионного ВВП ничтожен. А если эти 20 миллиардов прокрутились раз 10 - то уже существенно. Поэтому и фин. резервы надо учитывать отдельно от ВВП.

Зачем же их учитывать отдельно если они 10 раз прокрутились и вошли в ВВП? :pain1:

Gosh · Post by **Gosh** » 27 Oct 2007 07:58

FomaKinyaev wrote:Зачем же их учитывать отдельно если они 10 раз прокрутились и вошли в ВВП?

В том то и дело, что эти деньги вообще в экономике не крутились. Они изымаются сразу же у экспортеров и просто лежат "под подушкой".

Это то же самое (на примере бизнеса) - как если бы откладывать часть прибыли "на черный день". Вместо того, чтобы вкладывать в оборот. Представьте, что у вас торговая фирма с годовым оборотом 1 млн. долларов и плюс заначка в 300 тыс. А у вашего соседа - тоже оборот 1 млн. а вместо заначки - долг 300 тыс.

Спрашивается: надо ли учитывать такой нюанс? Надо же понимать, что потенциально ваша фирма имеет возможность в любой момент вложить деньги в оборот и увеличить его тем самым до 4 млн. А вот сосед - фигушки. Скорее наоборот, ему приходится изымать все время деньги из оборота, чтоб расплатиться с долгами.

Вот поэтому и нельзя тупо сравнивать только ВВП. Несомненно, это важный показатель, но без вышеприведенных "нюансов" он не работает.

FomaKinyaev · Post by **FomaKinyaev** » 27 Oct 2007 08:00

Gosh wrote:
FomaKinyaev wrote:Зачем же их учитывать отдельно если они 10 раз прокрутились и вошли в ВВП?

В том то и дело, что эти деньги вообще в экономике не крутились. Они изымаются сразу же у экспортеров и просто лежат "под подушкой".

Это то же самое (на примере бизнеса) - как если бы откладывать часть прибыли "на черный день". Вместо того, чтобы вкладывать в оборот. Представьте, что у вас торговая фирма с годовым оборотом 1 млн. долларов и плюс заначка в 300 тыс. А у вашего соседа - тоже оборот 1 млн. а вместо заначки - долг 300 тыс.

Спрашивается: надо ли учитывать такой нюанс? Надо же понимать, что потенциально ваша фирма имеет возможность в любой момент вложить деньги в оборот и увеличить его тем самым до 4 млн. А вот сосед - фигушки. Скорее наоборот, ему приходится изымать все время деньги из оборота, чтоб расплатиться с долгами.

Вот поэтому и нельзя тупо сравнивать только ВВП. Несомненно, это важный показатель, но без вышеприведенных "нюансов" он не работает.

Так почему же эти деньги не вкладывают? Боятся потерять? Хреновая, значит, экономика, рискованная очень?

Привет

Очаровательный Каспаров

Re: Очаровательный Каспаров

Re: Очаровательный Каспаров